ТОВ "ЕЛЕМЕНТ-ПЕРЕТВОРЮВАЧ": невыплата зарплаты
Дата документа 21.05.2020
Дело № 334/475/20
Производство № 2/334/2043/20
решение
именем украины
(Заочное)
21 мая 2020
Ленинский районный суд. Области в составе:
председательствующего судьи [Г.] А.Н.,
при секретаре [А.] А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработаеттной платы, —
В:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Преобразователь» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также расходов связанных с получением профессиональной юридической помощи, в обоснование которого указала, что она с 04.01.2000 года по настоящее время работает на обществе, но мая 2019 работодатель не регулярно и не в полном объеме выплачивает начисленную заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность.
Всвязи с тем, что в дальнейшем работодатель снова должным образом не исполнял свои обязанности по своевременному расчета по заработной плате, истица была вынуждена обратиться с иском в суд, в котором просит взыскать задолженность по начисленной, но не уплаченной заработной плате в размере 30 357 грн., и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2000, 00 грн.
В судебном заседании истица не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивает ине возражает против вынесения заочного решения.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с вызовом сторон. Стороны уведомлены о дате рассмотрения дела и предоставлено время для представления отзыва и возражений.
Согласно ч. 8 ст. 178 ГПК Украины в случае непредоставления ответчиком отзыва в установленный законом срок без уважительных причин суд решает дело по имеющимся материалами.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщил, в определенный срок не предоставил суду отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд постановил провести заочное рассмотрение дела.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Закона, работникимеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», своевременность и объемы выплаты заработной платы работникамне могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Согласно ч. 5 ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
Судом установлено, что на основании приказа №2к от 04.01.2000 года, истица была принята на должность начальника конструкторского бюро в ООО «Элемент-Преобразователь» в порядке перевода с ОАО «запорзький завод «Преобразователь» по согласованию между руководителями предприятий, что подтверждается изображение к иску копии трудовой книжки истицы.
Согласно предоставленной ООО «Элемент-Преобразователь» Справки № 1267 / 4−01 от 11.01.2020 года о задолженности предприятия по заработной плате по состоянию на 11.01.2020 года задолженность перед истицей особа_1 за период с мая 2019 по декабрь 2019 год включительно составила 30357, 00 грн., а потому подлежит взысканию.
При решении вопроса о взыскании судебныхрасходов суд исходит из следующего.
В обоснование требований, связанных с правовым помощью адвоката, истица ссылалась на приобщены к материалам дела копии договора о предоставлении правовой помощи, квитанции об оплате услуг адвоката и акта (расчета) предоставление правовой помощи.
Согласно имеющимся письменными доказательствами требования истицы о взыскании понесенных последней расходов, связанных с получением профессиональной юридической помощи также являются доказанными и подлежащими удовлетворению.
Принаючы во внимание изложенное, с учетом требований ст. 137 ГПК Украины, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 2000, 00 грн. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства судебные сбор в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной отность «Элемент-Преобразователь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (69069 м. Запорожье ул. Днепровское шоссе, 9, егрпоу 30077685) в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированной по адресу: адрес_1, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 30 357 грн. без учета налогов и других обязательных платежей, которые подлежатсодержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2000, 00 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (69069 м. Запорожье ул. Днепровское шоссе 9, егрпоу 30077685) в доход государства судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен 80 коп.).
Решение допустить к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, но не более чем за один месяц.
Заочное решение вступает в законную силу, есв течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, который может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачуя заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Запорожский апелляционный суд через Ленинский районный суд. Запорожье путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение не были вручены в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья А.Н. [Г.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 21.05.2020
Справа № 334/475/20
Провадження № 2/334/2043/20
рішення
іменем україни
(заочне)
21 травня 2020 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді [Г.] О.М.,
при секретарі Алєйніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, —
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Елемент-Перетворювач», про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, а також витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, в обґрунтування якого зазначила, що вона з 04.01.2000 року по теперішній час працює на товаристві, але з травня 2019 року роботодавець не регулярно та не в повному обсязі виплачує нараховану заробітну плату, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
У зв`язку з тим, що в подальшому роботодавець знову належним чином не виконував свої обов`язки щодо своєчасного розрахунку по заробітній платі, позивачка була вимушена звернутись з позовом до суду, в якому просить стягнути заборгованість по нарахованій але не сплаченій заробітній платі у розмірі 30 357 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн.
В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у [censored] суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 21 вказаного Закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Згідно з ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Судом встановлено, що на підставі наказу №2к від 04.01.2000 року, позивачка була прийнята на посаду начальника конструкторського бюро до ТОВ «Елемент-Перетворювач» в порядку переводу з ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» за узгодженням між керівниками підприємств, що підтверджується долученою до позову копією трудової книжки позивачки.
Згідно з наданою ТОВ «Елемент-Перетворювач» Довідки № 1267/4−01 від 11.01.2020 року про заборгованість підприємства по заробітній платі, станом на 11.01.2020 року заборгованість перед позивачкою особа_1 за період з травня 2019 року по грудень 2019 року включно становила 30357, 00 грн., а тому підлягає стягненню.
При вирішення питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного.
В обґрунтування вимог, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачка посилалась на долучені до матеріалів справи копії Договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату послуг адвоката та акту (розрахунку) надання правової допомоги.
Згідно з наявними письмовими доказами вимоги позивачки щодо стягнення понесених останньою витрат, пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги також є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судових збір у сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069 м. Запоріжжя вул. Дніпровське шосе, 9, єдрпоу 30077685) на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, яка зареєстрована за адресою: адреса_1, заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 30 357 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069 м. Запоріжжя вул. Дніпровське шосе 9, єдрпоу 30077685) в дохід держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. [Г.]
Дело № 334/475/20
Производство № 2/334/2043/20
решение
именем украины
(Заочное)
21 мая 2020
Ленинский районный суд. Области в составе:
председательствующего судьи [Г.] А.Н.,
при секретаре [А.] А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработаеттной платы, —
В:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Преобразователь» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также расходов связанных с получением профессиональной юридической помощи, в обоснование которого указала, что она с 04.01.2000 года по настоящее время работает на обществе, но мая 2019 работодатель не регулярно и не в полном объеме выплачивает начисленную заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность.
Всвязи с тем, что в дальнейшем работодатель снова должным образом не исполнял свои обязанности по своевременному расчета по заработной плате, истица была вынуждена обратиться с иском в суд, в котором просит взыскать задолженность по начисленной, но не уплаченной заработной плате в размере 30 357 грн., и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2000, 00 грн.
В судебном заседании истица не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивает ине возражает против вынесения заочного решения.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с вызовом сторон. Стороны уведомлены о дате рассмотрения дела и предоставлено время для представления отзыва и возражений.
Согласно ч. 8 ст. 178 ГПК Украины в случае непредоставления ответчиком отзыва в установленный законом срок без уважительных причин суд решает дело по имеющимся материалами.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщил, в определенный срок не предоставил суду отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд постановил провести заочное рассмотрение дела.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Закона, работникимеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», своевременность и объемы выплаты заработной платы работникамне могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Согласно ч. 5 ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
Судом установлено, что на основании приказа №2к от 04.01.2000 года, истица была принята на должность начальника конструкторского бюро в ООО «Элемент-Преобразователь» в порядке перевода с ОАО «запорзький завод «Преобразователь» по согласованию между руководителями предприятий, что подтверждается изображение к иску копии трудовой книжки истицы.
Согласно предоставленной ООО «Элемент-Преобразователь» Справки № 1267 / 4−01 от 11.01.2020 года о задолженности предприятия по заработной плате по состоянию на 11.01.2020 года задолженность перед истицей особа_1 за период с мая 2019 по декабрь 2019 год включительно составила 30357, 00 грн., а потому подлежит взысканию.
При решении вопроса о взыскании судебныхрасходов суд исходит из следующего.
В обоснование требований, связанных с правовым помощью адвоката, истица ссылалась на приобщены к материалам дела копии договора о предоставлении правовой помощи, квитанции об оплате услуг адвоката и акта (расчета) предоставление правовой помощи.
Согласно имеющимся письменными доказательствами требования истицы о взыскании понесенных последней расходов, связанных с получением профессиональной юридической помощи также являются доказанными и подлежащими удовлетворению.
Принаючы во внимание изложенное, с учетом требований ст. 137 ГПК Украины, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 2000, 00 грн. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства судебные сбор в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной отность «Элемент-Преобразователь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (69069 м. Запорожье ул. Днепровское шоссе, 9, егрпоу 30077685) в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированной по адресу: адрес_1, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 30 357 грн. без учета налогов и других обязательных платежей, которые подлежатсодержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2000, 00 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (69069 м. Запорожье ул. Днепровское шоссе 9, егрпоу 30077685) в доход государства судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен 80 коп.).
Решение допустить к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, но не более чем за один месяц.
Заочное решение вступает в законную силу, есв течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, который может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачуя заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Запорожский апелляционный суд через Ленинский районный суд. Запорожье путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение не были вручены в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья А.Н. [Г.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 21.05.2020
Справа № 334/475/20
Провадження № 2/334/2043/20
рішення
іменем україни
(заочне)
21 травня 2020 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді [Г.] О.М.,
при секретарі Алєйніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, —
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Елемент-Перетворювач», про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, а також витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, в обґрунтування якого зазначила, що вона з 04.01.2000 року по теперішній час працює на товаристві, але з травня 2019 року роботодавець не регулярно та не в повному обсязі виплачує нараховану заробітну плату, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
У зв`язку з тим, що в подальшому роботодавець знову належним чином не виконував свої обов`язки щодо своєчасного розрахунку по заробітній платі, позивачка була вимушена звернутись з позовом до суду, в якому просить стягнути заборгованість по нарахованій але не сплаченій заробітній платі у розмірі 30 357 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн.
В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у [censored] суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 21 вказаного Закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Згідно з ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Судом встановлено, що на підставі наказу №2к від 04.01.2000 року, позивачка була прийнята на посаду начальника конструкторського бюро до ТОВ «Елемент-Перетворювач» в порядку переводу з ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» за узгодженням між керівниками підприємств, що підтверджується долученою до позову копією трудової книжки позивачки.
Згідно з наданою ТОВ «Елемент-Перетворювач» Довідки № 1267/4−01 від 11.01.2020 року про заборгованість підприємства по заробітній платі, станом на 11.01.2020 року заборгованість перед позивачкою особа_1 за період з травня 2019 року по грудень 2019 року включно становила 30357, 00 грн., а тому підлягає стягненню.
При вирішення питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного.
В обґрунтування вимог, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачка посилалась на долучені до матеріалів справи копії Договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату послуг адвоката та акту (розрахунку) надання правової допомоги.
Згідно з наявними письмовими доказами вимоги позивачки щодо стягнення понесених останньою витрат, пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги також є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судових збір у сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069 м. Запоріжжя вул. Дніпровське шосе, 9, єдрпоу 30077685) на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, яка зареєстрована за адресою: адреса_1, заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 30 357 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069 м. Запоріжжя вул. Дніпровське шосе 9, єдрпоу 30077685) в дохід держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. [Г.]
