ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ДБК": невыплата зарплаты
Производство № 2/337/1022/2020
ЕУН № 337/1433/20
С, А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
12 июня 2020 Хортицкий районный суд. Области в составе:
судьи — [Ш.] С.А.,
с участием секретаря — [Б.] С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
В:
15.04.2020 года особа_1 обратился в суд с иском, который обосновывает тем, что он работал в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда ООО «Запорожский ДСК» с 11.03.2019 г.. По 20.12.2019р. Уволился с предприятия 07.08.2019 года по собственному желанию на основании ст.38 КЗоТ Украины. В день увольнения при расчете ему не была выплачена заработная плата в общем размере 29 173, 79 грн. После его зоветрнення к руководству предприятия с письменным требованием о полном расчете, предприятием ему было выплачено часть заработной платы: 12.08.2019р. — 1000, 00 грн., 14.08.2019 г.. — 1000, 00 грн., 15.10.2019 г.. — 1000, 00 грн., 18.11.2019 г.. — 1300, 00 грн., 09.12.2019 г.. — 1187 40 грн. Остальную часть начисленной заработной платы в размере 23686, 39 грн. ответчик не выплачивал, поэтому 10.03.2020 г.. особа_1 обратился к Хортицкого районного суда г.. Запорожья с заявлением о выдаче судебного приказа, але постановлением судьи от 17.03.2020 года в выдаче судебного приказа было отказано, поскольку у него отсутствует справка о задолженности, поэтому он вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 23696, 39 грн.
Определением судьи от 27.04.2020 г.. Открыто упрощенное исковое производство по гражданскому делу по данному иску и назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании с вызовом сторон.
Истец в судебном заседаниине явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить, против принятия заочного решения не возражает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание неоднократно не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Почтовое сообщение в подтверждение получения ответчиком копии иска с приложениями и постановления об открытии производства по пропозициею предоставить в 15-дневный срок со дня получения решения суда видзову на иск вернулось в суд 06.05.2020 года с отметкой получения иска 04.05.2020 года.
Ответчик, своевременно осведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое сообщение, причину неявки в судебное заседание не сообщил, с заявлениями о отложения рассмотрения дела не обращался. В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК Украины участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться своими правами. Поэтому суд считает, что видповидач не явился в судебное заседание без уважаемых причин.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст.9 Конституции Украины является частью правовой системы Украины, каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Это право включает в себя доступность к правосудию.
В то же время, как отмечает в своих решениях Европейский суд по правам человека, каждая сторона, которая задействована в ходе судебного разбирательства, обязана с умным интервалом часу сама интересоваться производством по делу с его участием, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и неукоснительно выполнять процессуальные обязанности.
Учитывая, что отзыв на иск в соответствии со ст. 178 п.8 ГПК Украины ответчиком не предоставлено, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на основании документов имеющихся в материалах дела с принятием заочного решения, ответчик, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поповторном не явился в судебное заседание без объяснения причин отсутствия, суд решает дело на основании имеющихся в нем доказательств, в соответствии с ч.1 п.2 ст.280 ГПК Украины.
На основании ч.3 ст.211 ГПК Украины суд рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся у суда материалами,
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса звукозаписывающими техническими средствами не осуществлялось.
Рассмотрев материалы дела, выяснив обстоятельства дела, оценив посвоим внутренним убеждением представленные доказательства в отдельности, которые являются надлежащими, достоверными и допустимыми, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования законны обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что в соответствии с приказом № 45-к от 07.03.2019р., особа_1 был принят на ООО «Запорожский ДСК» на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда с 11.03.2019р.
Согласно приказу №140-к от 07.08.2019р., особа_1 был освобожден от занимаемой должности с 07.08.2019 г.. Согласно ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
Соответствующие записи о назначении и увольнении содержатся в трудовой книжке истца особа_1, копия которой находится в материалах дела.
Также судом установлено, что в день увольнения истца, ООО «Запорожский ДСК» не провело с ним полный расчет, не выплатил истцу заработную плату.
Факт задолженности по заработной плате особа_1 на день увольнения подтверждено письмом Головного управления Гоструда в Запорожской области №08 / 02.8−06 / 10 019 от 20.11.2019р.
Судом также установлено, что задолженность по заработной плате выплачивалась предприятием ответчика после освобождения истца частями. Так, после 07.08.2019 г.. Выплата особа_1 заработной платы осуществлена 12.08.2019р. в сумме 1000, 00 грн., 14.08.2019 г.. в сумме 1000, 00 грн., 15.10.2019 г.. в сумме 1000, 00 грн., 18.11.2019 г.. в сумме 1300, 00 грн., 09.12.2019 г. в сумме 1187, 40 грн. Указанные обстоятельства подтверждаются выписк с карточного счета особа_1 по состоянию на 24.01.2020 г..
Данных о полной выплате ООО «Запорожский ДСК» истцу особа_1 остальной части начисленной заработной платы в размере 23686, 39 грн. материалы дела не содержат.
Согласно ст.15, 16 ГК Украины, ст.4, 5 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и иинтересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ст.12, 13, 81 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований абв возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно статье 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от подприемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный ним орган во всяком случае должен в указанной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Выяснив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что стороны находились в трудовых правоотношениях с 11.03.2019 года по 07.08.2019 года, истец освобожден от предприятия ответчика по собственному желанию, но в нарушение требований 47, 116 КЗоТ Украина ответчик не произвел с истцом расчетов и не выплатил в пользу истца задолженность по заработной плате. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия его вины в невыплате причитающихся истцу сумм в день увольнения.
Вообще ответчик обоснованного возражения против иска не подал, представитель ответчика в судебное заседание не явился и никоим образом исковые требования не опроверг.
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся емуот собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а, следовательно, работник может определять окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Согласно ч.1 ст.52 КЗоТ Украины для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. При пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы (смены) определяется правилами внутреннего Трудового распорядка или графиками сменности, утверждаемыми собствик или уполномоченный им орган по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем) предприятия, учреждения, организации с соблюдением установленной продолжительности рабочей недели (статьи 50 и 51).
Согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ст.47, 116 КЗоТ Украины ответчик был зобов`язаний провести с истцом расчет в день увольнения, то есть 07.08.2019 г.., что не сделано до сих пор.
Исходя из закрепленного в приведенной правовой норме принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и учитывая, что особа_1 просил взыскать с ООО «Запорожский ДСК» задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате при увольнении в размере 23686, 39 грн., То именно эта сумма подлежит взысканию.
На основании изложенного, суд считает. что заявленные исковые требования истца законныи обоснованные, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и, расходов, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, согласно п.4) ч.3 ст. 133 ГПК Украины относятся расходы, связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.
Истец освобожден от уплаты судебного сбора в силу требований5 Закона Украины «О судебном сборе», поскольку заявленное требование о взыскании заработной платы, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства.
Вопрос о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, истцом не нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76−82, 89, 141, 211, 247, 259, 263−265, 280, 282 ГПК Украины ст 47, 116, 233 КЗоТ Украины, Конституцией Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной отвовидальнистю «Запорожский ДСК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» (код егрпоу 30616508, юридический адрес: г.. Запорожье, ул. Александра [П] д.4) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 зарегистрирован по адресу: адрес_1) сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 23 686 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 39 коп.
взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» (код егрпоу 30616508, юридический адрес: г.. Запорожье, ул. Александра [П] д.4) в пользу государства (Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Получатель средств: ГУК в г.. Киеве /м.Киив/22030106; Код егрпоу получателя: 37993783; Номер счета получателя: ua908999980313111256000026001, Код классификации доходов бюджета: 22030106) судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в запоразького апелляционный суд через Хортицкий районный суд. Запорожье путем подачи апелляционной жалобы в 30-дневный срок со дня принятия решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалобане было подано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня получения копии решения.
судьяС.А. ширина
12.06.2020
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/337/1022/2020
ЄУН № 337/1433/20
З, А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
12 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді — Ширіної С.А.,
за участю секретаря — Бикової С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
встановив:
15.04.2020 року особа_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він працював на посаді формувальника залізобетонних виробів та конструкцій 4 розряду ТОВ «Запорізький ДБК» з 11.03.2019 р. по 20.12.2019р. Звільнився з підприємства 07.08.2019 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В день звільнення при розрахунку йому не була виплачена заробітна плата в загальному розмірі 29173, 79 грн. Після його звернення до керівництва підприємства з письмовою вимогою щодо повного розрахунку, підприємством йому було виплачено частину заробітної плати: 12.08.2019р. — 1000, 00 грн., 14.08.2019 р. — 1000, 00 грн., 15.10.2019 р. — 1000, 00 грн., 18.11.2019 р. — 1300, 00 грн., 09.12.2019 р. — 1187, 40 грн. Іншу частину нарахованої заробітної плати в розмірі 23686, 39 грн. відповідач не виплачував, тому 10.03.2020 р. особа_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу, але ухвалою судді від 17.03.2020 року у видачі судового наказу було відмовлено, оскільки в нього відсутня довідка про заборгованість, тому він вимушений був звернутися до суду про стягнення з відповідача на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23696, 39 грн.
Ухвалою судді від 27.04.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Представник відповідача в судове засідання неодноразово не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Поштове повідомлення на підтвердження отримання відповідачем копії позову з додатками та ухвали про відкриття провадження з пропозицією надати у 15- денний строк з дня отримання ухвали суду відзову на позов повернулося до суду 06.05.2020 року з відміткою отримання позову 04.05.2020 року.
Відповідач, своєчасно обізнаний про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки до судового засідання не повідомив, з заявами щодо відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України відповідачем не надано, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з`явився до судового засідання без повідомлення причин відсутності, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами,
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази окремо, які є належними, достовірними та допустимими, а також достатність та взаємний зв`язок наданих доказів в [censored] суд вважає, що заявлені позовні вимоги законні обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що відповідно до наказу № 45-к від 07.03.2019р., особа_1 був прийнятий на ТОВ «Запорізький ДБК» на посаду формувальника залізобетонних виробів та конструкцій 4 розряду з 11.03.2019р.
Згідно наказу №140-к від 07.08.2019р., особа_1 був звільнений з займаної посади з 07.08.2019 р. згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
Відповідні записи про призначення та звільнення містяться в трудовій книжці позивача особа_1, копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що в день звільнення позивача, ТОВ «Запорізький ДБК» не провело з ним повний розрахунок, не виплатив позивачу заробітну плату.
Факт заборгованості по заробітній платі особа_1 на день звільнення підтверджено листом Головного управління Держпраці у Запорізькій області №08/02.8−06/10019 від 20.11.2019р.
Судом також встановлено, що заборгованість по заробітній платі виплачувалась підприємством відповідача після звільнення позивача частинами. Так, після 07.08.2019 р. виплата особа_1 заробітної плати здійснена 12.08.2019р. в сумі 1000, 00 грн., 14.08.2019 р. в сумі 1000, 00 грн., 15.10.2019 р. в сумі 1000, 00 грн., 18.11.2019 р. в сумі 1300, 00 грн., 09.12.2019 р. в сумі 1187, 40 грн. Вказані обставини підтверджуються випискою з карткового рахунку особа_1 станом на 24.01.2020 р.
Даних про повну виплату ТОВ «Запорізький ДБК» позивачу особа_1 іншої частини нарахованої заробітної плати в розмірі 23686, 39 грн. матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За статтею 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначеній статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
З`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони перебували в трудових правовідносинах з 11.03.2019 року по 07.08.2019 року, позивач звільнений з підприємства відповідача за власним бажанням, але на порушення вимог 47, 116 КЗпП України відповідач не провів з позивачем розрахунків та не виплатив на користь позивача заборгованість по заробітній платі.
Суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачу сум в день звільнення.
Взагалі відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не подав, представник відповідача в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а, отже, працівник може визначати остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Згідно з ч.1 ст.52 КЗпП України для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього Трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно ст.47, 116 КЗпП України відповідач був зобов`язаний провести з позивачем розрахунок в день звільнення, тобто 07.08.2019 р., що не зроблено до цього часу.
Виходячи із закріпленого у наведеній правовій нормі принципу диспозитивності цивільного судочинства та враховуючи, що особа_1 просив стягнути з ТОВ «Запорізький ДБК» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі при звільненні в розмірі 23686, 39 грн., то саме ця сума підлягає стягненню.
На підставі викладеного, суд вважає. що заявлені позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та, витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно з п.4) ч.3 ст. 133 ЦПК України належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявлена вимога про стягнення заробітної плати, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Питання щодо стягнення понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, позивачем не порушено.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76−82, 89, 141, 211, 247, 259, 263−265, 280, 282 ЦПК України ст.ст. 47, 116, 233 КЗпП України, Конституцією України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (код єдрпоу 30616508, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександра [П.] буд.4) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрований за адресою: адреса_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 23 686 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 39 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (код єдрпоу 30616508, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександра [П.] буд.4) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (еап); Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код єдрпоу отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: ua908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С. А. Ширіна
12.06.2020
ЕУН № 337/1433/20
С, А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
12 июня 2020 Хортицкий районный суд. Области в составе:
судьи — [Ш.] С.А.,
с участием секретаря — [Б.] С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
В:
15.04.2020 года особа_1 обратился в суд с иском, который обосновывает тем, что он работал в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда ООО «Запорожский ДСК» с 11.03.2019 г.. По 20.12.2019р. Уволился с предприятия 07.08.2019 года по собственному желанию на основании ст.38 КЗоТ Украины. В день увольнения при расчете ему не была выплачена заработная плата в общем размере 29 173, 79 грн. После его зоветрнення к руководству предприятия с письменным требованием о полном расчете, предприятием ему было выплачено часть заработной платы: 12.08.2019р. — 1000, 00 грн., 14.08.2019 г.. — 1000, 00 грн., 15.10.2019 г.. — 1000, 00 грн., 18.11.2019 г.. — 1300, 00 грн., 09.12.2019 г.. — 1187 40 грн. Остальную часть начисленной заработной платы в размере 23686, 39 грн. ответчик не выплачивал, поэтому 10.03.2020 г.. особа_1 обратился к Хортицкого районного суда г.. Запорожья с заявлением о выдаче судебного приказа, але постановлением судьи от 17.03.2020 года в выдаче судебного приказа было отказано, поскольку у него отсутствует справка о задолженности, поэтому он вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 23696, 39 грн.
Определением судьи от 27.04.2020 г.. Открыто упрощенное исковое производство по гражданскому делу по данному иску и назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании с вызовом сторон.
Истец в судебном заседаниине явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить, против принятия заочного решения не возражает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание неоднократно не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Почтовое сообщение в подтверждение получения ответчиком копии иска с приложениями и постановления об открытии производства по пропозициею предоставить в 15-дневный срок со дня получения решения суда видзову на иск вернулось в суд 06.05.2020 года с отметкой получения иска 04.05.2020 года.
Ответчик, своевременно осведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое сообщение, причину неявки в судебное заседание не сообщил, с заявлениями о отложения рассмотрения дела не обращался. В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК Украины участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться своими правами. Поэтому суд считает, что видповидач не явился в судебное заседание без уважаемых причин.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст.9 Конституции Украины является частью правовой системы Украины, каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Это право включает в себя доступность к правосудию.
В то же время, как отмечает в своих решениях Европейский суд по правам человека, каждая сторона, которая задействована в ходе судебного разбирательства, обязана с умным интервалом часу сама интересоваться производством по делу с его участием, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и неукоснительно выполнять процессуальные обязанности.
Учитывая, что отзыв на иск в соответствии со ст. 178 п.8 ГПК Украины ответчиком не предоставлено, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на основании документов имеющихся в материалах дела с принятием заочного решения, ответчик, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поповторном не явился в судебное заседание без объяснения причин отсутствия, суд решает дело на основании имеющихся в нем доказательств, в соответствии с ч.1 п.2 ст.280 ГПК Украины.
На основании ч.3 ст.211 ГПК Украины суд рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся у суда материалами,
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса звукозаписывающими техническими средствами не осуществлялось.
Рассмотрев материалы дела, выяснив обстоятельства дела, оценив посвоим внутренним убеждением представленные доказательства в отдельности, которые являются надлежащими, достоверными и допустимыми, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования законны обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что в соответствии с приказом № 45-к от 07.03.2019р., особа_1 был принят на ООО «Запорожский ДСК» на должность формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда с 11.03.2019р.
Согласно приказу №140-к от 07.08.2019р., особа_1 был освобожден от занимаемой должности с 07.08.2019 г.. Согласно ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
Соответствующие записи о назначении и увольнении содержатся в трудовой книжке истца особа_1, копия которой находится в материалах дела.
Также судом установлено, что в день увольнения истца, ООО «Запорожский ДСК» не провело с ним полный расчет, не выплатил истцу заработную плату.
Факт задолженности по заработной плате особа_1 на день увольнения подтверждено письмом Головного управления Гоструда в Запорожской области №08 / 02.8−06 / 10 019 от 20.11.2019р.
Судом также установлено, что задолженность по заработной плате выплачивалась предприятием ответчика после освобождения истца частями. Так, после 07.08.2019 г.. Выплата особа_1 заработной платы осуществлена 12.08.2019р. в сумме 1000, 00 грн., 14.08.2019 г.. в сумме 1000, 00 грн., 15.10.2019 г.. в сумме 1000, 00 грн., 18.11.2019 г.. в сумме 1300, 00 грн., 09.12.2019 г. в сумме 1187, 40 грн. Указанные обстоятельства подтверждаются выписк с карточного счета особа_1 по состоянию на 24.01.2020 г..
Данных о полной выплате ООО «Запорожский ДСК» истцу особа_1 остальной части начисленной заработной платы в размере 23686, 39 грн. материалы дела не содержат.
Согласно ст.15, 16 ГК Украины, ст.4, 5 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и иинтересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ст.12, 13, 81 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований абв возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно статье 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от подприемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный ним орган во всяком случае должен в указанной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Выяснив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что стороны находились в трудовых правоотношениях с 11.03.2019 года по 07.08.2019 года, истец освобожден от предприятия ответчика по собственному желанию, но в нарушение требований 47, 116 КЗоТ Украина ответчик не произвел с истцом расчетов и не выплатил в пользу истца задолженность по заработной плате. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия его вины в невыплате причитающихся истцу сумм в день увольнения.
Вообще ответчик обоснованного возражения против иска не подал, представитель ответчика в судебное заседание не явился и никоим образом исковые требования не опроверг.
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся емуот собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а, следовательно, работник может определять окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Согласно ч.1 ст.52 КЗоТ Украины для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. При пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы (смены) определяется правилами внутреннего Трудового распорядка или графиками сменности, утверждаемыми собствик или уполномоченный им орган по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем) предприятия, учреждения, организации с соблюдением установленной продолжительности рабочей недели (статьи 50 и 51).
Согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ст.47, 116 КЗоТ Украины ответчик был зобов`язаний провести с истцом расчет в день увольнения, то есть 07.08.2019 г.., что не сделано до сих пор.
Исходя из закрепленного в приведенной правовой норме принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и учитывая, что особа_1 просил взыскать с ООО «Запорожский ДСК» задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате при увольнении в размере 23686, 39 грн., То именно эта сумма подлежит взысканию.
На основании изложенного, суд считает. что заявленные исковые требования истца законныи обоснованные, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и, расходов, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, согласно п.4) ч.3 ст. 133 ГПК Украины относятся расходы, связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.
Истец освобожден от уплаты судебного сбора в силу требований5 Закона Украины «О судебном сборе», поскольку заявленное требование о взыскании заработной платы, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства.
Вопрос о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, истцом не нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76−82, 89, 141, 211, 247, 259, 263−265, 280, 282 ГПК Украины ст 47, 116, 233 КЗоТ Украины, Конституцией Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной отвовидальнистю «Запорожский ДСК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» (код егрпоу 30616508, юридический адрес: г.. Запорожье, ул. Александра [П] д.4) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 зарегистрирован по адресу: адрес_1) сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 23 686 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 39 коп.
взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Запорожский ДСК» (код егрпоу 30616508, юридический адрес: г.. Запорожье, ул. Александра [П] д.4) в пользу государства (Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Получатель средств: ГУК в г.. Киеве /м.Киив/22030106; Код егрпоу получателя: 37993783; Номер счета получателя: ua908999980313111256000026001, Код классификации доходов бюджета: 22030106) судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в запоразького апелляционный суд через Хортицкий районный суд. Запорожье путем подачи апелляционной жалобы в 30-дневный срок со дня принятия решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалобане было подано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня получения копии решения.
судьяС.А. ширина
12.06.2020
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/337/1022/2020
ЄУН № 337/1433/20
З, А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
12 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді — Ширіної С.А.,
за участю секретаря — Бикової С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
встановив:
15.04.2020 року особа_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він працював на посаді формувальника залізобетонних виробів та конструкцій 4 розряду ТОВ «Запорізький ДБК» з 11.03.2019 р. по 20.12.2019р. Звільнився з підприємства 07.08.2019 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В день звільнення при розрахунку йому не була виплачена заробітна плата в загальному розмірі 29173, 79 грн. Після його звернення до керівництва підприємства з письмовою вимогою щодо повного розрахунку, підприємством йому було виплачено частину заробітної плати: 12.08.2019р. — 1000, 00 грн., 14.08.2019 р. — 1000, 00 грн., 15.10.2019 р. — 1000, 00 грн., 18.11.2019 р. — 1300, 00 грн., 09.12.2019 р. — 1187, 40 грн. Іншу частину нарахованої заробітної плати в розмірі 23686, 39 грн. відповідач не виплачував, тому 10.03.2020 р. особа_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу, але ухвалою судді від 17.03.2020 року у видачі судового наказу було відмовлено, оскільки в нього відсутня довідка про заборгованість, тому він вимушений був звернутися до суду про стягнення з відповідача на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23696, 39 грн.
Ухвалою судді від 27.04.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Представник відповідача в судове засідання неодноразово не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Поштове повідомлення на підтвердження отримання відповідачем копії позову з додатками та ухвали про відкриття провадження з пропозицією надати у 15- денний строк з дня отримання ухвали суду відзову на позов повернулося до суду 06.05.2020 року з відміткою отримання позову 04.05.2020 року.
Відповідач, своєчасно обізнаний про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки до судового засідання не повідомив, з заявами щодо відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України відповідачем не надано, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з`явився до судового засідання без повідомлення причин відсутності, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами,
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази окремо, які є належними, достовірними та допустимими, а також достатність та взаємний зв`язок наданих доказів в [censored] суд вважає, що заявлені позовні вимоги законні обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що відповідно до наказу № 45-к від 07.03.2019р., особа_1 був прийнятий на ТОВ «Запорізький ДБК» на посаду формувальника залізобетонних виробів та конструкцій 4 розряду з 11.03.2019р.
Згідно наказу №140-к від 07.08.2019р., особа_1 був звільнений з займаної посади з 07.08.2019 р. згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
Відповідні записи про призначення та звільнення містяться в трудовій книжці позивача особа_1, копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що в день звільнення позивача, ТОВ «Запорізький ДБК» не провело з ним повний розрахунок, не виплатив позивачу заробітну плату.
Факт заборгованості по заробітній платі особа_1 на день звільнення підтверджено листом Головного управління Держпраці у Запорізькій області №08/02.8−06/10019 від 20.11.2019р.
Судом також встановлено, що заборгованість по заробітній платі виплачувалась підприємством відповідача після звільнення позивача частинами. Так, після 07.08.2019 р. виплата особа_1 заробітної плати здійснена 12.08.2019р. в сумі 1000, 00 грн., 14.08.2019 р. в сумі 1000, 00 грн., 15.10.2019 р. в сумі 1000, 00 грн., 18.11.2019 р. в сумі 1300, 00 грн., 09.12.2019 р. в сумі 1187, 40 грн. Вказані обставини підтверджуються випискою з карткового рахунку особа_1 станом на 24.01.2020 р.
Даних про повну виплату ТОВ «Запорізький ДБК» позивачу особа_1 іншої частини нарахованої заробітної плати в розмірі 23686, 39 грн. матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За статтею 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначеній статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
З`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони перебували в трудових правовідносинах з 11.03.2019 року по 07.08.2019 року, позивач звільнений з підприємства відповідача за власним бажанням, але на порушення вимог 47, 116 КЗпП України відповідач не провів з позивачем розрахунків та не виплатив на користь позивача заборгованість по заробітній платі.
Суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачу сум в день звільнення.
Взагалі відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не подав, представник відповідача в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а, отже, працівник може визначати остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Згідно з ч.1 ст.52 КЗпП України для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього Трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно ст.47, 116 КЗпП України відповідач був зобов`язаний провести з позивачем розрахунок в день звільнення, тобто 07.08.2019 р., що не зроблено до цього часу.
Виходячи із закріпленого у наведеній правовій нормі принципу диспозитивності цивільного судочинства та враховуючи, що особа_1 просив стягнути з ТОВ «Запорізький ДБК» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі при звільненні в розмірі 23686, 39 грн., то саме ця сума підлягає стягненню.
На підставі викладеного, суд вважає. що заявлені позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та, витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно з п.4) ч.3 ст. 133 ЦПК України належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявлена вимога про стягнення заробітної плати, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Питання щодо стягнення понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, позивачем не порушено.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76−82, 89, 141, 211, 247, 259, 263−265, 280, 282 ЦПК України ст.ст. 47, 116, 233 КЗпП України, Конституцією України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (код єдрпоу 30616508, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександра [П.] буд.4) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрований за адресою: адреса_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 23 686 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 39 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (код єдрпоу 30616508, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександра [П.] буд.4) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (еап); Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код єдрпоу отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: ua908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С. А. Ширіна
12.06.2020
-
✓ ПреимуществаНет Далее →✗ Недостаткиб.и. и директор Гурский задерживают зарплату месяцами, если уходишь — не платят за отработанные дни, меняют график на своё усмотрение, могут сначала сказать работа 4 часа, а потом перевести на 12 при той же зарплате. Опыт работы м проспект Мира, Олимпийский проспект 16 стр. 5 «Олимпик Холл». Далее →💬1 комментарий
-