ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ": невыплата зарплаты
Единственный уникальный номер 235/6751/20
Производство №2 / 235/2160/20
решение
именем украины
30 ноября 2020 Красноармейский районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Бородавки К.П. с участием секретаря судебного заседания Григорьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Покровская в порядке упрощенного исковых ого производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» о взыскании заборгованосте по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
особа_1 (далее — истец) в лице представителя — адвоката [С.] В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Краснолиманское» (далее — ответчик) в свою пользу задолженность по заработной плате и среднедневной заработок за задержку расчета при увольнении. В обоснование иска указал, что с ответчиком находился в трудовых отношениях, 28.02.2020 был уволен згадной со ст.38 КЗоТ Украины, при увольнении ответчик не произвел расчета с истцом; адвокатский запрос в адрес ответчика по размеру задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и средний заработок последнего остался без ответа.
Ссылаясь на предписания статей 116 и 117 КЗоТ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок.
Определением суда от 02.11.2020 производство по делу открыто по правилам упрощенного искового провадження; по ходатайству истца истребовано у ответчика справку о размере задолженности по заработной плате и других причитающихся при увольнении платежей истца и справку о размере среднедневного заработка истца за последние два месяца перед увольнением (а.с.33).
Истец и его представитель в суд не прибыли, от представителя истца — адвоката [С.] В.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает (а.с.46).
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным про дату, время и место рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отметил, что 28.02.2020 день увольнения истца — рабочий день для последнего; в день увольнения и после истец к ответчику с требованием о расчете не обращался; исковое заявление получено ответчиком 11.11.2020. Ссылаясь на предписания ст.117 и ст.116 КЗоТ Украины и обращая внимание на то, что истец после увольнения с требованием о расчете ответчикане обращался, просит отказать в иске. К отзыву приложены документы, истребованные судом (а.с.40−45).
В силу предписаний ст.223 ГПК Украины суд считает возможным осуществить рассмотрении дела в отсутствие ее участников.
Учитывая предписания ч.2 ст.247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Сторонами признано, материалами дела подтверждено, что истец перебував с ответчиком в трудовых отношениях с 15.08.2018 (а.с.26, 42) приказом ответчика от 28.02.2020 №59к истец освобожден от должности проходчика подземного 5 разряда по собственному желанию согласно ст.38 КЗоТ Украины, с 28.02.2020 (а.с.43).
С копии заявления истца и записки о предоставлении отпуска усматривается, что истец 28.02.2020 находился в отпуске продолжительностью 1 календарный день (а.с.42 н.).
Согласно справке ответчика от 16.11.2020 №301 сумма задолженности по заработной плате перед истецем на дату составления справки равна 36 624, 80 грн, из которых 5985, 81 грн — за ноябрь 2019р., 8678, 66 грн — за декабрь 2019р., 7516, 57 грн — за январь 2020г., 14443, 76 грн — за Февраль 2020 .; приведены суммы задолженности указаны после удержания обязательных налогов и сборов (а.с.44).
Согласно справке ответчика от 26.11.2020 №300 среднедневной заработок истца, учитывая количество рабочих дней и начисленную заработную плату за декабрь 2019 — январь 2020, равна 1073, 42 грн (а.с.43зв).
Суд, решая заявленный спор, исходит из таких норм права.
По предписаниям ст.47 КЗоТ собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанныесуммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Учитывая приведенные законодательные предписания и установлены обстоятельства спорных правоотношений, за отсутствием доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения дела 31.11.2020 ответчик осуществил истцу выплату поженность по заработной плате в сумме 36624, 80 грн, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Согласно ст.117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику йогв средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Как установлено судом из имеющихся в деле доказательств, истец день с [В.] — 28.02.2020 не работал; доказательств предъявления истцом ответчику требования о расчете (до обращения истца в суд с данным иском) истцом не предоставлено.
Верховный Суд в составе Объединенной Палаты Кассационного гражданского суда в своем постановлении от 27.01.2020 по делу №682 / 3060/16-ц (производство № 61−23170сво18) выразил такой правовой вывод о применении нормы права:
учитывая указанные положения законодательства Украины, обращение работника, в день увольнения не работал, в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся ему к выплате от предприятия, учреждения, организации по состоянию на день увольнения, а также среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, следует считать предъявлением требования о расчете, предусмотренной ст.116 КЗоТ Украина (если такое требование ранее пред`являлась). В таком случае ответственность работодателя на основании ст.117 КЗоТ Украины наступает после обращения уволенного работника в суд и невыплаты по предъявлениютребования работодателем всех сумм, которые ему принадлежат. Время задержки расчета при увольнении истца начинается с момента, когда ответчику стало известно о требовании истца получения ответчиком копии искового заявления или проведения судом судебного заседания (при отсутствии сведений о дате получения копии искового заявления) к фактической выплаты заработной платы. Ответственность за задержку расчета при увольнении по ст.117 КЗоТ Украины наступает лишь в случае невыплаты по вине собственника или уполномочьеного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в ст.116 КЗоТ Украины. Бремя отсутствии вины в совершении такого нарушения возлагается на работодателя (собственника или уполномоченный им орган).
С расписки о получении представителем ответчика копии искового заявления истца усматривается, что иск полученный представителем 11.11.2020 (а.с.38). Доказательств расчета с истцом не позднее следующего дня после получения соответствующего требования ответчиком в суд не представлено, как не представленои доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в совершении соответствующего нарушения (задержки расчета при увольнении).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки расчета с 12.11.2020 (следующий день после получения искового заявления ответчиком) по 30.11.2020 (день вынесения решения суда).
Решая вопрос размера среднего заработка за время задержки, подлежит взысканию с ответчика в пользво истца, суд исходит из размера среднедневного заработка истца согласно справке ответчика от 16.11.2020 №300, который рассчитан в соответствии с требованиями Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 №100, и равен 1073, 42 грн.
В день вынесения данного решения (30.11.2020) время задержки расчета с истцом равен 13 рабочим дням (с 12.11.2020 по 30.11.2020 включительно). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюй средний заработок в размере 13 954, 46 грн (1073, 42 грн. * 13 рабочих дней).
Итак, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 п.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора по делам о взыскании заработной платы.
Учитывая правила ст.141 ГПК Украины, сумма в размере 840, 80 грн (судебный сбор за заявленное требование о взыскании задолженности по заработной плате) подлежит взысканию с ответчика в доход государства; сумма в размере 840, 80 грн — судебный сбор са заявленные требования о взыскании среднего заработка, уплаченный истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины решение суда в части выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц, подлежит немедленному исполнению, то есть в данном случае сумма заработной платы за ноябрь 2019р. в размере 5985, 81 грн.
Руководствуясь статьями 141, 264, 265, 430 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманське «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1, информация_1, задолженность по заработной плате в размере 36624, 80 грн (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре грн 80 коп) (сумма указана после удержания обязательных налогов и сборов) и средний заработок за время задержки расчета при увольнении, без учетасумм налогов и сборов, в размере 13954, 46 грн (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре грн 46 коп).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн (восемьсот сорок грн 80 коп).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1, информация_1, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 840, 80 грн (восемьсот сорок грн 80 коп).
Допустить немедленное исполнение решения суда в чАстином взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1, информация_1, заработной платы за ноябрь 2019р. в размере 5985, 81 грн (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять грн 81 коп).
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Решение суда может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения в порядке, вызначений п.15.5 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украины, до или через соответствующий суд.
Истец — особа_1, место жительства — адреса_1 рнокпп номер_1.
Ответчик — Общество с ограниченной ответственностью «Краснолиманская», местонахождение — Донецкая область, г.Родинское, ГП «УК» Краснолиманская «, ОКПО 32281519.
судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Єдиний унікальний номер 235/6751/20
Провадження №2/235/2160/20
рішення
іменем україни
30 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська в порядку спрощеного позовн ого провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 (далі — позивач) в особі представника — адвоката [С.] В.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Краснолиманське» (далі — відповідач) на свою користь заборгованість по заробітній платі та середньоденний заробіток за затримку розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем перебував в трудових відносинах, 28.02.2020 був звільнений згідно зі ст.38 КЗпП України, при звільненні відповідач не провів розрахунку з позивачем; адвокатський запит на адресу відповідача щодо розміру заборгованості із заробітної плати відповідача перед позивачем та середній заробіток останнього залишився без відповіді.
Посилаючись на приписи статей 116 та 117 КЗпП, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та середній заробіток.
Ухвалою суду від 02.11.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження; за клопотанням позивача витребувано у відповідача довідку про розмір заборгованості із заробітної плати та інших належних при звільненні платежів позивача та довідку про розмір середньоденного заробітку позивача за останні два місяці перед звільненням (а.с.33).
Позивач та його представник до суду не прибули, від представника позивача — адвоката [С.] В.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.46).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав відзив на позов, в якому просив розглянути справу у його відсутність, зазначив, що 28.02.2020 день звільнення позивача — не робочий день для останнього; в день звільнення та після позивач до відповідача з вимогою про розрахунок не звертався; позовна заява отримана відповідачем 11.11.2020. Посилаючись на приписи ст.117 та ст.116 КЗпП України та звертаючи увагу на те, що позивач після звільнення з вимогою про розрахунок до відповідача не звертався, просить відмовити в позові. До відзиву додані документи, витребувані судом (а.с.40−45).
В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю її учасників.
Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Сторонами визнано, матеріалами справи підтверджено, що позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах з 15.08.2018 (а.с.26, 42); наказом відповідача від 28.02.2020 №59к позивача звільнено з посади прохідника підземного 5 розряду за власним бажанням згідно зі ст.38 КЗпП України, з 28.02.2020 (а.с.43).
Із копії заяви позивача та записки про надання відпустки вбачається, що позивач 28.02.2020 перебував у відпустці тривалістю 1 календарний день (а.с.42 зв.).
Згідно з довідкою відповідача від 16.11.2020 №301 сума заборгованості із заробітної плати перед позивачем на дату складання довідки дорівнює 36 624, 80 грн, з яких 5985, 81 грн — за листопад 2019р., 8678, 66 грн — за грудень 2019р., 7516, 57 грн — за січень 2020р., 14443, 76 грн — за лютий 2020р.; наведені суми заборгованості вказані після утримання обов`язкових податків та зборів (а.с.44).
Відповідно до довідки відповідача від 26.11.2020 №300 середньоденний заробіток позивача, враховуючи кількість робочих днів та нараховану заробітну плату за грудень 2019 — січень 2020, дорівнює 1073, 42 грн (а.с.43зв).
Суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.
За приписами ст.47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Враховуючи наведені законодавчі приписи та встановлені обставини спірних правовідносин, за відсутністю доказів на підтвердження того, що станом на дату розгляду справи 31.11.2020 відповідач здійснив позивачу виплату заборгованості із заробітної плати в сумі 36624, 80 грн, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Як встановлено судом з наявних у справі доказів, позивач в день звільнення — 28.02.2020 не працював; доказів пред`явлення позивачем відповідачу вимоги про розрахунок (до звернення позивача до суду з даним позовом) позивачем не надано.
Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 27.01.2020 по справі №682/3060/16-ц (провадження № 61−23170сво18) висловив такий правовий висновок про застосування норми права:
ураховуючи зазначені положення законодавства України, звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена ст.116 КЗпП України (якщо така вимога раніше не пред`являлась). У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі ст.117 КЗпП України наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за ст.117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у ст.116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган).
З розписки про отримання представником відповідача копії позовної заяви позивача вбачається, що позов отриманий представником 11.11.2020 (а.с.38). Доказів розрахунку з позивачем не пізніше наступного дня після отримання відповідної вимоги відповідачем до суду не надано, як не надано й доказів на підтвердження відсутності вини відповідача у вчиненні відповідного порушення (затримки розрахунку при звільненні).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку з 12.11.2020 (наступний день після отримання позовної заяви відповідачем) по 30.11.2020 (день постановлення рішення суду).
Вирішуючи питання розміру середнього заробітку за час затримки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з розміру середньоденного заробітку позивача відповідно до довідки відповідача від 16.11.2020 №300, який розрахований відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, та дорівнює 1073, 42 грн.
На день постановлення даного рішення (30.11.2020) час затримки розрахунку із позивачем дорівнює 13 робочим дням (з 12.11.2020 по 30.11.2020 включно). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток в розмірі 13 954, 46 грн (1073, 42 грн.*13 робочих днів).
Отже, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.
Враховуючи правила ст.141 ЦПК України, сума в розмірі 840, 80 грн (судовий збір за заявлену вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави; сума в розмірі 840, 80 грн — судовий збір за заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню, тобто в даному випадку сума заробітної плати за листопад 2019р. в розмірі 5985, 81 грн.
Керуючись статтями 141, 264, 265, 430 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1, інформація_1, заборгованість із заробітної плати в розмірі 36624, 80 грн (тридцять шість тисяч шістсот двадцять чотири грн 80 коп) (сума вказана після утримання обов`язкових податків та зборів) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, без урахування сум податків і зборів, в розмірі 13954, 46 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн 46 коп).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1, інформація_1, судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 840, 80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1, інформація_1, заробітної плати за листопад 2019р. в розмірі 5985, 81 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн 81 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.
Позивач — особа_1, місце проживання — адреса_1, рнокпп номер_1.
Відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», місцезнаходження — Донецька область, м.Родинське, ДП «ВК «Краснолиманська», єдрпоу 32281519.
Суддя
Производство №2 / 235/2160/20
решение
именем украины
30 ноября 2020 Красноармейский районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Бородавки К.П. с участием секретаря судебного заседания Григорьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Покровская в порядке упрощенного исковых ого производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» о взыскании заборгованосте по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
особа_1 (далее — истец) в лице представителя — адвоката [С.] В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Краснолиманское» (далее — ответчик) в свою пользу задолженность по заработной плате и среднедневной заработок за задержку расчета при увольнении. В обоснование иска указал, что с ответчиком находился в трудовых отношениях, 28.02.2020 был уволен згадной со ст.38 КЗоТ Украины, при увольнении ответчик не произвел расчета с истцом; адвокатский запрос в адрес ответчика по размеру задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и средний заработок последнего остался без ответа.
Ссылаясь на предписания статей 116 и 117 КЗоТ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок.
Определением суда от 02.11.2020 производство по делу открыто по правилам упрощенного искового провадження; по ходатайству истца истребовано у ответчика справку о размере задолженности по заработной плате и других причитающихся при увольнении платежей истца и справку о размере среднедневного заработка истца за последние два месяца перед увольнением (а.с.33).
Истец и его представитель в суд не прибыли, от представителя истца — адвоката [С.] В.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает (а.с.46).
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным про дату, время и место рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отметил, что 28.02.2020 день увольнения истца — рабочий день для последнего; в день увольнения и после истец к ответчику с требованием о расчете не обращался; исковое заявление получено ответчиком 11.11.2020. Ссылаясь на предписания ст.117 и ст.116 КЗоТ Украины и обращая внимание на то, что истец после увольнения с требованием о расчете ответчикане обращался, просит отказать в иске. К отзыву приложены документы, истребованные судом (а.с.40−45).
В силу предписаний ст.223 ГПК Украины суд считает возможным осуществить рассмотрении дела в отсутствие ее участников.
Учитывая предписания ч.2 ст.247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Сторонами признано, материалами дела подтверждено, что истец перебував с ответчиком в трудовых отношениях с 15.08.2018 (а.с.26, 42) приказом ответчика от 28.02.2020 №59к истец освобожден от должности проходчика подземного 5 разряда по собственному желанию согласно ст.38 КЗоТ Украины, с 28.02.2020 (а.с.43).
С копии заявления истца и записки о предоставлении отпуска усматривается, что истец 28.02.2020 находился в отпуске продолжительностью 1 календарный день (а.с.42 н.).
Согласно справке ответчика от 16.11.2020 №301 сумма задолженности по заработной плате перед истецем на дату составления справки равна 36 624, 80 грн, из которых 5985, 81 грн — за ноябрь 2019р., 8678, 66 грн — за декабрь 2019р., 7516, 57 грн — за январь 2020г., 14443, 76 грн — за Февраль 2020 .; приведены суммы задолженности указаны после удержания обязательных налогов и сборов (а.с.44).
Согласно справке ответчика от 26.11.2020 №300 среднедневной заработок истца, учитывая количество рабочих дней и начисленную заработную плату за декабрь 2019 — январь 2020, равна 1073, 42 грн (а.с.43зв).
Суд, решая заявленный спор, исходит из таких норм права.
По предписаниям ст.47 КЗоТ собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанныесуммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Учитывая приведенные законодательные предписания и установлены обстоятельства спорных правоотношений, за отсутствием доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения дела 31.11.2020 ответчик осуществил истцу выплату поженность по заработной плате в сумме 36624, 80 грн, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Согласно ст.117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику йогв средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Как установлено судом из имеющихся в деле доказательств, истец день с [В.] — 28.02.2020 не работал; доказательств предъявления истцом ответчику требования о расчете (до обращения истца в суд с данным иском) истцом не предоставлено.
Верховный Суд в составе Объединенной Палаты Кассационного гражданского суда в своем постановлении от 27.01.2020 по делу №682 / 3060/16-ц (производство № 61−23170сво18) выразил такой правовой вывод о применении нормы права:
учитывая указанные положения законодательства Украины, обращение работника, в день увольнения не работал, в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся ему к выплате от предприятия, учреждения, организации по состоянию на день увольнения, а также среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, следует считать предъявлением требования о расчете, предусмотренной ст.116 КЗоТ Украина (если такое требование ранее пред`являлась). В таком случае ответственность работодателя на основании ст.117 КЗоТ Украины наступает после обращения уволенного работника в суд и невыплаты по предъявлениютребования работодателем всех сумм, которые ему принадлежат. Время задержки расчета при увольнении истца начинается с момента, когда ответчику стало известно о требовании истца получения ответчиком копии искового заявления или проведения судом судебного заседания (при отсутствии сведений о дате получения копии искового заявления) к фактической выплаты заработной платы. Ответственность за задержку расчета при увольнении по ст.117 КЗоТ Украины наступает лишь в случае невыплаты по вине собственника или уполномочьеного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в ст.116 КЗоТ Украины. Бремя отсутствии вины в совершении такого нарушения возлагается на работодателя (собственника или уполномоченный им орган).
С расписки о получении представителем ответчика копии искового заявления истца усматривается, что иск полученный представителем 11.11.2020 (а.с.38). Доказательств расчета с истцом не позднее следующего дня после получения соответствующего требования ответчиком в суд не представлено, как не представленои доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в совершении соответствующего нарушения (задержки расчета при увольнении).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки расчета с 12.11.2020 (следующий день после получения искового заявления ответчиком) по 30.11.2020 (день вынесения решения суда).
Решая вопрос размера среднего заработка за время задержки, подлежит взысканию с ответчика в пользво истца, суд исходит из размера среднедневного заработка истца согласно справке ответчика от 16.11.2020 №300, который рассчитан в соответствии с требованиями Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 №100, и равен 1073, 42 грн.
В день вынесения данного решения (30.11.2020) время задержки расчета с истцом равен 13 рабочим дням (с 12.11.2020 по 30.11.2020 включительно). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюй средний заработок в размере 13 954, 46 грн (1073, 42 грн. * 13 рабочих дней).
Итак, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 п.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора по делам о взыскании заработной платы.
Учитывая правила ст.141 ГПК Украины, сумма в размере 840, 80 грн (судебный сбор за заявленное требование о взыскании задолженности по заработной плате) подлежит взысканию с ответчика в доход государства; сумма в размере 840, 80 грн — судебный сбор са заявленные требования о взыскании среднего заработка, уплаченный истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины решение суда в части выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц, подлежит немедленному исполнению, то есть в данном случае сумма заработной платы за ноябрь 2019р. в размере 5985, 81 грн.
Руководствуясь статьями 141, 264, 265, 430 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманське «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1, информация_1, задолженность по заработной плате в размере 36624, 80 грн (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре грн 80 коп) (сумма указана после удержания обязательных налогов и сборов) и средний заработок за время задержки расчета при увольнении, без учетасумм налогов и сборов, в размере 13954, 46 грн (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре грн 46 коп).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн (восемьсот сорок грн 80 коп).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1, информация_1, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 840, 80 грн (восемьсот сорок грн 80 коп).
Допустить немедленное исполнение решения суда в чАстином взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1, информация_1, заработной платы за ноябрь 2019р. в размере 5985, 81 грн (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять грн 81 коп).
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Решение суда может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения в порядке, вызначений п.15.5 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украины, до или через соответствующий суд.
Истец — особа_1, место жительства — адреса_1 рнокпп номер_1.
Ответчик — Общество с ограниченной ответственностью «Краснолиманская», местонахождение — Донецкая область, г.Родинское, ГП «УК» Краснолиманская «, ОКПО 32281519.
судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Єдиний унікальний номер 235/6751/20
Провадження №2/235/2160/20
рішення
іменем україни
30 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська в порядку спрощеного позовн ого провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 (далі — позивач) в особі представника — адвоката [С.] В.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Краснолиманське» (далі — відповідач) на свою користь заборгованість по заробітній платі та середньоденний заробіток за затримку розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем перебував в трудових відносинах, 28.02.2020 був звільнений згідно зі ст.38 КЗпП України, при звільненні відповідач не провів розрахунку з позивачем; адвокатський запит на адресу відповідача щодо розміру заборгованості із заробітної плати відповідача перед позивачем та середній заробіток останнього залишився без відповіді.
Посилаючись на приписи статей 116 та 117 КЗпП, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та середній заробіток.
Ухвалою суду від 02.11.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження; за клопотанням позивача витребувано у відповідача довідку про розмір заборгованості із заробітної плати та інших належних при звільненні платежів позивача та довідку про розмір середньоденного заробітку позивача за останні два місяці перед звільненням (а.с.33).
Позивач та його представник до суду не прибули, від представника позивача — адвоката [С.] В.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.46).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав відзив на позов, в якому просив розглянути справу у його відсутність, зазначив, що 28.02.2020 день звільнення позивача — не робочий день для останнього; в день звільнення та після позивач до відповідача з вимогою про розрахунок не звертався; позовна заява отримана відповідачем 11.11.2020. Посилаючись на приписи ст.117 та ст.116 КЗпП України та звертаючи увагу на те, що позивач після звільнення з вимогою про розрахунок до відповідача не звертався, просить відмовити в позові. До відзиву додані документи, витребувані судом (а.с.40−45).
В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю її учасників.
Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Сторонами визнано, матеріалами справи підтверджено, що позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах з 15.08.2018 (а.с.26, 42); наказом відповідача від 28.02.2020 №59к позивача звільнено з посади прохідника підземного 5 розряду за власним бажанням згідно зі ст.38 КЗпП України, з 28.02.2020 (а.с.43).
Із копії заяви позивача та записки про надання відпустки вбачається, що позивач 28.02.2020 перебував у відпустці тривалістю 1 календарний день (а.с.42 зв.).
Згідно з довідкою відповідача від 16.11.2020 №301 сума заборгованості із заробітної плати перед позивачем на дату складання довідки дорівнює 36 624, 80 грн, з яких 5985, 81 грн — за листопад 2019р., 8678, 66 грн — за грудень 2019р., 7516, 57 грн — за січень 2020р., 14443, 76 грн — за лютий 2020р.; наведені суми заборгованості вказані після утримання обов`язкових податків та зборів (а.с.44).
Відповідно до довідки відповідача від 26.11.2020 №300 середньоденний заробіток позивача, враховуючи кількість робочих днів та нараховану заробітну плату за грудень 2019 — січень 2020, дорівнює 1073, 42 грн (а.с.43зв).
Суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.
За приписами ст.47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Враховуючи наведені законодавчі приписи та встановлені обставини спірних правовідносин, за відсутністю доказів на підтвердження того, що станом на дату розгляду справи 31.11.2020 відповідач здійснив позивачу виплату заборгованості із заробітної плати в сумі 36624, 80 грн, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Як встановлено судом з наявних у справі доказів, позивач в день звільнення — 28.02.2020 не працював; доказів пред`явлення позивачем відповідачу вимоги про розрахунок (до звернення позивача до суду з даним позовом) позивачем не надано.
Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 27.01.2020 по справі №682/3060/16-ц (провадження № 61−23170сво18) висловив такий правовий висновок про застосування норми права:
ураховуючи зазначені положення законодавства України, звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена ст.116 КЗпП України (якщо така вимога раніше не пред`являлась). У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі ст.117 КЗпП України наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за ст.117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у ст.116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган).
З розписки про отримання представником відповідача копії позовної заяви позивача вбачається, що позов отриманий представником 11.11.2020 (а.с.38). Доказів розрахунку з позивачем не пізніше наступного дня після отримання відповідної вимоги відповідачем до суду не надано, як не надано й доказів на підтвердження відсутності вини відповідача у вчиненні відповідного порушення (затримки розрахунку при звільненні).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку з 12.11.2020 (наступний день після отримання позовної заяви відповідачем) по 30.11.2020 (день постановлення рішення суду).
Вирішуючи питання розміру середнього заробітку за час затримки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з розміру середньоденного заробітку позивача відповідно до довідки відповідача від 16.11.2020 №300, який розрахований відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, та дорівнює 1073, 42 грн.
На день постановлення даного рішення (30.11.2020) час затримки розрахунку із позивачем дорівнює 13 робочим дням (з 12.11.2020 по 30.11.2020 включно). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток в розмірі 13 954, 46 грн (1073, 42 грн.*13 робочих днів).
Отже, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.
Враховуючи правила ст.141 ЦПК України, сума в розмірі 840, 80 грн (судовий збір за заявлену вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави; сума в розмірі 840, 80 грн — судовий збір за заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню, тобто в даному випадку сума заробітної плати за листопад 2019р. в розмірі 5985, 81 грн.
Керуючись статтями 141, 264, 265, 430 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1, інформація_1, заборгованість із заробітної плати в розмірі 36624, 80 грн (тридцять шість тисяч шістсот двадцять чотири грн 80 коп) (сума вказана після утримання обов`язкових податків та зборів) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, без урахування сум податків і зборів, в розмірі 13954, 46 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн 46 коп).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1, інформація_1, судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 840, 80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1, інформація_1, заробітної плати за листопад 2019р. в розмірі 5985, 81 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн 81 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.
Позивач — особа_1, місце проживання — адреса_1, рнокпп номер_1.
Відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», місцезнаходження — Донецька область, м.Родинське, ДП «ВК «Краснолиманська», єдрпоу 32281519.
Суддя
