ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ": невыплата зарплаты
Дело № 226/2269/20
Производство №2 / 226/795/2020
решение
именем Украины
заочное
18.11.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманське «, третье лицо Управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования Украины в Донецкой области, о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что общий стаж его работы составляет 23 года, большинство из которых он работал в условиях вредных факторов. Последним местом его работы является ООО «Краснолиманская», с которого 11.06.2019 он был освобожден от должности горнорабочего очистного забоя в связи с выходом на пенсию. В истца обнаружено профзаболевания — хронический бронхит ИИ в стадии затихая обострения прикорневой пневмосклероз, ЛН I-II ст .; хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5 справа в стадии неполной ремиссии с умеренными статико-динамическими нарушениями, мышечно-тоническим и болевым синдромами; хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость II в. снижение слуха по классификации [О.] и поноймарьовои; сопутствующий диагноз — псориаз, весенне-летняя форма, стационарная стадия. Профессиональное заболевание возникло из-за работу во вредных условиях, 09.09.2020 МСЭК ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 65 процентов и III группа инвалидности. Указанное привело к моральным страданиям истца. Так, в результате получения профессионального заболевания у него изменились условия жизни, снижены жизненную активность, он систематически болен и быстро устает. Организм ослаб, зрение и слух снизулись, имеющийся постоянный кашель. Он нуждается в медикаментозном лечении, противопоказана работа в подземных условиях, тяжелый физический труд. Все это повлияло на образ жизни, семейный бюджет, поскольку для лечения нужны средства. Он потерял нормальные жизненные связи и вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 80000, 00 гривен.
ИИ. Позиции, заявления (ходатайства) участниковдела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в которой не возражал против принятия по делу заочного решения.
Представитель ответчика в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК Украины, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Отзыва на исковое заявление видповидач в суд не прислал, о своей позиции по делу не сообщил.
От третьего лица поступили в суд письменные объяснения, в которых подтверждено, что истец состоит на учете в исполнительной дирекции Фонда социального страхования Украины в Донецкой области в лице Мирноградськои городского отделения и получает ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. В объяснением также высказана позиция о частичном удовлетворении иска и просьба рассмотреть дело без участия представника отделения, принять решение на усмотрение суда.
Других ходатайств в порядке ст.222 ГПК Украины участниками дела суду не предоставлено, основания для разрешения дела путем заключения мирового соглашения отсутствуют.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
21.09.2020 определением суда открытое упрощенное исковое производство по данному делу, рассмотрение которого по существу назначено на 20.10.2020. Ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление.
Рассмотрение дела откладывалось на 02.11.2020, 18.11.2020.
В судебном заседании18.11.2020 в связи с повторной неявкой представителя ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая отсутствие сведений о позиции ответчика, непредставление им отзыва и согласие истца на проведение заочного рассмотрения дела, судом постановлено рассматривать данное дело с принятием заочного решения в порядке статей 280−282 ГПК Украины.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Судом установлено, что особа_1 в течение1995−2019 лет на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе с 03.09.2014 по 11.11.2014, а также с 28.02.2018 по 11.06.2019 работал у ответчика ООО «Краснолиманская» в должностях с полным рабочим днем в шахте, 11.06. 2019 был освобожден от должности горного рабочего очистного забоя подземного 5 разряда приказом №140к по ст.38 КЗоТ Украины в связи с выходом на пенсию по возрасту (а.с.8−12).
Актом расследования причин возникновения хронического профессионального заболевания от 15.07.2020по форме П-4 установлено, что профессиональное заболевание особа_1 возникло в связи с длительным периодом работы во вредных условиях труда. Причиной возникновения хронического профессионального заболевания является тяжесть труда, пребывание в вынужденной позе 90% времени смены, пыль преимущественно фиброгенного действия с содержанием свободного диоксида кремния до 5%, превышение уровня эквивалентного шума на рабочем месте. Лиц, нарушивших законодательство об охране труда, гигиенические регламенты и нормативы, установить невозможно (а.с.13−17).
09.09.2015 особа_1 по результатам осмотра медико-социальной комиссией установлено первично III группы инвалидности с 02.09.2020 по профессиональным заболеванием и первоначально 65% потери трудоспособности (30% за хронической пояснично-крестцовой радикулопатию, 25% за хроническим бронхитом и 10% за тугоухостью) бессрочно. Рекомендовано медикаментозное лечение за профессиональными заболеваниями, санаторно-курортное лечение за хронической пояснично-крестцовой радикулопатией, Д-учет у врачей невролога, пульмонологи и ЛОР (а.с.18, 19).
V. Оценка суда.
Суд считает, что в деле есть достаточно материалов о правах i взаимоотношения сторон i нет необходимости выслушивать личные объяснения лиц, не явились в суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.3 Конституции Украины, жизни и здоровья человека признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.
На всех предприятиях, в учреждениях, организациях согласно положениюи ст.153 КЗоТ Украины должны создаваться безопасные и безвредные условия труда. При этом обеспечение безопасных и безвредных условий труда возлагается исключительно на собственника или уполномоченный им орган. Эта норма закона коррелируется с нормой, изложенной в ст.13 Закона Украины «Об охране труда», согласно которой работодатель обязан создать на рабочем месте в каждом структурном подразделении условия труда в соответствии с нормативно-правовых актов, а также обеспечить соблюдение требований законодательстваа относительно прав работников в области охраны труда.
Согласно ч.1ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины. При этом часть 2 ст.1167 ГК Украины предусматривает, что моральный вред возмещается, в частности, независимо от вины юридического лица, которое его нанесло, если вред причинен увечьем или иным повреждением здоровья. Статьей ст.38 Горного Закона Украины к обов`язкив горного предприятия отнесено и возмещения вреда, причиненного физическому лицу.
Как следует из содержания ч.1 ст.2371 КЗоТ Украины, возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно ст.23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненногоой вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается, в частности, в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, и в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов ее семьи или близких родственников. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшегоили лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связана с размером этого возмещения.
Суд считает, что истцу действительно причинен моральный вред, поскольку внаслидок профессиональных заболеваний он испытывал физическую боль, страдания, потерял 65% своей работоспособности, получил инвалидность, что существенно изменило привычный уклад его жизни.
Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. Об определении размера возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании 80000, 00 гривен должно быть удовлетворено частично.
За разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам овозмещения морального (неимущественного) вреда «№4 от 31.03.1995 с последующими изменениями, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в пределах заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика и других обстоятельств.
При определении размера возмещения морального вреда особа_1 суд учитывает характер правонарушения, глубину и продолжительность физических и душевных страданий истца, степень вины подпоромства, что нанесло моральный вред (на котором истец работал непродолжительный период времени — совокупно около 16 месяцев, в то время как другая часть его трудовой стаж во вредных условиях труда отработана на других предприятиях), существенность вынужденных изменений в образе жизни истца и другие обстоятельства, которые имеют большое значение, в том числе, последствия потери работоспособности истцом, состояние его здоровья в настоящее время и медицинские рекомендации, соблюдение которых влечет за собой внесение корректив в обычный способие жизни истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца должно быть взыскано 32500, 00 грн в возмещение морального вреда.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
В силу ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 341, 62 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 5, 10−13, 34, 141, 258−259, 265, 274, 280−284, 352, 354 ГПК Украины, суд
Вхвалил:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» (85310, Донецкая область, город Покровск, город Родинское, код егрпоу 32281519), третье лицо без самостоятельных требований Управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования Украины в Донецкой области о возмещении морального вреда (84122, Донецкая область,. Славянск, ул. Свободы, 5, код егрпоу 41325231) — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1 в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу государства судебный сбор в размере 341 (триста сорок одна) грн 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Димитровский городской судом Донецкой области по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцатидней со дня составления решения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке.
Решение суда набирает законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, которое может быть подано в Донецкий апелляционный суд в течение 30 дней со дня составления полного судебного решения.
Полное решение суда составлено 23.11.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/2269/20
Провадження №2/226/795/2020
рішення
іменем України
заочне
18.11.2020 місто Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що загальний стаж його роботи складає 23 роки, більшість з яких він працював в умовах шкідливих факторів. Останнім місцем його роботи є ТОВ «Краснолиманське», з якого 11.06.2019 він був звільнений з посади гірника очисного забою у зв`язку із виходом на пенсію. У позивача виявлено профзахворювання — хронічний бронхіт ІІ в стадії затихаючого загострення; прикореневий пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст.; хронічна попереково-крижова радикулопатія L5 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст. зниження слуху за класифікацією [О.] та Пономарьової; супутній діагноз — псоріаз, весінньо-літня форма, стаціонарна стадія. Професійне захворювання виникло через роботу в шкідливих умовах, 09.09.2020 МСЕК йому встановлена втрата професійної працездатності 65 відсотків та ІІІ група інвалідності. Вказане призвело до моральних страждань позивача. Так, внаслідок отримання професійного захворювання в нього змінилися умови життя, знижено життєву активність, він систематично нездужає та швидко втомлюється. Організм послабився, зір та слух знизилися, наявний постійний кашель. Він потребує медикаментозного лікування, протипоказана робота в підземних умовах, важка фізична праця. Все це вплинуло на спосіб життя, сімейний бюджет, оскільки для лікування потрібні чималі кошти. Він втратив нормальні життєві зв`язки і змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 80000, 00 гривень.
ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.
Від третьої особи надійшли до суду письмові пояснення, в яких підтверджене, що позивач перебуває на обліку у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградської міського відділення та отримує щомісячні страхові виплати у зв`язку із професійним захворюванням. В поясненням також висловлена позиція про часткове задоволення позову та прохання розглянути справу без участі представника відділення, ухвалити рішення на розсуд суду.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
21.09.2020 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд якої по суті призначено на 20.10.2020. Відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.
Розгляд справи відкладався на 02.11.2020, 18.11.2020.
В судовому засіданні 18.11.2020 у зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши відсутність відомостей про позицію відповідача, неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280−282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що особа_1 протягом 1995−2019 років на різних підприємствах вугільної промисловості, в тому числі з 03.09.2014 по 11.11.2014, а також з 28.02.2018 по 11.06.2019 працював у відповідача ТОВ «Краснолиманське» на посадах із повним робочим днем у шахті, 11.06.2019 був звільнений з посади гірничого робітника очисного забою підземного 5 розряду наказом №140к за ст.38 КЗпП України у зв`язку із виходом на пенсію за віком (а.с.8−12).
Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 15.07.2020 за формою П-4 встановлено, що професійне захворювання особа_1 виникло у зв`язку із тривалим періодом роботи в шкідливих умовах праці. Причиною виникнення хронічного професійного захворювання є важкість праці, перебування у вимушеній позі 90% часу зміни, пил переважно фіброгенної дії з вмістом вільного діоксиду кремнію до 5%, перевищення рівню еквівалентного шуму на робочому місці. Осіб, що порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, встановити неможливо (а.с.13−17).
09.09.2015 особа_1 за наслідками огляду медико-соціальною комісією встановлено первинно ІІІ групу інвалідності з 02.09.2020 за професійним захворюванням та первісно 65% втрати працездатності (30% за хронічною попереково-крижовою радикулопатію, 25% за хронічним бронхітом та 10% за приглухуватістю) безстроково. Рекомендоване медикаментозне лікування за професійними захворюваннями, санаторно-курортне лікування за хронічною попереково-крижовою радикулопатією, Д-облік у лікарів невролога, пульмонолога та ЛОР (а.с.18, 19).
V. Оцінка суду.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На всіх підприємствах, в установах, організаціях згідно з положеннями ст.153 КЗпП України повинні створюватися безпечні і нешкідливі умови праці. При цьому забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається виключно на власника або уповноважений ним орган. Ця норма закону корелюється з нормою, викладеною у ст.13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Згідно з ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому частина 2 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується, зокрема, незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Статтею ст.38 Гірничого Закону України до обов`язків гірничого підприємства віднесене й відшкодування шкоди, завданої фізичній особі.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Суд вважає, що позивачеві дійсно заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок професійних захворювань він зазнавав фізичного болю, страждань, втратив 65% своєї працездатності, набув інвалідність, що суттєво змінило звичний уклад його життя.
Отже, вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди є правомірними та підлягають задоволенню. Щодо визначення розміру відшкодування, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 80000, 00 гривень має бути задоволена частково.
За роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 з подальшими змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини відповідача та інших обставин.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди особа_1 суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини підприємства, що завдало моральну шкоду (на якому позивач працював нетривалий період часу — [censored] близько 16 місяців, в той час як інша частина його Трудового стажу у шкідливих умовах праці відпрацьована на інших підприємствах), істотність вимушених змін у способі життя позивача та інші обставини, які мають вагоме значення, в тому числі, наслідки втрати працездатності позивачем, стан його здоров`я на теперішній час та медичні рекомендації, додержання яких тягне за собою внесення коректив у звичайний спосіб життя позивача.
Виходячи з викладеного вище та керуючись засадами розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнено 32500, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 341, 62 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 10−13, 34, 141, 258−259, 265, 274, 280−284, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (85310, Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, код за єдрпоу 32281519), третя особа без самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5, код за єдрпоу 41325231), — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір у розмірі 341 (триста сорок одна) грн 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складене 23.11.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Производство №2 / 226/795/2020
решение
именем Украины
заочное
18.11.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманське «, третье лицо Управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования Украины в Донецкой области, о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что общий стаж его работы составляет 23 года, большинство из которых он работал в условиях вредных факторов. Последним местом его работы является ООО «Краснолиманская», с которого 11.06.2019 он был освобожден от должности горнорабочего очистного забоя в связи с выходом на пенсию. В истца обнаружено профзаболевания — хронический бронхит ИИ в стадии затихая обострения прикорневой пневмосклероз, ЛН I-II ст .; хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5 справа в стадии неполной ремиссии с умеренными статико-динамическими нарушениями, мышечно-тоническим и болевым синдромами; хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость II в. снижение слуха по классификации [О.] и поноймарьовои; сопутствующий диагноз — псориаз, весенне-летняя форма, стационарная стадия. Профессиональное заболевание возникло из-за работу во вредных условиях, 09.09.2020 МСЭК ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 65 процентов и III группа инвалидности. Указанное привело к моральным страданиям истца. Так, в результате получения профессионального заболевания у него изменились условия жизни, снижены жизненную активность, он систематически болен и быстро устает. Организм ослаб, зрение и слух снизулись, имеющийся постоянный кашель. Он нуждается в медикаментозном лечении, противопоказана работа в подземных условиях, тяжелый физический труд. Все это повлияло на образ жизни, семейный бюджет, поскольку для лечения нужны средства. Он потерял нормальные жизненные связи и вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 80000, 00 гривен.
ИИ. Позиции, заявления (ходатайства) участниковдела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в которой не возражал против принятия по делу заочного решения.
Представитель ответчика в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК Украины, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Отзыва на исковое заявление видповидач в суд не прислал, о своей позиции по делу не сообщил.
От третьего лица поступили в суд письменные объяснения, в которых подтверждено, что истец состоит на учете в исполнительной дирекции Фонда социального страхования Украины в Донецкой области в лице Мирноградськои городского отделения и получает ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. В объяснением также высказана позиция о частичном удовлетворении иска и просьба рассмотреть дело без участия представника отделения, принять решение на усмотрение суда.
Других ходатайств в порядке ст.222 ГПК Украины участниками дела суду не предоставлено, основания для разрешения дела путем заключения мирового соглашения отсутствуют.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
21.09.2020 определением суда открытое упрощенное исковое производство по данному делу, рассмотрение которого по существу назначено на 20.10.2020. Ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление.
Рассмотрение дела откладывалось на 02.11.2020, 18.11.2020.
В судебном заседании18.11.2020 в связи с повторной неявкой представителя ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая отсутствие сведений о позиции ответчика, непредставление им отзыва и согласие истца на проведение заочного рассмотрения дела, судом постановлено рассматривать данное дело с принятием заочного решения в порядке статей 280−282 ГПК Украины.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Судом установлено, что особа_1 в течение1995−2019 лет на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе с 03.09.2014 по 11.11.2014, а также с 28.02.2018 по 11.06.2019 работал у ответчика ООО «Краснолиманская» в должностях с полным рабочим днем в шахте, 11.06. 2019 был освобожден от должности горного рабочего очистного забоя подземного 5 разряда приказом №140к по ст.38 КЗоТ Украины в связи с выходом на пенсию по возрасту (а.с.8−12).
Актом расследования причин возникновения хронического профессионального заболевания от 15.07.2020по форме П-4 установлено, что профессиональное заболевание особа_1 возникло в связи с длительным периодом работы во вредных условиях труда. Причиной возникновения хронического профессионального заболевания является тяжесть труда, пребывание в вынужденной позе 90% времени смены, пыль преимущественно фиброгенного действия с содержанием свободного диоксида кремния до 5%, превышение уровня эквивалентного шума на рабочем месте. Лиц, нарушивших законодательство об охране труда, гигиенические регламенты и нормативы, установить невозможно (а.с.13−17).
09.09.2015 особа_1 по результатам осмотра медико-социальной комиссией установлено первично III группы инвалидности с 02.09.2020 по профессиональным заболеванием и первоначально 65% потери трудоспособности (30% за хронической пояснично-крестцовой радикулопатию, 25% за хроническим бронхитом и 10% за тугоухостью) бессрочно. Рекомендовано медикаментозное лечение за профессиональными заболеваниями, санаторно-курортное лечение за хронической пояснично-крестцовой радикулопатией, Д-учет у врачей невролога, пульмонологи и ЛОР (а.с.18, 19).
V. Оценка суда.
Суд считает, что в деле есть достаточно материалов о правах i взаимоотношения сторон i нет необходимости выслушивать личные объяснения лиц, не явились в суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.3 Конституции Украины, жизни и здоровья человека признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.
На всех предприятиях, в учреждениях, организациях согласно положениюи ст.153 КЗоТ Украины должны создаваться безопасные и безвредные условия труда. При этом обеспечение безопасных и безвредных условий труда возлагается исключительно на собственника или уполномоченный им орган. Эта норма закона коррелируется с нормой, изложенной в ст.13 Закона Украины «Об охране труда», согласно которой работодатель обязан создать на рабочем месте в каждом структурном подразделении условия труда в соответствии с нормативно-правовых актов, а также обеспечить соблюдение требований законодательстваа относительно прав работников в области охраны труда.
Согласно ч.1ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины. При этом часть 2 ст.1167 ГК Украины предусматривает, что моральный вред возмещается, в частности, независимо от вины юридического лица, которое его нанесло, если вред причинен увечьем или иным повреждением здоровья. Статьей ст.38 Горного Закона Украины к обов`язкив горного предприятия отнесено и возмещения вреда, причиненного физическому лицу.
Как следует из содержания ч.1 ст.2371 КЗоТ Украины, возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно ст.23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненногоой вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается, в частности, в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, и в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов ее семьи или близких родственников. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшегоили лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связана с размером этого возмещения.
Суд считает, что истцу действительно причинен моральный вред, поскольку внаслидок профессиональных заболеваний он испытывал физическую боль, страдания, потерял 65% своей работоспособности, получил инвалидность, что существенно изменило привычный уклад его жизни.
Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. Об определении размера возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании 80000, 00 гривен должно быть удовлетворено частично.
За разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам овозмещения морального (неимущественного) вреда «№4 от 31.03.1995 с последующими изменениями, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в пределах заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика и других обстоятельств.
При определении размера возмещения морального вреда особа_1 суд учитывает характер правонарушения, глубину и продолжительность физических и душевных страданий истца, степень вины подпоромства, что нанесло моральный вред (на котором истец работал непродолжительный период времени — совокупно около 16 месяцев, в то время как другая часть его трудовой стаж во вредных условиях труда отработана на других предприятиях), существенность вынужденных изменений в образе жизни истца и другие обстоятельства, которые имеют большое значение, в том числе, последствия потери работоспособности истцом, состояние его здоровья в настоящее время и медицинские рекомендации, соблюдение которых влечет за собой внесение корректив в обычный способие жизни истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца должно быть взыскано 32500, 00 грн в возмещение морального вреда.
V и. Распределение судебных расходов между сторонами.
В силу ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 341, 62 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 5, 10−13, 34, 141, 258−259, 265, 274, 280−284, 352, 354 ГПК Украины, суд
Вхвалил:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» (85310, Донецкая область, город Покровск, город Родинское, код егрпоу 32281519), третье лицо без самостоятельных требований Управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования Украины в Донецкой области о возмещении морального вреда (84122, Донецкая область,. Славянск, ул. Свободы, 5, код егрпоу 41325231) — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1 в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу государства судебный сбор в размере 341 (триста сорок одна) грн 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Димитровский городской судом Донецкой области по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцатидней со дня составления решения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке.
Решение суда набирает законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, которое может быть подано в Донецкий апелляционный суд в течение 30 дней со дня составления полного судебного решения.
Полное решение суда составлено 23.11.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/2269/20
Провадження №2/226/795/2020
рішення
іменем України
заочне
18.11.2020 місто Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого — судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що загальний стаж його роботи складає 23 роки, більшість з яких він працював в умовах шкідливих факторів. Останнім місцем його роботи є ТОВ «Краснолиманське», з якого 11.06.2019 він був звільнений з посади гірника очисного забою у зв`язку із виходом на пенсію. У позивача виявлено профзахворювання — хронічний бронхіт ІІ в стадії затихаючого загострення; прикореневий пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст.; хронічна попереково-крижова радикулопатія L5 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст. зниження слуху за класифікацією [О.] та Пономарьової; супутній діагноз — псоріаз, весінньо-літня форма, стаціонарна стадія. Професійне захворювання виникло через роботу в шкідливих умовах, 09.09.2020 МСЕК йому встановлена втрата професійної працездатності 65 відсотків та ІІІ група інвалідності. Вказане призвело до моральних страждань позивача. Так, внаслідок отримання професійного захворювання в нього змінилися умови життя, знижено життєву активність, він систематично нездужає та швидко втомлюється. Організм послабився, зір та слух знизилися, наявний постійний кашель. Він потребує медикаментозного лікування, протипоказана робота в підземних умовах, важка фізична праця. Все це вплинуло на спосіб життя, сімейний бюджет, оскільки для лікування потрібні чималі кошти. Він втратив нормальні життєві зв`язки і змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 80000, 00 гривень.
ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.
Від третьої особи надійшли до суду письмові пояснення, в яких підтверджене, що позивач перебуває на обліку у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградської міського відділення та отримує щомісячні страхові виплати у зв`язку із професійним захворюванням. В поясненням також висловлена позиція про часткове задоволення позову та прохання розглянути справу без участі представника відділення, ухвалити рішення на розсуд суду.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
21.09.2020 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд якої по суті призначено на 20.10.2020. Відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.
Розгляд справи відкладався на 02.11.2020, 18.11.2020.
В судовому засіданні 18.11.2020 у зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши відсутність відомостей про позицію відповідача, неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280−282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що особа_1 протягом 1995−2019 років на різних підприємствах вугільної промисловості, в тому числі з 03.09.2014 по 11.11.2014, а також з 28.02.2018 по 11.06.2019 працював у відповідача ТОВ «Краснолиманське» на посадах із повним робочим днем у шахті, 11.06.2019 був звільнений з посади гірничого робітника очисного забою підземного 5 розряду наказом №140к за ст.38 КЗпП України у зв`язку із виходом на пенсію за віком (а.с.8−12).
Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 15.07.2020 за формою П-4 встановлено, що професійне захворювання особа_1 виникло у зв`язку із тривалим періодом роботи в шкідливих умовах праці. Причиною виникнення хронічного професійного захворювання є важкість праці, перебування у вимушеній позі 90% часу зміни, пил переважно фіброгенної дії з вмістом вільного діоксиду кремнію до 5%, перевищення рівню еквівалентного шуму на робочому місці. Осіб, що порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, встановити неможливо (а.с.13−17).
09.09.2015 особа_1 за наслідками огляду медико-соціальною комісією встановлено первинно ІІІ групу інвалідності з 02.09.2020 за професійним захворюванням та первісно 65% втрати працездатності (30% за хронічною попереково-крижовою радикулопатію, 25% за хронічним бронхітом та 10% за приглухуватістю) безстроково. Рекомендоване медикаментозне лікування за професійними захворюваннями, санаторно-курортне лікування за хронічною попереково-крижовою радикулопатією, Д-облік у лікарів невролога, пульмонолога та ЛОР (а.с.18, 19).
V. Оцінка суду.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На всіх підприємствах, в установах, організаціях згідно з положеннями ст.153 КЗпП України повинні створюватися безпечні і нешкідливі умови праці. При цьому забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається виключно на власника або уповноважений ним орган. Ця норма закону корелюється з нормою, викладеною у ст.13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Згідно з ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому частина 2 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується, зокрема, незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Статтею ст.38 Гірничого Закону України до обов`язків гірничого підприємства віднесене й відшкодування шкоди, завданої фізичній особі.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Суд вважає, що позивачеві дійсно заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок професійних захворювань він зазнавав фізичного болю, страждань, втратив 65% своєї працездатності, набув інвалідність, що суттєво змінило звичний уклад його життя.
Отже, вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди є правомірними та підлягають задоволенню. Щодо визначення розміру відшкодування, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 80000, 00 гривень має бути задоволена частково.
За роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 з подальшими змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини відповідача та інших обставин.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди особа_1 суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини підприємства, що завдало моральну шкоду (на якому позивач працював нетривалий період часу — [censored] близько 16 місяців, в той час як інша частина його Трудового стажу у шкідливих умовах праці відпрацьована на інших підприємствах), істотність вимушених змін у способі життя позивача та інші обставини, які мають вагоме значення, в тому числі, наслідки втрати працездатності позивачем, стан його здоров`я на теперішній час та медичні рекомендації, додержання яких тягне за собою внесення коректив у звичайний спосіб життя позивача.
Виходячи з викладеного вище та керуючись засадами розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнено 32500, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 341, 62 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 10−13, 34, 141, 258−259, 265, 274, 280−284, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (85310, Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, код за єдрпоу 32281519), третя особа без самостійних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5, код за єдрпоу 41325231), — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір у розмірі 341 (триста сорок одна) грн 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складене 23.11.2020.
Суддя: В.С. [С.]
