ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ": невыплата зарплаты

Единственный уникальный номер дела 235/2480/20
Номер производства 2/235/1140/20

решение
именем украины
11 августа 2020 г.. Покровск
Красноармейский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [К.] А.С.,
с участием секретаря судебного заседания Липскис А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной видповидальнистю «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, морального вреда,  —
В С Т, А Н О В И Л:
21.04.2020 года на рассмотрение суда предъявлено указанное заявление, в котором особа_1 просит взыскать с ООО «Краснолиманская»:
 — задолженность по заработной плате в сумме 58162, 63 гривен,
 — средний заработок за время задержки выплаты расчета при увольнении в сумме 62562, 11 гривен,
 — задолженность по выплате компенсации занеиспользованный отпуск в сумме 14507, 20 гривен,
 — моральный ущерб в размере 2000, 00 гривен.
Иск мотивирован тем, что особа_1 с 02.09.2019 года находился в трудовых отношениях с ООО «Краснолиманская», занимал должность горнорабочего подземного 3 разряда с полным подземным рабочим днем. 13 января 2020 истец подал заявление об увольнении. Приказом № 12к от 13.01.2020 года истец освобожден от ООО «Краснолиманская» на основании ст. 38 КЗоТ Украины (по собственному желанию). С момента прекращения трудовых взаимоотношениин вопреки ст. 116 КЗоТ Украины, ответчиком своевременно, представлено окончательного расчета, соответствующие суммы заработка, начисленные за период с 01.10.2019 года по 13.01.2020 года в размере 58162, 63 не выплачена. За задержку расчета при увольнении, по убеждению истца, ответчик должен нести ответственность, так заявлено требование взыскания, в порядке ст. 117 КЗоТ Украины, среднего заработка за 69 рабочих дней (с даты увольнения до даты обращения) в сумме 62562, 11 гривен. Кроме того, особа_1 отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 5, ст. 7 Закона Украины «Об отпусках» за отработанное рабочее время с 02.09.2019 года по 13.01.2020 год имеет право на 7 дней ежегодного отпуска и 9 дней дополнительного отпуска, денежная компенсация за неиспользование которых составляет 14507, 20 гривен. Также, по позиции истца за задержку расчета при увольнении ответчик должен нести ответственность, так заявляет требование возмещения в порядке ст. 237−1 КЗоТ морального вреда размер которой оценивает в сумме 20 000, 00 гривен (а 1−7).
Определением суда от 23.04.2020 года возбуждено дело по правилам упрощенного искового производства (между сторонами возникли материально-правовые и процессуально-правовые последствия такого решения судьи) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон, что согласуется с ч. 4 ст. 19, ст. 274 ГПК Украины (а 30).
04.06.2020 года ООО «Краснолиманская» на исковое заявление, в порядке ст. 278 ГПК Украины, подано отзыв, из которого следует, что соотвидач считает требования особа_1 безосновательными, поскольку увольнение и расчет при прекращении трудовых отношений осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства Украины о труде. Так, истец освобожден 13.01.2020 года по ст. 38 КЗоТ Украины, по собственному желанию без двухнедельного срока отработки. День освобождения истца совпадает с днем ​​пребывания в отпуске без сохранения заработной платы. В день освобождения особа_1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 КЗоТ Украины издана трудова книга, при этом истцом каких-либо требований о проведении расчета заявлено не было, ООО «Краснолиманская» не нарушены требования статьи 116 КЗоТ Украины, поэтому отсутствуют основания для ответственности работодателя согласно ст. 117 КЗоТ Украины. Ответчиком отмечается, что на предприятии действительно возникла задолженность по заработной плате, которая является следствием дестабилизации ситуации в угольной отрасли Украины, импортом угля из России, Беларуси и других государств, и, как следствие, отсутствия потребности конного потребителя в угольной продукции отечественных угледобывающих предприятий. Приказом ООО «Краснолиманская» № 555 от 19.12.2019 года на предприятии с 19.12.2019 года установлено простой, добыча угля не осуществляется, в связи с чем выплачивать заработную плату в порядке, определенном действующим законодательством пока невозможно. Все поступления денежных средств на счета ответчика по уже поставленную угольную продукцию направляются на погашение задолженности по заработной плате. По состоянию на 02.06.2020 года задолженность ООО «Краснолиманская» перед особа_1 составляет 22261, 72 гривен, для быстрого погашения которой совершаются все возможные действия. В части заявленных требований о возмещении морального вреда ООО «Краснолиманская» указано, что истцом особа_1 не доказана неправомерность поведения для присуждения такой компенсации. Вина ответчика в выплате заработной платы отсутствует, поскольку ситуация, сложившаяся в угольной отрасли Украины никоим образом не зависит от ООО «Краснолиманское». Пидприемство ответчика неоднократно обращалось к должностным лицам государства, в частности, к Президенту Украины с просьбой содействовать развитию угольной промышленности, создания возможности реализации (продажи) добытой угольной продукции и недопущения задержек в выплате заработной платы шахтерам, однако надлежащая реакция (ответ) на такие заявления не последовало. С учетом дойных обстоятельств спорных отношений ООО «Краснолиманская» просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 34−36).
05.08.2020 годав адрес суда поступил ответ на отзыв, в которой особа_1 аргументы ООО «Краснолиманская» определяет как могут. Истец акцентирует внимание суда, что отсутствие средств у работодателя не может быть основанием невыплаты причитающихся работнику средств (заработной платы) и не освобождает от ответственности за задержку проведения расчета. Ссылка ответчика на установление простоя на предприятии и дестабилизацию ситуации в угольной отрасли Украины, по убеждению истца, не могут быть основанийй для отказа в иске о взыскании долга по заработной плате, поскольку право на своевременное получение вознаграждения за труд гарантируется Конституцией Украины (ст. 43) и защищается правовыми нормами (ст. 97 КЗоТ, ст 15, 21, 24 Закона Украины « об оплате труда «). Не согласен истец и с доводами ответчика в части возражений против взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении ввиду того, что день освобождения была не рабочим днем, а отдельного требования о выплатеначисленных сумм заработка не было им предъявлено. особа_1 отмечает, что обращение работника, в день увольнения не работал, в суд с иском о взыскании составных частей заработка следует считать предъявлением требования о расчете, предусмотренной ст. 116 КЗоТ Украины. При таких обстоятельствах, истец указывает, что время задержки расчета при увольнении начинается с момента, когда ответчику стало известно о требовании, а именно получения копии искового заявления или проведения судом судебного заседания (поотсутствия сведений о дате получения копии иска) к фактической выплаты заработной платы. ООО «Краснолиманская» обязательства работодателя не выполнено, задолженность по заработной плате не оплачен, поэтому должен нести ответственность и оплатить средний заработок в порядке ст. 117 КЗоТ Украины. Реагирует истец также и на доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда и отмечает, что КЗоТ не содержит каких-либо ограничений или исключений по компенсации морального шкоды в случае нарушения трудовых прав работника. Невыплатой заработной платы, задержкой проведения расчета вызвано волнение, обусловило изменение образа жизни, необходимости приложения дополнительных усилий для удержания себя и своей семьи, унизило истца, поэтому имеющиеся основания для компенсации морального вреда (а 50−53).
Стороны вызов в суд не явились.
Истцом особа_1 суда адресовано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержали, просит принятия решения на основании письмових материалов по делу.
Представитель ответчика ООО «Краснолиманская» [П] Н.А. (Уполномоченное доверенностью) подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно ч. 3 ст. 211 ГПК Украины участник дела вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такое ходатайство заявили все участники дела, судебное разбирательство дела осуществляется на основании имеющихся у суда материалов.
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства, на которые ссылались стороны, как на основание своих вимог, исследовав доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям,  — приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства и соответствующие правоотношения.
Согласно записей в трудовой книжке серийный номер номер_1 особа_1 находился в трудовых отношениях с ООО «Краснолиманская»:- 02.09.2019 года — принят горняком подземным 3 разряда с полным подземным рабочим днем ​​в шахте временно;
 — 02.10.2019 года — переведен горняком подземным 3 разряда с полным подземным рабочим днем ​​в шахте постоянно;
 — 13.01.2020 года — уволен по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины (а 17−19).
К материалам дела приобщены копию заявления особа_1 от 13.01.2020 года об увольнении, копию приказа ООО «Краснолиманская» № 12-к от 13.01.2020 года об увольнении истца с 13.01.2020 года (а 39).
Спорные отношения между сторонами возникли на основании того, что при увольнении истца расчет с ним своевременно не проведено.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом. В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего трудав соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханав и [И.] против Украины «)» имущество «может представлять собой» существующее имущество «или средства, включая» право требования «, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере» законное ожидание «/» правомерное ожидание «относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно части 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 цого Кодекса.
Анализ норм ст. ст. 47, 116 КЗоТ Украины, Закона Украины «Об оплате труда» свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.) подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день его увольнения. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; в случае невыполнения такого долга по вине владельца или уповномоченных им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность. Такая правовая позиция изложена в позах Верховного Суда Украины № 6−1395цс16 от 26.10.2016 года, № 6−788цс16 от 14.12.2016 года, № 6−2912цс16.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Судом по урахуванням указанной нормы дается оценка доводов истца в части обоснования требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере.
особа_1 задолженность по заработной плате определяет исходя из данных справки Пенсионного фонда Украины (форма ОК-5), сформированной 16.03.2020 года из Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования:
 — по октябрь 2019 — 20284, 71 гривен,
 — по ноябрь 2019 — 18703, 27 гривен,
 — по декабрь 2019- 5943, 51 гривен,
 — по январь 2020 — 13231, 14 гривен, всего 58162, 63 гривен (а 12−16).
Суд принимает во внимание представленный истцом доказательства в подтверждение исковых требований, поскольку справка ОК-5 — это сложившиеся индивидуальные сведения о застрахованном лице из реестра застрахованных лиц, содержит данные о сумме заработка для начисления пенсии, страховой стаж, уплаты страховых взносов (без учета подоходного налога с граждан и других обязательных платежей).
В свою очередь, ООО «КраснолыМанский «высказано возражение против заявленного особа_1 размера задолженности по заработной плате.
Согласно бухгалтерской справки ООО «Краснолиманская» о задолженности по заработной плате № 75/4 от 02.06.2020 года с особа_1 (таб. № 25994) за время работы проведены следующие расчеты:
 — Октябрь 2019 (отработано 22 рабочих дня): начислено — 20284, 71 гривен, к выплате — 16329, 19 гривен, оплачено 16329, 19 гривен (05.12.2019 г. — 1000, 00 грн., 27.12.2019 г.. — 5258, 39 грн., 27.01.2020г. — 1400, 00 грн., 31.01.2020 г.. — 850, 00 грн., 04.02.2020 г.. — 935, 00 грн., 07.02.2020 г.. — 750, 00 грн., 14.02.2020 г.. — 690, 00 грн., 18.02.2020 г.. — 650, 00 грн., 24.02.2020 г.. — 670, 00 грн., 28.02.2020 г.. — 545, 00 грн., 05.03.2020 г.. — 670 00 грн., 11.03.2020 г.. — 765, 00 грн., 16.03.2020 г.. — 670, 00 грн., 18.03.2020 г.. — 1475, 80 грн.)
 — ноябрь 2019 (отработано 21 рабочий день): начислено — 18703, 27 гривен, к выплате — 15056, 13 гривен, оплачено 7930, 00 гривен (20.03.2020 г. — 300, 00 грн., 24.03.2020 г.. — 300, 00 грн., 26.03.2020 г.. — 400, 00 грн., 27.03.2020 г.. — 400, 00 грн., 31.03.2020 г.. — 400, 00 грн., 02.04.2020 г.. — 290, 00 грн., 03.04.2020 г.. — 500, 00 грн., 08.04.2020 г.. — 500, 00 грн., 10.04.2020 г.. — 400, 00 грн ., 14.04.2020 г.. — 440, 00 грн., 15.04.2020 г.. — 400, 00 грн., 16.04.2020 г.. — 300, 00 грн., 17.04.2020 г.. — 300, 00 грн., 22.04.2020 г.. — 300, 00 грн., 24.04.2020 г.. — 300, 00 грн., 28.04.2020 г.. — 300, 00 грн., 20.05.2020 г.. — 300, 00 грн., 22.05. 2020 — 600, 00 декабрен., 26.05.2020 г.. — 200, 00 грн., 29.05.2020 г.. — 1000, 00 грн.) долг — 7126, 13 гривен;
 — Декабрь 2019 (количество рабочих дней в месяце — 21, из которых 7 — отработано, 6 — простой, 9 дней — отпуск без сохранения заработной платы): начислено — 5943, 51 гривен, к выплате — 4784, 53 гривен, оплачено 300, 00 гривен (29.05.2020 г.), долг — 4484, 53 гривен;
 — Январь 2020 (количество рабочих дней в месяце — 13, из которых 7 — простой, 1 дежурный отпуск): начислено — 13231, 14 гривен, в выплаты — 10651, 06 гривен, в том числе компенсация за 19 календарных дней отпуска — 10507, 19 грн;
общая сумма задолженности по состоянию на 02.06.2020 года составляет 22261, 72 гривен (а 42−43).
Сведения указанной бухгалтерской справки № 75/4 от 02.06.2020 года истцом особа_1 НЕ оспорено, доказательств, опровергались указанные подсчеты не предоставлено.
Полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные сторонами доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующие требованиямам закона в смысле их принадлежности и допустимости,  — приходит к выводу, что принудительному взысканию с ООО «Краснолиманская» в пользу особа_1 подлежит задолженность в сумме 22 261, 72 гривен, в том числе 10507, 19 гривен компенсации за неиспользованный отпуск (ноябрь 2019 года — 7126, 13 грн., декабрь 2019 — 4484, 53 грн., январь 2020 — 10651, 06 грн.) с учетом уже проведенного удержания подоходного налога с граждан, взносов и других обязательных платежей из этой суммы.
Розглядаючы исковые требования особа_1 в части взыскания с ООО «Краснолиманская» суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,  — суд приходит к следующим выводам.
По пункту истца ответчиком несвоевременно проведен расчет, поскольку начисленные суммы составляющих заработка не выплачены в день увольнения, то есть 13.01.2020 года, поэтому ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
особа_1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, абз. 4 п. 2 Постановления Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы»,  — проводит расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по формуле: средний заработок умноженный на время задержки фактического расчета.
Вычисления среднедневного заработка истцом осуществлена ​​делением заработной платы за фактически отработанные два месяца на количество рабочих дней за этот период. По подсчетам истеца среднедневной заработок составляет 906, 70 гривен (заработная плата за октябрь 2019 + заработная плата за ноябрь 2019 / количество рабочих дней по октябрь 2019 + количество рабочих дней по ноябрь 2019 = (20284, 71 грн. + 18703, 27 грн.) / (22 + 21 дня).
Время задержки расчета при увольнении, позиция истца,  — 69 рабочих дней за период с 13.01.2020 года (дата увольнения) по 21.04.2020 года (дата пред «явления иска).
Таким образом, сумма среднего заработка истцом определена вразмере 62562, 11 гривен (906, 70 гривен х 43 дня).
Ответчик ООО «Краснолиманское», не оспаривая заявленный особа_1 размер среднего заработка за задержку расчета при увольнении, основывает позицию защиты на доводах о отсутствии правовых оснований для ответственности за допущенное нарушение сроков проведения расчета с истцом при увольнении.
Согласно части первой статьи 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Согласно статье 2 КЗоТ перцевники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от характера выполняемой работы или занимаемой должности. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
В соответствии со ст. 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, пПредусмотрено законом; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание для своих требований. Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины доказывания не может основываться на предположениях.
Таким образом, при выяснении, какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы или возражения относительно непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданского процесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказывания тех обстоятельств, на которые онаа ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Предоставляя оценку обоснованности исковых требований особа_1 о взыскании с ООО «Краснолиманская» суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,  — суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения; если работник в день увольнения не працював, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; о начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм; в случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
згадной пункта 2.2 Решения Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу об официальном толковании положений статьи 233 КЗоТ во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса указано, что по статье 47 Кодекса работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникомтребования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса.
Согласно статье 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за весь время задержки по день фактического расчета.
Согласно разъяснений п. 20, п. 25 Постановления Пленума ВС Украины № 13 от 24.12.1999 года,  — установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗЧП Украина взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Толкование статьи 117 КЗоТ гласит, что ответственность работодателя неразрывно связана с: факту невыплаты работнику причитающихся сумм; сроками, установленными в статье 116 КЗоТ Украины; наличием вине собственника или уполномоченного им органа. Только совокупность всех указанных условий может вызывать ответственность работодателя за задержку расчетнойку при увольнении.
Судом установлено, что 13.01.2020 года особа_1 подал заявление об увольнении с должности горнорабочего подземного 3 разряда участка № 10−1 ООО «Краснолиманская» (а 39).
Приказом ООО «Краснолиманская» № 10−1 от 13.01.2020 года особа_1 освобожден от работы с 13 января 2020 в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины (а 39).
День освобождения — 13 января 2020 ни был рабочим днем ​​для особа_1
13.01.2020 года особа_1 подал заявление о предоставлении части ежегодного отпуска продолжительностью 1 календарныйи день по семейным обстоятельствам (а 40).
Находясь в отпуске истец воспользовался правом подать заявление об увольнении по собственному желанию (ст. 38 КЗоТ Украины). Суд отмечает, что в таком случае работодателю издавать приказ о прерывании отпуска или выходить работнику на один день на работу не требуется. Таким образом, днем ​​увольнения особа_1 является день отпуска.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что в день увольнения истец работал в соответствии с положениями ст. 116 КЗоТ Украины, сумма принадлежних выплат (составляющие начисленного заработка) должна была быть выплачена работодателем не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В части первой статьи 116 КЗоТ законодателем обязанность работодателя произвести расчет с работником, который не работал в день увольнения, поставленный в зависимость от наличия требования о такой расчет
Данные об обращении особа_1 в любой способ (устно в бухгалтерию, письменно к руководству) с требованием о выплате начисленныхих при увольнении сумм заработка с 13.01.2020 года (день увольнения) по 16.04.2020 года (датировка иска) — судом при рассмотрении дела не установлено.
С учетом вышеизложенного, обращение работника, в день увольнения не работал, в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся ему к выплате от предприятия, учреждения, организации по состоянию на день увольнения, а также среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, следует считать предъявлением требования о расчете, которая пПредусмотрено статьей 116 КЗоТ Украины (если такое требование ранее пред`являлась). В таком случае ответственность работодателя на основании статьи 117 КЗоТ Украины наступает после обращения уволенного работника в суд и невыплаты после предъявления требования работодателем всех сумм, которые ему принадлежат. Время задержки расчета при увольнении истца начинается с момента, когда ответчику стало известно о требовании истца получения ответчиком копии искового заявления или проведения судом судебного состоние (при отсутствии сведений о дате получения копии искового заявления) к фактической выплаты заработной платы. Такой вывод соответствует правовым выводам, изложенным в постановлении Верховного Суда от 03.07.2019 по делу № 742/845/17 (НП 61−21871св18), и от 27.01.2020 года по делу № 682/3060/16-ц (ЧП N 61 -23170сво18) — подлежат обязательному учету в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины.
Из материалов дела усматривается, что копию постановления об открытии производства, копию искового заявления сприложениями с соблюдением ст. 190 ГПК Украины направлено в адрес ООО «Краснолиманская», и согласно расписки получено представителем ответчика — 08.05.2020 года (л.д. 32 Выплата задолженности по заработной плате не позднее следующего дня после получения копии искового заявления (т.е. в предельный срок 09.05. 2020 года) ответчиком осуществлена, следовательно должен нести ответственность за задержку расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины. Осуществление расчета среднего заработкав за все время задержки по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100.
Так, абзацем третьим пункта 2 раздела II Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата.
Согласно справки ООО «Краснолиманская» № 75/3 от 02.06.2020 года среднедневной по работамк особа_1 составляет 813, 98 гривен, исходя из следующего расчета: (заработная плата за ноябрь 2019 + декабря 2019) / (количество фактически отработанных дней в ноябре 2019 + количество фактически отработанных дней в декабря 2019 г.) = (18703, 27 гривен + 4088, 07 гривен) / (21 + 7) — л.д. 41.
С таким расчетом суд не соглашается, поскольку ответчиком ООО «Краснолиманское» не учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 раздела II Порядка № 100 если в течение последних двухх календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Да, действительно двумя месяцами, которые предшествовали освобождению особа_1 является ноябрь 2019, декабрь 2019 года. Вместе с тем, в соответствии с приказом ООО «Краснолиманская» № 555 от 19.12.2019 года в связи с невозможностью реализации добытого угля, с целью сохранения Трудового коллектива и гарантий социальной защищенности работников предприятия с 19 декабря 2019 определитно период простоя предприятия по не связанных с виной работников (а 38). С бухгалтерской справки о задолженности по заработной плате № 75/4 от 02.06.2020 года усматривается, что в декабря 2019 года с количеством 21 рабочих дня особа_1 фактически отработано 7 дней, 6 дней простоя, 9 дней отпуск без сохранения заработной платы (А.С. 42−43). Таким образом, декабрь 2019 не подлежит учету при исчислении средней заработной платы, что согласуется с абз. 4 п. 2 раздела II Порядка№ 100.
Суд рассчитывает средний заработок, исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, в которых особа_1 фактически отработал полную количество рабочих дней, а именно с октября 2019, ноябрь 2019 года. При этом, все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги (ЕО, военный сбор и т.д.).
Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически едпрацьовани течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  — на число календарных дней за этот период; среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
С учетом вышеуказанныхого, размер среднего заработка особа_1 составляет 906, 70 гривен (20284, 71 гривен — заработная плата за октябрь 2019 + 18703, 27 гривен — заработная плата за ноябрь 2019) / (22 количество дней за октябрь 2019 + 21 количество дней по ноябрь 2019 = 38 897, 98 гривен / 43 дня).
В постановлении ВСУ по делу № 6−2807цс16 от 01.03.2017 года указано, что при исчислении размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета следует использовать формулу, по якой обсчету подлежит период задержки именно за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями Порядка, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Истцом особа_1 определены рабочие дни за задержку расчета в количественном выражении — 69 за период с даты увольнения (13.01.2020 года) до дня обращения в суд (21.04.2020 года).
Суд определяет количество рабочих дней задержки расчета при увольнении с 09.05.2020 года (с учетом получения ответчикомкопии иска (требования о расчете) — по дату принятия решения суда (11.08.2020 года), поскольку ответчиком не осуществлена ​​фактической выплаты задолженности по заработной плате, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда «№ 13 от 24.12.1999 года (п.20).
Учитывая указанного, с учетом разъяснения Минсоцполитики из расчета норм продолжительности рабочего времени на 2020 год (письмо от 03.08.2019 г.) — суд поустанавливающее, что количество рабочих дней, за которые истцу задержан выплату заработной платы при увольнении за период с 09.05.2020 года по 11.08.2020 года (включительно) составляет 64 дня.
Таким образом, сумма компенсации за время задержки расчета составляет: 906, 70 грн. (Среднедневная заработная плата) х 64 (количество дней задержки расчета) = 58 028, 80 гривен.
Суд акцентирует внимание, что ответственность за задержку расчета при увольнении по статье 117 КЗоТ Украины наступает лишь в случае невыплаты по вине собственникаили уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 КЗоТ Украины. Бремя отсутствии вины в совершении такого нарушения возлагается на работодателя.
Так, ООО «Краснолиманская» в отзыве на исковое заявление указано, что невыплата особа_1 при увольнении причитающихся сумм заработка не связана с виновным поведением работодателя, а находится в причинно-следственной связи с дестабилизацией ситуации в выгульной области Украине, не реализацией добытой угольнойпродукции, а соответственно отсутствия денежных средств на счетах ответчика.
Такие доводы ответчика суд отклоняет.
Требования о выплате среднего заработка в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, это своего рода возмещение причиненного имущественного вреда. Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Видповидно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
Целью законодательного регулирования механизма компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию працивника, необходимым для обеспечения его жизни.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумнопредусмотреть, мог испытать истец. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. Такой правовой вывод изложен в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18).
Позиция ООО «Краснолиманская» на отсутствие вины в задержке выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины с посыЛанн отсутствия средств на такие выплаты являются безосновательными, поскольку в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» сама по себе отсутствие средств у работодателя, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не исключает его ответственности на основании статьи 117 КЗоТ Украины. Такое же разъяснение дал и Конституционный Суд Украины в своем Решении от 22.02.2012 года № 4-рп / 2012по делу об официальном толковании положений ст. 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса.
Суд, тоскуя вышеизложенное присуждает к взысканию с ООО «Краснолиманская» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 09.05.2020 года по 11.08.2020 года (включительно) в сумме 58 028, 80 гривен.
Рассматривая исковые требования особа_1 в части взыскания с ООО «Краснолиманская» компенсацию за неиспользованный отпуск — суд отмечаетследующее.
В соответствии со ст. 74 КЗоТ Украины гражданам, которые находятся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также работают по трудовому договору у физического лица, предоставляются ежегодные (основные и дополнительные) отпуска с сохранением на их период места работы (должности) и заработной платы. В соответствии со статьей 83 КЗоТ Украины в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за всене использованные им дни ежегодного отпуска, а также дополнительные отпуска работникам, имеющим детей.
Согласно Закону Украины «Об отпусках»:
 — ч. 3 ст. 6: работникам, занятым на подземных горных работах и ​​в разрезах, карьерах и рудниках глубиной 150 метров и ниже, предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней независимо от стажа работы, а в разрезах, карьерах и рудниках глубиной до 150 метров — 24 календарных дня с увеличением на 4 календарных дня при стаже работы наданном предприятии 2 года и более;
 — ст. 7: ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными и тяжелыми условиями труда продолжительностью до 35 календарных дней предоставляется работникам, занятым на работах, связанных с негативным влиянием на здоровье вредных производственных факторов, по Списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Кабинетом Министров Украины.
В исковом заявлении особа_1 заявляет требование о взыскании с ООО «Краснолиманская» денежную компенсацию за:
 — 7 дней ежегодного отпуска,  — количество определена из следующего: 28 кал.дн. ежегодного отпуска / 354 дня (365 кал.дни в год — 11 праздничных и нерабочих дней) = 0, 7 909 605 * 92 (количество отработанных календарных дней с 02.09.2019 г.. — 13.01.2020 г..)
 — 9 дней дополнительного отпуска,  — количество определено из следующего: 35 кал.дн. дополнительного отпуска / 354 дня (365 кал.дни в год — 11 праздничных и нерабочих дней) = 0, 9 887 006 * 92 (количество отработанных календарных дней с 02.09.2019 г.. — 13.01.2020 г.).
Размер компенсации за невикористану отпуск составляет 14507, 20 гривен (16 кал.дни * 906, 70 гривен — средний заработок).
[П.] оснований для взыскания этой суммы суд не усматривает.
Согласно бухгалтерской справки о задолженности по заработной плате № 75/4 от 02.06.2020 года — особа_1 в января 2020 года начислено заработок в сумме 13231, 14 гривен, в том числе отпускные за 1 календарный день и компенсация за 19 календарных дня отпуска в сумме 10507, 19 гривен. Указанный размер компенсации не оспорено истцом иприсуждена судом к взысканию как составную часть начисленного, но не выплаченного при увольнении заработка.
По сути исковых требований в части присуждения особа_1 морального вреда за нарушение ООО «Краснолиманская» трудовых прав,  — суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуетають от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного вреда)» № 4 от 31.03.1995 г.. Разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно ст. 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (в частности, невыплаты ему денежных сумм), которое привело к моральнымстраданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности (п. 13).
Согласно правового заключения Верховного Суда Украины, который содержится в постановлении от 25.04.2012 г.. По делу № 6−23цс12 — защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как видновленням положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Аналогичная позиция содержится в п. 5 письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27.09.2012 г.. № 10−1389 / 0 / 4−12 «О практике применения Судамы при рассмотрении дел отдельных норм Трудового права «.
особа_1, обосновывая исковые требования в части взыскания морального вреда,  — ссылается, что действия ООО «Краснолиманская» по непроведение расчета при увольнении,  — поставили истца в тяжелое материальное положение, невозможным обеспечение нормального проживания как его лично так и членов его семьи (недостаток средств на приобретение продуктов питания, покупка необходимых бытовых вещей),  — все это имело следствием возникновения тяжелого психологичного состояния. Истец отметил, что его семья относится к категории многодетных, на содержании имеет трех несовершеннолетних детей, поэтому невыплата заработной платы привела ко всем ограничений семьи.
Суд, такие ссылки принимает во внимание, и с учетом правовых норм, которыми урегулированы спорные отношения сторон в рассматриваемой части иска,  — приходит к выводу о наличии законных оснований для присуждения моральной компенсации.
Определяя размер такого возмещения,  — суд, учитывает вищезазначене, фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, характер нарушения прав истца (ответчик по состоянию на день принятия решения не провел расчет с истцом), объем душевных страданий, степень тяжести вынужденных изменений в жизни, осуществления дополнительных усилий для организации своей жизни, усилий, предпринятых для восстановления нарушенных прав, а также требования разумности, взвешенности и справедливости,  — считает необходимым взыскать с ООО «Краснолиманстке» в пользу лицо_1 моральной компенсации присудив денежную сумму в размере 2000, 00 гривен.
Суд, рассмотрев дело, решив вопросы, которые в соответствии со статьей 264 ГПК Украины подлежат с «выяснению при принятии решения,  — приговаривает к взысканию с особа_1 в пользу ООО» Краснолиманская «суммы средств — начисленной, но не выплаченной заработной платы, составляющей частью которой является компенсация за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда, при этом укаачае следующее.
Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13 удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан (налога на доходы физических лиц) являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания цього налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 67 Конституции Украины определено, что каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Порядок налогообложения доходов, полученных физическими лицами, урегулирован разделом IV Налогового кодекса Украины, которым определены виды полученных физическими лицами доходов, включаемых в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход (статья 164 НК Украины), и доходов, которые не включаются в расчет общего (годового) налогооблагаемого дохода (статья 165 НК Украины).
В соответствии с п. П. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Налогового Кодекса Украины налоговый агент, начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную ст.167 Кодекса. Согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины установлено ставка налогасоставляет 18 процентов базы налогообложения относительно доходов, начисленных (выплаченных, предоставленных) (кроме случаев, определенных в пунктах 167.2−167.5 этой статьи) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, которые начисляются (выплачиваются, предоставляются) плательщику в связи с трудовыми отношениями и по гражданско-правовым договорам). Согласно п. 16−1 подраздела 10 раздела XX НК Украины до вступления в силу решения Верховнои Рады Украины о завершении реформы Вооруженных Сил Украины установлено налогообложения заработной платы военным сбором. Ставка военного сбора составляет 1, 5% объекта налогообложения, определенного пп. 1.2 п. 16−1 подраздела 10 раздела XX Кодекса. Согласно подпункту «а» подпункта 164.2.14 пункта 164.2 статьи 164 НК Украины определено, что в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включаются доход в виде неустойки (штрафов, пени), возмещения материального апотому неимущественного (морального) вреда, кроме сумм, по решению суда направляются на возмещение убытков, причиненных налогоплательщику вследствие причинения ему материального ущерба, а также вреда жизни и здоровью.
Таким образом, работодатель должен выполнить функции налогового агента по начислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц и военного сбора с дохода в виде заработной платы, присужденной к взысканию, среднего заработка, начисленного на основании решения суда за время за трием расчета при увольнении, морального вреда (правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 25.07.2018 года дело № 180/683/13-ц).
При указании в резолютивной части решения выводу о налогообложении присужденных к взысканию сумм,  — суд учитывает, что согласно материалам дела ООО «Краснолиманская» имеет перед особа_1 обязанность по выплате заработной платы согласно бухгалтерской справки о задолженности, где суммы отражены уже с учетом проведенных удержаний налогов, взносов идругих обязательных платежей.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины резолютивная часть решения суда должна содержать вывод суда о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами происходит по правилам статьи 141 ГПК Украины. Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, особа_1 отуплаты судебного сбора в части иска о взыскании заработной платы уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе». Согласно ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются расходы в пользу лиц, их понесли. Иск особа_1 части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворен частично на сумму 22261, 72 гривен, то есть на 38% от заявленных требований (22261, 72 / 58162, 63 *100%), поэтому размер судебного сбора, подлежащего взысканию с ответчика в пользу государства равен 319, 50 гривен (840, 80 * 38/100).
Также из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлены искового заявления о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении в сумме 62562, 11 гривен, морального вреда 20000, 00 уплачено в доход местного бюджета судебный сбор в сумме 840, 80 гривен (квитанция — л.д. 27). Требования в этой части удовлетворен частично на сумму 60028, 80 гривен (58 028, 80 грн. + 2000, 00 грн.), То есть на 73% от заявленных требований (82562, 11, 72 / 60028, 80 * 100%), поэтому размер судебного сбора, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равен 613, 78 гривен (840, 80 * 73/100).

На основании вышеизложенного, ст. ст. 15, 16 ГК Украины, ст. ст. 2, 47, 83, 116, 117 КЗоТ Украины, руководствуясь ст. ст. 141, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины суд,  —

Р Е Ш И Л:
Исковые требования лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» прв взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1:
 — задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, за ноябрь — декабрь 2019 года, январь 2020 в общей сумме 22 261 (двадцать две тысячи двести шестьдесят один) гривна 72 копейкии (сумма определена с учетом удержания подоходного налога с граждан, взносов и других обязательных платежей);
 — средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 09.05.2020 года по 11.08.2020 года включительно в сумме 58 028 (пятьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 80 копеек без учета подоходного налога с граждан и других обязательных платежей;
 — моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей без учета подоходного налога с граждан и сборов.
В другиеи части иска отказать.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Краснолиманская» в пользу особа_1 заработной платы в пределах месячного платежа за ноябрь 2019 году в сумме 7126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 13 копейки (сумма определена с учетом подоходного налога с граждан и других обязательных платежей).
Судебные расходы по делу, в соответствии с ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, отнести на счет Общества с ограниченнойответственностью «Краснолиманская» взыскав с ответчика
 — в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 613 (шестьсот тринадцать) рублей 78 копеек.
 — в пользу государства судебный сбор в сумме 319 (триста девятнадцать) рублей 50 копеек.
Решение суда вступает в законную силу в соответствии со ст. 273 ГПК Украины после окончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает законной силы по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней по правилам, установленным ст. ст. 354, 355 ГПК Украины и, соответственно п. П. 15.5 п. 15 ч. 1 Переходных положений ГПК Украины,  — в Донецкий апелляционный суд через Красноармейский районный суд Донецкой области или непосредственно в суд апелляцийнои инстанции.
Согласно п. 3 раздела ХII «Заключительные положения» ГПК Украины (в редакции Закона № 731-IX от 18.06.2020 г..) Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), суд по заявлению участников дела и лиц, не участвовавших в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересы и (или) обязанности (при наличии у них права на совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом), восстанавливает процессуальные сроки, установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и такими, обусловленные ограничениями, введенными в связи с карантином; суд может восстановить соответствующий срок как до, так и после его окончания; суд по заявлению лица продолжает процессуальный срок, установленный судом, если невозможность совершения соответствующей процессуальной действия в определенный срок обусловлена ​​ограничениями, введенными в связи с карантином.
Согласно ч. 5 ст. 268 ГПК Украиныдатой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Дата составления полного текста решения суда — 11.08.2020 года.
Сведения об участниках дела согласно п. 4 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины:
 — истец особа_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов номер_2, адрес регистрации: адрес_1;
 — ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Краснолиманская», код егрпоу 32281519, юридический адрес: 85310Донецкая область, г.. Покровск м. Родинское

судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Єдиний унікальний номер справи 235/2480/20
Номер провадження 2/235/1140/20

рішення
іменем україни
11 серпня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,  —
В С Т, А Н О В И В:
21.04.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій особа_1 просить стягнути з ТОВ «Краснолиманське»:
 — заборгованість по заробітній платі в сумі 58162, 63 гривень,
 — середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні в сумі 62562, 11 гривень,
 — заборгованість з виплати компенсації за невикористану відпустку в сумі 14507, 20 гривень,
 — моральну шкоду у розмірі 2000, 00 гривень.
Позов мотивовано тим, що особа_1 з 02.09.2019 року перебував в трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське», обіймав посаду гірника підземного 3 розряду з повним підземним робочим днем. 13 січня 2020 року позивач подав заяву про звільнення. Наказом № 12к від 13.01.2020 року позивач звільнений з ТОВ «Краснолиманське» на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). З часу припинення трудових відносин супереч ст. 116 КЗпП України, відповідачем своєчасно, не надано остаточного розрахунку, належні суми заробітку, нараховані за період з 01.10.2019 року по 13.01.2020 року в розмірі 58162, 63 не виплачено. За затримку розрахунку при звільненні, за переконанням позивача, відповідач повинен понести відповідальність, тому заявлено вимогу стягнення, в порядку ст. 117 КЗпП України, середнього заробітку за 69 робочих днів (з дати звільнення до дати звернення) в сумі 62562, 11 гривень. Крім того, особа_1 зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 5, ст. 7 Закону України «Про відпустки» за відпрацьований робочий час з 02.09.2019 рік по 13.01.2020 рік має право на 7 днів щорічної відпустки та 9 днів додаткової відпустки, грошова компенсація за невикористання яких складає 14507, 20 гривень. Також, за позицією позивача за затримку розрахунку при звільненні відповідач повинен понести відповідальність, тому заявляє вимогу відшкодування в порядку ст. 237−1 КЗпП моральної шкоди розмір якої оцінює в сумі 20 000, 00 гривень (а.с. 1−7).
Ухвалою суду від 23.04.2020 року порушено справу за правилами спрощеного позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді); розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 30).
04.06.2020 року ТОВ «Краснолиманське» на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив, з якого вбачається, що відповідач вважає вимоги особа_1 безпідставними, оскільки звільнення та розрахунок при припиненні трудових відносин здійснені у повній відповідності до норм чинного законодавства України про працю. Так, позивач звільнений 13.01.2020 року згідно ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням без двотижневого строку відпрацювання. День звільнення позивача співпадає з днем перебування у відпустці без збереження заробітної плати. В день звільнення особа_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України видана трудова книжка, при цьому позивачем будь-яких вимог щодо проведення розрахунку заявлено не було, ТОВ «Краснолиманське» не порушено вимог статті 116 КЗпП України, тому відсутні підстави для відповідальності роботодавця згідно ст. 117 КЗпП України. Відповідачем зазначається, що на підприємстві дійсно виникла заборгованість із заробітної плати, яка є наслідком дестабілізації ситуації у вугільній галузі України, імпортом вугілля з Росії, Білорусі та інших держав, та, як наслідок, відсутності потреби кінцевого споживача у вугільній продукції вітчизняних вугледобувних підприємств. Наказом ТОВ «Краснолиманське» № 555 від 19.12.2019 року на підприємстві з 19.12.2019 року встановлено простій, видобуток вугілля не здійснюється, у зв`язку з чим сплачувати заробітну плату в порядку, визначеному діючим законодавством наразі неможливо. Всі надходження грошових коштів на рахунки відповідача за вже поставлену вугільну продукцію спрямовуються на погашення заборгованості із заробітної плати. Станом на 02.06.2020 року заборгованість ТОВ «Краснолиманське» перед особа_1 складає 22261, 72 гривень, для найшвидшого погашення якої вчиняються всі можливі дії. В частині заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди ТОВ «Краснолиманське» зазначено, що позивачем особа_1 не доведена неправомірність поведінки для присудження такої компенсації. Вина відповідача у виплаті заробітної плати відсутня, оскільки ситуація, що склалася у вугільній галузі України жодним чином не залежить від ТОВ «Краснолиманське». Підприємство відповідача неодноразово зверталося до посадових осіб держави, зокрема, до Президента України з проханням сприяти розвитку вугільної промисловості, створення можливості реалізації (продажу) видобутої вугільної продукції та недопущення затримок у виплаті заробітної плати шахтарям, однак належна реакція (відповідь) на такі заяви не послідкувала. З урахуванням дійних обставин спірних відносин ТОВ «Краснолиманське» просить в позові відмовити в повному обсязі (а.с. 34−36).
05.08.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій особа_1 аргументи ТОВ «Краснолиманське» визначає як неспроможні. Позивач акцентує увагу суду, що відсутність коштів у роботодавця не може бути підставою невиплати належних працівникові коштів (заробітної плати) та не звільняє від відповідальності за затримку проведення розрахунку. Посилання відповідача на встановлення простою на підприємстві та дестабілізацію ситуації у вугільній галузі України, за переконанням позивача, не можуть бути підставою для відмови у позові про стягнення боргу по заробітній платі, оскільки право на своєчасне одержання винагороди за працю гарантується Конституцією України (ст. 43) та захищається правовими нормами (ст. 97 КЗпП, ст.ст. 15, 21, 24 Закону України «Про оплату праці»). Не погоджується позивач і з доводами відповідача в частині заперечень проти стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з огляду того, що день звільнення був не робочим днем, а окремої вимоги про виплату нарахованих сум заробітку не було ним пред`явлено. особа_1 зазначає, що звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення складових частин заробітку слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена ст. 116 КЗпП України. За таких обставин, позивач вказує, що час затримки розрахунку при звільненні починається з моменту коли відповідачу стало відомо про вимогу, а саме отримання копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позову) до фактичної виплати заробітної плати. ТОВ «Краснолиманське» зобов`язання роботодавця не виконано, заборгованість по заробітній платі не сплачено, тому повинен понести відповідальність та сплатити середній заробіток в порядку ст. 117 КЗпП України. Реагує позивач також і на доводи відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди та зазначає, що КЗпП не містить будь-яких обмежень чи винятків щодо компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівника. Невиплатою заробітної плати, затримкою проведення розрахунку викликано хвилювання, зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе та своєї сім`ї, принизило позивача, тому наявні підстави для компенсації моральної шкоди (а.с. 50−53).
Сторони на виклик до суду не з`явилися.
Позивачем особа_1 суду адресовано заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримано, просить ухвали рішення на підставі письмових матеріалів у справі.
Представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» [П.] Н.О. (уповноважена довіреністю) подала заяву про розгляд справи без її участі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин,  — приходить до наступних висновків.
Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Згідно записів в трудовій книжці серійний номер номер_1 особа_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське»:
 — 02.09.2019 року — прийнятий гірником підземним 3 розряду з повним підземним робочим днем у шахті тимчасово;
 — 02.10.2019 року — переведений гірником підземним 3 розряду з повним підземним робочим днем у шахті постійно;
 — 13.01.2020 року — звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 17−19).
До матеріалів справи долучено копію заяви особа_1 від 13.01.2020 року про звільнення, копію наказу ТОВ «Краснолиманське» № 12-к від 13.01.2020 року про звільнення позивача з 13.01.2020 року (а.с. 39).
Спірні відносини між сторонами виникли з підстав того, що при звільненні позивача розрахунок з ним своєчасно не проведено.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Аналіз норм ст. ст. 47, 116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, тощо) належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Така правова позиція викладена в поставах Верховного Суду України № 6−1395цс16 від 26.10.2016 року, № 6−788цс16 від 14.12.2016 року, № 6−2912цс16.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом з урахуванням вказаної норми надається оцінка доводів позивача в частині обґрунтування вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в заявленому розмірі.
особа_1 заборгованість по заробітній платі визначає виходячи з даних довідки Пенсійного фонду України (форма ОК-5), сформованої 16.03.2020 року з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування:
 — за жовтень 2019 р. — 20284, 71 гривень,
 — за листопад 2019 р. — 18703, 27 гривень,
 — за грудень 2019 р. — 5943, 51 гривень,
 — за січень 2020 р. — 13231, 14 гривень, всього 58162, 63 гривень (а.с. 12−16).
Суд приймає до уваги поданий позивачем доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки довідка ОК-5 — це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб, містить дані щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків (без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів).
В свою чергу, ТОВ «Краснолиманське» висловлено заперечення проти заявленого особа_1 розміру заборгованості по заробітній платі.
Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Краснолиманське» про заборгованість із заробітної плати № 75/4 від 02.06.2020 року з особа_1 (таб. № 25994) за час роботи проведено наступні розрахунки:
 — жовтень 2019 р. (відпрацьовано 22 робочих дні): нараховано — 20284, 71 гривень, до виплати — 16329, 19 гривень, сплачено 16329, 19 гривень (05.12.2019 р. — 1000, 00 грн., 27.12.2019 р. — 5258, 39 грн., 27.01.2020 р. — 1400, 00 грн., 31.01.2020 р. — 850, 00 грн., 04.02.2020 р. — 935, 00 грн., 07.02.2020 р. — 750, 00 грн., 14.02.2020 р. — 690, 00 грн., 18.02.2020 р. — 650, 00 грн., 24.02.2020 р. — 670, 00 грн., 28.02.2020 р. — 545, 00 грн., 05.03.2020 р. — 670, 00 грн., 11.03.2020 р. — 765, 00 грн., 16.03.2020 р. — 670, 00 грн., 18.03.2020 р. — 1475, 80 грн.);
 — листопад 2019 р. (відпрацьовано 21 робочий день): нараховано — 18703, 27 гривень, до виплати — 15056, 13 гривень, сплачено 7930, 00 гривень (20.03.2020 р. — 300, 00 грн., 24.03.2020 р. — 300, 00 грн., 26.03.2020 р. — 400, 00 грн., 27.03.2020 р. — 400, 00 грн., 31.03.2020 р. — 400, 00 грн., 02.04.2020 р. — 290, 00 грн., 03.04.2020 р. — 500, 00 грн., 08.04.2020 р. — 500, 00 грн., 10.04.2020 р. — 400, 00 грн., 14.04.2020 р. — 440, 00 грн., 15.04.2020 р. — 400, 00 грн., 16.04.2020 р. — 300, 00 грн., 17.04.2020 р. — 300, 00 грн., 22.04.2020 р. — 300, 00 грн., 24.04.2020 р. — 300, 00 грн., 28.04.2020 р. — 300, 00 грн., 20.05.2020 р. — 300, 00 грн., 22.05.2020 р. — 600, 00 грн., 26.05.2020 р. — 200, 00 грн., 29.05.2020 р. — 1000, 00 грн.); борг — 7126, 13 гривень;
 — грудень 2019 р. (кількість робочих днів у місяці — 21, з яких 7 — відпрацьовано, 6 — простої, 9 днів — відпустка без збереження заробітної плати): нараховано — 5943, 51 гривень, до виплати — 4784, 53 гривень, сплачено 300, 00 гривень (29.05.2020 р.), борг — 4484, 53 гривень;
 — січень 2020 р. (кількість робочих днів у місяці — 13, з яких 7 — простої, 1 -чергова відпустка): нараховано — 13231, 14 гривень, до виплати — 10651, 06 гривень, в тому числі компенсація за 19 календарних днів відпуски — 10507, 19 гривень;
загальна сума заборгованості станом на 02.06.2020 року складає 22261, 72 гривень (а.с. 42−43).
Відомості вказаної бухгалтерської довідки № 75/4 від 02.06.2020 року позивачем особа_1 не оспорено, доказів, які б спростовувалися зазначені підрахунки не надано.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані сторонами докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону в розумінні їх належності та допустимості,  — суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з ТОВ «Краснолиманське» на користь особа_1 підлягає заборгованість в сумі 22 261, 72 гривень, в тому числі 10507, 19 гривень компенсація за невикористану відпустку (листопад 2019 року — 7126, 13 грн., грудень 2019 року — 4484, 53 грн., січень 2020 року — 10651, 06 грн.) з урахуванням вже здійсненого утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів з цієї суми.
Розглядаючи позовні вимоги особа_1 в частині стягнення з ТОВ «Краснолиманське» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  — суд приходить до наступних висновків.
За позицією позивача відповідачем несвоєчасно проведено розрахунок, оскільки нараховані суми складових заробітку не виплачені в день звільнення, тобто 13.01.2020 року, тому відповідач повинен понести відповідальність, передбачену ст. 117 КЗпП України.
особа_1, посилаючись на положення ч. 1 ст. 117 КЗпП України, абз. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,  — проводить розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за формулою: середній заробіток помножений на час затримки фактичного розрахунку.
Обчислення середньоденного заробітку позивачем здійснено діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані два місяці на кількість робочих днів за цей період. За підрахунками позивача середньоденний заробіток складає 906, 70 гривень (заробітна плата за жовтень 2019 р. + заробітна плата за листопад 2019 р. / кількість робочих днів за жовтень 2019 р. + кількість робочих днів за листопад 2019 р. = (20284, 71 грн. + 18703, 27 грн.) / (22 + 21 дні).
Час затримки розрахунку при звільненні, за позицією позивача,  — 69 робочих днів за період з 13.01.2020 року (дата звільнення) по 21.04.2020 року (дата пред"явлення позову).
Таким чином, сума середнього заробітку позивачем визначена в розмірі 62562, 11 гривень (906, 70 гривень х 43 дні).
Відповідач ТОВ «Краснолиманське», не оспорюючи заявлений особа_1 розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, ґрунтує позицію захисту на доводах про відсутності правових підстав для відповідальності за допущене порушення строків проведення розрахунку з позивачем при звільненні.
Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог особа_1 про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  — суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум; в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно пункту 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього кодексу вказано, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу.
Згідно статті 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно роз`яснень п. 20, п. 25 Постанови Пленуму ВС України № 13 від 24.12.1999 року,  — встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,  — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Тлумачення статті 117 КЗпП свідчить, що відповідальність роботодавця нерозривно пов`язана з: фактом невиплати працівникові належних сум; строками, встановленими у статті 116 КЗпП України; наявністю вини власника або уповноваженого ним органу. Лише [censored] усіх вказаних умов може зумовлювати відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні.
Судом встановлено, що 13.01.2020 року особа_1 подав заяву про звільнення з посади гірника підземного 3 розряду дільниці № 10−1 ТОВ «Краснолиманське» (а.с. 39).
Наказом ТОВ «Краснолиманське» № 10−1 від 13.01.2020 року особа_1 звільнено з роботи з 13 січня 2020 року відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с. 39).
День звільнення — 13 січня 2020 року не був робочим днем для особа_1
13.01.2020 року особа_1 подав заяву про надання частини щорічної відпустки тривалістю 1 календарний день за сімейними обставинами (а.с. 40).
Перебуваючи у відпустці позивач скористався правом подати заяву про звільнення за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). Суд зазначає, що в такому випадку роботодавцю видавати наказ про переривання відпустки або виходити працівнику на один день на роботу не потрібно. Таким чином, днем звільнення особа_1 є день відпустки.
За таких обставин, зважаючи на те, що у день звільнення позивач не працював, відповідно до положень ст. 116 КЗпП України, сума належних виплат (складові нарахованого заробітку) мала бути виплачена роботодавцем не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
У частині першій статті 116 КЗпП законодавцем обов`язок роботодавця здійснити розрахунок з працівником, який не працював у день звільнення, поставлений в залежність від наявності вимоги про такий розрахунок
Дані про звернення особа_1 в будь-який спосіб (усно до бухгалтерії, письмово до керівництва) з вимогою про виплату нарахованих при звільненні сум заробітку з 13.01.2020 року (день звільнення) по 16.04.2020 року (датування позову) — судом при розгляді справи не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена статтею 116 КЗпП України (якщо така вимога раніше не пред`являлась). У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі статті 117 КЗпП України наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати. Такий висновок відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 742/845/17 (НП 61−21871св18), та від 27.01.2020 року у справі № 682/3060/16-ц (НП N 61−23170сво18),  — підлягають обов`язковому врахуванню відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками з дотриманням ст. 190 ЦПК України надіслано на адресу ТОВ «Краснолиманське», та згідно розписки отримано представником відповідача — 08.05.2020 року (а.с. 32. Виплата заборгованості по заробітній платі не пізніше наступного дня після отримання копії позовної заяви (тобто в граничний строк 09.05.2020 року) відповідачем не здійснена, отже має нести відповідальність за затримку розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України. Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Так, абзацом третім пункту 2 розділу ІІ Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата.
Згідно довідки ТОВ «Краснолиманське» № 75/3 від 02.06.2020 року середньоденний заробіток особа_1 складає 813, 98 гривень, виходячи з наступного розрахунку: (заробітна плата за листопад 2019 року + грудень 2019 року) / (кількість фактично відпрацьованих днів в листопаді 2019 року + кількість фактично відпрацьованих днів в грудні 2019 року) = (18703, 27 гривень + 4088, 07 гривень) / (21 + 7) — а.с. 41.
З таким розрахунком суд не погоджується, оскільки відповідачем ТОВ «Краснолиманське» не враховано, що відповідно до абзацу 4 пункту 2 Розділу ІІ Порядку № 100 якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Так, дійсно двома місяцями, які передували звільненню особа_1 є листопад 2019 року, грудень 2019 року. Разом з тим, відповідно до наказу ТОВ «Краснолиманське» № 555 від 19.12.2019 року у зв`язку з неможливістю реалізації видобутого вугілля, з метою збереження Трудового колективу та гарантій соціальної захищеності робітників підприємства з 19 грудня 2019 року визначено період простою підприємства з причин не пов`язаних з виною працівників (а.с. 38). З бухгалтерської довідки про заборгованість із заробітної плати № 75/4 від 02.06.2020 року вбачається, що в грудні 2019 року з кількістю 21 робочих дні особа_1 фактично відпрацьовано 7 днів, 6 днів простою, 9 днів відпустка без збереження заробітної плати (а.с. 42−43). Таким чином, грудень 2019 року не підлягає врахуванню при обчисленні середньої заробітної плати, що узгоджується з абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Порядку № 100.
Суд розраховує середній заробіток, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, в яких особа_1 фактично відпрацював повну кількість робочих днів, а саме за жовтень 2019 року, листопад 2019 року. При цьому, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки (ЄВ, військовий збір тощо).
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — на число календарних днів за цей період; середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
З урахуванням вищевказаного, розмір середнього заробітку особа_1 складає 906, 70 гривень (20284, 71 гривень — заробітна плата за жовтень 2019 року + 18703, 27 гривень — заробітна плата за листопад 2019 року) / (22 кількість днів за жовтень 2019 року + 21 кількість днів за листопад 2019 року = 38 897, 98 гривень / 43 дні).
В постанові ВСУ у справі № 6−2807цс16 від 01.03.2017 року зазначено, що при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки саме за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку, якщо іншого не передбачено чинним законодавством.
Позивачем особа_1 визначено робочі дні за затримку розрахунку в кількісному вираженні — 69 за період з дати звільнення (13.01.2020 року) до дня звернення до суду (21.04.2020 року).
Суд визначає кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні з 09.05.2020 року (з урахуванням отримання відповідачем копії позову (вимоги про розрахунок) — по дату ухвалення рішення суду (11.08.2020 року), оскільки відповідачем не здійснено фактичної виплати заборгованості по заробітній платі, що узгоджується з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року (п.20).
З огляду вказаного, з урахуванням роз`яснення Мінсоцполітики з розрахунку норм тривалості робочого часу на 2020 рік (лист від 03.08.2019 р.) — суд зазначає, що кількість робочих днів, за які позивачу затримано виплату заробітної плати при звільненні за період з 09.05.2020 року по 11.08.2020 року (включно) складає 64 дні.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку складає: 906, 70 грн. (середньоденна заробітна плата) х 64 (кількість днів затримки розрахунку) = 58 028, 80 гривень.
Суд акцентує увагу, що відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.
Так, ТОВ «Краснолиманське» у відзиві на позовну заяву зазначено, що невиплата особа_1 при звільненні належних сум заробітку не пов`язана з винною поведінкою роботодавця, а знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з дестабілізацією ситуації у вигульній галузі України, не реалізацією видобутої вугільної продукції, а відповідно відсутності грошових коштів на рахунках відповідача.
Такі доводи відповідача суд відхиляє.
Вимоги щодо виплати середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, це свого роду відшкодування завданої майнової шкоди. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Метою законодавчого регулювання механізму компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18).
Позиція ТОВ «Краснолиманське» на відсутність вини у затримці виплати позивачу належних при звільненні сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України з посиланням на відсутність коштів на такі виплати є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» сама по собі відсутність коштів у роботодавця, відсутність фінансово-господарської діяльності не виключає його відповідальності на підставі статті 117 КЗпП України. Таке ж роз`яснення надав і Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього кодексу.
Суд, сумуючи вищевикладене присуджує до стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.05.2020 року по 11.08.2020 року (включно) в сумі 58 028, 80 гривень.
Розглядаючи позовні вимоги особа_1 в частині стягнення з ТОВ «Краснолиманське» компенсацію за невикористану відпустку — суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати. Відповідно до статті 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткові відпустки працівникам, які мають дітей.
Згідно Закону України «Про відпустки»:
 — ч. 3 ст. 6: працівникам, зайнятим на підземних гірничих роботах та в розрізах, кар`єрах і рудниках глибиною 150 метрів і нижче, надається щорічна основна відпустка тривалістю 28 календарних днів незалежно від стажу роботи, а в розрізах, кар`єрах і рудниках глибиною до 150 метрів — 24 календарних дні із збільшенням на 4 календарних дні при стажі роботи на даному підприємстві 2 роки і більше;
 — ст. 7: щорічна додаткова відпустка за роботу із шкідливими і важкими умовами праці тривалістю до 35 календарних днів надається працівникам, зайнятим на роботах, пов`язаних із негативним впливом на здоров`я шкідливих виробничих факторів, за Списком виробництв, цехів, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
В позовній заяві особа_1 заявляє вимогу стягнення з ТОВ «Краснолиманське» грошову компенсацію за:
 — 7 днів щорічної відпустки,  — кількість визначена з наступного: 28 кал.дн. щорічної відпустки / 354 дні (365 кал.дні на рік — 11 святкових і неробочих днів) = 0, 7 909 605 * 92 (кількість відпрацьованих календарних діб з 02.09.2019 р. — 13.01.2020 р.);
 — 9 днів додаткової відпуски,  — кількість визначена з наступного: 35 кал.дн. додаткової відпустки / 354 дні (365 кал.дні на рік — 11 святкових і неробочих днів) = 0, 9 887 006 * 92 (кількість відпрацьованих календарних діб з 02.09.2019 р. — 13.01.2020 р.).
Розмір компенсації за невикористану відпустку складає 14507, 20 гривень (16 кал.дні * 906, 70 гривень — середній заробіток).
Правових підстав для стягнення цієї суми суд не вбачає.
Згідно бухгалтерської довідки про заборгованість із заробітної плати № 75/4 від 02.06.2020 року — особа_1 в січні 2020 року нараховано заробіток в сумі 13231, 14 гривень, в тому числі відпускні за 1 календарний день та компенсація за 19 календарних дні відпустки в сумі 10507, 19 гривень. Зазначений розмір компенсації не оспорено позивачем та присуджено судом до стягнення як складову частину нарахованого, але не виплаченого при звільненні заробітку.
По суті позовних вимог в частині присудження особа_1 моральної шкоди, за порушення ТОВ «Краснолиманське» трудових прав,  — суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» № 4 від 31.03.1995 р. роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (зокрема, невиплати йому грошових сум), яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності (п. 13).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, який міститься у постанові від 25.04.2012 р. у справі № 6−23цс12 — захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Аналогічна позиція міститься у п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. № 10−1389/0/4−12 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм Трудового права».
особа_1, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди,  — посилається, що дії ТОВ «Краснолиманське» щодо не проведення розрахунку при звільненні,  — поставили позивача у скрутне матеріальне становище, унеможливили забезпечення нормального проживання як його особисто так і членів його сім`ї (нестача коштів на придбання продуктів харчування, купівля необхідних побутових речей),  — все це мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану. Позивач відмітив, що його родина відноситься до категорії багатодітних, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, тому невиплата заробітної плати призвела до всіх обмежень сім`ї.
Суд, такі посилання приймає до уваги, та з урахуванням правових норм, якими врегулювано спірні відносини сторін в розглядуваній частині позову,  — приходить до висновку про наявність законних підстав для присудження моральної компенсації.
Визначаючи розмір такого відшкодування,  — суд, враховує вищезазначене, фактичні обставини справи, в тому числі тривалість порушення прав позивача, характер порушення прав позивача (відповідач станом на день ухвалення рішення не провів розрахунок з позивачем), обсяг душевних страждань, ступінь тяжкості вимушених змін у житті, здійснення додаткових зусиль для організації власного життя, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав, а також вимоги розумності, виваженості і справедливості,  — вважає необхідним стягнути з ТОВ «Краснолиманстке» на користь особа_1 моральну компенсацію присудивши грошову суму у розмірі 2000, 00 гривень.
Суд, розглянувши справу, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають з"ясуванню при ухвалення рішення,  — присуджує до стягнення з особа_1 на користь ТОВ «Краснолиманське» суми коштів — нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, складовою частиною якої є компенсація за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, при цьому зазначає наступне.
Згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13 задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).
Відповідно до п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст.167 Кодексу. Згідно п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України встановлено ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2−167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами). Відповідно до п. 16−1 підрозділу 10 розділу XX ПК України до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України встановлено оподаткування заробітної плати військовим збором. Ставка військового збору складає 1, 5% об`єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 п. 16−1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу. Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.
Таким чином, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді заробітної плати, присудженої до стягнення, середнього заробітку, нарахованого на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року справа № 180/683/13-ц).
При зазначенні в резолютивній частині рішення висновку про оподаткування присуджених до стягнення сум,  — суд враховує, що згідно матеріалів справи ТОВ «Краснолиманське» має перед особа_1 обов`язок по виплаті заробітної плати згідно бухгалтерської довідки про заборгованість, де суми відображено вже з урахуванням проведених утримань податків, внесків й інших обов`язкових платежів.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, особа_1 від сплати судового збору в частині позову про стягнення заробітної плати звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли. Позов особа_1 частині стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково на суму 22261, 72 гривень, тобто на 38% від заявлених вимог (22261, 72 / 58162, 63 * 100%), тому розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави дорівнює 319, 50 гривень (840, 80 * 38 / 100).
Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем при пред`явлені позовної заяви про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 62562, 11 гривень, моральної шкоди 20000, 00 сплачено в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 840, 80 гривень (квитанція — а.с. 27). Вимоги в цій частині задоволено частково на суму 60028, 80 гривень (58 028, 80 грн. + 2000, 00 грн.), тобто на 73% від заявлених вимог (82562, 11, 72 / 60028, 80 * 100%), тому розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача дорівнює 613, 78 гривень (840, 80 * 73 / 100).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 83, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України суд,  —

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1:
 — заборгованість з нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку, за листопада — грудень 2019 року, січень 2020 року в загальній сумі 22 261 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят одна) гривня 72 копійки (сума визначена з урахуванням утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів);
 — середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.05.2020 року по 11.08.2020 року включно в сумі 58 028 (п`ятдесят вісім тисяч двадцять вісім) гривень 80 копійок без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів;
 — моральну шкоду у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень без урахування прибуткового податку з громадян та зборів.
В іншій частині позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь особа_1 заробітної плати в межах місячного платежу за листопад 2019 року в сумі 7126 (сім тисяч сто двадцять шість) гривень 13 копійки (сума визначена з урахуванням прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів).
Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська» стягнувши з відповідача:
 — на користь особа_1 судовий збір в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 78 копійок.
 — на користь держави судовий збір в сумі 319 (триста дев`ятнадцять) гривень 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,  — до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дата складання повного тексту рішення суду — 11.08.2020 року.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
 — позивач: особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_2, адреса реєстрації: адреса_1;
 — відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», код єдрпоу 32281519, юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Покровськ м. Родинське

Суддя: