ТОВ "МЕД-СЕРВІС ДНЕПР": невыплата зарплаты
Дело № 182/3588/20
Производство № 2/0182/1926/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
17.12.2020 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи [Р.] В.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства (без вызова сторон) гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, —
В:
истец обратилсяв суд с иском, который уточнял (а.с.1−4, 17−18), которым окончательно просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» (деле по тексту — ООО «Мед-сервис Днепр») в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 3022, 24 грн. и выходное пособие в размере 10730, 58 грн.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
06.12.2019 года в соответствии с приказом №475 от 05.12.2019 года он был принят на работу по совместительству в ООО «Мед-сервис Днепр «на должность охранника в Аптеку №11, расположенной по адресу: Днепропетровская область,. Никополь, пр-т Трубников, д. №25-а. Указанным приказом была определена минимальная продолжительность рабочей недели в размере 10:00 с окладом 4173, 00 грн. С 06.12.2019 года он был допущен к работе и на него была возложена соответствующие обязанности. Указанную работу он выполнял лично, в объемах установленных непосредственным руководителем — управляющей Аптеки №11 особа_2, ежедневно с 20−00 до 23−00все дни недели без перерыва и выходных с момента принятия на работу и до момента освобождения, с фактической продолжительностью его рабочей недели 21 часа. Заработная плата за часы отработанные сверхурочно должна была начисляться с учетом установленного государством размера минимальной почасовой оплаты труда 25, 13 грн.
Согласно его заявления выплата заработной платы проводилась на его банковский карточный счет. Согласно данным Государственной службы статистики Украины общее количество рабочих дней в декабреудни 2019 составляла 21 день. С момента его приема на работу 06.12.2019 года и до 21.12.2019 года (даты выплаты зарплаты за первую половину месяца) он фактически отработал 15 рабочих дней 3:00 каждый, общая продолжительность отработанного времени составила 45 часов, из которых 23 часов были отработаны сверхурочно. 21.12.2019 года он получил на банковский карточный счет заработную плату за первую половину месяца в сумме 242, 84 грн., Что меньше оплаты за фактически отработанное время из разрахунку его тарифной ставки (должностного оклада) работника.
24.12.2019 года на его вопрос о неполной выплате заработной платы за первую половину месяца особа_2 пояснила, что не вся заработная плата будет выплачиваться ему официально, другая часть его заработной платы прежде будет выплачена «неофициально» по усмотрению управляющей. Он не согласился с указанными условиями и ему было предложено уволиться по собственному желанию.
В этот же день 24.12.2019 года он подал управляющей особа_2 заявление о свильнення по собственному желанию с 24.12.2019 года в связи с тем, что владелец или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного и Трудового договора в соответствии со ст.38 КЗоТ Украины. Указанное заявление у него не приняли, поэтому он направил ее по почте в головной офис в г.. Днепр. 27.12.2019 года его заявление было получено ответчиком, и в тот же день им получено на банковский карточный счет средства (расчет при увольнении) в размере 311, 78 грн. С приказом №505от 27.12.2019 года об увольнении он ознакомился только 24.02.2020 года после получения его копии по почте, которую ответчик направил только 14.02.2020 года.
Размер заработной платы при увольнении должен равняться 3334, 02 грн. (3576, 86 грн. — 242, 84 грн. (Ранее полученная заработная плата за половину месяца) = 3334, 02 грн.), Согласно расчета 4173 / 21×18 = 3576, 86 грн .; где 21 день — общее количество рабочих дней в декабре, 18 дней — количество фактически отработанных рабочих дней в декабре 2019 року, 4173 грн. — размер должностного оклада.
Учитывая, что основанием его увольнения является его заявление по собственному желанию, в которой указано, что он освобождается в связи с тем, что владелец или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного и Трудового договора, положения ст.44 КЗоТ Украина, считает, что ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном коллективным договором, но не менее трехмесячного среднего заработка, а именно 10730, 58 грн. (3576, 86 декабрян.х3 = 10730, 58 грн.).
Ответчик произвел расчет в полном объеме, оплатив 311, 78 грн. вместо 3334, 02 грн. заработной платы и 10730, 58 грн. выходного пособия. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3022, 24 грн. (3334, 02 грн.-311, 78 грн.) И выходное пособие в размере 10730, 58 грн.
Определением судьи Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16.07.2020 года (а.с.19, 20), исковое заявление особа_1 к Обществу с ограниченной ОТВЕТСьнистю «Мед-сервис Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия принято к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон; открыто производство по гражданскому делу.
Согласно ч.2 ст. 128 ГПК Украины суд сообщает участникам дела о времени и месте судебного заседания или совершения соответствующей процессуальной действия, если их явка является не обязательным.
Копию постановления судьи от 16.07.2020 года направлено истцу.
Копию постановления судьи ед 16.07.2020 года вместе с копией иска с приложениями направлено ответчику по его месту нахождения, почтовое отправление вручено адресату 19.08.2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (а.с.27).
16.09.2020 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск от 14.09.2020 года с приложениями (а.с.28−50), 21.09.2020 года от истца поступило ответ на отзыв с приложениями (а.с.52−57), 05.10.2020 года в адрес суда от соотвидача поступили возражения (а.с.58−60).
Определением суда от 17.12.2020 года отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» на иск лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия оставлено без рассмотрения.
Учитывая, что определением суда от 17.12.2020 года отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» на иск оставлен без рассмотрения, суд не принимает и не рассматриваетпредоставленный ответчиком отзыв на иск с приложениями и соответственно предоставлены в дальнейшем ответ на отзыв с приложениями истца и возражения ответчика. Суд в соответствии с ч.8 ст. 178 ГПК Украины решает дело по имеющимся материалами.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законныхинтересов.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 18.12.2009 года «О судебном решении по гражданскому делу» предусмотрено, что поскольку правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы (части первая и вторая статьи 3 ГПК (в редакции закона 2004 г.глазу), то суд должен установить, были ли нарушены, непризнанные или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, а если были, то указать, есть ли привлечен по делу ответчик ответственным за это.
В соответствии со ст. 3 КЗоТ Украины, трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами, регулируются Законодательством о труде. Судебная защита является одной изгарантий обеспечения прав и свобод участников трудовых правоотношений.
Судом установлено, что спор между сторонами возник из трудовых правоотношений.
Согласно приказа о приеме на работу №475 от 05.12.2019 года (а.с.5), особа_1 принят на работу с 06.12.2019 года на должность охранника в ООО «Мед-сервис Днепр» в структурное подразделение Аптеку №11, по совместительству с продолжительностью рабочей недели при работе с неполным рабочим временем 10.00. с окладом (тарифная ставка) 4173 грн. 00 коп.
24.12.2019 годаОСОБА_1 подано заявление в ООО «Мед-сервис Днепр» о расторжении заключенного между ними Трудового договора по собственному желанию в связи с тем, что владелец (или уполномоченный им орган) не выполняет требований законодательства о труде, условий коллективного договора и Трудового договора. В соответствии с ст.38 КЗоТ Украины просит освободить его от 16:00 24.12.2019 года. Просит предоставить справку о начисленной заработной плате и заверенную копию приказа о приеме на работу и увольнении (а.с.6).
Указанную заву полученв ООО «Мед-сервис Днепр» 27.12.2019 года (а.с.9).
Согласно приказа о прекращении Трудового договора №505 от 27.12.2019 года (а.с.7), особа_1 освобожден от 27.12.2019 года с должности охранника структурного подразделения Аптеки №11 ООО «Мед-сервис Днепр» по собственному желанию, ст.38 КЗоТ Украины, основанием освобождения указано заявление работника, указано ежегодный отпуск 1 календарный день.
Копию указанного приказа, выходной письмо об увольнении, копию приказа о приеме на работу, справку о начисленийния заработной платы направлено истцу 14.02.2020 года, что подтверждается материалами дела (а.с.10).
Согласно справки №27 от 09.01.2020 года (а.с.8), особа_1 работал в ООО «Мед-сервис Днепр» с 06.12.2019 года в должности охранник, доход за период с 06.12.2019 года по 27.12.2019 года составил 688, 96 грн.
Согласно выписке из банковского карточного счета, предоставленного истцом, 20.12.2019 года зарплата от ООО «Мед-сервис Днепр» перечислена в сумме 242, 84 грн., 27.12.2019 года зарплата от ООО«Мед-сервис Днепр» перечислена в сумме 311, 78 грн. (А.с.11).
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.19 Закона Украины «Об оплате труда», работники, работающие по совместительству, получают заработную плату за фактически выполненную работу.
Согласно ч.6 ст. 24 Закона Украины оти «Об оплате труда» своевременность и объемы заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Согласно ч.1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора.
Частью 1 ст. 94 КЗоТ Украины, ч. 1 ст.1 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелецили уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Частями 4, 5 ст. 97 КЗоТ Украины, ч.3 ст.15 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что владелец или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 24Закон Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарних дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии с ч.ч. 1−3 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд вправе собирать доказы, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
Указанные нормы процесуального права согласуются и с положениями статьи 20 ГК Украины, согласно которой право на защиту лицо осуществляет по своему усмотрению.
С момента принятия на работу истца 06.12.2019 года до даты выплаты зарплаты за первую половину месяца он фактически отработал 15 рабочих дней 3:00 каждый, общая продолжительность отработанного времени составила 45 часов, учитывая, что в Приказе о принятии на работу №475 от 05.12 .2019 года отмечено продолжительность рабочей недели при работе с неполным рабочим временем 10.00 гед., истец 23 часов отработал сверхурочно. [П.] 20.12.2019 года заработная плата за первую половину месяца в сумме 242, 84 грн. меньше оплаты за фактически отработанное время из расчета его тарифной ставки (должностного оклада) работника, с окладом (тарифная ставка) 4173 грн. 00 коп.
При расчете среднего заработка суд руководствуется статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» и Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины «О утния Порядка исчисления средней заработной платы «№ 100 от 8 февраля 1995 (с последующими изменениями и дополнениями), исчисление средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100.
Суд, учитывая положения ч.1 ст.13 ГПК Украины, согласно с приведенным расчетом истца. Общее количество рабочих дней в декабре 2019 — 21 день. Истец отметил, что количество фактически отработанных им рабочих дней в декабре 2019составила 18 дней. Размер должностного оклада — 4173, 00 грн. Общий размер заработной платы за фактически отработанные истцом дни в декабря 2019 года составляет 3576, 86 грн., Исходя из расчета 4173 / 21×18 = 3576, 86 грн. Ответчиком было уплачено истцу заработную плату за половину декабря месяца 2019 году в сумме 242, 84 грн. При увольнении истца ответчиком оплачено 311, 78 грн. Поэтому размер задолженности истца по заработной плате, подлежащей взысканию, составляет 3334, 02 грн., Исходяиз расчета 3576, 86 грн.-242, 84 руб.-311, 78 грн. = 3022, 24 грн.
Согласно ч.1 ст. 38 КЗоТ Украины, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. В случае, когда заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу (переезд на новое место жительства; перевод мужа или жены на работу в другую местность; поступление в учебноеучреждения; невозможность проживания в данной местности, подтвержденная медицинским заключением; беременность; уход за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста или ребенком-инвалидом; уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением или инвалидом I группы; выход на пенсию; прием на работу по конкурсу, а также по другим уважительным причинам), собственник или уполномоченный им орган должен расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник.
Согласно ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины, работник имеет право в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного или Трудового договора.
Согласно ч.1 ст. 44 КЗоТ Украины, при прекращении Трудового договора вследствие нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, коллективного или Трудового договора (статьи 38 и 39) — работнику выплачивается выходное пособие в размере, предусмотренном коллективнымим договором, но не менее трехмесячного среднего заработка.
По смыслу ст. 38 КЗоТ Украины, работник имеет право по собственной инициативе в любое время расторгнуть заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор. При этом срок расторжения Трудового договора и его правовые основания зависят от причин, побуждающих работника к его расторжения и которые работник определяет самостоятельно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины, изложенной в Постановлении от 31.10.2012 по делу №6−120цс12, в случае, если указанные работником причины увольнения — нарушение работодателем Трудового законодательства, ч.3 ст.38 КЗоТ Украины, не подтверждаются или работодателем не признаются, последний не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения Трудового договора на ч.1 ст. 38 КЗоТ Украины. Для определения правового основания расторжения Трудового договора значение имеет сам только факт нарушения законодательства о труде, что побудило работника к расторжению Трудового договора по собственной инициированноготивы, поскольку уважительность или неуважительность причин такого нарушения и существенность нарушения трудовых прав работника значения не имеют.
Указанное свидетельствует о том, что, получив заявление работника об увольнении по ч.3 ст.38 КЗоТ Украины, работодатель или удовлетворяет ее, или отказывает, следствием разрешением спора, в частности, судом.
Предписаниями ст.22 Закона Украины «Об оплате труда» определено, что субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Как следует из материалов дела, подавая заявление об увольнении по ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию, истец ссылался на то, что владелец (или уполномоченный им орган) не выполняет требований законодательства о труде, условий коллективного договора и Трудового договора.
Итак, ответчик, освободив истца с занимаемой должности по собственному желанию по ст.38 КЗоТ Украины (не указав ч.3 этой статьи), на собствой усмотрение изменил формулировку и юридические основания увольнения на другие со всеми неблагоприятными для работника последствиями (в частности, лишение работника права получить выходное пособие), предоставив субъективную оценку обстоятельствам и ситуации, сложившейся между сторонами и не проверив должным образом доводы истца, приведенные им в заявлении. Итак, истцом предоставлено достаточно доказательств невыполнения ответчиком требований Трудового законодательства.
Порядок исчисления средней заработной платы при взыскании тримесячного среднего заработка урегулирован Порядком, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года №100. Этот Порядок исчисления средней заработной платы применяется в том числе в случаях выплаты выходного пособия (п «е» п.1 Порядка).
Следовательно, размер выходного пособия истца при увольнении должен был составить 10 730 грн. 58 коп., Исходя из расчета: 3576, 86 грн. (Размер заработной платы за фактически отработанные дни) х 3 = 10730, 58 грн.
По требованиям ст 263, 264 ГПКУкраина решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, а при их отсутствии на основании закона, регулирующего подобные отношения, или руководствуясь общими принципами и содержанием законодательства Украины.
обоснованным признаетсяя решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При принятии решения суд обязан выяснить вопросы, в частности, относительно: наличия обстоятельств (фактов), которыми обосновывались требования и возражения, и привести доказательства в их подтверждение; наличии других фактических данных, имеющих значение для пишення дела; правоотношений, обусловленных установленными фактами. В решении суда обязательно должны быть указаны установленные судом факты и соответствующие им правоотношения.
Согласно ч.ч. 1−4 ст. 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своихх требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ч.6 ст.81 ГПК Украины, доказывание не может основываться на предположениех.
Обоснование наличия обстоятельств должны осуществляться с помощью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, а не предположений, и будет соответствовать установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 принципа справедливости рассмотрения дела судом.
Исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработнойй плате в сумме 3022, 24 грн. и выходное пособие в размере 10730, 58 грн.
Учитывая, что истец в соответствии с ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора за заявленные требования, поэтому в соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн. за требования имущественного характера.
Руководствуясь ст.43 Конституции Украины, ст 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263−265, 268, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Переходных положенийГПК Украины, ст.ст.3, 38, 44, 94, 97, 115 КЗоТ Украины, ст. 1, 15, 19, 21, 22, 24 Закона Украины «Об оплате труда», —
решил:
Исковое заявление особа_1 (рнокпп — номер_1, место жительства по адресу: адрес_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» (местонахождение по адресу: 49000, г.. Днепр, ул. Андрея Фабра, д. 4, код егрпоу — 41606497) о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной видповидальнистю «Мед-сервис Днепр» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 3022, 24 грн. (Три тысячи двадцать два грн. 24 коп.) И выходное пособие в размере 10730, 58 грн. (Десять тысяч семьсот тридцать грн. 58 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп. (Восемьсот сорок грн. 80 коп.).
Решение может быть обжаловано в Днепровский апелляционного суда до или черезНикопольский горрайонный суд Днепропетровской области в течение тридцати дней со дня его составления.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья В. В. [Р.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 182/3588/20
Провадження № 2/0182/1926/2020
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
17.12.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги, —
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнював (а.с.1−4, 17−18), яким остаточно просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» (ділі за текстом — ТОВ «Мед-сервіс Днепр») на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3022, 24 грн. та вихідну допомогу в розмірі 10730, 58 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
06.12.2019 року відповідно до наказу №475 від 05.12.2019 року він був прийнятий на роботу за сумісництвом до ТОВ «Мед-сервіс Днепр» на посаду охоронника в Аптеку №11, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, буд. №25-а. Зазначеним наказом була визначена мінімальна тривалість робочого тижня у розмірі 10 годин з окладом 4173, 00 грн. З 06.12.2019 року він був допущений до роботи та на нього було покладено відповідні обов`язки. Вказану роботу він виконував особисто, в обсягах встановлених безпосереднім керівником — управляючою Аптеки №11 особа_2, щоденно з 20−00 до 23−00 усі дні тижня без перерви та вихідних з моменту прийняття на роботу і до моменту звільнення, з фактичною тривалістю його робочого тижня 21 години. Заробітна плата за години відпрацьовані понаднормово повинна була нараховуватись з врахуванням встановленого державою розміру мінімальної погодинної оплати праці 25, 13 грн.
Згідно його заяви виплата заробітної плати проводилась на його банківський картковий рахунок. Згідно даних Державної служби статистики України загальна кількість робочих днів в грудні 2019 року складала 21 день. З моменту його прийняття на роботу 06.12.2019 року і до 21.12.2019 року (дати виплати зарплати за першу половину місяця) він фактично відпрацював 15 робочих днів по три години кожний, загальна тривалість відпрацьованого часу склала 45 годин, з яких 23 години були відпрацьовані понаднормово. 21.12.2019 року він отримав на банківський картковий рахунок заробітну плату за першу половину місяця в сумі 242, 84 грн., що менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку його тарифної ставки (посадового окладу) працівника.
24.12.2019 року на його питання стосовно неповної виплати заробітної плати за першу половину місяця особа_2 пояснила, що не вся заробітна плата буде виплачуватися йому офіційно, інша частина його заробітної плати колись буде виплачена «не офіційно» на розсуд управляючої. Він не погодився з вказаними умовами і йому було запропоновано звільнитися за власним бажанням.
В цей же день 24.12.2019 року він подав управляючій особа_2 заяву про звільнення за власним бажанням з 24.12.2019 року в зв`язку з тим, що власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного та Трудового договору у відповідності до ст.38 КЗпП України. Зазначену заяву у нього не прийняли, тому він направив її поштою до головного офісу в м. Дніпро. 27.12.2019 року його заява була отримана відповідачем, і того ж дня ним отримано на банківський картковий рахунок кошти (розрахунок при звільненн) в розмірі 311, 78 грн. З наказом №505 від 27.12.2019 року про звільнення він ознайомився тільки 24.02.2020 року після отримання його копії поштою, яку відповідач направив тільки 14.02.2020 року.
Розмір заробітної плати при звільненні мав дорівнювати 3334, 02 грн. (3576, 86 грн. — 242, 84 грн. (раніше отримана заробітна плата за половину місяця) = 3334, 02 грн.), згідно розрахунку 4173/21×18 = 3576, 86 грн.; де 21 день — загальна кількість робочих днів у грудні, 18 днів — кількість фактично відпрацьованих робочих днів в грудні 2019 року, 4173 грн. — розмір посадового окладу.
Враховуючи, що підставою його звільнення є його заява за власним бажанням, в якій вказано, що він звільняється у зв`язку з тим, що власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного та Трудового договору, положення ст.44 КЗпП України, вважає, що йому мала бути виплачена вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, а саме 10730, 58 грн. (3576, 86 грн.х3=10730, 58 грн.).
Відповідач провів розрахунок не в повному обсязі, сплативши 311, 78 грн. замість 3334, 02 грн. заробітної плати та 10730, 58 грн. вихідної допомоги. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3022, 24 грн. (3334, 02 грн.-311, 78 грн.) та вихідну допомогу в розмірі 10730, 58 грн.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року (а.с.19, 20), позовну заяву особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по цивільній справі.
Відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Копію ухвали судді від 16.07.2020 року направлено позивачу.
Копію ухвали судді від 16.07.2020 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу за його місцем знаходження, поштове відправлення вручене адресату 19.08.2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).
16.09.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов від 14.09.2020 року з додатками (а.с.28−50), 21.09.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с.52−57), 05.10.2020 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення (а.с.58−60).
Ухвалою суду від 17.12.2020 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» на позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги залишено без розгляду.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 17.12.2020 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» на позов залишено без розгляду, суд не приймає та не розглядає наданий відповідачем відзив на позов з додатками та відповідно надані в подальшому відповідь на відзив з додатками позивача і заперечення відповідача. Суд у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Відповідно до ст. 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин.
Згідно наказу про прийняття на роботу №475 від 05.12.2019 року (а.с.5), особа_1 прийнятий на роботу з 06.12.2019 року на посаду охоронника до ТОВ «Мед-сервіс Днепр» до структурного підрозділу Аптеку №11, за сумісництвом з тривалістю робочого тижня при роботі з неповним робочим часом 10.00 год. з окладом (тарифна ставка) 4173 грн. 00 коп.
24.12.2019 року особа_1 подано заяву до ТОВ «Мед-сервіс Днепр» про розірвання укладеного між ними Трудового договору за власним бажанням у зв`язку з тим, що власник (або уповноважений ним орган) не виконує вимог законодавства про працю, умов колективного договору та Трудового договору. У відповідності з ст.38 КЗпП України просить звільнити його з 16:00 24.12.2019 року. Просить надати довідку про нараховану заробітну плату та завірену копію наказу про прийом на роботу та звільнення (а.с.6).
Вказану заву отримано ТОВ «Мед-сервіс Днепр» 27.12.2019 року (а.с.9).
Згідно наказу про припинення Трудового договору №505 від 27.12.2019 року (а.с.7), особа_1 звільнено з 27.12.2019 року з посади охоронника структурного підрозділу Аптеки №11 ТОВ «Мед-сервіс Днепр» за власним бажанням, ст.38 КЗпП України, підставою звільнення вказано заяву працівника, зазначено щорічна відпустка 1 календарний день.
Копію вказаного наказу, вихідний лист щодо звільнення, копію наказу про прийняття на роботу, довідку про нарахування заробітної плати направлено позивачу 14.02.2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10).
Згідно довідки №27 від 09.01.2020 року (а.с.8), особа_1 працював у ТОВ «Мед-сервіс Днепр» з 06.12.2019 року на посаді охоронник, дохід за період з 06.12.2019 року по 27.12.2019 року склав 688, 96 грн.
Відповідно до виписки з банківського карткового рахунку, наданого позивачем, 20.12.2019 року зарплата від ТОВ «Мед-сервіс Днепр» перерахована в сумі 242, 84 грн., 27.12.2019 року зарплата від ТОВ «Мед-сервіс Днепр» перерахована в сумі 311, 78 грн. (а.с.11).
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст.19 Закону України «Про оплату праці», працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.
Відповідно до ч.6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Частинами 4, 5 ст. 97 КЗпП України, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.ч. 1−3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З моменту прийняття на роботу позивача 06.12.2019 року до дати виплати зарплати за першу половину місяця він фактично відпрацював 15 робочих днів по три години кожний, загальна тривалість відпрацьованого часу склала 45 годин, враховуючи, що у Наказі про прийняття на роботу №475 від 05.12.2019 року зазначено тривалість робочого тижня при роботі з неповним робочим часом 10.00 год., позивач 23 години відпрацював понаднормово. Отримана 20.12.2019 року заробітна плата за першу половину місяця в сумі 242, 84 грн. менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку його тарифної ставки (посадового окладу) працівника, з окладом (тарифна ставка) 4173 грн. 00 коп.
При розрахунку середнього заробітку суд керується статтею 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08 лютого 1995 року (з подальшими змінами і доповненнями), обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Суд, враховуючи положення ч.1 ст.13 ЦПК України, погоджується з наведеним розрахунком позивача. Загальна кількість робочих днів у грудні місяці 2019 року — 21 день. Позивач зазначив, що кількість фактично відпрацьованих ним робочих днів в грудні 2019 року склала 18 днів. Розмір посадового окладу — 4173, 00 грн. Загальний розмір заробітної плати за фактично відпрацьовані позивачем дні в грудні 2019 року становить 3576, 86 грн., виходячи з розрахунку 4173/21×18 = 3576, 86 грн. Відповідачем було сплачено позивачу заробітну плату за половину грудня місяця 2019 року в сумі 242, 84 грн. При звільненні позивача відповідачем сплачено 311, 78 грн. Тому розмір заборгованості позивача по заробітній платі, яка підлягає стягненню, становить 3334, 02 грн., виходячи з розрахунку 3576, 86 грн.-242, 84 грн.-311, 78 грн. = 3022, 24 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи Трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст. 44 КЗпП України, при припиненні Трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи Трудового договору (статті 38 і 39) — працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.
За змістом ст. 38 КЗпП України, працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання Трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанові від 31.10.2012 року у справі № 6−120цс12, у разі, якщо вказані працівником причини звільнення — порушення роботодавцем Трудового законодавства, ч.3 ст.38 КЗпП України, не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання Трудового договору на ч.1 ст.38 КЗпП України. Для визначення правової підстави розірвання Трудового договору значення має сам лише факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання Трудового договору з власної ініціативи, оскільки поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника значення не мають.
Вказане свідчить про те, що, отримавши заяву працівника про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, роботодавець або задовольняє її, або відмовляє, що має наслідком вирішенням спору, зокрема, судом.
Приписами ст.22 Закону України «Про оплату праці» визначено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Як вбачається із матеріалів справи, подаючи заяву про звільнення за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, позивач посилався на те, що власник (або уповноважений ним орган) не виконує вимог законодавства про працю, умов колективного договору та Трудового договору.
Отже, відповідач, звільнивши позивача із займаної посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (не зазначивши ч.3 цієї статті), на власний розсуд змінив формулювання та юридичні підстави звільнення на інші з усіма несприятливими для працівника наслідками (зокрема, позбавлення працівника права отримати вихідну допомогу), надавши суб`єктивну оцінку обставинам та ситуації, що склалася між сторонами та не перевіривши належним чином доводи позивача, наведені ним в заяві. Отже, позивачем надано достатньо доказів не виконання відповідачем вимог Трудового законодавства.
Порядок обчислення середньої заробітної плати у разі стягнення тримісячного середнього заробітку врегульовано Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100. Цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у тому числі у випадках виплати вихідної допомоги (п.п. «є» п.1 Порядку).
Отже, розмір вихідної допомоги позивача при звільненні мав становити 10 730 грн. 58 коп., виходячи з розрахунку: 3576, 86 грн. (розмір заробітної плати за фактично відпрацьовані дні) х 3=10730, 58 грн.
За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.ч. 1−4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши їх в [censored] суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 3022, 24 грн. та вихідну допомогу в розмірі 10730, 58 грн.
Враховуючи те, що позивач у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за заявлені вимоги, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 грн. за вимоги майнового характеру.
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263−265, 268, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.3, 38, 44, 94, 97, 115 КЗпП України, ст. 1, 15, 19, 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (рнокпп — номер_1, місце проживання за адресою: адреса_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4, код єдрпоу — 41606497) про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3022, 24 грн. (три тисячі двадцять дві грн. 24 коп.) та вихідну допомогу в розмірі 10730, 58 грн. (десять тисяч сімсот тридцять грн. 58 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. [Р.]
Производство № 2/0182/1926/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
17.12.2020 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи [Р.] В.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства (без вызова сторон) гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, —
В:
истец обратилсяв суд с иском, который уточнял (а.с.1−4, 17−18), которым окончательно просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» (деле по тексту — ООО «Мед-сервис Днепр») в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 3022, 24 грн. и выходное пособие в размере 10730, 58 грн.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
06.12.2019 года в соответствии с приказом №475 от 05.12.2019 года он был принят на работу по совместительству в ООО «Мед-сервис Днепр «на должность охранника в Аптеку №11, расположенной по адресу: Днепропетровская область,. Никополь, пр-т Трубников, д. №25-а. Указанным приказом была определена минимальная продолжительность рабочей недели в размере 10:00 с окладом 4173, 00 грн. С 06.12.2019 года он был допущен к работе и на него была возложена соответствующие обязанности. Указанную работу он выполнял лично, в объемах установленных непосредственным руководителем — управляющей Аптеки №11 особа_2, ежедневно с 20−00 до 23−00все дни недели без перерыва и выходных с момента принятия на работу и до момента освобождения, с фактической продолжительностью его рабочей недели 21 часа. Заработная плата за часы отработанные сверхурочно должна была начисляться с учетом установленного государством размера минимальной почасовой оплаты труда 25, 13 грн.
Согласно его заявления выплата заработной платы проводилась на его банковский карточный счет. Согласно данным Государственной службы статистики Украины общее количество рабочих дней в декабреудни 2019 составляла 21 день. С момента его приема на работу 06.12.2019 года и до 21.12.2019 года (даты выплаты зарплаты за первую половину месяца) он фактически отработал 15 рабочих дней 3:00 каждый, общая продолжительность отработанного времени составила 45 часов, из которых 23 часов были отработаны сверхурочно. 21.12.2019 года он получил на банковский карточный счет заработную плату за первую половину месяца в сумме 242, 84 грн., Что меньше оплаты за фактически отработанное время из разрахунку его тарифной ставки (должностного оклада) работника.
24.12.2019 года на его вопрос о неполной выплате заработной платы за первую половину месяца особа_2 пояснила, что не вся заработная плата будет выплачиваться ему официально, другая часть его заработной платы прежде будет выплачена «неофициально» по усмотрению управляющей. Он не согласился с указанными условиями и ему было предложено уволиться по собственному желанию.
В этот же день 24.12.2019 года он подал управляющей особа_2 заявление о свильнення по собственному желанию с 24.12.2019 года в связи с тем, что владелец или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного и Трудового договора в соответствии со ст.38 КЗоТ Украины. Указанное заявление у него не приняли, поэтому он направил ее по почте в головной офис в г.. Днепр. 27.12.2019 года его заявление было получено ответчиком, и в тот же день им получено на банковский карточный счет средства (расчет при увольнении) в размере 311, 78 грн. С приказом №505от 27.12.2019 года об увольнении он ознакомился только 24.02.2020 года после получения его копии по почте, которую ответчик направил только 14.02.2020 года.
Размер заработной платы при увольнении должен равняться 3334, 02 грн. (3576, 86 грн. — 242, 84 грн. (Ранее полученная заработная плата за половину месяца) = 3334, 02 грн.), Согласно расчета 4173 / 21×18 = 3576, 86 грн .; где 21 день — общее количество рабочих дней в декабре, 18 дней — количество фактически отработанных рабочих дней в декабре 2019 року, 4173 грн. — размер должностного оклада.
Учитывая, что основанием его увольнения является его заявление по собственному желанию, в которой указано, что он освобождается в связи с тем, что владелец или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного и Трудового договора, положения ст.44 КЗоТ Украина, считает, что ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном коллективным договором, но не менее трехмесячного среднего заработка, а именно 10730, 58 грн. (3576, 86 декабрян.х3 = 10730, 58 грн.).
Ответчик произвел расчет в полном объеме, оплатив 311, 78 грн. вместо 3334, 02 грн. заработной платы и 10730, 58 грн. выходного пособия. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3022, 24 грн. (3334, 02 грн.-311, 78 грн.) И выходное пособие в размере 10730, 58 грн.
Определением судьи Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16.07.2020 года (а.с.19, 20), исковое заявление особа_1 к Обществу с ограниченной ОТВЕТСьнистю «Мед-сервис Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия принято к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон; открыто производство по гражданскому делу.
Согласно ч.2 ст. 128 ГПК Украины суд сообщает участникам дела о времени и месте судебного заседания или совершения соответствующей процессуальной действия, если их явка является не обязательным.
Копию постановления судьи от 16.07.2020 года направлено истцу.
Копию постановления судьи ед 16.07.2020 года вместе с копией иска с приложениями направлено ответчику по его месту нахождения, почтовое отправление вручено адресату 19.08.2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (а.с.27).
16.09.2020 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск от 14.09.2020 года с приложениями (а.с.28−50), 21.09.2020 года от истца поступило ответ на отзыв с приложениями (а.с.52−57), 05.10.2020 года в адрес суда от соотвидача поступили возражения (а.с.58−60).
Определением суда от 17.12.2020 года отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» на иск лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия оставлено без рассмотрения.
Учитывая, что определением суда от 17.12.2020 года отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» на иск оставлен без рассмотрения, суд не принимает и не рассматриваетпредоставленный ответчиком отзыв на иск с приложениями и соответственно предоставлены в дальнейшем ответ на отзыв с приложениями истца и возражения ответчика. Суд в соответствии с ч.8 ст. 178 ГПК Украины решает дело по имеющимся материалами.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законныхинтересов.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 18.12.2009 года «О судебном решении по гражданскому делу» предусмотрено, что поскольку правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы (части первая и вторая статьи 3 ГПК (в редакции закона 2004 г.глазу), то суд должен установить, были ли нарушены, непризнанные или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, а если были, то указать, есть ли привлечен по делу ответчик ответственным за это.
В соответствии со ст. 3 КЗоТ Украины, трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами, регулируются Законодательством о труде. Судебная защита является одной изгарантий обеспечения прав и свобод участников трудовых правоотношений.
Судом установлено, что спор между сторонами возник из трудовых правоотношений.
Согласно приказа о приеме на работу №475 от 05.12.2019 года (а.с.5), особа_1 принят на работу с 06.12.2019 года на должность охранника в ООО «Мед-сервис Днепр» в структурное подразделение Аптеку №11, по совместительству с продолжительностью рабочей недели при работе с неполным рабочим временем 10.00. с окладом (тарифная ставка) 4173 грн. 00 коп.
24.12.2019 годаОСОБА_1 подано заявление в ООО «Мед-сервис Днепр» о расторжении заключенного между ними Трудового договора по собственному желанию в связи с тем, что владелец (или уполномоченный им орган) не выполняет требований законодательства о труде, условий коллективного договора и Трудового договора. В соответствии с ст.38 КЗоТ Украины просит освободить его от 16:00 24.12.2019 года. Просит предоставить справку о начисленной заработной плате и заверенную копию приказа о приеме на работу и увольнении (а.с.6).
Указанную заву полученв ООО «Мед-сервис Днепр» 27.12.2019 года (а.с.9).
Согласно приказа о прекращении Трудового договора №505 от 27.12.2019 года (а.с.7), особа_1 освобожден от 27.12.2019 года с должности охранника структурного подразделения Аптеки №11 ООО «Мед-сервис Днепр» по собственному желанию, ст.38 КЗоТ Украины, основанием освобождения указано заявление работника, указано ежегодный отпуск 1 календарный день.
Копию указанного приказа, выходной письмо об увольнении, копию приказа о приеме на работу, справку о начисленийния заработной платы направлено истцу 14.02.2020 года, что подтверждается материалами дела (а.с.10).
Согласно справки №27 от 09.01.2020 года (а.с.8), особа_1 работал в ООО «Мед-сервис Днепр» с 06.12.2019 года в должности охранник, доход за период с 06.12.2019 года по 27.12.2019 года составил 688, 96 грн.
Согласно выписке из банковского карточного счета, предоставленного истцом, 20.12.2019 года зарплата от ООО «Мед-сервис Днепр» перечислена в сумме 242, 84 грн., 27.12.2019 года зарплата от ООО«Мед-сервис Днепр» перечислена в сумме 311, 78 грн. (А.с.11).
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.19 Закона Украины «Об оплате труда», работники, работающие по совместительству, получают заработную плату за фактически выполненную работу.
Согласно ч.6 ст. 24 Закона Украины оти «Об оплате труда» своевременность и объемы заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Согласно ч.1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора.
Частью 1 ст. 94 КЗоТ Украины, ч. 1 ст.1 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелецили уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Частями 4, 5 ст. 97 КЗоТ Украины, ч.3 ст.15 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что владелец или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 24Закон Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарних дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии с ч.ч. 1−3 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд вправе собирать доказы, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
Указанные нормы процесуального права согласуются и с положениями статьи 20 ГК Украины, согласно которой право на защиту лицо осуществляет по своему усмотрению.
С момента принятия на работу истца 06.12.2019 года до даты выплаты зарплаты за первую половину месяца он фактически отработал 15 рабочих дней 3:00 каждый, общая продолжительность отработанного времени составила 45 часов, учитывая, что в Приказе о принятии на работу №475 от 05.12 .2019 года отмечено продолжительность рабочей недели при работе с неполным рабочим временем 10.00 гед., истец 23 часов отработал сверхурочно. [П.] 20.12.2019 года заработная плата за первую половину месяца в сумме 242, 84 грн. меньше оплаты за фактически отработанное время из расчета его тарифной ставки (должностного оклада) работника, с окладом (тарифная ставка) 4173 грн. 00 коп.
При расчете среднего заработка суд руководствуется статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» и Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины «О утния Порядка исчисления средней заработной платы «№ 100 от 8 февраля 1995 (с последующими изменениями и дополнениями), исчисление средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100.
Суд, учитывая положения ч.1 ст.13 ГПК Украины, согласно с приведенным расчетом истца. Общее количество рабочих дней в декабре 2019 — 21 день. Истец отметил, что количество фактически отработанных им рабочих дней в декабре 2019составила 18 дней. Размер должностного оклада — 4173, 00 грн. Общий размер заработной платы за фактически отработанные истцом дни в декабря 2019 года составляет 3576, 86 грн., Исходя из расчета 4173 / 21×18 = 3576, 86 грн. Ответчиком было уплачено истцу заработную плату за половину декабря месяца 2019 году в сумме 242, 84 грн. При увольнении истца ответчиком оплачено 311, 78 грн. Поэтому размер задолженности истца по заработной плате, подлежащей взысканию, составляет 3334, 02 грн., Исходяиз расчета 3576, 86 грн.-242, 84 руб.-311, 78 грн. = 3022, 24 грн.
Согласно ч.1 ст. 38 КЗоТ Украины, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. В случае, когда заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу (переезд на новое место жительства; перевод мужа или жены на работу в другую местность; поступление в учебноеучреждения; невозможность проживания в данной местности, подтвержденная медицинским заключением; беременность; уход за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста или ребенком-инвалидом; уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением или инвалидом I группы; выход на пенсию; прием на работу по конкурсу, а также по другим уважительным причинам), собственник или уполномоченный им орган должен расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник.
Согласно ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины, работник имеет право в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного или Трудового договора.
Согласно ч.1 ст. 44 КЗоТ Украины, при прекращении Трудового договора вследствие нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, коллективного или Трудового договора (статьи 38 и 39) — работнику выплачивается выходное пособие в размере, предусмотренном коллективнымим договором, но не менее трехмесячного среднего заработка.
По смыслу ст. 38 КЗоТ Украины, работник имеет право по собственной инициативе в любое время расторгнуть заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор. При этом срок расторжения Трудового договора и его правовые основания зависят от причин, побуждающих работника к его расторжения и которые работник определяет самостоятельно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины, изложенной в Постановлении от 31.10.2012 по делу №6−120цс12, в случае, если указанные работником причины увольнения — нарушение работодателем Трудового законодательства, ч.3 ст.38 КЗоТ Украины, не подтверждаются или работодателем не признаются, последний не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения Трудового договора на ч.1 ст. 38 КЗоТ Украины. Для определения правового основания расторжения Трудового договора значение имеет сам только факт нарушения законодательства о труде, что побудило работника к расторжению Трудового договора по собственной инициированноготивы, поскольку уважительность или неуважительность причин такого нарушения и существенность нарушения трудовых прав работника значения не имеют.
Указанное свидетельствует о том, что, получив заявление работника об увольнении по ч.3 ст.38 КЗоТ Украины, работодатель или удовлетворяет ее, или отказывает, следствием разрешением спора, в частности, судом.
Предписаниями ст.22 Закона Украины «Об оплате труда» определено, что субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Как следует из материалов дела, подавая заявление об увольнении по ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию, истец ссылался на то, что владелец (или уполномоченный им орган) не выполняет требований законодательства о труде, условий коллективного договора и Трудового договора.
Итак, ответчик, освободив истца с занимаемой должности по собственному желанию по ст.38 КЗоТ Украины (не указав ч.3 этой статьи), на собствой усмотрение изменил формулировку и юридические основания увольнения на другие со всеми неблагоприятными для работника последствиями (в частности, лишение работника права получить выходное пособие), предоставив субъективную оценку обстоятельствам и ситуации, сложившейся между сторонами и не проверив должным образом доводы истца, приведенные им в заявлении. Итак, истцом предоставлено достаточно доказательств невыполнения ответчиком требований Трудового законодательства.
Порядок исчисления средней заработной платы при взыскании тримесячного среднего заработка урегулирован Порядком, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года №100. Этот Порядок исчисления средней заработной платы применяется в том числе в случаях выплаты выходного пособия (п «е» п.1 Порядка).
Следовательно, размер выходного пособия истца при увольнении должен был составить 10 730 грн. 58 коп., Исходя из расчета: 3576, 86 грн. (Размер заработной платы за фактически отработанные дни) х 3 = 10730, 58 грн.
По требованиям ст 263, 264 ГПКУкраина решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, а при их отсутствии на основании закона, регулирующего подобные отношения, или руководствуясь общими принципами и содержанием законодательства Украины.
обоснованным признаетсяя решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При принятии решения суд обязан выяснить вопросы, в частности, относительно: наличия обстоятельств (фактов), которыми обосновывались требования и возражения, и привести доказательства в их подтверждение; наличии других фактических данных, имеющих значение для пишення дела; правоотношений, обусловленных установленными фактами. В решении суда обязательно должны быть указаны установленные судом факты и соответствующие им правоотношения.
Согласно ч.ч. 1−4 ст. 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своихх требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ч.6 ст.81 ГПК Украины, доказывание не может основываться на предположениех.
Обоснование наличия обстоятельств должны осуществляться с помощью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, а не предположений, и будет соответствовать установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 принципа справедливости рассмотрения дела судом.
Исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработнойй плате в сумме 3022, 24 грн. и выходное пособие в размере 10730, 58 грн.
Учитывая, что истец в соответствии с ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора за заявленные требования, поэтому в соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн. за требования имущественного характера.
Руководствуясь ст.43 Конституции Украины, ст 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263−265, 268, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Переходных положенийГПК Украины, ст.ст.3, 38, 44, 94, 97, 115 КЗоТ Украины, ст. 1, 15, 19, 21, 22, 24 Закона Украины «Об оплате труда», —
решил:
Исковое заявление особа_1 (рнокпп — номер_1, место жительства по адресу: адрес_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» (местонахождение по адресу: 49000, г.. Днепр, ул. Андрея Фабра, д. 4, код егрпоу — 41606497) о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной видповидальнистю «Мед-сервис Днепр» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 3022, 24 грн. (Три тысячи двадцать два грн. 24 коп.) И выходное пособие в размере 10730, 58 грн. (Десять тысяч семьсот тридцать грн. 58 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис Днепр» в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп. (Восемьсот сорок грн. 80 коп.).
Решение может быть обжаловано в Днепровский апелляционного суда до или черезНикопольский горрайонный суд Днепропетровской области в течение тридцати дней со дня его составления.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья В. В. [Р.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 182/3588/20
Провадження № 2/0182/1926/2020
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
17.12.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги, —
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнював (а.с.1−4, 17−18), яким остаточно просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» (ділі за текстом — ТОВ «Мед-сервіс Днепр») на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3022, 24 грн. та вихідну допомогу в розмірі 10730, 58 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
06.12.2019 року відповідно до наказу №475 від 05.12.2019 року він був прийнятий на роботу за сумісництвом до ТОВ «Мед-сервіс Днепр» на посаду охоронника в Аптеку №11, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, буд. №25-а. Зазначеним наказом була визначена мінімальна тривалість робочого тижня у розмірі 10 годин з окладом 4173, 00 грн. З 06.12.2019 року він був допущений до роботи та на нього було покладено відповідні обов`язки. Вказану роботу він виконував особисто, в обсягах встановлених безпосереднім керівником — управляючою Аптеки №11 особа_2, щоденно з 20−00 до 23−00 усі дні тижня без перерви та вихідних з моменту прийняття на роботу і до моменту звільнення, з фактичною тривалістю його робочого тижня 21 години. Заробітна плата за години відпрацьовані понаднормово повинна була нараховуватись з врахуванням встановленого державою розміру мінімальної погодинної оплати праці 25, 13 грн.
Згідно його заяви виплата заробітної плати проводилась на його банківський картковий рахунок. Згідно даних Державної служби статистики України загальна кількість робочих днів в грудні 2019 року складала 21 день. З моменту його прийняття на роботу 06.12.2019 року і до 21.12.2019 року (дати виплати зарплати за першу половину місяця) він фактично відпрацював 15 робочих днів по три години кожний, загальна тривалість відпрацьованого часу склала 45 годин, з яких 23 години були відпрацьовані понаднормово. 21.12.2019 року він отримав на банківський картковий рахунок заробітну плату за першу половину місяця в сумі 242, 84 грн., що менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку його тарифної ставки (посадового окладу) працівника.
24.12.2019 року на його питання стосовно неповної виплати заробітної плати за першу половину місяця особа_2 пояснила, що не вся заробітна плата буде виплачуватися йому офіційно, інша частина його заробітної плати колись буде виплачена «не офіційно» на розсуд управляючої. Він не погодився з вказаними умовами і йому було запропоновано звільнитися за власним бажанням.
В цей же день 24.12.2019 року він подав управляючій особа_2 заяву про звільнення за власним бажанням з 24.12.2019 року в зв`язку з тим, що власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного та Трудового договору у відповідності до ст.38 КЗпП України. Зазначену заяву у нього не прийняли, тому він направив її поштою до головного офісу в м. Дніпро. 27.12.2019 року його заява була отримана відповідачем, і того ж дня ним отримано на банківський картковий рахунок кошти (розрахунок при звільненн) в розмірі 311, 78 грн. З наказом №505 від 27.12.2019 року про звільнення він ознайомився тільки 24.02.2020 року після отримання його копії поштою, яку відповідач направив тільки 14.02.2020 року.
Розмір заробітної плати при звільненні мав дорівнювати 3334, 02 грн. (3576, 86 грн. — 242, 84 грн. (раніше отримана заробітна плата за половину місяця) = 3334, 02 грн.), згідно розрахунку 4173/21×18 = 3576, 86 грн.; де 21 день — загальна кількість робочих днів у грудні, 18 днів — кількість фактично відпрацьованих робочих днів в грудні 2019 року, 4173 грн. — розмір посадового окладу.
Враховуючи, що підставою його звільнення є його заява за власним бажанням, в якій вказано, що він звільняється у зв`язку з тим, що власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного та Трудового договору, положення ст.44 КЗпП України, вважає, що йому мала бути виплачена вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, а саме 10730, 58 грн. (3576, 86 грн.х3=10730, 58 грн.).
Відповідач провів розрахунок не в повному обсязі, сплативши 311, 78 грн. замість 3334, 02 грн. заробітної плати та 10730, 58 грн. вихідної допомоги. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3022, 24 грн. (3334, 02 грн.-311, 78 грн.) та вихідну допомогу в розмірі 10730, 58 грн.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року (а.с.19, 20), позовну заяву особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по цивільній справі.
Відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Копію ухвали судді від 16.07.2020 року направлено позивачу.
Копію ухвали судді від 16.07.2020 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу за його місцем знаходження, поштове відправлення вручене адресату 19.08.2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).
16.09.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов від 14.09.2020 року з додатками (а.с.28−50), 21.09.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с.52−57), 05.10.2020 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення (а.с.58−60).
Ухвалою суду від 17.12.2020 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» на позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги залишено без розгляду.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 17.12.2020 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» на позов залишено без розгляду, суд не приймає та не розглядає наданий відповідачем відзив на позов з додатками та відповідно надані в подальшому відповідь на відзив з додатками позивача і заперечення відповідача. Суд у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Відповідно до ст. 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин.
Згідно наказу про прийняття на роботу №475 від 05.12.2019 року (а.с.5), особа_1 прийнятий на роботу з 06.12.2019 року на посаду охоронника до ТОВ «Мед-сервіс Днепр» до структурного підрозділу Аптеку №11, за сумісництвом з тривалістю робочого тижня при роботі з неповним робочим часом 10.00 год. з окладом (тарифна ставка) 4173 грн. 00 коп.
24.12.2019 року особа_1 подано заяву до ТОВ «Мед-сервіс Днепр» про розірвання укладеного між ними Трудового договору за власним бажанням у зв`язку з тим, що власник (або уповноважений ним орган) не виконує вимог законодавства про працю, умов колективного договору та Трудового договору. У відповідності з ст.38 КЗпП України просить звільнити його з 16:00 24.12.2019 року. Просить надати довідку про нараховану заробітну плату та завірену копію наказу про прийом на роботу та звільнення (а.с.6).
Вказану заву отримано ТОВ «Мед-сервіс Днепр» 27.12.2019 року (а.с.9).
Згідно наказу про припинення Трудового договору №505 від 27.12.2019 року (а.с.7), особа_1 звільнено з 27.12.2019 року з посади охоронника структурного підрозділу Аптеки №11 ТОВ «Мед-сервіс Днепр» за власним бажанням, ст.38 КЗпП України, підставою звільнення вказано заяву працівника, зазначено щорічна відпустка 1 календарний день.
Копію вказаного наказу, вихідний лист щодо звільнення, копію наказу про прийняття на роботу, довідку про нарахування заробітної плати направлено позивачу 14.02.2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10).
Згідно довідки №27 від 09.01.2020 року (а.с.8), особа_1 працював у ТОВ «Мед-сервіс Днепр» з 06.12.2019 року на посаді охоронник, дохід за період з 06.12.2019 року по 27.12.2019 року склав 688, 96 грн.
Відповідно до виписки з банківського карткового рахунку, наданого позивачем, 20.12.2019 року зарплата від ТОВ «Мед-сервіс Днепр» перерахована в сумі 242, 84 грн., 27.12.2019 року зарплата від ТОВ «Мед-сервіс Днепр» перерахована в сумі 311, 78 грн. (а.с.11).
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст.19 Закону України «Про оплату праці», працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.
Відповідно до ч.6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Частинами 4, 5 ст. 97 КЗпП України, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.ч. 1−3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З моменту прийняття на роботу позивача 06.12.2019 року до дати виплати зарплати за першу половину місяця він фактично відпрацював 15 робочих днів по три години кожний, загальна тривалість відпрацьованого часу склала 45 годин, враховуючи, що у Наказі про прийняття на роботу №475 від 05.12.2019 року зазначено тривалість робочого тижня при роботі з неповним робочим часом 10.00 год., позивач 23 години відпрацював понаднормово. Отримана 20.12.2019 року заробітна плата за першу половину місяця в сумі 242, 84 грн. менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку його тарифної ставки (посадового окладу) працівника, з окладом (тарифна ставка) 4173 грн. 00 коп.
При розрахунку середнього заробітку суд керується статтею 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08 лютого 1995 року (з подальшими змінами і доповненнями), обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Суд, враховуючи положення ч.1 ст.13 ЦПК України, погоджується з наведеним розрахунком позивача. Загальна кількість робочих днів у грудні місяці 2019 року — 21 день. Позивач зазначив, що кількість фактично відпрацьованих ним робочих днів в грудні 2019 року склала 18 днів. Розмір посадового окладу — 4173, 00 грн. Загальний розмір заробітної плати за фактично відпрацьовані позивачем дні в грудні 2019 року становить 3576, 86 грн., виходячи з розрахунку 4173/21×18 = 3576, 86 грн. Відповідачем було сплачено позивачу заробітну плату за половину грудня місяця 2019 року в сумі 242, 84 грн. При звільненні позивача відповідачем сплачено 311, 78 грн. Тому розмір заборгованості позивача по заробітній платі, яка підлягає стягненню, становить 3334, 02 грн., виходячи з розрахунку 3576, 86 грн.-242, 84 грн.-311, 78 грн. = 3022, 24 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи Трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст. 44 КЗпП України, при припиненні Трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи Трудового договору (статті 38 і 39) — працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.
За змістом ст. 38 КЗпП України, працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання Трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанові від 31.10.2012 року у справі № 6−120цс12, у разі, якщо вказані працівником причини звільнення — порушення роботодавцем Трудового законодавства, ч.3 ст.38 КЗпП України, не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання Трудового договору на ч.1 ст.38 КЗпП України. Для визначення правової підстави розірвання Трудового договору значення має сам лише факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання Трудового договору з власної ініціативи, оскільки поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника значення не мають.
Вказане свідчить про те, що, отримавши заяву працівника про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, роботодавець або задовольняє її, або відмовляє, що має наслідком вирішенням спору, зокрема, судом.
Приписами ст.22 Закону України «Про оплату праці» визначено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Як вбачається із матеріалів справи, подаючи заяву про звільнення за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, позивач посилався на те, що власник (або уповноважений ним орган) не виконує вимог законодавства про працю, умов колективного договору та Трудового договору.
Отже, відповідач, звільнивши позивача із займаної посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (не зазначивши ч.3 цієї статті), на власний розсуд змінив формулювання та юридичні підстави звільнення на інші з усіма несприятливими для працівника наслідками (зокрема, позбавлення працівника права отримати вихідну допомогу), надавши суб`єктивну оцінку обставинам та ситуації, що склалася між сторонами та не перевіривши належним чином доводи позивача, наведені ним в заяві. Отже, позивачем надано достатньо доказів не виконання відповідачем вимог Трудового законодавства.
Порядок обчислення середньої заробітної плати у разі стягнення тримісячного середнього заробітку врегульовано Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100. Цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у тому числі у випадках виплати вихідної допомоги (п.п. «є» п.1 Порядку).
Отже, розмір вихідної допомоги позивача при звільненні мав становити 10 730 грн. 58 коп., виходячи з розрахунку: 3576, 86 грн. (розмір заробітної плати за фактично відпрацьовані дні) х 3=10730, 58 грн.
За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.ч. 1−4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши їх в [censored] суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 3022, 24 грн. та вихідну допомогу в розмірі 10730, 58 грн.
Враховуючи те, що позивач у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за заявлені вимоги, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 грн. за вимоги майнового характеру.
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263−265, 268, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.3, 38, 44, 94, 97, 115 КЗпП України, ст. 1, 15, 19, 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (рнокпп — номер_1, місце проживання за адресою: адреса_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4, код єдрпоу — 41606497) про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги — задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3022, 24 грн. (три тисячі двадцять дві грн. 24 коп.) та вихідну допомогу в розмірі 10730, 58 грн. (десять тисяч сімсот тридцять грн. 58 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. [Р.]
Полезный отзыв?
(1)
- ❓ Стоит ли работать в ТОВ МЕД СЕРВІС ДНЕПР охранником? →
- 👨🏭 Работа для мужчин: отзывы о работе в Дніпр (17 отзывов) →
- Работа в Дніпр (505 отзывов) →
