ТОВ "РЗП": невыплата зарплаты

Дело №585/3057/21
Номер производства 2/585/1110/21

Р И Ш Е Н Н Я
именем украины
15 ноября 2021 г.Ромны

Роменский горрайонный суд Сумской области в составе:
председательствующей судьи [Ц.] Г.А.,
секретаря судебного заседания Салий А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ромны гражданское дело по иску особа_1, поданное его представителем адвокатом Мороз Лесей [А.] в Общество с ограниченным ответомальностью «Роменский завод продтоваров» о взыскании задолженности по заработной плате, -
В С Т А Н О В И В:

Представитель истца Мороз Л.А. , которая действует от имени особа_1, обратилась в суда с данным иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указала о том, что истец был принят ответчиком на работу продавцом продовольственных товаров с 01.07.2019 года. Согласно приказу № 63/К от 28.09.2021 года ООО «Роменский завод продтоваров» особа_1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При этом вопреки нормам действующего законодательства ООО «Роменский завод продтоваров» не провело полный расчет по заработной плате с истцом в день увольнения. В соответствии с расчетным письмом за сентябрь 2021 года ООО «Роменский завод продтоваров» по ​​состоянию на конец сентября 2021 года за период с апреля 2021 года
предприятие имеет перед истцом задолженность по начисленной и невыплаченной
зарабочей плате, составляющей 30443, 98 (тридцать тысяч четыреста сорок три) грн. 98 коп. Потому просила суд взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 30443, 98 грн. и расходы по правовой помощи в размере 1000 грн.
В судебном заседании истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела сообщены должным образом, в заявлении в суд истец поддержала, просила их удовлетворить и провести рассмотрение дела без его участия.
ППредставитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу № 29-К от 01.07.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Роменский завод продтоваров» особа_1 было принято на работу продавцом продовольственных товаров с 01.07.2019 года.
Согласно приказу № 63-К от 28.09.2021 годаООО «Роменский завод продтоваров» особа_1 было уволено с должности по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины 28.09.2021 года.
Статьей 43 Конституции Украины предусмотрено право каждого человека на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанному праву человека, который должным образом исполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и должным образом оплачивать труд и своевременно выплачивать ему заработную плату.
Соответственнов части 1 ст. 2 ГПК Украины, задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленоленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.
Согласно ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для решения дела.
Согласно ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами позаконодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 настоящего Закона, субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со статьей 2 КЗоТ работники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от характера выполняемой работы или занимаемой должности. Согласно ч. 1 ст.15ГК Украины каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Согласно части 1 ст.47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В статье 116 КЗоТ Украины указано, что при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, продится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Судом установлено, что в день увольнения истцу, в нарушение ст.116 КЗоТ Украины, не выплачены причитающиеся суммы заработной платы, чтоявляется основанием для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.
Согласно расчетному письму за сентябрь 2021 долг ООО «Роменский завод продтоваров» по ​​выплате заработной платы особа_1 составляет 30 443, 98 грн.
Учитывая изложенное, нарушенное право истца подлежит защиты и считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО «Роменский завод продтоваров» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 30443, 98 грн.
Решая исковые требованияпо взысканию расходов на юридическую помощь при оформлении иска в суд, суд установил следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.133 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст.137 ГПК Украины расходы, связанные с юридической помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами.нами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных издержек: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к ее рассмотрению, сбор доказательств и т.п., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема предоставленных услуг и выполненных работ и их стоимости, лаченая или подлежащая уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления юридической помощи, устанавливается согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Истецом указано, что ею понесены расходы на юридическую помощь в размере 1000, 00 грн., в подтверждение предоставлена ​​расчетная квитанция от 20.10.2021 года.
[З.] обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате правовой помощи на сумму 1000, 00 грн. подлежат удовлетворению полностью, так как заявленный к взысканию размер расходов на профессиональную помощь является соразмерным со сложностью дела и выполненными адвокатом работами (оказанными услугами), временем, израсходованным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказания услуг), объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ.
Истец в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5Закон Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора по требованию о взыскании заработной платы, поэтому в соответствии с положениями ст.141 ГПК Украины судебный сбор в сумме 908 грн. за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 55, 124 Конституции Украины, ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины, ст.116 КЗоТ Украины, суд, -
У Х В А Л И В:
Иск удовлетворить.
Стягнуть из ООО «Роменский завод продтоваров» (код егрпоу 42295910, адрес: 49017, ул. Авиационная, дом 39, офис 17, г. Днепр, Днепропетровская область) в пользу лицо_1 , информация_1 , рнокпп НОМ в размере 30 443, 98 грн. (тридцать тысяч четыреста сорок три грн. 98 коп.).
Взыскать с ООО «Роменский завод продтоваров» (код егрпоу 42295910, адрес: 49017, ул. Авиационная, дом 39, офис 17, г. Днепр, Днепропетровская область) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, в счет компенсации расхода на правовую помощь в размере 1000 (одна тысяча) грн. 00 коп.
Взыскать с ООО "Роменский завод продтоваров" (код егрпоу 42295910, адрес: 49017, ул. Авиационная, дом 39, офис 17, г. Днепр, Днепропетровская область) в пользу государства судебный сбор в размере 908 грн. 00 коп.
Допустить немедленное исполнение решения суда по части выплаты заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда можетбыть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Апелляционные жалобы подаются участниками дела в Сумской апелляционный суд или через Роменский горрайонный суд Сумской области, а материалы дел истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу ГПК Украины в редакции от 15 декабря 2017 года.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае показание апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.


СУДЬЕ роменского горосайнного СУДА Г. А. [Ц.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа № 585/3057/21
Номер провадження 2/585/1110/21

Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
15 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,
секретаря судового засідання Салій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом особа_1 , подану її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мороз Л.О. , яка діє від імені особа_1 , звернулася в суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що позивача було прийнято відповідачем на роботу продавцем продовольчих товарів з 01.07.2019 року. Відповідно до наказу № 63/К від 28.09.2021 року ТОВ «Роменський завод продтоварів» особа_1 було звільнено із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При цьому, всупереч нормам чинного законодавства ТОВ «Роменський завод продтоварів» не провело повний розрахунок по заробітній платі із позивачем у день звільнення. Відповідно до розрахункового листа за вересень 2021 року ТОВ «Роменський завод продтоварів» станом на кінець вересня 2021 року за період з квітня 2021 року
підприємство має перед позивачкою заборгованість по нарахованій та невиплаченій
заробітній платі, яка становить 30443, 98 (тридцять тисяч чотириста сорок три) грн. 98 коп. Тому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 30443, 98 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у заяві до суду позивач позов підтримала, просила їх задовольнити та провести розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до наказу № 29-К від 01.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» особа_1 було прийнято на роботу продавцем продовольчих товарів з 01.07.2019 року.
Відповідно до наказу № 63-К від 28.09.2021 року ТОВ «Роменський завод продтоварів» особа_1 було звільнено з посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України 28.09.2021 року.
Статтею 43 Конституції України передбачено право кожної людини на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону, суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що в день звільнення позивачу, в порушення ст.116 КЗпП України, не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі.
Згідно розрахункового листа за вересень 2021 року борг ТОВ «Роменський завод продтоварів» по виплаті заробітної плати особа_1 становить 30 443, 98 грн.
З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 30443, 98 грн.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу при оформлені позову до суду, суд встановив наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивачем зазначено, що нею понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1000, 00 грн., на підтвердження надано розрахункову квитанцію від 20.10.2021 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення витрат на оплату правничої допомоги у сумі 1000, 00 грн. підлягають задоволенню повністю, так як заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Позивач у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, тому відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір у сумі 908 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Роменський завод продтоварів» (код єдрпоу 42295910, адреса: 49017, вул. Авіаційна, будинок 39, офіс 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 30 443, 98 грн. (тридцять тисяч чотириста сорок три грн. 98 коп.).
Стягнути з ТОВ «Роменський завод продтоварів» (код єдрпоу 42295910, адреса: 49017, вул. Авіаційна, будинок 39, офіс 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , в рахунок компенсації витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Стягнути з ТОВ «Роменський завод продтоварів» (код єдрпоу 42295910, адреса: 49017, вул. Авіаційна, будинок 39, офіс 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду або через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.


СУДДЯ роменського міськрайонного СУДУ Г. О. Цвєлодуб