ТОВ "СОЛОМА": невыплата зарплаты
Дело № 178/1696/20
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м В к р, а й н ы
14 апреля 2021 Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] В.В.
секретаря: Кирсан Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда смт. Криничкы гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «солома» про взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении, —
В:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 27 сентября 2018 года по 19 октября 2020 находился в трудовых отношениях с ответчиком. Во время его нахождения в трудовых отношениях и увольнении 19 октября 2020, со стороны ответчика была начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате в размере 28376, 92 грн. 19 октября 2020 он был освобожден на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины согласно приказа №263-к от 19 октября 2020 года. В день увольнения ответчик письменно не сообщил истца о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, а лишь предоставил расчетный листок за октябрь 2020 года, что является грубым нарушением ч.1 ст.116 КЗоТ Украины. Неоднократные обращения к ответчику о предоставлении справок о задолженности, копии приказа об увольнении и справки по месячной заработной платы оставлено без удовлетворения. Поэтому просит знамянуть с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 28376, 92 грн, взыскать средний заработок за весь период задержки расчета по день принятия судебного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 сентября 2018 истец был принят на работу в ООО «солома», согласно приказа № 265-Кот 25 сентября 2018 года. Согласно приказу № 263-К от 19.10.2020 года особа_1 был освобожден от ООО «солома» по собственному желанию по п.1 ст. 36 КЗоТ, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.11). За время работы в ООО «Солома» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. Так, согласно расчетного листка за октябрь месяц 2020 года, долг предприятия на конец месяца составляет 28 376 грн. 92 коп. (А.с.12).
Согласно ч.1 ст. 11 ГК Украины, гражданские права и обязанности виникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины — собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в пола 116 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 КЗоТ Украины, в случае увольнения работника ему выплачивается декабряошова компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины — при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины — каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения затруд защищается законом
Доказательств того, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не предоставлено. Требования работника о взыскании причитающейся ему заработной платы в судебном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины не ограничены каким-либо сроком, суд удовлетворяет исковые требования особа_1 о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания срединего заработка за время задержки расчета суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст.117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного судаУкраины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работникасредний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех выпадкий, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 N 100 (100−95-п) (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) Заработной платы.
Обязанность собственника или уполномоченного им органом, предусмотренный ст.117 Кодекса законов о труде Украины, по выплате работнику среднего заработка за все время задержки расчета по день фактического расчета является именно случаем сохранения средней заработной платы.
Согласно п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) поработку на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Так как на момент рассмотрения спора истцу не выплачена заробитная плата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета с момента увольнения по принятии решения суда.
Судом выносилось постановление об обязательствах ответчика предоставить справку о размере задолженности по заработной плате, но данного доказательства суду не предоставлено.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о: присуждение работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
На основании чего суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате за один месяц.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный ею судебный сбор в размере 840, 80 грн., А также поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судового сбора, поэтому согласно ст.141 ГПК Украины судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст.12, 13, 81, 280−282 ГПК Украины суд, —
решил:
Исковые требования лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «солома» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «солома» (Днепропетровская обл. Верхнеднепровский район) г.. Верховцево, ул. Новая, д.50-А, ОКПО 36933660) в пользу особа_1, информация_1, идентификационный номер номер_1 задолженность по заработной плате в размере 28 376 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей. 92 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «солома» (Днепропетровская обл. Верхнеднепровский район) г.. Верховцево, ул. Новая, буд.50-А, ОКПО 36933660) в пользу особа_1, информация_1, идентификационный номер номер_1 судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной видповидальнистю «солома» (Днепропетровская обл. Верхнеднепровский район) г.. Верховцево, ул. Новая, буд.50-А, ОКПО 36933660) в пользу государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждении выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Днепровский апелляционный суд в течение 30 дней со дня его пробъявления или со дня получения копии решения.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение 30 дней со дня получения копии решения.
Судья В. В. [Б]
г.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 178/1696/20
заочне Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р, а ї н и
14 квітня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: [Б.] В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, —
встановив:
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 27 вересня 2018 року по 19 жовтня 2020 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем. Під час його знаходження у трудових відносинах та на момент звільнення 19 жовтня 2020 року, з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 28376, 92 грн. 19 жовтня 2020 року він був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України згідно наказу №263-к від 19 жовтня 2020 року. У день звільнення відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, а лише надав розрахунковий листок за жовтень 2020 року, що є грубим порушенням ч.1 ст.116 КЗпП України. Неодноразові звернення до відповідача щодо надання довідок про заборгованість, копії наказу про звільнення та довідки щодо місячної заробітної плати залишено без задоволення. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 28376, 92 грн, стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року позивач був прийнятИЙ на роботу у ТОВ «солома», згідно наказу № 265-К від 25 вересня 2018 року. Згідно наказу № 263-К від 19.10.2020 року особа_1 було звільнено з ТОВ «солома» за власним бажанням за п.1 ст. 36 КЗпП, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.11). За час роботи у ТОВ «Солома» перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати. Так, згідно розрахункового листка за жовтень місяць 2020 року, борг підприємства на кінець місяця складає 28 376 грн. 92 коп. (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України — власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника, йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.
Відповідно до ст.116 КЗпП України — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України — кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Доказів того, що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. Вимоги працівника про стягнення належної йому заробітної плати в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежені будь-яким строком, тому суд задовольняє позовні вимоги особа_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в повному обсязі.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (100−95-п) (з наступними змінами і доповненнями).
Згідно п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Обов`язок власника або уповноваженого ним органом, передбачений ст.117 Кодексу законів про працю України, щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку є саме випадком збереження середньої заробітної плати.
Згідно п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Так як на час розгляду спору позивачеві не виплачена заробітна плата, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення по час ухвалення рішення суду.
Судом виносилась ухвала про зобов`язання відповідача надати довідку про розмір заборгованості із заробітної плати, але даного доказу суду не надано.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
На підставі чого суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості із заробітної плати за один місяць.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 840, 80 грн., а також оскільки позивач відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 280−282 ЦПК України суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «солома» (Дніпропетровська обл. Верхньодніпровський район) м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-А, єдрпоу 36933660) на користь особа_1, інформація_1, ідентифікаційний номер номер_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 28 376 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 92 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «солома» (Дніпропетровська обл. Верхньодніпровський район) м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-А, єдрпоу 36933660) на користь особа_1, інформація_1, ідентифікаційний номер номер_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «солома» (Дніпропетровська обл. Верхньодніпровський район) м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-А, єдрпоу 36933660) на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.
У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. [Б.]
р
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м В к р, а й н ы
14 апреля 2021 Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] В.В.
секретаря: Кирсан Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда смт. Криничкы гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «солома» про взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении, —
В:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 27 сентября 2018 года по 19 октября 2020 находился в трудовых отношениях с ответчиком. Во время его нахождения в трудовых отношениях и увольнении 19 октября 2020, со стороны ответчика была начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате в размере 28376, 92 грн. 19 октября 2020 он был освобожден на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины согласно приказа №263-к от 19 октября 2020 года. В день увольнения ответчик письменно не сообщил истца о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, а лишь предоставил расчетный листок за октябрь 2020 года, что является грубым нарушением ч.1 ст.116 КЗоТ Украины. Неоднократные обращения к ответчику о предоставлении справок о задолженности, копии приказа об увольнении и справки по месячной заработной платы оставлено без удовлетворения. Поэтому просит знамянуть с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 28376, 92 грн, взыскать средний заработок за весь период задержки расчета по день принятия судебного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 сентября 2018 истец был принят на работу в ООО «солома», согласно приказа № 265-Кот 25 сентября 2018 года. Согласно приказу № 263-К от 19.10.2020 года особа_1 был освобожден от ООО «солома» по собственному желанию по п.1 ст. 36 КЗоТ, что подтверждается копией трудовой книжки (а.с.11). За время работы в ООО «Солома» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. Так, согласно расчетного листка за октябрь месяц 2020 года, долг предприятия на конец месяца составляет 28 376 грн. 92 коп. (А.с.12).
Согласно ч.1 ст. 11 ГК Украины, гражданские права и обязанности виникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины — собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в пола 116 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 КЗоТ Украины, в случае увольнения работника ему выплачивается декабряошова компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины — при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины — каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения затруд защищается законом
Доказательств того, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не предоставлено. Требования работника о взыскании причитающейся ему заработной платы в судебном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины не ограничены каким-либо сроком, суд удовлетворяет исковые требования особа_1 о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.
Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания срединего заработка за время задержки расчета суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст.117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного судаУкраины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работникасредний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех выпадкий, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 N 100 (100−95-п) (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) Заработной платы.
Обязанность собственника или уполномоченного им органом, предусмотренный ст.117 Кодекса законов о труде Украины, по выплате работнику среднего заработка за все время задержки расчета по день фактического расчета является именно случаем сохранения средней заработной платы.
Согласно п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) поработку на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Так как на момент рассмотрения спора истцу не выплачена заробитная плата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета с момента увольнения по принятии решения суда.
Судом выносилось постановление об обязательствах ответчика предоставить справку о размере задолженности по заработной плате, но данного доказательства суду не предоставлено.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о: присуждение работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
На основании чего суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате за один месяц.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный ею судебный сбор в размере 840, 80 грн., А также поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судового сбора, поэтому согласно ст.141 ГПК Украины судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст.12, 13, 81, 280−282 ГПК Украины суд, —
решил:
Исковые требования лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «солома» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «солома» (Днепропетровская обл. Верхнеднепровский район) г.. Верховцево, ул. Новая, д.50-А, ОКПО 36933660) в пользу особа_1, информация_1, идентификационный номер номер_1 задолженность по заработной плате в размере 28 376 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей. 92 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «солома» (Днепропетровская обл. Верхнеднепровский район) г.. Верховцево, ул. Новая, буд.50-А, ОКПО 36933660) в пользу особа_1, информация_1, идентификационный номер номер_1 судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Взыскать с Общества с ограниченной видповидальнистю «солома» (Днепропетровская обл. Верхнеднепровский район) г.. Верховцево, ул. Новая, буд.50-А, ОКПО 36933660) в пользу государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.
В соответствии со ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждении выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Днепровский апелляционный суд в течение 30 дней со дня его пробъявления или со дня получения копии решения.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение 30 дней со дня получения копии решения.
Судья В. В. [Б]
г.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 178/1696/20
заочне Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р, а ї н и
14 квітня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: [Б.] В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, —
встановив:
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 27 вересня 2018 року по 19 жовтня 2020 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем. Під час його знаходження у трудових відносинах та на момент звільнення 19 жовтня 2020 року, з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 28376, 92 грн. 19 жовтня 2020 року він був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України згідно наказу №263-к від 19 жовтня 2020 року. У день звільнення відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, а лише надав розрахунковий листок за жовтень 2020 року, що є грубим порушенням ч.1 ст.116 КЗпП України. Неодноразові звернення до відповідача щодо надання довідок про заборгованість, копії наказу про звільнення та довідки щодо місячної заробітної плати залишено без задоволення. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 28376, 92 грн, стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року позивач був прийнятИЙ на роботу у ТОВ «солома», згідно наказу № 265-К від 25 вересня 2018 року. Згідно наказу № 263-К від 19.10.2020 року особа_1 було звільнено з ТОВ «солома» за власним бажанням за п.1 ст. 36 КЗпП, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.11). За час роботи у ТОВ «Солома» перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати. Так, згідно розрахункового листка за жовтень місяць 2020 року, борг підприємства на кінець місяця складає 28 376 грн. 92 коп. (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України — власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника, йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.
Відповідно до ст.116 КЗпП України — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України — кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом
Доказів того, що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. Вимоги працівника про стягнення належної йому заробітної плати в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежені будь-яким строком, тому суд задовольняє позовні вимоги особа_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в повному обсязі.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (100−95-п) (з наступними змінами і доповненнями).
Згідно п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Обов`язок власника або уповноваженого ним органом, передбачений ст.117 Кодексу законів про працю України, щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку є саме випадком збереження середньої заробітної плати.
Згідно п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Так як на час розгляду спору позивачеві не виплачена заробітна плата, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення по час ухвалення рішення суду.
Судом виносилась ухвала про зобов`язання відповідача надати довідку про розмір заборгованості із заробітної плати, але даного доказу суду не надано.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
На підставі чого суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості із заробітної плати за один місяць.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 840, 80 грн., а також оскільки позивач відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 280−282 ЦПК України суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «солома» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «солома» (Дніпропетровська обл. Верхньодніпровський район) м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-А, єдрпоу 36933660) на користь особа_1, інформація_1, ідентифікаційний номер номер_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 28 376 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 92 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «солома» (Дніпропетровська обл. Верхньодніпровський район) м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-А, єдрпоу 36933660) на користь особа_1, інформація_1, ідентифікаційний номер номер_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «солома» (Дніпропетровська обл. Верхньодніпровський район) м. Верхівцеве, вул. Нова, буд.50-А, єдрпоу 36933660) на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.
У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. [Б.]
р
