ТОВ "СОЛОМА": невыплата зарплаты
Дело №173/104/21
Производство №2/173/327/2021
решение
именем украины
16 ноября 2021 г. Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
В составе: председательствующего судьи — [П.] Т.М.
при секретаре — [Р.] Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам упрощенного искового производства, г. Верхнеднепровске от 100 до 1000 рублей.идальностью «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате, —
В С Т, А Н О В И В:
20.01.2021 года в суд обратился истец особа_1 с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ответчику ООО «Солома».
22.01.2021 года определением Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области открытое производство по делу и дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства без вызова сторон на 23.02.2021 года.
23.02.2021 года рассмотрение дела отложенои на 05.05.2021 в связи с необходимостью вызова истца в судебное заседание.
05.05.2021 года рассмотрение дела отложено на 04.08.2021 года в связи с неявкой истца в судебное заседание.
04.08.2021 года рассмотрение дела отложено на 07.10.2021 в связи с неявкой истца в судебное заседание. Постановлено определение об обязательной явке истца в судебном заседании.
07.10.2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2021 года для предоставления доказательств о наличии и размере заборазаработной платы.
16.11. 2021 истец в судебное заседание не явился. Подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Фиксирование судебного разбирательства дела техническими средствами не осуществлялось в соответствии с положениями ст. 247 ГПК Украины
В соответствии с заявленными требованиями по поданному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате в сумме 18 140.00 грн.
В обоснование исковых требований истец ссылается следующее: в периодс 19 февраля 2020 по 30 сентября 2020 он находился в трудовых отношениях с ООО «Солома».
При его нахождении в трудовых отношениях с ООО «Солома» и на момент увольнения 30.09.2020 года со стороны последнего была начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате в размере 18 140.00 грн.
На день увольнения ответчик в письменном виде не сообщил его о начисленных суммах причитающихся при увольнении и не произвел выплату надлежащих средств, что и стало основанием подачи им данной искного заявления.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Проси их удовлетворить, дав пояснения фактически установленные материалам дела. В дальнейшем в судебное заседание не явился, доказательства о наличии задолженности по заработной плате и размер суда не предоставил.
Ответчик, представитель ООО «Солома» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела сообщалось должным образом. Отзыв на исковое заявление не предоставил.
Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции озащита прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной, Законом Украины № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, которая в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, каждый человек при определении ее гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждое лицо имеет правов порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Задачей суда при осуществлении правосудия, в силу ст. 2 Закона Украины О судоустройстве и статусе судей есть обеспечить каждому право на справедливый суд и уважение других прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины.
По содержанию положений указаных норм, распоряжение своим правом на защиту является диспозитивной нормой гражданского законодательства, заключающегося в предоставлении лицу, считающему свои права нарушенными, непризнанными или оспариваемыми, возможности применить способы защиты, определенные законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государства и общественные интересы способом, определенным законом или договором
При этом, предмэтим иска является материально-правовое требование истца к ответчика, а основанием — ссылку на принадлежащее ему право, юридические факты, которые привели к нарушению этого права, и правовое обоснование необходимости его защиты.
Следовательно, исходя из приведенного, на момент обращения с тем или иным иском, права и интересы, в защиту которых поданный иск уже должны быть нарушены, непризнаны или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, то есть законодатель связывает факт обращения к суда с наличием уже понарушенных прав и интересов истца. Целью же иска является рассмотрение спора и защита уже затронутых, непризнанных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов истца.
Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения
Как установлено в судебном заседании 19 февраля 2020 года, истец был принят на работу в ООО «Солома» на должность аппаратчика-экстракторщика. 30 сентября 2020 года истца було уволено с занимаемой должности по ст. 36 КЗоТ Украины, с согласия сторон, что подтверждается данными трудовой книжки.
По доводам истца за время работы в ООО «Солома» перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы в сумме 18 140.00 грн.
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим договором.дой, с подлежанием внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины — при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации производится в гдень увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины — Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1, 2 ст. 13 ГПК Украины — Суд рассматривает дела не иначекак по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд имеет право собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособным.ими или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 76 ГПК Украины — Доказательствами есть любые данные, из которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение решения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК Украины — Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме вслучаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 6 этой же статьи доказывание не может основываться на предположениях.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 76 ГПК Украины средствами доказывания в гражданском деле являются показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные, электронные доказательства и выводы экспертов.
Согласно ст. ст. 77−78 ГПК Украины — Суд принимает к рассмотрению только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими средствами доказывания. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые ссылается как из своих требований и возражений.
Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной платы. При этом судом принимались меры по истребованию данных доказательств, как у истца и у ответчика.
Так, в постановлении об открытии производства по делу суд обязывал ООО «Солома» предоставить справку о наличии задолженности по заработной плате перед истцом. А_1,. но эти требования остались не выполненными.
Данное доказательство суд пытался получить и от истца. При этом постановлялось определение об обязательной явке истца в судебное заседание. В судебном заседании истцу разъяснялось необходимость дать доказательства наличия задолженности по заработной плате, а именно расчетные листки. Но для обеспечения возможности истцу предоставить эти доказательства судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Но истец данных доказательств суда не предоставил. В очередной раз назначене судебное заседание не явилось. Подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и его размер суда предоставлено.
Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины решение не может основываться на предположениях.
Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований согласно ст.141ГПК Украины и с учетом того, что согласно ст. 5 ЗУ «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора, судебные издержки по уплате судебного сбора отнести на счет государства.
Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд,
В И Р И Ш И В:
В удовлетворении исковых требований по иску лицо_1, информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1 в общество с ограниченной ответственностью «Солома» (код егрпоу 36933660, юрадрес: ул. Новая, 50-А г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) о взыскании задолженности по заработной плате — отказать.
Судебные издержки по уплате судебного сбора отнести на счет государства.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский Апелляционный суд в течение 30 дней с момента составления полного текста решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на представление апелляционной скарги всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование.я, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения.
Полный текст решения сделан 16.11.2021 года.
Судья [П.] Т.М.
Направлено в егсср: 19.11.2021 года
Дата вступления в законную силу: 17.12.2021 года
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №173/104/21
Провадження №2/173/327/2021
рішення
іменем україни
16 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді — [П.] Т.М.
при секретареві — Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
В С Т, А Н О В И В:
20.01.2021 року до суду звернувся позивач особа_1, з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача ТОВ «Солома».
22.01.2021 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 23.02.2021 року.
23.02.2021 року розгляд справи відкладений на 05.05.2021 року в зв`язку з необхідністю виклику позивача в судове засідання.
05.05.2021 року розгляд справи відкладений на 04.08.2021 року в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.
04.08.2021 року розгляд справи відкладений на 07.10.2021 року в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання. Постановлена ухвала про обов`язкову явку позивача в судовому засіданні.
07.10.2021 року в судовому засіданні оголошена перерва до 16.11.2021 року для надання доказів про наявність та розмір заборгованості із заробітної плати.
16.11. 2021 року позивач в судове засідання не з`явився. Подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України
Відповідно до заявлених вимог за поданою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 18 140.00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: у період з 19 лютого 2020 року по 30 вересня 2020 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Солома».
Під час його знаходження у трудових відносинах з ТОВ «Солома» та на момент звільнення 30.09.2020 року, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 140.00 грн.
На день звільнення відповідач письмово не повідомив його про нараховані суми належні при звільнені та не здійснив виплату належних коштів, що й стало підставою подання ним даної позовної заяви.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Проси їх задовольнити, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. В подальшому в судове засідання не з`явився, докази про наявність заборгованості із заробітної плати та її розмір суду не надав.
Відповідач, представник ТОВ «Солома» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана [В.] радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою — посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх [censored] приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин
Як встановлено в судовому засіданні 19 лютого 2020 року позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «Солома» на посаду апаратника -екстракторника. 30 вересня 2020 року позивача було звільнено з займаної посади за ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін, що підтверджується даними трудової книжки.
За доводами позивача за час роботи у ТОВ «Солома» перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 18 140.00 грн..
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненним працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України — Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України — Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України — Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України — Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є, показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.
Відповідно до ст. ст. 77−78 ЦПК України — Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду докази, які підтверджують про наявність заборгованості із заробітної плати. При цьому судом вживались заходи про витребування даних доказів, як у позивача так і у відповідача.
Так в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язував ТОВ «Солома» надати довідку про наявність заборгованості із заробітної плати перед позивачем особа_1, . але дані вимоги залишились не виконаними.
Даний доказ суд намагався отримати і від позивача. При цьому постановлялась ухвала про обов`язкову явку позивача в судове засідання. В судовому засіданні позивачеві роз`яснялось про необхідність дати докази наявності заборгованості із заробітної плати, а саме розрахункові листки. Та для забезпечення можливості позивачеві надати ці докази, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні. Але позивач даних доказів суду не надав. В чергове призначене судове засідання не з`явився. Подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували наявність заборгованості із заробітної плати відповідача перед позивачем та її розмір суду не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Виходячи з того, що судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог за позовом особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код єдрпоу 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50-А м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660) про стягнення заборгованості із заробітної плати — відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Повний текст рішення виготовлений 16.11.2021 року.
Суддя [П.] Т.М.
Направлене до єдрср: 19.11.2021 року
Дата набрання законної сили: 17.12.2021 року
Производство №2/173/327/2021
решение
именем украины
16 ноября 2021 г. Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
В составе: председательствующего судьи — [П.] Т.М.
при секретаре — [Р.] Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам упрощенного искового производства, г. Верхнеднепровске от 100 до 1000 рублей.идальностью «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате, —
В С Т, А Н О В И В:
20.01.2021 года в суд обратился истец особа_1 с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ответчику ООО «Солома».
22.01.2021 года определением Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области открытое производство по делу и дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства без вызова сторон на 23.02.2021 года.
23.02.2021 года рассмотрение дела отложенои на 05.05.2021 в связи с необходимостью вызова истца в судебное заседание.
05.05.2021 года рассмотрение дела отложено на 04.08.2021 года в связи с неявкой истца в судебное заседание.
04.08.2021 года рассмотрение дела отложено на 07.10.2021 в связи с неявкой истца в судебное заседание. Постановлено определение об обязательной явке истца в судебном заседании.
07.10.2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2021 года для предоставления доказательств о наличии и размере заборазаработной платы.
16.11. 2021 истец в судебное заседание не явился. Подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Фиксирование судебного разбирательства дела техническими средствами не осуществлялось в соответствии с положениями ст. 247 ГПК Украины
В соответствии с заявленными требованиями по поданному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате в сумме 18 140.00 грн.
В обоснование исковых требований истец ссылается следующее: в периодс 19 февраля 2020 по 30 сентября 2020 он находился в трудовых отношениях с ООО «Солома».
При его нахождении в трудовых отношениях с ООО «Солома» и на момент увольнения 30.09.2020 года со стороны последнего была начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате в размере 18 140.00 грн.
На день увольнения ответчик в письменном виде не сообщил его о начисленных суммах причитающихся при увольнении и не произвел выплату надлежащих средств, что и стало основанием подачи им данной искного заявления.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Проси их удовлетворить, дав пояснения фактически установленные материалам дела. В дальнейшем в судебное заседание не явился, доказательства о наличии задолженности по заработной плате и размер суда не предоставил.
Ответчик, представитель ООО «Солома» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела сообщалось должным образом. Отзыв на исковое заявление не предоставил.
Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции озащита прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной, Законом Украины № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, которая в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, каждый человек при определении ее гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждое лицо имеет правов порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Задачей суда при осуществлении правосудия, в силу ст. 2 Закона Украины О судоустройстве и статусе судей есть обеспечить каждому право на справедливый суд и уважение других прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины.
По содержанию положений указаных норм, распоряжение своим правом на защиту является диспозитивной нормой гражданского законодательства, заключающегося в предоставлении лицу, считающему свои права нарушенными, непризнанными или оспариваемыми, возможности применить способы защиты, определенные законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государства и общественные интересы способом, определенным законом или договором
При этом, предмэтим иска является материально-правовое требование истца к ответчика, а основанием — ссылку на принадлежащее ему право, юридические факты, которые привели к нарушению этого права, и правовое обоснование необходимости его защиты.
Следовательно, исходя из приведенного, на момент обращения с тем или иным иском, права и интересы, в защиту которых поданный иск уже должны быть нарушены, непризнаны или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, то есть законодатель связывает факт обращения к суда с наличием уже понарушенных прав и интересов истца. Целью же иска является рассмотрение спора и защита уже затронутых, непризнанных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов истца.
Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения
Как установлено в судебном заседании 19 февраля 2020 года, истец был принят на работу в ООО «Солома» на должность аппаратчика-экстракторщика. 30 сентября 2020 года истца було уволено с занимаемой должности по ст. 36 КЗоТ Украины, с согласия сторон, что подтверждается данными трудовой книжки.
По доводам истца за время работы в ООО «Солома» перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы в сумме 18 140.00 грн.
Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим договором.дой, с подлежанием внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины — при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации производится в гдень увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины — Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1, 2 ст. 13 ГПК Украины — Суд рассматривает дела не иначекак по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд имеет право собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособным.ими или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 76 ГПК Украины — Доказательствами есть любые данные, из которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение решения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК Украины — Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме вслучаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 6 этой же статьи доказывание не может основываться на предположениях.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 76 ГПК Украины средствами доказывания в гражданском деле являются показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные, электронные доказательства и выводы экспертов.
Согласно ст. ст. 77−78 ГПК Украины — Суд принимает к рассмотрению только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими средствами доказывания. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые ссылается как из своих требований и возражений.
Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной платы. При этом судом принимались меры по истребованию данных доказательств, как у истца и у ответчика.
Так, в постановлении об открытии производства по делу суд обязывал ООО «Солома» предоставить справку о наличии задолженности по заработной плате перед истцом. А_1,. но эти требования остались не выполненными.
Данное доказательство суд пытался получить и от истца. При этом постановлялось определение об обязательной явке истца в судебное заседание. В судебном заседании истцу разъяснялось необходимость дать доказательства наличия задолженности по заработной плате, а именно расчетные листки. Но для обеспечения возможности истцу предоставить эти доказательства судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Но истец данных доказательств суда не предоставил. В очередной раз назначене судебное заседание не явилось. Подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и его размер суда предоставлено.
Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины решение не может основываться на предположениях.
Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований согласно ст.141ГПК Украины и с учетом того, что согласно ст. 5 ЗУ «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора, судебные издержки по уплате судебного сбора отнести на счет государства.
Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд,
В И Р И Ш И В:
В удовлетворении исковых требований по иску лицо_1, информация_1, ИНН номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1 в общество с ограниченной ответственностью «Солома» (код егрпоу 36933660, юрадрес: ул. Новая, 50-А г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) о взыскании задолженности по заработной плате — отказать.
Судебные издержки по уплате судебного сбора отнести на счет государства.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский Апелляционный суд в течение 30 дней с момента составления полного текста решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на представление апелляционной скарги всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование.я, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения.
Полный текст решения сделан 16.11.2021 года.
Судья [П.] Т.М.
Направлено в егсср: 19.11.2021 года
Дата вступления в законную силу: 17.12.2021 года
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №173/104/21
Провадження №2/173/327/2021
рішення
іменем україни
16 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді — [П.] Т.М.
при секретареві — Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
В С Т, А Н О В И В:
20.01.2021 року до суду звернувся позивач особа_1, з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача ТОВ «Солома».
22.01.2021 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 23.02.2021 року.
23.02.2021 року розгляд справи відкладений на 05.05.2021 року в зв`язку з необхідністю виклику позивача в судове засідання.
05.05.2021 року розгляд справи відкладений на 04.08.2021 року в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.
04.08.2021 року розгляд справи відкладений на 07.10.2021 року в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання. Постановлена ухвала про обов`язкову явку позивача в судовому засіданні.
07.10.2021 року в судовому засіданні оголошена перерва до 16.11.2021 року для надання доказів про наявність та розмір заборгованості із заробітної плати.
16.11. 2021 року позивач в судове засідання не з`явився. Подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України
Відповідно до заявлених вимог за поданою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 18 140.00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: у період з 19 лютого 2020 року по 30 вересня 2020 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Солома».
Під час його знаходження у трудових відносинах з ТОВ «Солома» та на момент звільнення 30.09.2020 року, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 140.00 грн.
На день звільнення відповідач письмово не повідомив його про нараховані суми належні при звільнені та не здійснив виплату належних коштів, що й стало підставою подання ним даної позовної заяви.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Проси їх задовольнити, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. В подальшому в судове засідання не з`явився, докази про наявність заборгованості із заробітної плати та її розмір суду не надав.
Відповідач, представник ТОВ «Солома» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана [В.] радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою — посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх [censored] приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин
Як встановлено в судовому засіданні 19 лютого 2020 року позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «Солома» на посаду апаратника -екстракторника. 30 вересня 2020 року позивача було звільнено з займаної посади за ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін, що підтверджується даними трудової книжки.
За доводами позивача за час роботи у ТОВ «Солома» перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 18 140.00 грн..
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України — при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненним працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України — Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України — Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України — Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України — Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є, показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.
Відповідно до ст. ст. 77−78 ЦПК України — Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду докази, які підтверджують про наявність заборгованості із заробітної плати. При цьому судом вживались заходи про витребування даних доказів, як у позивача так і у відповідача.
Так в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язував ТОВ «Солома» надати довідку про наявність заборгованості із заробітної плати перед позивачем особа_1, . але дані вимоги залишились не виконаними.
Даний доказ суд намагався отримати і від позивача. При цьому постановлялась ухвала про обов`язкову явку позивача в судове засідання. В судовому засіданні позивачеві роз`яснялось про необхідність дати докази наявності заборгованості із заробітної плати, а саме розрахункові листки. Та для забезпечення можливості позивачеві надати ці докази, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні. Але позивач даних доказів суду не надав. В чергове призначене судове засідання не з`явився. Подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували наявність заборгованості із заробітної плати відповідача перед позивачем та її розмір суду не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Виходячи з того, що судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог за позовом особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код єдрпоу 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50-А м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660) про стягнення заборгованості із заробітної плати — відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Повний текст рішення виготовлений 16.11.2021 року.
Суддя [П.] Т.М.
Направлене до єдрср: 19.11.2021 року
Дата набрання законної сили: 17.12.2021 року
