ТОВ "СРЗ": невыплата зарплаты
Дело № 266/6802/19
Производство № 2/266/298/20
решение
именем украины
6 августа 2020 г.. Мариуполь
Приморский районный суд Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [Ф.] В.Н.,
секретаря судебных заседаний - Шишханов К.Р.,
рассмотрев в упрощенном исковом производстве гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью "СРЗ" о взыскании задолности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки в расчете при увольнении и морального вреда,
В:
Истец обратился в суд с иском, который в дальнейшем было уточнено, в котором отметил, что в период времени с 04.10.2016 года по 19.08.2019 года он находился в трудовых правоотношениях с ответчиком. 19.08.2019 года истец был освобожден от ООО "СРЗ" по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. На момент увольнения работодатель не выплатил емузадолженность по заработной плате в размере 16 360гривень14копийок. В досудебном порядке истец пытался решить спор между ним и ответчиком, в связи с чим30 сентября 2019року в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату задолженности. 8 октября 2019року ответчик осуществил частичную оплату задолженности, путем перечисления на банковский карточный счет истца суммы в размере 9 085грн.63копийкы. В связи с тем, что ответчик не в полной мере выполнил свой обязанности? связки по выплате задолженности истец в ноябре 2019року обратился в суд с указанным иском в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 7 274грн.51коп, сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и моральный ущерб в сумме 20 000 грн. В дальнейшем, при рассмотрении дела ответчик осуществил частичную расчет, то есть сумма остатка задолженности, на момент принятия решения составляет 800, 00 гривен. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 800, 00 гривен, средний заработок за время задержки расчета, на момент принятия решения составляет 111 070грн. 75коп., А также моральный вред в размере 10 000 гривен. В обоснование морального вреда отметил, что в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, он вынужден был занимать средства для питания и оплаты коммунальных услуг, было возбуждено нормальный уклад его жизни, что привело кпереживаний, невпевноности в будущем, поскольку его трудовые и конституционные права были нарушены со стороны ответчика.
Постановлением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 19.11.2019 года исковое заявление особа_1 к ООО "СРЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки в расчете при увольнении, взыскании морального вреда - оставлено без движения.
В определенный судом срок истцом было устранено указанные в постановлении недостатки и уплачен судебный избор.
Постановлением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 03.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства, из сообщения сторон.
Истцу вручена копия постановления об открытии производства по делу, что подтверждается материалами дела.
13 января 2020року ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление.
Определением суда от 16 марта 2020року было удовлетворено ходатайство представителя истца -адвокат [С.] Т.В. об истребовании доказательств.
судебным Сообщениянием, ответчик - ООО "СРЗ" своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела в упрощенном порядке. При этом ответчик в лице генерального директора ООО "СРЗ" Турского А.В. Воспользовался своим право на подачу отзыва на исковое заявление, в котором отметил, что действительно на предприятии ООО "СРЗ" возникли трудности с соблюдением сроков выплаты заработной платы, с начала 2019 года. Также указано, что на 20.01.2020 года задолженность по заработной плате передОСОБА_1 частично погашена, невыплаченной остается сумма в размере 4574, 51 гривен. Относительно исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета и морального вреда отметил, что расчет выполнен истцом не отвечает требованиям Постановления КМУ № 100 от 08.02.1995 года, а потому не может быть принят судом во внимание. К тому же, поскольку трудовым законодательством не урегулированы отношения по поводу возмещения имущественного ущерба, положения гражданского законодательства можуть распространяться на такие отношения. Так, ответчик считает, что истцом подтвержден факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, из чего он получается при определении суммы компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, считал исковые требования в части компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, морального вреда, необоснованными и, не пидлягають удовлетворению судом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец и его представитель предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ходатайств от участников процесса о рассмотрении дела в поряду общего искового производства не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, в становленому этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Согласно ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанияв своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец в период с 04.10.2016 года по 19.08.2019 года работал на ООО "срз". 19.08.2019 года истец освобожден с предприятия на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. (А.с.6-11)
С бухгалтерского учета ООО "СРЗ" по заработной плате перед истцом особа_1 составляет: по состоянию на момент увольнения, то есть 19.08.2019 года - 16360, 14 гривен, по состоянию на 20.01.2020 года - 4574, 51 гривен. (А.с.86)
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
отвечаетвидно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханов и [И.] против Украины») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования»согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно части 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Сдостойно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.Частью 2 статьи 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении особа_1 ни была выплачена задолженность по заработной плате в размере 16 360грн.14коп. , Которая была частично погашена уже во время рассмотрения дела, однако на момент принятия решения, что подтверждается надлежащимиими и допустимыми доказательствами сумма долга составляет 800, 00 гривен, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
Относительно требований о взыскании среднего заработка за время задержки по день принятия решения, то суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить працивникови его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Согласно п. 20 Постановления от 24 декабря 1999№ 13 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведены его к рассмотрению справи - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. В случае проведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу истца или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спирнои суммы, на которую тот имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Также, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТП Украины, при этом определяющим является такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Относительно определения даты с которой должно быть рассчитан средний заработок, суд исходит из того, что поскольку выплата среднего заработка наступает при невыплате по вине предприятия причитающихся сумм при увольнении, а такой факт был признан ответчиком и подтверждено соответствующими справками, то вычисления суммы среднего заритку проводится со следующего дня после дня увольнения, то есть с 20.08.2019 года по день принятия решения, то есть по 06.08.2020 года включительно.
Суд проверяя правильность расчета среднедневного заработка согласен с проведенным расчетом истца и рассчитывает среднедневной заработок исходя из того, что последние отработанные месяцы, предшествовавшие освобождению истца июнь и июль 2019 года. Заработная плата особа_1 составляла 7333, 50 гривен и 10627, 05 гривен соответственно, что суммарносоставляет 17960, 55 гривен. При этом в июне и июле 2019 особа_1 была выплачена «Социальная» помощь в размере 337, 03 грн. и 396, 20 грн. Соответственно, то есть суммарно сумма составляет 17227, 32 грн. Так, среднедневная заработная плата составляет 453, 35 гривен.
Таким образом, размер среднего заработка за время задержки в расчете перед истцом составляет 245 дней (период с 20.08.2019 года по 06.08.2020 года включительно) х 453, 35 гривен (сумма среднедневного заработка), что составляет 111070, 75 декабряИвен, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах исковых требований. При этом, указанный размер среднего заработка определен без удержания налога и других обязательных платежей.
Относительно искового требования истца о взыскании морального вреда, то суд отмечает следующее.
Согласно ст.15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту гражданских прав и интересов в случае их нарушения.
В ч. 2 ст. 16 ГК Украины определено, что способами защиты гражданских прав и интересов могут быть:прекращение действия, которое нарушает право; восстановление положения, существовавшего до нарушения; возмещение морального вреда и тому подобное.
В ст.1 КЗоТ Украины предусмотрено, что на трудовые отношения распространяются нормы этого закона.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется ст.237-1 КЗоТ, которая предусматривает возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, потери нормальных жизненныхсвязей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Указанная норма закона (ст.237-1 КЗоТ) содержит перечень юридических фактов, которые могут быть основанием для возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
По содержанию указанного положения, основанием для возмещения морального вреда согласно ст.237-1 КЗоТ факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, потери нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Установлено Конституцией и законами право на возмещение морального (неимущественного) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 №4 (с отчества изменениями) судам разъяснено, что в соответствии с ст.237 -1 КЗоТ при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п. ), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на власника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права, так и механизмом компенсации за моральный ущерб как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в н `связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основанийи которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств.
КЗоТ не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а ст.237 -1 кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в зависимости от характеру и объема страданий, их продолжительности, тяжести вынужденных изменений в жизни и с учетом других обстоятельств.
Следовательно, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, путем восстановления на работе, а имеет самостоятельное юридическое значение.
Указанная правовая позиция высказана ВСУ в постановлении от 25.04.2012 по делу №6-23цс12, Верховного суда от 19.12.2018 года по делу № 640/14 909/16-с.
Решая указанный спор, суд пришел к выводу, что истцом особа_1 доказан факт причинения ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, заключалось в несвоевременной выплате заработной платы в течение работы на предприятии так и при увольнении, что как следствие требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.1995 года под №4, размер возодування морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное - по собной инициативе или по обращению потерпевшего - опровержение информации редакцией средства массовой информации. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Учитывая природу института возмещения морального вреда вполне адекватными и самодостаточными критериями определения размера надлежащей пострадавшему компенсации морально-правовые императивы справедливости, разумности и добросовестности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дели, характер и объем страданий, которые понес истец, в частности, учтены тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, суд считает справедливым определить сумму компенсации в размере 4000 гривен, а в этой части иск удовлетворить частично.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное исполнение решения по делам о: 2) присуждения работнику выплаты заработной платы, но не более чем за един месяц.
Учитывая указанное, суд считает возможным и необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждения истцу выплаты заработной платы за один месяц.
В соответствии со ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд, исходя из положений ст. 141 ГПК Украины взимает с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 1921, 00 гривен за требованияимущественного характера, уплаченные истцом взыскании среднего заработка и морального вреда, а также взимает с ответчика в пользу государства судебный сбор за требования имущественного характера о взыскании заработной платы за уплату которой истец освобожден в соответствии с Законом Украины "О судебном сборе".
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263, 265, 274, 354, 430 ГПК Украины, ст.ст. 115, 116, 117, 233, 237-1 КЗоТ Украины, суд
решил:
Иск особа_1 к ОООариства с ограниченной ответственностью "СРЗ" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЗ" (код егрпоу 32183383, местонахождение: г. Мариуполь, пр.. А. Лунина, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СРЗ "(код егрпоу 32183383, координатаходження г. Мариуполь, пр.. А. Лунина, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1, средний заработок за время задержки расчета за период с 20 августа 2019 по 6 августа 2020 включительно, в размере 111 070 грн. 75 коп (сто одиннадцать тысяч семьдесят гривен) 75 копеек, определенная без удержания налога и других обязательных платежей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЗ" (код егрпоу 32183383, местонахождение: г.. Мариуполь, пр. А. Лунина, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адреса_1 моральный ущерб в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СРЗ "(код егрпоу 32183383, местонахождение: г. Мариуполь, пр.. А. Лунина, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1 - судебный сбор за исковые требования имущественного характера в размере 1921грн. (одна тысяча девятьсот двидцять одна грн.)00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СРЗ "(код егрпоу 32183383, местонахождение: г. Мариуполь, пр.. А. Лунина, 2) в пользу государства судебный сбор за исковые требования имущественного характера в размере 840грн (восемьсот сорок грн.) 80 коп.
Допустить немедленное исполнение решения суда в пределах выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Донецкий апелляционный суд или через Приморський районный суд. Мариуполя Донецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апеляционными обжалования если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции порезультатам апелляционного пересмотра.
Судья [Ф.] В. М.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 266/6802/19
Провадження № 2/266/298/20
рішення
іменем україни
06 серпня 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.,
секретаря судових засідань - Шишханової К.Р.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому було уточнено, в якому зазначив, що в період часу з 04.10.2016 року по 19.08.2019 року він перебував у трудових правовідносинах із відповідачем. 19.08.2019 року позивача було звільнено з ТОВ "СРЗ" за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. На час звільнення роботодавець не виплатив йому заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 360гривень14копійок. В досудовому порядку позивач намагався владнати спір між ним та відповідачем, в звязку з чим30 вересня 2019року на адресу відповідача була направлена претензія із вимогою здійснити виплату заборгованості. 08 жовтня 2019року відповідач здійснив часткову сплату заборгованості, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позивача суми у розмірі 9 085грн.63копійки. У зв?язку з тим, що відповідач не в повній мірі виконав свої обов?язки по виплаті заборгованості -позивач в листопаді 2019року звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 7 274грн.51коп, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у сумі 20 000грн. В подальшому, під час розгляду справи відповідач здійснив частковий розрахунок, тобто сума залишку заборгованості, на час ухвалення рішення становить 800, 00 гривень. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 800, 00 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку , який на час ухвалення рішення становить 111 070грн. 75коп., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. В обґрунтування моральної шкоди зазначив, що у зв`язку із невиплатою заборгованості по заробітній платі, він змушений був позичати кошти для харчування та сплати комунальних послуг , було порушено нормальний уклад його життя, що призвело до переживань, невпевноності в майбутньому, оскільки його трудові та конституційні права були порушені з боку відповідача.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2019 року позовну заяву особа_1 до ТОВ "СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди - залишено без руху.
У визначений судом строк позивачем було усунуто зазначені в ухвалі недоліки та сплачено судовий збір.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.
Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.
13 січня 2020року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 16 березня 2020року було задоволено клопотання представника позивача -адвоката [С.] Т.В. про витребування доказів.
Судовим повідомленням, відповідач - ТОВ "СРЗ" своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку. При цьому відповідач в особі генерального директора ТОВ "СРЗ" Турського О.В. , скористався своїм право на подачу відзиву на позовну заяву, в якій зазначив, що дійсно на підприємстві ТОВ "СРЗ" виникли труднощі із дотриманням строків виплати заробітної плати, з початку 2019 року. Також зазначено, що станом на 20.01.2020 року заборгованість по заробітній платі перед особа_1 частково погашена, невиплаченою залишається сума в розмірі 4574, 51 гривень. Стосовно позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди зазначив, що розрахунок виконаний позивачем не відповідає вимогам Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, а відтак не може бути прийнятий судом до уваги. До того ж, оскільки трудовим законодавством не врегульовані відносини з приводу відшкодування майнової шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на такі відносини. Так, відповідач вважає, що позивачем не підтверджено факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого він виходить при визначенні суми компенсації моральної шкоди. На підставі вищевикладеного, вважав позовні вимоги в частині компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати, моральної шкоди, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Просили розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Позивач та його представник надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог.
Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач в період з 04.10.2016 року по 19.08.2019 року працював на ТОВ "срз". 19.08.2019 року позивача звільнено з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. (а.с.6-11)
З бухгалтерського обліку ТОВ "СРЗ" по заробітній платі перед позивачем особа_1 становить: станом на час звільнення, тобто 19.08.2019 року - 16360, 14 гривень, станом на 20.01.2020 року - 4574, 51 гривень. (а.с.86)
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 2 статті 233 КЗпП України передбачено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що при звільненні особа_1 не була виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 16 360грн.14коп. , яка була частково погашена вже під час розгляду справи, проте на час ухвалення рішення, що підтверджується належними та допустимими доказами сума боргу становить 800, 00 гривень, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день ухвалення рішення, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до п. 20 Постанови від 24 грудня 1999 року № 13 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Також, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум в строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальним є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Стосовно визначення дати з якої повинно бути обраховано середній заробіток, суд виходить з того, що оскільки виплата середнього заробітку настає за умови невиплати з вини підприємства належних сум при звільненні, а такий факт був визнаний відповідачем та підтверджено відповідними довідками, то обрахування суми середнього заробітку проводиться з наступного дня після дня звільнення, тобто з 20.08.2019 року по день ухвалення рішення, тобто по 06.08.2020 року включно.
Суд перевіряючи правильність розрахунку середньоденного заробітку погоджується із проведеним розрахунком позивача та обраховує середньоденний заробіток виходячи з того, що останні відпрацьовані місяці, що передували звільненню позивача є червень та липень 2019 року. Заробітна плата особа_1 становила 7333, 50 гривень та 10627, 05 гривень відповідно, що сумарно становить 17960, 55 гривень. При цьому в червні та липні 2019 року особа_1 була виплачена «Соціальна» допомога у розмірі 337, 03 грн. та 396, 20 грн. Відповідно, тобто сумарно сума становить 17227, 32 грн. Так, середньоденна заробітна плата становить 453, 35 гривень.
Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки в розрахунку перед позивачем становить: 245 днів (період з 20.08.2019 року по 06.08.2020 року включно) х 453, 35 гривень (сума середньоденного заробітку), що становить 111070, 75 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах позовних вимог. При цьому, вказаний розмір середнього заробітку визначений без утримання податку й інших обов`язкових платежів.
Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.
У ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди тощо.
У ст.1 КЗпП України передбачено, що на трудові відносини поширюються норми цього закону.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст.237-1 КЗпП, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону (ст.237-1 КЗпП) містить перелік юридичних фактів, які можуть бути підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом указаного положення, підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі ст.237-1 КЗпП є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 (із відповідними змінами) судам роз`яснено, що відповідно до ст.237 -1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації за моральну шкоду як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.
КЗпП не містить будь-яких обмежень чи винятків для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст.237 -1 кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин.
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.
Зазначена правова позиція висловлена ВСУ в постанові від 25.04.2012 у справі №6-23цс12, постанові Верховного Суду від 19.12.2018 року у справі № 640/14909/16-ц.
Вирішуючи вказаний спір, суд дійшов висновку, що позивачем особа_1 доведено факт заподіяння йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, що полягало в несвоєчасній виплаті заробітної плати як впродовж роботи на підприємстві так і при звільненні, що як наслідок вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, зокрема, ураховано тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тому суд вважає справедливим визначити суму компенсації в розмірі 4 000 гривень, а в цій частині позов задовольнити частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе та необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1921, 00 гривень за вимоги майнового характеру, які сплачені позивачем за стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру про стягнення заробітної плати за сплату якої позивач звільнений відповідно до Закону України "Про судовий збір".
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263, 265, 274, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, суд
вирішив:
Позов особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (код єдрпоу 32183383, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , який мешкає за адресою: адреса_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ"( код єдрпоу 32183383, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , який мешкає за адресою: адреса_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20 серпня 2019 року по 06 серпня 2020 року включно, у розмірі 111 070 грн. 75 коп (сто одинадцять тисяч сімдесят гривень )75 копійок, яка визначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "срз"( код єдрпоу 32183383, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , який мешкає за адресою: адреса_1 , моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ"( код єдрпоу 32183383, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , який мешкає за адресою: адреса_1 - судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1921грн. (одна тисяча девятсот двідцять одна грн.) 00 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ"( код єдрпоу 32183383, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 2) на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 840грн (вісімсот сорок грн.) 80 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя [Ф.] В. М.
Производство № 2/266/298/20
решение
именем украины
6 августа 2020 г.. Мариуполь
Приморский районный суд Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [Ф.] В.Н.,
секретаря судебных заседаний - Шишханов К.Р.,
рассмотрев в упрощенном исковом производстве гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью "СРЗ" о взыскании задолности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки в расчете при увольнении и морального вреда,
В:
Истец обратился в суд с иском, который в дальнейшем было уточнено, в котором отметил, что в период времени с 04.10.2016 года по 19.08.2019 года он находился в трудовых правоотношениях с ответчиком. 19.08.2019 года истец был освобожден от ООО "СРЗ" по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. На момент увольнения работодатель не выплатил емузадолженность по заработной плате в размере 16 360гривень14копийок. В досудебном порядке истец пытался решить спор между ним и ответчиком, в связи с чим30 сентября 2019року в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату задолженности. 8 октября 2019року ответчик осуществил частичную оплату задолженности, путем перечисления на банковский карточный счет истца суммы в размере 9 085грн.63копийкы. В связи с тем, что ответчик не в полной мере выполнил свой обязанности? связки по выплате задолженности истец в ноябре 2019року обратился в суд с указанным иском в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 7 274грн.51коп, сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и моральный ущерб в сумме 20 000 грн. В дальнейшем, при рассмотрении дела ответчик осуществил частичную расчет, то есть сумма остатка задолженности, на момент принятия решения составляет 800, 00 гривен. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 800, 00 гривен, средний заработок за время задержки расчета, на момент принятия решения составляет 111 070грн. 75коп., А также моральный вред в размере 10 000 гривен. В обоснование морального вреда отметил, что в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, он вынужден был занимать средства для питания и оплаты коммунальных услуг, было возбуждено нормальный уклад его жизни, что привело кпереживаний, невпевноности в будущем, поскольку его трудовые и конституционные права были нарушены со стороны ответчика.
Постановлением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 19.11.2019 года исковое заявление особа_1 к ООО "СРЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки в расчете при увольнении, взыскании морального вреда - оставлено без движения.
В определенный судом срок истцом было устранено указанные в постановлении недостатки и уплачен судебный избор.
Постановлением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 03.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства, из сообщения сторон.
Истцу вручена копия постановления об открытии производства по делу, что подтверждается материалами дела.
13 января 2020року ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление.
Определением суда от 16 марта 2020року было удовлетворено ходатайство представителя истца -адвокат [С.] Т.В. об истребовании доказательств.
судебным Сообщениянием, ответчик - ООО "СРЗ" своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела в упрощенном порядке. При этом ответчик в лице генерального директора ООО "СРЗ" Турского А.В. Воспользовался своим право на подачу отзыва на исковое заявление, в котором отметил, что действительно на предприятии ООО "СРЗ" возникли трудности с соблюдением сроков выплаты заработной платы, с начала 2019 года. Также указано, что на 20.01.2020 года задолженность по заработной плате передОСОБА_1 частично погашена, невыплаченной остается сумма в размере 4574, 51 гривен. Относительно исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета и морального вреда отметил, что расчет выполнен истцом не отвечает требованиям Постановления КМУ № 100 от 08.02.1995 года, а потому не может быть принят судом во внимание. К тому же, поскольку трудовым законодательством не урегулированы отношения по поводу возмещения имущественного ущерба, положения гражданского законодательства можуть распространяться на такие отношения. Так, ответчик считает, что истцом подтвержден факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, из чего он получается при определении суммы компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, считал исковые требования в части компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, морального вреда, необоснованными и, не пидлягають удовлетворению судом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец и его представитель предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ходатайств от участников процесса о рассмотрении дела в поряду общего искового производства не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, в становленому этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Согласно ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанияв своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец в период с 04.10.2016 года по 19.08.2019 года работал на ООО "срз". 19.08.2019 года истец освобожден с предприятия на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. (А.с.6-11)
С бухгалтерского учета ООО "СРЗ" по заработной плате перед истцом особа_1 составляет: по состоянию на момент увольнения, то есть 19.08.2019 года - 16360, 14 гривен, по состоянию на 20.01.2020 года - 4574, 51 гривен. (А.с.86)
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
отвечаетвидно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханов и [И.] против Украины») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования»согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно части 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Сдостойно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.Частью 2 статьи 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении особа_1 ни была выплачена задолженность по заработной плате в размере 16 360грн.14коп. , Которая была частично погашена уже во время рассмотрения дела, однако на момент принятия решения, что подтверждается надлежащимиими и допустимыми доказательствами сумма долга составляет 800, 00 гривен, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
Относительно требований о взыскании среднего заработка за время задержки по день принятия решения, то суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить працивникови его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Согласно п. 20 Постановления от 24 декабря 1999№ 13 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведены его к рассмотрению справи - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. В случае проведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу истца или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спирнои суммы, на которую тот имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Также, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТП Украины, при этом определяющим является такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Относительно определения даты с которой должно быть рассчитан средний заработок, суд исходит из того, что поскольку выплата среднего заработка наступает при невыплате по вине предприятия причитающихся сумм при увольнении, а такой факт был признан ответчиком и подтверждено соответствующими справками, то вычисления суммы среднего заритку проводится со следующего дня после дня увольнения, то есть с 20.08.2019 года по день принятия решения, то есть по 06.08.2020 года включительно.
Суд проверяя правильность расчета среднедневного заработка согласен с проведенным расчетом истца и рассчитывает среднедневной заработок исходя из того, что последние отработанные месяцы, предшествовавшие освобождению истца июнь и июль 2019 года. Заработная плата особа_1 составляла 7333, 50 гривен и 10627, 05 гривен соответственно, что суммарносоставляет 17960, 55 гривен. При этом в июне и июле 2019 особа_1 была выплачена «Социальная» помощь в размере 337, 03 грн. и 396, 20 грн. Соответственно, то есть суммарно сумма составляет 17227, 32 грн. Так, среднедневная заработная плата составляет 453, 35 гривен.
Таким образом, размер среднего заработка за время задержки в расчете перед истцом составляет 245 дней (период с 20.08.2019 года по 06.08.2020 года включительно) х 453, 35 гривен (сумма среднедневного заработка), что составляет 111070, 75 декабряИвен, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах исковых требований. При этом, указанный размер среднего заработка определен без удержания налога и других обязательных платежей.
Относительно искового требования истца о взыскании морального вреда, то суд отмечает следующее.
Согласно ст.15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту гражданских прав и интересов в случае их нарушения.
В ч. 2 ст. 16 ГК Украины определено, что способами защиты гражданских прав и интересов могут быть:прекращение действия, которое нарушает право; восстановление положения, существовавшего до нарушения; возмещение морального вреда и тому подобное.
В ст.1 КЗоТ Украины предусмотрено, что на трудовые отношения распространяются нормы этого закона.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется ст.237-1 КЗоТ, которая предусматривает возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, потери нормальных жизненныхсвязей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Указанная норма закона (ст.237-1 КЗоТ) содержит перечень юридических фактов, которые могут быть основанием для возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
По содержанию указанного положения, основанием для возмещения морального вреда согласно ст.237-1 КЗоТ факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, потери нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Установлено Конституцией и законами право на возмещение морального (неимущественного) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 №4 (с отчества изменениями) судам разъяснено, что в соответствии с ст.237 -1 КЗоТ при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п. ), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на власника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права, так и механизмом компенсации за моральный ущерб как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в н `связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основанийи которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств.
КЗоТ не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а ст.237 -1 кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в зависимости от характеру и объема страданий, их продолжительности, тяжести вынужденных изменений в жизни и с учетом других обстоятельств.
Следовательно, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, путем восстановления на работе, а имеет самостоятельное юридическое значение.
Указанная правовая позиция высказана ВСУ в постановлении от 25.04.2012 по делу №6-23цс12, Верховного суда от 19.12.2018 года по делу № 640/14 909/16-с.
Решая указанный спор, суд пришел к выводу, что истцом особа_1 доказан факт причинения ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, заключалось в несвоевременной выплате заработной платы в течение работы на предприятии так и при увольнении, что как следствие требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.1995 года под №4, размер возодування морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное - по собной инициативе или по обращению потерпевшего - опровержение информации редакцией средства массовой информации. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Учитывая природу института возмещения морального вреда вполне адекватными и самодостаточными критериями определения размера надлежащей пострадавшему компенсации морально-правовые императивы справедливости, разумности и добросовестности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дели, характер и объем страданий, которые понес истец, в частности, учтены тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, суд считает справедливым определить сумму компенсации в размере 4000 гривен, а в этой части иск удовлетворить частично.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное исполнение решения по делам о: 2) присуждения работнику выплаты заработной платы, но не более чем за един месяц.
Учитывая указанное, суд считает возможным и необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждения истцу выплаты заработной платы за один месяц.
В соответствии со ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд, исходя из положений ст. 141 ГПК Украины взимает с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 1921, 00 гривен за требованияимущественного характера, уплаченные истцом взыскании среднего заработка и морального вреда, а также взимает с ответчика в пользу государства судебный сбор за требования имущественного характера о взыскании заработной платы за уплату которой истец освобожден в соответствии с Законом Украины "О судебном сборе".
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263, 265, 274, 354, 430 ГПК Украины, ст.ст. 115, 116, 117, 233, 237-1 КЗоТ Украины, суд
решил:
Иск особа_1 к ОООариства с ограниченной ответственностью "СРЗ" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЗ" (код егрпоу 32183383, местонахождение: г. Мариуполь, пр.. А. Лунина, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СРЗ "(код егрпоу 32183383, координатаходження г. Мариуполь, пр.. А. Лунина, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1, средний заработок за время задержки расчета за период с 20 августа 2019 по 6 августа 2020 включительно, в размере 111 070 грн. 75 коп (сто одиннадцать тысяч семьдесят гривен) 75 копеек, определенная без удержания налога и других обязательных платежей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЗ" (код егрпоу 32183383, местонахождение: г.. Мариуполь, пр. А. Лунина, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адреса_1 моральный ущерб в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СРЗ "(код егрпоу 32183383, местонахождение: г. Мариуполь, пр.. А. Лунина, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1 - судебный сбор за исковые требования имущественного характера в размере 1921грн. (одна тысяча девятьсот двидцять одна грн.)00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СРЗ "(код егрпоу 32183383, местонахождение: г. Мариуполь, пр.. А. Лунина, 2) в пользу государства судебный сбор за исковые требования имущественного характера в размере 840грн (восемьсот сорок грн.) 80 коп.
Допустить немедленное исполнение решения суда в пределах выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Донецкий апелляционный суд или через Приморський районный суд. Мариуполя Донецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апеляционными обжалования если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции порезультатам апелляционного пересмотра.
Судья [Ф.] В. М.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 266/6802/19
Провадження № 2/266/298/20
рішення
іменем україни
06 серпня 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.,
секретаря судових засідань - Шишханової К.Р.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому було уточнено, в якому зазначив, що в період часу з 04.10.2016 року по 19.08.2019 року він перебував у трудових правовідносинах із відповідачем. 19.08.2019 року позивача було звільнено з ТОВ "СРЗ" за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. На час звільнення роботодавець не виплатив йому заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 360гривень14копійок. В досудовому порядку позивач намагався владнати спір між ним та відповідачем, в звязку з чим30 вересня 2019року на адресу відповідача була направлена претензія із вимогою здійснити виплату заборгованості. 08 жовтня 2019року відповідач здійснив часткову сплату заборгованості, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позивача суми у розмірі 9 085грн.63копійки. У зв?язку з тим, що відповідач не в повній мірі виконав свої обов?язки по виплаті заборгованості -позивач в листопаді 2019року звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 7 274грн.51коп, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у сумі 20 000грн. В подальшому, під час розгляду справи відповідач здійснив частковий розрахунок, тобто сума залишку заборгованості, на час ухвалення рішення становить 800, 00 гривень. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 800, 00 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку , який на час ухвалення рішення становить 111 070грн. 75коп., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. В обґрунтування моральної шкоди зазначив, що у зв`язку із невиплатою заборгованості по заробітній платі, він змушений був позичати кошти для харчування та сплати комунальних послуг , було порушено нормальний уклад його життя, що призвело до переживань, невпевноності в майбутньому, оскільки його трудові та конституційні права були порушені з боку відповідача.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2019 року позовну заяву особа_1 до ТОВ "СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди - залишено без руху.
У визначений судом строк позивачем було усунуто зазначені в ухвалі недоліки та сплачено судовий збір.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.
Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.
13 січня 2020року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 16 березня 2020року було задоволено клопотання представника позивача -адвоката [С.] Т.В. про витребування доказів.
Судовим повідомленням, відповідач - ТОВ "СРЗ" своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку. При цьому відповідач в особі генерального директора ТОВ "СРЗ" Турського О.В. , скористався своїм право на подачу відзиву на позовну заяву, в якій зазначив, що дійсно на підприємстві ТОВ "СРЗ" виникли труднощі із дотриманням строків виплати заробітної плати, з початку 2019 року. Також зазначено, що станом на 20.01.2020 року заборгованість по заробітній платі перед особа_1 частково погашена, невиплаченою залишається сума в розмірі 4574, 51 гривень. Стосовно позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди зазначив, що розрахунок виконаний позивачем не відповідає вимогам Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, а відтак не може бути прийнятий судом до уваги. До того ж, оскільки трудовим законодавством не врегульовані відносини з приводу відшкодування майнової шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на такі відносини. Так, відповідач вважає, що позивачем не підтверджено факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого він виходить при визначенні суми компенсації моральної шкоди. На підставі вищевикладеного, вважав позовні вимоги в частині компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати, моральної шкоди, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Просили розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Позивач та його представник надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог.
Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач в період з 04.10.2016 року по 19.08.2019 року працював на ТОВ "срз". 19.08.2019 року позивача звільнено з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. (а.с.6-11)
З бухгалтерського обліку ТОВ "СРЗ" по заробітній платі перед позивачем особа_1 становить: станом на час звільнення, тобто 19.08.2019 року - 16360, 14 гривень, станом на 20.01.2020 року - 4574, 51 гривень. (а.с.86)
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 2 статті 233 КЗпП України передбачено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що при звільненні особа_1 не була виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 16 360грн.14коп. , яка була частково погашена вже під час розгляду справи, проте на час ухвалення рішення, що підтверджується належними та допустимими доказами сума боргу становить 800, 00 гривень, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день ухвалення рішення, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до п. 20 Постанови від 24 грудня 1999 року № 13 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Також, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум в строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальним є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Стосовно визначення дати з якої повинно бути обраховано середній заробіток, суд виходить з того, що оскільки виплата середнього заробітку настає за умови невиплати з вини підприємства належних сум при звільненні, а такий факт був визнаний відповідачем та підтверджено відповідними довідками, то обрахування суми середнього заробітку проводиться з наступного дня після дня звільнення, тобто з 20.08.2019 року по день ухвалення рішення, тобто по 06.08.2020 року включно.
Суд перевіряючи правильність розрахунку середньоденного заробітку погоджується із проведеним розрахунком позивача та обраховує середньоденний заробіток виходячи з того, що останні відпрацьовані місяці, що передували звільненню позивача є червень та липень 2019 року. Заробітна плата особа_1 становила 7333, 50 гривень та 10627, 05 гривень відповідно, що сумарно становить 17960, 55 гривень. При цьому в червні та липні 2019 року особа_1 була виплачена «Соціальна» допомога у розмірі 337, 03 грн. та 396, 20 грн. Відповідно, тобто сумарно сума становить 17227, 32 грн. Так, середньоденна заробітна плата становить 453, 35 гривень.
Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки в розрахунку перед позивачем становить: 245 днів (період з 20.08.2019 року по 06.08.2020 року включно) х 453, 35 гривень (сума середньоденного заробітку), що становить 111070, 75 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах позовних вимог. При цьому, вказаний розмір середнього заробітку визначений без утримання податку й інших обов`язкових платежів.
Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.
У ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди тощо.
У ст.1 КЗпП України передбачено, що на трудові відносини поширюються норми цього закону.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст.237-1 КЗпП, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону (ст.237-1 КЗпП) містить перелік юридичних фактів, які можуть бути підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом указаного положення, підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі ст.237-1 КЗпП є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 (із відповідними змінами) судам роз`яснено, що відповідно до ст.237 -1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації за моральну шкоду як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.
КЗпП не містить будь-яких обмежень чи винятків для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст.237 -1 кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин.
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.
Зазначена правова позиція висловлена ВСУ в постанові від 25.04.2012 у справі №6-23цс12, постанові Верховного Суду від 19.12.2018 року у справі № 640/14909/16-ц.
Вирішуючи вказаний спір, суд дійшов висновку, що позивачем особа_1 доведено факт заподіяння йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, що полягало в несвоєчасній виплаті заробітної плати як впродовж роботи на підприємстві так і при звільненні, що як наслідок вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, зокрема, ураховано тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тому суд вважає справедливим визначити суму компенсації в розмірі 4 000 гривень, а в цій частині позов задовольнити частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе та необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1921, 00 гривень за вимоги майнового характеру, які сплачені позивачем за стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру про стягнення заробітної плати за сплату якої позивач звільнений відповідно до Закону України "Про судовий збір".
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263, 265, 274, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, суд
вирішив:
Позов особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " СРЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (код єдрпоу 32183383, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , який мешкає за адресою: адреса_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ"( код єдрпоу 32183383, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , який мешкає за адресою: адреса_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20 серпня 2019 року по 06 серпня 2020 року включно, у розмірі 111 070 грн. 75 коп (сто одинадцять тисяч сімдесят гривень )75 копійок, яка визначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "срз"( код єдрпоу 32183383, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , який мешкає за адресою: адреса_1 , моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ"( код єдрпоу 32183383, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , який мешкає за адресою: адреса_1 - судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1921грн. (одна тисяча девятсот двідцять одна грн.) 00 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ"( код єдрпоу 32183383, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 2) на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 840грн (вісімсот сорок грн.) 80 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя [Ф.] В. М.
Полезный отзыв?
(1)
ДНР: отзывы о работе в Мариуполе (51 отзыв) →
Работа в Мариуполе (60 отзывов) →
ТОВ "СРЗ"
Мариуполь | 13.05.2021
Дело № 265/7561/20 Производство № 2/265/396/21 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы (Вводная и резолютивная части) 13 мая 2021 город Мариуполь Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] А.А., с участием секретаря [В.] В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе гражданское дело по иску лицо_1 к Обще...
ТОВ "СРЗ"
Мариуполь | 11.05.2021
Дело № 266/1736/21 Провадження№ 2/266/627/21 решение именем украины (Заочно) 11 мая 2021 г.. Мариуполь Приморский районный суд. Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи [П.] Д.Г., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного искового производства по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СРЗ» о взысканиия задолженности по заработной плате, В С Т...
ТОВ "СРЗ"
Мариуполь | 11.01.2021
Дело № 266/5943/20 Провадженя№ 2/266/294/21 решение именем украины 11.01.2021 года г.. Мариуполь Приморский районный суд Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] Н.М., с участием секретаря судебного заседания [М.] С.Б., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СРЗ» о взыскании задолженности ...
ТОВ "СРЗ"
Мариуполь | 11.01.2021
Дело № 266/5987/20 Провадженя№ 2/266/296/21 решение именем украины 11.01.2021 года г.. Мариуполь Приморский районный суд Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] Н.М., с участием секретаря судебного заседания [М.] С.Б., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СРЗ» о взыскании задолженности ...
ТОВ "СРЗ"
Мариуполь | 16.12.2020
Дело № 266/3914/20 Провадженя№ 2/266/789/20 решение именем украины (Вводная и резолютивная часть) 16.12.2020 года г.. Мариуполь Приморский районный суд Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] Н.М., с участием секретаря судебного заседания [М.] С.Б., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску лицо_1 кОбщества с ограниченной ответственностью ...
ТОВ "СРЗ"
Мариуполь | 23.11.2020
Справа № 266/4232/20 Провадженя№ 2/266/833/20 рішення іменем україни 23.11.2020 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Курбанової Н.М., за участі секретаря судового засідання Макогон С.Б., розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом особа...