ТОВ "УНІФОРМ ПЛЮС": невыплата зарплаты
текст решения
именем украины
26 мая 2020 город Чернигов
Дело №751 / 2643/20
Производство №2 / 751/687/20
Н о в о с, а в о д с к и и р, а и о н н ы й с у д м и с т, а Ч е р н и г о в, а
в составе: председательствующего — судьи [Ч.] С. М.
секретаря судебного заседания [Г.] Н. С.
участники дела:
истец — особа_1 (не явился)
представитель истца — адвокат [П.] [А.] [А.] (не явился)
ответчик — ООО «Униформа ПЛЮС» (не прибыл)
развзглянув в судебном заседании в зале суда исковое заявление особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «униформа ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы и взыскании морального вреда
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Адвокат [П] А.А. в интересах особа_1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Униформа ПЛЮС» о взыскании задолженности по заритний плате в размере 14 957, 04 гривен, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в сумме 39 554, 12 гривен и морального вреда в размере 2000 гривен. В части взыскания заработной платы допустить немедленное исполнение решения.
Заявленные требования обосновывает тем, что 01.04.2019 года истец принят на работу в ООО «Униформа Плюс» на должность начальника Мотальные-крутильной участки комвольно-прядного производства. 30.01.2020 года истец освобожден с работы по соглашению сторон. отвечаетвыдачи при увольнении в полном объеме выплатил заработную плату не вовремя рассчитался за октябрь и ноябрь 2020 года. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 14 957, 04 грн; средний заработок за все время задержки составляет 134 дня, что с учетом дневного заработка — 295, 18 грн составляет 39554, 12 гривен. Отмечает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 гривен, поскольку несвоевременная выплата ответчиком заработной платы привела к потере нормальной жизниевих связей и необходимостью приложения дополнительных усилий для организации жизни.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела и другие процессуальные действия по делу.
Постановлением Новозаводского районного суда г.. Чернигова от 24.04.2020 года открыто производство по делу, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства.
В судебном заседании истец и представитель истца не явились. Представитель истца подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, против заочного рассмотрениядела не возражает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известно, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, отзыв не представлены.
26.05.2020 года вынесено постановление о проведении заочного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства НЕ здийснювалося.
ИИИ. Фактические обстоятельства, установленные судом и содержание спорного правоотношения.
Судом установлено, что особа_1 01.04.2019 года принят на работу в ООО «Униформа ПЛЮС» в связи с переводом с ЗАО «КСК» Чексил «по соглашению между руководителями, на должность начальника Мотальные-крутильной участки комвольно-прядного производства.
Приказом № 32-К от 28.01.2020 года, особа_1 освобожден 30.01.2020 года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки (А.с.8−9).
03.02.2020 года общество перечислило особа_1 заработную плату за декабрь 2019 в размере 807, 04 гривен, за ноябрь 2019 — 5912, 85 гривен, за октябрь 2019 — 6780, 11 гривен, что подтверждается текущей выпиской по контракту (А.С .10−11).
Согласно копии расчетного листка за февраль 2020 года, предоставленного ООО «Униформа ПЛЮС» особа_1 усматривается, что долг предприятия на конец месяца составляет 13 773, 27 грн (а.с.13).
ИV. Нормы права, применил суд и оценка аргументациитов сторон
Согласно ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются предприятием после выполнения обязательств по оплате труда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗоТ, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней в случае если день выплатызаработной платы совпадает с выходным, праздничным или нерабочим днем, заработная плата выплачивается накануне.
Согласно содержанию ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся працивникови при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В материалах дела имеется ксерокопия расчетного листа за февраль 2020 года, согласно которому долг предприятия на конец месяца составляет 13773, 27 гривен (а.с.13).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13773, 27 гривен.
Судом установлено, что полный расчет с истцом не было проведено, поскольку ответчик дв настоящего времени не выплатил истцу задолженность по заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 6 ноября 1992 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» разъяснено, что в случае взыскания в пользу работника среднего заработка за время задержки расчета, он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы. При этом учитываются положения Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995.
По правилу пункто 8 данного постановления Кабинета Министров Украины начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые имеют быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) Дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Абзацем 3 пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Итак, событие освобождения истца состоялась 30.01.2020 года, задержка заработной платы началась с декабря 2019 года, количество дней с 04.12.2019 року (не получено аванс-заработную плату согласно расчетного листа) по день обращения в суд — 134 дня.
Поэтому, исходя из требований п. 2 и п. 8 указанного Порядка необходимо применять выплаты по 2 календарных месяца работы особа_1 перед увольнением, а именно: за октябрь и ноябрь 2019 года, поскольку декабря 2019 началась задержка по выплате по заработной плате.
С копии расчетных листов, предоставленных истцом следует, что заработная плата истца составляла в октябре — 6780, 11 гривени ноябре — 5912, 85 гривен (а.с.12).
Таким образом, среднедневной заработок особа_1 по состоянию на 30.01.2020 года (день увольнения) составляет: 6780, 11 грн. + 5912, 85 грн. = 12692, 96 коп. (Доход за отработанные два последних месяца перед увольнением): 43 рабочих дня = 295 грн. 18 коп.
В судебном заседании установлено, что доказательств отсутствия вины владельца или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины суду не предоставлено, поэтому имеются основания определены в. 117 КЗоТ Украины для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за участие в размере 39 554, 12 гривен. (295, 18 грн. Среднедневного заработка х 134 рабочих дней = 39554, 12).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальних жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
По содержанию указанного положения закона предпосылкой для возмещения работнику морального вреда на основании ст. 237−1 КЗоТ Украины является наличие нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, с учетом специфики объекта которых, причиненный моральный вред может быть возмещен работнику в виде единовременной денежной выплаты или в другой мяте ри аль форме.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или поврежуенням его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины, при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнитния работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованной и состоит в нарушении его законныхих прав, выразилось в невыплате причитающихся ему денежных сумм начисленной заработной платы. Наличие такого нарушения привело к моральным страданиям, утрате истцом нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Кроме того, суд учитывает период времени, в течение которого заработок истцу не выплачена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, степень нравственных страждань, изменения в жизни и усилия, предпринятые для восстановления трудовых прав, а также принципы разумности и справедливости, а потому считает необходимым удовлетворить требования в размере 2000 гривен.
V. Распределение судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 141 ГПК Украины в случае удовлетворения иска ответчика подлежит взысканию судебный сбор.
Руководствуясь статьями 259, 265, 268, 273, 280−282, 354, 355 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «унифициОРМ ПЛЮС «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы и взыскании морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа ПЛЮС» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 13773, 27 гривен (тринадцать тысяч семьсот семьдесят три грн 04 коп.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа ПЛЮС» в пользу особа_1 средний заработок за время за трием расчета при увольнении в размере 39 554, 12 гривен (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре грн. 12 коп.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа ПЛЮС» в пользу особа_1 моральный ущерб в размере 2000 гривен (две тысячи грн.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа ПЛЮС» в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о перегляд Решение может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловатьзаочное решение в общем порядке путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Черниговского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение установленных сроков, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Истец: особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1)
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «унифициОРМ ПЛЮС « (14014, г.. Чернигов, ул. Ивана Мазепы, 66 офис 1, код егрпоу 40889707)
Судья С. М. [Ч.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
заочне рішення
іменем україни
26 травня 2020 року місто Чернігів
Справа №751/2643/20
Провадження №2/751/687/20
Н о в о з, а в о д с ь к и й р, а й о н н и й с у д м і с т, а Ч е р н і г о в, а
в складі: головуючого — судді Ченцової С. М.
секретаря судового засідання [Г] Н. С.
учасники справи:
позивач — особа_1 (не прибув)
представник позивача — адвокат Переверзєв [О.] [О.] (не прибув)
відповідач — ТОВ «уніформ ПЛЮС» (не прибув)
розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Адвокат Переверзєв О.О. в інтересах особа_1 звернувсь до суду із позовною заявою до ТОВ «уніформ ПЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 957, 04 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 39 554, 12 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень. В частині стягнення заробітної плати допустити негайне виконання рішення.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2019 року позивач прийнятий на роботу в ТОВ «Уніформ Плюс» на посаду начальника мотально-крутильної дільниці комвольно-прядного виробництва. 30.01.2020 року позивача звільнено з роботи за згодою сторін. Відповідач при звільненні не в повному обсязі виплатив заробітну плату, не вчасно розрахувався за жовтень та листопад 2020 року. Загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 14 957, 04 грн; середній заробіток за весь час затримки складає 134 дні, що з урахування денного заробітку — 295, 18 грн складає 39554, 12 гривень. Зазначає, що позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000 гривень, оскільки несвоєчасна виплата відповідачем заробітної плати призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків та необхідністю прикладення додаткових зусиль для організації життя.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив не подано.
26.05.2020 року постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що особа_1 01.04.2019 року прийнятий на роботу у ТОВ «уніформ ПЛЮС» в зв`язку з переведенням із ПрАТ «КСК «Чексіл» за згодою між керівниками, на посаду начальника мотально-крутильної дільниці комвольно-прядного виробництва.
Наказом № 32-К від 28.01.2020 року, особа_1 звільнений 30.01.2020 року за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8−9).
03.02.2020 року товариство перерахувало особа_1 заробітну плату за грудень 2019 року у розмірі 807, 04 гривень, за листопад 2019 року — 5912, 85 гривень, за жовтень 2019 року — 6780, 11 гривень, що підтверджується поточною випискою за контрактом (а.с.10−11).
Згідно копії розрахункового листка за лютий 2020 року, наданого ТОВ «уніформ ПЛЮС» особа_1 вбачається, що борг підприємства на кінець місяця становить 13 773, 27 грн (а.с.13).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Згідно ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
У матеріалах справи наявна ксерокопія розрахункового листа за лютий 2020 року, згідно якого борг підприємства на кінець місяця складає 13773, 27 гривень (а.с.13).
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 13773, 27 гривень.
Судом встановлено, що повний розрахунок з позивачем не було проведено, оскільки відповідач до теперішнього часу не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі.
Відповідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року.
За правилом пункту 8 даної постанови Кабінету Міністрів України нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Абзацом 3 пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Отже, подія звільнення позивача відбулася 30.01.2020 року, затримка заробітної плати почалась з грудня 2019 року, кількість днів із 04.12.2019 року (не отримано аванс-заробітну плату згідно розрахункового листа) по день звернення до суду — 134 дні.
Тому, виходячи з вимог п. 2 та п. 8 наведеного Порядку необхідно застосовувати виплати за 2 календарні місяці роботи особа_1 перед звільненням, а саме: за жовтень та листопад 2019 року, оскільки з грудня 2019 року почалася затримка за виплатою по заробітній платі.
З копії розрахункових листів, наданих позивачем вбачається, що заробітна плата позивача складала у жовтні — 6780, 11 гривень та листопаді — 5912, 85 гривень (а.с.12).
Таким чином, середньоденний заробіток особа_1 станом на 30.01.2020 року (день звільнення) становить: 6780, 11 грн. + 5912, 85 грн. = 12692, 96 коп. (дохід за відпрацьовані два останні місяці перед звільненням): 43 робочі дні = 295 грн. 18 коп.
В судовому засіданні встановлено, що доказів відсутності вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки визначені ст. 116 КЗпП України суду не надано, тому наявні підстави визначені ст. 117 КЗпП України для задоволення вимог позивача про стягнення середнього заробітку за у розмірі 39 554, 12 гривень. (295, 18 грн. середньоденного заробітку х 134 робочих днів = 39554, 12).
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237−1 КЗпП Україниє наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою та полягає у порушенні його законних прав, що виразилось у невиплаті належних йому грошових сум нарахованої заробітної плати. Наявність такого порушення призвело до моральних страждань, втрати позивачем нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, суд враховує період часу, протягом якого заробіток позивачеві не виплачено.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує встановлені обставини справи, характер порушення прав позивача, ступінь моральних страждань, зміни у житті та зусилля, вжиті для відновлення трудових прав, а також принципи розумності та справедливості, а тому вважає за необхідне задовольнити вимоги у розмірі 2000 гривень.
V. Розподіл судових витрат.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 280−282, 354, 355 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13773, 27 гривень (тринадцять тисяч сімсот сімдесять три грн 04 коп.)
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39 554, 12 гривень (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 12 коп.)
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» на користь особа_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень (дві тисячі грн.).
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1)
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» (14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 66 офіс 1, код єдрпоу 40889707)
Суддя С. М. [Ч.]
именем украины
26 мая 2020 город Чернигов
Дело №751 / 2643/20
Производство №2 / 751/687/20
Н о в о с, а в о д с к и и р, а и о н н ы й с у д м и с т, а Ч е р н и г о в, а
в составе: председательствующего — судьи [Ч.] С. М.
секретаря судебного заседания [Г.] Н. С.
участники дела:
истец — особа_1 (не явился)
представитель истца — адвокат [П.] [А.] [А.] (не явился)
ответчик — ООО «Униформа ПЛЮС» (не прибыл)
развзглянув в судебном заседании в зале суда исковое заявление особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «униформа ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы и взыскании морального вреда
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Адвокат [П] А.А. в интересах особа_1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Униформа ПЛЮС» о взыскании задолженности по заритний плате в размере 14 957, 04 гривен, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в сумме 39 554, 12 гривен и морального вреда в размере 2000 гривен. В части взыскания заработной платы допустить немедленное исполнение решения.
Заявленные требования обосновывает тем, что 01.04.2019 года истец принят на работу в ООО «Униформа Плюс» на должность начальника Мотальные-крутильной участки комвольно-прядного производства. 30.01.2020 года истец освобожден с работы по соглашению сторон. отвечаетвыдачи при увольнении в полном объеме выплатил заработную плату не вовремя рассчитался за октябрь и ноябрь 2020 года. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 14 957, 04 грн; средний заработок за все время задержки составляет 134 дня, что с учетом дневного заработка — 295, 18 грн составляет 39554, 12 гривен. Отмечает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 гривен, поскольку несвоевременная выплата ответчиком заработной платы привела к потере нормальной жизниевих связей и необходимостью приложения дополнительных усилий для организации жизни.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела и другие процессуальные действия по делу.
Постановлением Новозаводского районного суда г.. Чернигова от 24.04.2020 года открыто производство по делу, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства.
В судебном заседании истец и представитель истца не явились. Представитель истца подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, против заочного рассмотрениядела не возражает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известно, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, отзыв не представлены.
26.05.2020 года вынесено постановление о проведении заочного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства НЕ здийснювалося.
ИИИ. Фактические обстоятельства, установленные судом и содержание спорного правоотношения.
Судом установлено, что особа_1 01.04.2019 года принят на работу в ООО «Униформа ПЛЮС» в связи с переводом с ЗАО «КСК» Чексил «по соглашению между руководителями, на должность начальника Мотальные-крутильной участки комвольно-прядного производства.
Приказом № 32-К от 28.01.2020 года, особа_1 освобожден 30.01.2020 года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки (А.с.8−9).
03.02.2020 года общество перечислило особа_1 заработную плату за декабрь 2019 в размере 807, 04 гривен, за ноябрь 2019 — 5912, 85 гривен, за октябрь 2019 — 6780, 11 гривен, что подтверждается текущей выпиской по контракту (А.С .10−11).
Согласно копии расчетного листка за февраль 2020 года, предоставленного ООО «Униформа ПЛЮС» особа_1 усматривается, что долг предприятия на конец месяца составляет 13 773, 27 грн (а.с.13).
ИV. Нормы права, применил суд и оценка аргументациитов сторон
Согласно ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются предприятием после выполнения обязательств по оплате труда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗоТ, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней в случае если день выплатызаработной платы совпадает с выходным, праздничным или нерабочим днем, заработная плата выплачивается накануне.
Согласно содержанию ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся працивникови при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В материалах дела имеется ксерокопия расчетного листа за февраль 2020 года, согласно которому долг предприятия на конец месяца составляет 13773, 27 гривен (а.с.13).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13773, 27 гривен.
Судом установлено, что полный расчет с истцом не было проведено, поскольку ответчик дв настоящего времени не выплатил истцу задолженность по заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 6 ноября 1992 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» разъяснено, что в случае взыскания в пользу работника среднего заработка за время задержки расчета, он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы. При этом учитываются положения Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995.
По правилу пункто 8 данного постановления Кабинета Министров Украины начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые имеют быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) Дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Абзацем 3 пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Итак, событие освобождения истца состоялась 30.01.2020 года, задержка заработной платы началась с декабря 2019 года, количество дней с 04.12.2019 року (не получено аванс-заработную плату согласно расчетного листа) по день обращения в суд — 134 дня.
Поэтому, исходя из требований п. 2 и п. 8 указанного Порядка необходимо применять выплаты по 2 календарных месяца работы особа_1 перед увольнением, а именно: за октябрь и ноябрь 2019 года, поскольку декабря 2019 началась задержка по выплате по заработной плате.
С копии расчетных листов, предоставленных истцом следует, что заработная плата истца составляла в октябре — 6780, 11 гривени ноябре — 5912, 85 гривен (а.с.12).
Таким образом, среднедневной заработок особа_1 по состоянию на 30.01.2020 года (день увольнения) составляет: 6780, 11 грн. + 5912, 85 грн. = 12692, 96 коп. (Доход за отработанные два последних месяца перед увольнением): 43 рабочих дня = 295 грн. 18 коп.
В судебном заседании установлено, что доказательств отсутствия вины владельца или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины суду не предоставлено, поэтому имеются основания определены в. 117 КЗоТ Украины для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за участие в размере 39 554, 12 гривен. (295, 18 грн. Среднедневного заработка х 134 рабочих дней = 39554, 12).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальних жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
По содержанию указанного положения закона предпосылкой для возмещения работнику морального вреда на основании ст. 237−1 КЗоТ Украины является наличие нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, с учетом специфики объекта которых, причиненный моральный вред может быть возмещен работнику в виде единовременной денежной выплаты или в другой мяте ри аль форме.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или поврежуенням его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины, при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнитния работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованной и состоит в нарушении его законныхих прав, выразилось в невыплате причитающихся ему денежных сумм начисленной заработной платы. Наличие такого нарушения привело к моральным страданиям, утрате истцом нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Кроме того, суд учитывает период времени, в течение которого заработок истцу не выплачена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, степень нравственных страждань, изменения в жизни и усилия, предпринятые для восстановления трудовых прав, а также принципы разумности и справедливости, а потому считает необходимым удовлетворить требования в размере 2000 гривен.
V. Распределение судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 141 ГПК Украины в случае удовлетворения иска ответчика подлежит взысканию судебный сбор.
Руководствуясь статьями 259, 265, 268, 273, 280−282, 354, 355 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «унифициОРМ ПЛЮС «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы и взыскании морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа ПЛЮС» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 13773, 27 гривен (тринадцать тысяч семьсот семьдесят три грн 04 коп.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа ПЛЮС» в пользу особа_1 средний заработок за время за трием расчета при увольнении в размере 39 554, 12 гривен (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре грн. 12 коп.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа ПЛЮС» в пользу особа_1 моральный ущерб в размере 2000 гривен (две тысячи грн.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «униформа ПЛЮС» в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о перегляд Решение может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловатьзаочное решение в общем порядке путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Черниговского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение установленных сроков, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Истец: особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1)
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «унифициОРМ ПЛЮС « (14014, г.. Чернигов, ул. Ивана Мазепы, 66 офис 1, код егрпоу 40889707)
Судья С. М. [Ч.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
заочне рішення
іменем україни
26 травня 2020 року місто Чернігів
Справа №751/2643/20
Провадження №2/751/687/20
Н о в о з, а в о д с ь к и й р, а й о н н и й с у д м і с т, а Ч е р н і г о в, а
в складі: головуючого — судді Ченцової С. М.
секретаря судового засідання [Г] Н. С.
учасники справи:
позивач — особа_1 (не прибув)
представник позивача — адвокат Переверзєв [О.] [О.] (не прибув)
відповідач — ТОВ «уніформ ПЛЮС» (не прибув)
розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Адвокат Переверзєв О.О. в інтересах особа_1 звернувсь до суду із позовною заявою до ТОВ «уніформ ПЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 957, 04 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 39 554, 12 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень. В частині стягнення заробітної плати допустити негайне виконання рішення.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2019 року позивач прийнятий на роботу в ТОВ «Уніформ Плюс» на посаду начальника мотально-крутильної дільниці комвольно-прядного виробництва. 30.01.2020 року позивача звільнено з роботи за згодою сторін. Відповідач при звільненні не в повному обсязі виплатив заробітну плату, не вчасно розрахувався за жовтень та листопад 2020 року. Загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 14 957, 04 грн; середній заробіток за весь час затримки складає 134 дні, що з урахування денного заробітку — 295, 18 грн складає 39554, 12 гривень. Зазначає, що позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000 гривень, оскільки несвоєчасна виплата відповідачем заробітної плати призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків та необхідністю прикладення додаткових зусиль для організації життя.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив не подано.
26.05.2020 року постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що особа_1 01.04.2019 року прийнятий на роботу у ТОВ «уніформ ПЛЮС» в зв`язку з переведенням із ПрАТ «КСК «Чексіл» за згодою між керівниками, на посаду начальника мотально-крутильної дільниці комвольно-прядного виробництва.
Наказом № 32-К від 28.01.2020 року, особа_1 звільнений 30.01.2020 року за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8−9).
03.02.2020 року товариство перерахувало особа_1 заробітну плату за грудень 2019 року у розмірі 807, 04 гривень, за листопад 2019 року — 5912, 85 гривень, за жовтень 2019 року — 6780, 11 гривень, що підтверджується поточною випискою за контрактом (а.с.10−11).
Згідно копії розрахункового листка за лютий 2020 року, наданого ТОВ «уніформ ПЛЮС» особа_1 вбачається, що борг підприємства на кінець місяця становить 13 773, 27 грн (а.с.13).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Згідно ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
У матеріалах справи наявна ксерокопія розрахункового листа за лютий 2020 року, згідно якого борг підприємства на кінець місяця складає 13773, 27 гривень (а.с.13).
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 13773, 27 гривень.
Судом встановлено, що повний розрахунок з позивачем не було проведено, оскільки відповідач до теперішнього часу не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі.
Відповідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року.
За правилом пункту 8 даної постанови Кабінету Міністрів України нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Абзацом 3 пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Отже, подія звільнення позивача відбулася 30.01.2020 року, затримка заробітної плати почалась з грудня 2019 року, кількість днів із 04.12.2019 року (не отримано аванс-заробітну плату згідно розрахункового листа) по день звернення до суду — 134 дні.
Тому, виходячи з вимог п. 2 та п. 8 наведеного Порядку необхідно застосовувати виплати за 2 календарні місяці роботи особа_1 перед звільненням, а саме: за жовтень та листопад 2019 року, оскільки з грудня 2019 року почалася затримка за виплатою по заробітній платі.
З копії розрахункових листів, наданих позивачем вбачається, що заробітна плата позивача складала у жовтні — 6780, 11 гривень та листопаді — 5912, 85 гривень (а.с.12).
Таким чином, середньоденний заробіток особа_1 станом на 30.01.2020 року (день звільнення) становить: 6780, 11 грн. + 5912, 85 грн. = 12692, 96 коп. (дохід за відпрацьовані два останні місяці перед звільненням): 43 робочі дні = 295 грн. 18 коп.
В судовому засіданні встановлено, що доказів відсутності вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки визначені ст. 116 КЗпП України суду не надано, тому наявні підстави визначені ст. 117 КЗпП України для задоволення вимог позивача про стягнення середнього заробітку за у розмірі 39 554, 12 гривень. (295, 18 грн. середньоденного заробітку х 134 робочих днів = 39554, 12).
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237−1 КЗпП Україниє наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою та полягає у порушенні його законних прав, що виразилось у невиплаті належних йому грошових сум нарахованої заробітної плати. Наявність такого порушення призвело до моральних страждань, втрати позивачем нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, суд враховує період часу, протягом якого заробіток позивачеві не виплачено.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує встановлені обставини справи, характер порушення прав позивача, ступінь моральних страждань, зміни у житті та зусилля, вжиті для відновлення трудових прав, а також принципи розумності та справедливості, а тому вважає за необхідне задовольнити вимоги у розмірі 2000 гривень.
V. Розподіл судових витрат.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 280−282, 354, 355 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13773, 27 гривень (тринадцять тисяч сімсот сімдесять три грн 04 коп.)
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39 554, 12 гривень (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 12 коп.)
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» на користь особа_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень (дві тисячі грн.).
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1)
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «уніформ ПЛЮС» (14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 66 офіс 1, код єдрпоу 40889707)
Суддя С. М. [Ч.]
Полезный отзыв?
(1)
