Товарищество Собственников Жилья "Свороток" в лице председателя правления Котов Игорь Юрьевич: Иск о признании незаконным акта ревизии и взыскании невыплаченной зарплаты частично удовлетворен.

Номер дела: 2−27/2022 (2−74/2021; 2−160/2020; 2−2000/2019;) ~ М-697/2019

Дата решения: 28.09.2022

Дата вступления в силу: 08.11.2022

Истец (заявитель): [М.] [И.] [И.]

Ответчик: Товарищество Собственников Жилья «Свороток» в лице председателя правления Котов Игорь [Ю.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №2−27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи [С.] Л.Т., при секретаре [Х.] Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к [Т.] собственников жилья «Свороток» о признании незаконным акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истицы И, ее представителя ПИ, представителя ответчика ТСЖ «Свороток» ПО,

у с т, а н о в и л:

И обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [Т.] собственников жилья «Свороток» (далее- ТСЖ «Свороток») о признании незаконным акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что истица с 02.10.2017 работала в ТСЖ «Свороток» в должности председателя правления. 10.10.2018 истица была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно нормам действующего Трудового законодательства работодатель обязан в день увольнения произвести с работником расчет. Однако расчет с истицей не был произведен. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы, составляет 16228, 34 руб. Неисполнение ответчиком своих обязанностей причинило ей нравственные страдания, возникло психо-эмоциональное напряжение и стрессовое состояние.

Истица неоднократно уточняла свои требования и в окончательном уточненном иске просит признать незаконным акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Свороток» от 29 октября 2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 16228, 34 руб., компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы 10366, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица И и ее представитель ПИ уточненные исковые требования полностью поддержали; от ранее заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истица отказалась.

Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ТСЖ «Свороток» ПО иск не признал, поддержав доводы письменного возражения, согласно которому выборы председателя правления ТСЖ «Свороток» регламентированы требованиями раздела VI главы 13 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст. 135 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений ТСЖ «Свороток» 29.09.2017 принят Устав ТСЖ «Свороток». В нарушение положений ЖК РФ и Устава ТСЖ председателем правления ТСЖ была избрана И, хотя она не являлась членом правления ТСЖ «Свороток» и никогда не имела и не имеет собственности в многоквартирных домах ТСЖ «Свороток», соответственно, она не может являться членом правления и быть избранной из состава правления председателем Правления ТСЖ «Свороток». Избрание И председателем правления ТСЖ «Свороток» на основании ее заявления от 28.09.2017 и протокол № заседания правления ТСЖ «Свороток» от 29.09.2017, а также заключение с И Трудового договора от 02.10.2017 о принятии на работу в должности управляющей, отсутствующей в штатном расписании ТСЖ, являются незаконными и ничтожными, изданными в нарушение требований ЖК РФ и Устава ТСЖ «Свороток». Регистрация И в налоговой инспекции и ее деятельность в ТСЖ «Свороток» являются нелегитимными, а документы о назначении И председателем правления ТСЖ «Свороток» незаконными. На основании заявления И от 04.10.2018 и приказа ТСЖ «Свороток» от 10.10.2018 №22, подписанного несуществующим председателем правления ТСЖ «Свороток» ФИО7, управляющая И уволена с должности 10.10.2018. Согласно Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Свороток» от 20.10.2017 И имеет задолженность перед ТСЖ «Свероток» в размере подотчетной суммы 306540, 66 руб.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 03.12.2018 №-И проведена внеплановая выездная проверка деятельности ТСЖ «Свороток», в том числе и по невыплате заработной платы И По результатам проверки отмечено, что между И и ТСЖ «Свороток» возникает индивидуальный трудовой спор по поводу законности возникновения трудовых отношений в качестве работника и работодателя. В связи с незаконным получением денежных средств и противоправностью действий бывшего председателя правления ТСЖ «Свороток» И (управляющей) в УМВД России по г. Кызыла 07.12.2018 г. подано заявление о привлечении И к уголовной ответственности. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что И фактически не являлась членом правления ТСЖ «Свороток». Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч.1 Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч.2 Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.3 Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч.4).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 12.1, 12.2 Устава ТСЖ «Свороток», утвержденного общим собранием собственников помещений от 29.09.2017.

Пунктом 16.2 Устава ТСЖ «Свороток» предусмотрено, что правление товарищества избирается из членов товарищества. В случае, если в управлении товарищества находится несколько многоквартирных домов, то в члены правления избираются уполномоченный представитель от каждого дома или группы многоквартирных домов.

Согласно п. 17.1 Устава ТСЖ «Свороток» председатель избирается из числа членов правления на срок не более 2 лет правлением или общим собранием членов товарищества. Переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления или общего собрания.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Свороток» создано по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов: <адрес>А и зарегистрировано в качестве юридического лица 25 сентября 2013 года (ОГРН 1131729001480).

Согласно протоколу №1 от 22 января 2017 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>А — были избраны члены правления: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио10, фио11.

Из протокола заседания правления ТСЖ «Свороток» №5 от 29 сентября 2017 года следует, что на заседании присутствовали 7 членов из 9, которыми принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Свороток» И. Протокол подписан ФИО7 (председателем заседания) и ФИО5 (секретарем заседания).

Представленный ответчиком экземпляр протокола заседания правления ТСЖ «Свороток» №5 от 29 сентября 2017 года различий в данной части не имеет.

2 октября 2017 года между ТСЖ «Свороток» в лице председателя правления ФИО7 и И был заключен трудовой договор, в котором указано, что ТСЖ предоставляет И работу в должности управляющего с должностным окладом 5263, 15 рублей, с доплатами и компенсациями (районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера), с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 02.10.2017 за подписью И она принята на должность председателя правления ТСЖ с правом первой и единственной подписи на всех финансовых документах, по совместительству.

Приказом от 10.10.2018 за подписью ФИО7 истица И была уволена с должности управляющего, в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (на основании заявления от 05.10.2018).

Поскольку И не являлась собственником квартиры в домах ТСЖ «Свороток», то есть не являлась членом ТСЖ «Свороток», соответственно, в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Устава ТСЖ «Свороток», она не могла быть избрана председателем его правления.

Вместе с тем, установленный факт, что И не являлась членом ТСЖ, не исключает факта наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 28-П «По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. А. Руденко» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ, поскольку содержащееся в ней положение не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения Трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении отметил, что возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, Трудового договора подтверждается, в частности, положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости. Часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ, не устанавливая абсолютного запрета на заключение Трудового договора между ТСЖ и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также указал, что разновидностью некоммерческих организаций являются товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (статья 291 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (части 1 и 3 статьи 147).

По смыслу пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом. В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1 он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2). Пунктом 11 части 2 статьи 145 названного Кодекса закреплено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Управление многоквартирным домом с большим количеством помещений в нем, особенно в ситуации, когда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, предполагает значительный объем обязанностей, выполнение которых на безвозмездной основе (на общественных началах) может оказаться затруднительным. Заключение же гражданско-правового договора не всегда соответствует потребностям товарищества собственников жилья, например в случае если лицо, претендующее на выполнение функций председателя правления товарищества, с одной стороны, обязуется систематически осуществлять организацию его хозяйственно-управленческой деятельности, а с другой стороны, хотело бы рассчитывать на стабильность соответствующих отношений и возможность пользоваться теми гарантиями, которые предоставляются работникам.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового Кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно Трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, Трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, что часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как исключающая право товарищества собственников жилья принять решение о заключении Трудового договора с председателем правления этого товарищества. Иное означало бы невозможность установления вытекающих из трудовых отношений гарантий в тех случаях, когда гражданин выполняет функцию председателя правления товарищества именно как трудовую, что даже при равном с гражданско-правовым договором размере периодических денежных поступлений от товарищества все равно ухудшало бы его положение применительно в том числе к праву на отпуск, случаям временной нетрудоспособности, т.е. необоснованно ограничивало бы право распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), пользуясь установленными трудовым законодательством гарантиями.

В соответствии с разделом 16 Устава ТСЖ «Свороток» в компетенцию правления входит заключение договоров от имени товарищества, наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ и их увольнение.

Как установлено в рассматриваемом случае, избрание (фактически — назначение) И на должность председателя правления ТСЖ «Свороток» было осуществлено полномочным составом членов правления ТСЖ «Свороток» на заседании от 29 сентября 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ — на основании протокола заседания правления ТСЖ «Свороток» от 29.09.2017 были внесены сведения о И как председателе правления ТСЖ «Свороток» (запись от 03.10.2017).

Из пояснений истицы следует, что она выполняла всю работу председателя ТСЖ по управлению жилыми домами, в том числе действовала без доверенности от имени товарищества, подписывала платежные документы, вела прием жителей, оформляла регистрацию граждан и снятие с регистрационного учета, за свою работу получала ежемесячную заработную плату, установленную штатным расписанием ТСЖ «Свороток» (10528 руб. минус налог на доходы физического лица).

Факт осуществления трудовой деятельности истицы после ее избрания на должность председателя правления и до увольнения (10.10.2018) не отрицал и представитель ответчика.

Согласно записке-расчету от 10.10.2018 И причитался при увольнении расчет в размере 16228, 56 руб.

Однако данная сумма истице не выплачена до настоящего времени.

Приказом председателя правления ТСЖ «Свороток» ПО от 24.10.2018 постановлено произвести окончательный расчет управляющей И за период работы с 02.10.2017 по 10.10.2018; удержать с И: полученные подотчетные суммы с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 288 644 руб.; полученную по чеку от 17.09.2018 №138459 не оприходованную в кассу сумму 23 000 руб., сумму в размере 11 125 руб. не сданных на капитальный ремонт.

Между тем, приказ в части удержания указанных сумм, превышающих размер среднего месячного заработка истицы, противоречит требованиям ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят во внимание, а в суд с требованием о взыскании с И данных сумм ответчик не обращался.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кызылу от 19.05.2019 по заявлению председателя правления ТСЖ «Свороток» ПО по факту нанесения материального ущерба И в размере 332 769 руб. в возбуждении уголовного дела в отношении И по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Частью 4 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что хотя трудовой договор с истицей заключен неуполномоченным лицом, в нем указано наименование должности «управляющего», отсутствующей в штатном расписании, однако истица была фактически допущена до работы председателя правления ТСЖ «Свороток» полномочным составом членов правления ТСЖ «Свороток» и осуществляла все должностные полномочия председателя правления ТСЖ, получая за свою работу установленную штатным расписанием ежемесячную заработную плату, то есть судом установлены трудовые отношения между истицей и ответчиком, поэтому ей должен быть также выплачен окончательный расчет при увольнении, в размере 16228, 34 руб. Поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата, в размере 16228, 34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании указанной нормы закона подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика 10366, 12 руб. в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Данный расчет судом проверен и признается правильным.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства данного дела, установленный факт нарушения трудовых прав истицы в связи с невыплатой заработной платы, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных страданий истицы, суд частично удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Требование истицы о признании незаконным акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, данный акт в качестве доказательства являлся предметом исследования в решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.03.2022, вступившим в законную силу 12.04.2022, которым иск ФИО12 к И, ФИО7, ФИО5 о признании недействительным протокола заседания правления [Т.] собственников жилья «Свороток» №5 от 29 сентября 2017 года, признании недействительным Трудового договора, заключенного между ТСЖ «Свороток» и И, возмещении судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В данном решении суда, являющимся доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, указано, в частности, что из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Свороток» от 20 октября 2018 года видно, что ревизионная комиссия товарищества в составе ФИО17 (председатель комиссии), фио18, ФИО19 провела с 02 октября 2018 года по 15 октября 2018 года ревизию, по результатам которой комиссией установлено, что И принята на должность председателя ТСЖ, что противоречит п.3 ст. 147 ЖК РФ, комиссия указала ряд рекомендаций для устранения выявленных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в частности, за недобросовестное отношение в своим обязанностям комиссия рекомендовала принять административное решение в отношении И, обязать И восстановить авансовые отчеты и вернуть в кассу неиспользованные подотчетные суммы и начислить НДФЛ на своевременно не возвращенные суммы, в случае необходимости подготовить и направить иск о взыскании вышеуказанной задолженности в судебные органы, работу управляющей ТСЖ в 2018 году в части финансово-хозяйственной деятельности считать неудовлетворительной.

Судом в решении суда от 02.03.2022 сделан вывод, что товарищество, проводя ревизию, тем самым осуществляло свою хозяйственную деятельность в пределах Устава и федерального законодательства.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлен протокол общего собрания жильцов многоквартирных домов <адрес> <адрес>- ТСЖ «Свороток», которым в частности, постановлено избрать ревизионную комиссию составе: ФИО17 (председатель комиссии), фио18, ФИО19 (члены комиссии).

Согласно акту комиссия в указанном составе и проводила ревизию.

Поскольку в силу п.12.3 Устава ТСЖ «Свороток» ревизионная комиссия является органом контроля, и согласно п.13.7.8 ревизионная комиссия избирается общим собранием, а в настоящем случае комиссия была избрана общим собранием, то установленный Уставом порядок проведения ревизии не нарушен. При этом суд не правомочен вмешиваться в хозяйственную деятельность товарищества, поэтому оснований для удовлетворения иска о признании указанного акта недействительным не имеется.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума).

Так как истица пояснила, что она не выплачивала представителю указанную денежную сумму, то есть на день рассмотрения дела она еще не понесла расходы на оплату услуг представителя, то требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск И к [Т.] собственников жилья «Свороток» о признании незаконным акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [Т.] собственников жилья «Свороток» (огрн1131719001480) в пользу И (паспорт №, выдан Отделением ОФМС России по Республике Тыва в г. Кызыле 20.10.2007, код подразделения 170−001) 16 228 рублей 34 копейки в счет задолженности по заработной плате, 10 366 рублей 12 копеек в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о признании незаконным акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, остальной части требования о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с [Т.] собственников жилья «Свороток» (огрн1131719001480) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 1297 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.

Судья Л.Т. [С.]