ТОВ"ДДС-ПЛЮС": невыплата зарплаты

Дело № 226/713/20


ЕУН № 226/713/20
Производство №2 / 226/367/2020

Р Е Ш Е Н И Е 
именем украины

30 июня 2020 Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [К.] Л.И.,
при секретаре [Т.] А.В.,
с участием истца особа_1
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Мирноград Донецкой области дело в порядке упрощенного искового производства по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной отвовидальнистю «ДДС-Плюс» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,  —

В С Т, А Н О В И Л:

Истец особа_1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДДС-Плюс» среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В обоснование требований указал, что с 28.08.2019 по 09.12.2019 он находился в трудовых отношениях с ООО «ДДС-Плюс», работая мастером горным подземным изполным рабочим днем ​​в шахте. 09.12.2019 на основании приказа № 311-к от 09.12.2019 он был уволен с работы по собственному желанию по ст.38 КЗоТ Украины. При увольнении с работы ответчик в нарушение требований Трудового законодательства не совершил с ним окончательного расчета, совершив его окончательно только 14.01.2020. Указывая на то, что задержка расчета при увольнении составила 23 дня, истец просит суд в порядке ст.117 КЗоТ Украины, исходя из его среднедневного заработка, составляет 730, 48 грН, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки расчета в размере 16801, 04 грн.
Согласно предоставленного суда отзыва на уточненные истцом требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении ответчик против иска возражает, считая требования истца незаконными и необоснованными. В качестве аргументов в пользу своей позиции, не отрицая того факта, что окончательный расчет с истцом состоялся 14.01.2020 путем перечисления на егокарточный счет остатка задолженности по заработной плате в сумме 3460, 73грн., отмечает, что при увольнении истца с работы они достигли с ним устной договоренности о том, что окончательный расчет с ним состоится в январе 2020, а добавленная истцом копия заявления об увольнении с работы указывает на то, что на момент увольнения им получены все выплаты от предприятия и претензий к ООО «ДДС-ПЛЮС» он не имеет.
Судом установлено, что истец особа_1 в период с 28.08.2019 года по 09.12.2019 года находился втрудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ДДС-Плюс», работая мастером горным подземным с полным рабочим днем ​​под землей (а.с.4).
Согласно приказу №311-к от 09.12.2019 года истец был уволен с работы на основании ч.1 ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию, что подтверждается записями его трудовой книжки, но не опровергается ответчиком (а.с.4).
Согласно отзыва ответчика, трудовую книжку особа_1 получил в день увольнения, следовательно последним днем ​​его работы является 09.12.2019 (а.с.36).
Как свидетельствуют исследованные судом доказательства, окончательный расчет при увольнении с особа_1 не осуществлен, на что указывают зарплатные ведомости и ведомости распределения расходов ООО «ДДС-плюс», согласно которым истцу уже после его освобождения 20.12.2019 года было перечислено заработную плату в сумме 4166, 04 грн., а 14.01.2020 — остаток задолженности по заработной плате в сумме 3460, 73 грн. (а.с.43, 44, 46, 47).
Согласно ст.21 Закона Украины «Об оплате труда», ст.43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правамчеловека (дело «Суханов и [И.] против Украины») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно ч.1 ст.47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, определенныев ст.116 настоящего Кодекса, предусматривающей, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождения работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатй указанных сумм.
Согласно п.1 ст.117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Следовательно, взыскание с работодателя (собственника или уполномоченного им органа предприятия, учреждения, организации) среднеого заработка за время задержки расчета при увольнении (в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ, за все время задержки по день фактического расчета) по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя, который начисляется в размере среднего заработка и направлен на защиту прав уволенных работников на получение ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за выполненную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право согласно условиям Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий) .Так как сама по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности, суд не принимает во внимание доводы ответчика, опровергнуты в судебном заседании истцом, об устной договоренности между сторонами о проведении окончательного расчета с истцом в день увольнения, как того требует закон от работодателя, а в более поздний срок.
Механизм расчета сэрднього заработка за время задержки расчета при увольнении осуществляется с учетом Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 08.02.1995 года №100, в соответствии с абз.3 п.2 которого среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих увольнению.
Согласно п.5 указанного Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы, причем начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые имеют быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на илисло отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  — на число календарных дней за этот период (п.8 Порядка).
Согласно справки ответчика, среднедневной заработок истца, согласованный сторонами, составляет 730, 48 грн. (А.с.42). Количество дней задержки расчета составляет 23 дня, следовательно сумма среднего заработка за время задержки расчета за период с 09.12.2019 года по 14.01.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16801, 04 грн. (810, 42грн. Х 23 дня).
Так как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем говорится в резолютивной части решения.
Решая вопрос распределения судебных расходов в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, суд считаетявляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный им при подаче в суд судебный сбор в размере 840, 80 грн.
На основании ст.ст.47, 116, 117 Кодекса Законов о труде Украины, руководствуясь ст.ст.12−13, 81, 141, 259, 263−265 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд —
Р Е Ш И Л:

Исковые требования лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДДС-Плюс» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченнойой ответственностью «ДДС-Плюс», (ОКПО 37085252), местоположение: Павлоград, Днепропетровская область, вул.Ватолинои, д.12, оф.6, 7, в пользу особа_1, информация_1, налоговый номер номер_1, место регистрации: адрес_1, средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 16 801 (шестнадцать тысяч восемьсот один) грн. 04 коп. с удержанием из этой суммы обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДДС-Плюс» в пользу особа_1 судоный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения и вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В соответствии с п. 3 раздела ХII «Заключительных положений» Гражданского процессуального кодекса Украины во время действия карантина, установвлен Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), срок на апелляционное обжалование решения суда, определенный ст.354 этого Кодекса, продлевается на срок действия такого карантина.

судья [Л.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 226/713/20


ЄУН № 226/713/20
Провадження №2/226/367/2020

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем україни

30 червня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого — судді [К.] Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
за участю позивача особа_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС-Плюс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  —

В С Т, А Н О В И В:

Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом, уточненим під час судового розгляду, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС-Плюс» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 28.08.2019 по 09.12.2019 він перебував у трудових відносинах з ТОВ «ДДС-Плюс», працюючи майстром гірничим підземним з повним робочим днем в шахті. 09.12.2019 на підставі наказу № 311-к від 09.12.2019 він був звільнений з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. При звільненні з роботи відповідач в порушення вимог Трудового законодавства не здійснив з ним остаточного розрахунку, здійснивши його остаточно лише 14.01.2020. Вказуючи на те, що затримка розрахунку при звільненні склала 23 дні, позивач просить суд в порядку ст.117 КЗпП України, виходячи з його середньоденного заробітку, що становить 730, 48 грн, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 16801, 04 грн.
Згідно наданого суду відзиву на уточнені позивачем вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідач проти позову заперечує, вважаючи вимоги позивача незаконними та безпідставними. В якості аргументів на користь своєї позиції, не заперечуючи того факту, що остаточний розрахунок з позивачем відбувся 14.01.2020 шляхом перерахування на його картковий рахунок залишку заборгованості з заробітної плати в сумі 3460, 73грн., зазначає, що при звільненні позивача з роботи вони досягли з ним усної домовленості про те, що остаточний розрахунок з ним відбудеться у січні 2020, а додана позивачем копія заяви про звільнення з роботи вказує на те, що на час звільнення ним отримані всі виплати від підприємства і претензій до ТОВ «ДДС-ПЛЮС» він не має.
Судом встановлено, що позивач особа_1 в період з 28.08.2019 року по 09.12.2019 року перебував в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС-Плюс», працюючи майстром гірничим підземним з повним робочим днем під землею (а.с.4).
Згідно наказу №311-к від 09.12.2019 року позивач був звільнений з роботи на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується записами його трудової книжки та не спростовується відповідачем (а.с.4).
Згідно відзиву відповідача, трудову книжку особа_1 отримав у день звільнення, отже останнім днем його роботи є 09.12.2019 (а.с.36).
Як свідчать досліджені судом докази, остаточний розрахунок при звільненні з особа_1 не здійснено, на що вказують зарплатні відомості та відомості розподілу витрат ТОВ «ДДС-плюс», згідно яких позивачу вже після його звільнення 20.12.2019 року було перераховано заробітну плату в сумі 4166, 04 грн., а 14.01.2020 — залишок заборгованості з заробітної плати в сумі 3460, 73 грн. (а.с.43, 44, 46, 47).
Згідно ст.21 Закону України «Про оплату праці», ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в ст.116 цього Кодексу, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільнення працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до п.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій).Так як сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності, суд не бере до уваги доводи відповідача, спростовані у судовому засіданні позивачем, про усну домовленість між сторонами щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем не у день звільнення, як того вимагає закон від роботодавця, а у більш пізній термін.
Механізм розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні здійснюється з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, відповідно до абз.3 п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню.
Згідно п.5 зазначеного Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, при чому нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — на число календарних днів за цей період (п.8 Порядку).
Згідно довідки відповідача, середньоденний заробіток позивача, погоджений сторонами, складає 730, 48 грн. (а.с.42). Кількість днів затримки розрахунку становить 23 дні, отже сума середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 09.12.2019 року по 14.01.2020 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 16801, 04 грн. (810, 42грн. х 23 дні).
Так як відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначається в резолютивній частині рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі до суду судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
На підставі ст.ст.47, 116, 117 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст.12−13, 81, 141, 259, 263−265 Цивільного процесуального Кодексу України, суд —
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС-Плюс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС-Плюс», (єдрпоу 37085252), місце розташування: м.Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Ватоліної, буд.12, оф.6, 7, на користь особа_1, інформація_1, податковий номер номер_1, місце реєстрації: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16 801 (шістнадцять тисяч вісімсот одна) грн. 04 коп. з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС-Плюс» на користь особа_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального Кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений ст.354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Л.І.[К]