ТОВ"ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты

707/2840/19
2/707/234/20
С, А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е 
И м е н е м В к р, а й н ы 
15 января 2020 г.. Черкассы
Черкасский районный суд Черкасской области в составе:
председательствующего судьи [С.] А.Н.
с участием секретаря [К.] Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь» о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате-

в с т, а н о в и л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь» о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, решением Черкасского районного суда Черкасской области от 14 мая 2013 по делу № 707/937/13 Ц удовлетворен полностью иск лицо_1 к ООО «Энергосталь» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскано с ООО «Энергосталь» в пользу истцазадолженность по заработной плате на общую сумму 8248грн.
Решение подлежит немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Копия решения суда, вступившего в законную силу, было направлено в адрес ООО «Энергосталь», однако в добровольном порядке задолженность по заработной плате истцу не выплачена.
На основании принятого решения 14.05.2013 года Черкасским районным судом Черкасской области выдан исполнительный лист № 2/707/549/2013.
Истец неоднократно предъявлял исполнительный лист длявыполнение в Сосновский районный отдел государственной исполнительной службы ГТУЮ в Черкасской области, однако в настоящее время решение суда не исполнено.
Должник ООО «Энергосталь» сегодня не находится в состоянии прекращения и продолжает осуществлять свою деятельность, адреса_1 расположен офис юридического лица.
Однако, игнорируя требования действующего законодательства на сегодняшний день решение Черкасского районного суда Черкасской области от 14.05.2013 года администрацией ООО «Энергосталь» не выполнено, долгиво по заработной плате особа_1 в сумме 8248 грн. не оплаченная.
Учитывая, что в настоящее время решение суда о взыскании заработной платы ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Энергосталь» средний заработок за время задержки в расчете при увольнении в сумме 93595, 20грн.
Стороны в судебное заседание не вызывались в соответствии с ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, однако в постановлении об открытии производства от 04.12.2019 года ответчику был предоставлен срок в15 дней со дня получения данного постановления суда, на подачу отзыва на исковое заявление. Постановление суда, вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялась, как на юридический адрес так и адрес фактического места нахождения ответчика. Отзыва на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с сообщением (вызовом) сторон от ООО «Энергосталь» в суд не поступало. Кроме того о рассмотрении данного дела ответчика было дополнительно сообщено через объявления официальном вебпортале судебной власти Украины. Ответчик считается надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 128 ГПК Украины, суд принимает решение при заочном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.280 ГПК Украины.
Исследовав предоставленные истцом письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела соответствии со ст.
В соответствии со ст. 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
посмыслу ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд частности решает следующие вопросы: имели место обстоятельства (факты), которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; следует иск удовлетворить или в иске отказать; как распределить междусторонами судебные расходы.
Статьями 12, 13, 77 ГПК Украины предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и решает дело на основании представленных доказательств. Данный принцип заключается в проявлении в соревновательной форме инициативы и активности лиц, участвующих в деле. Принцип состязательности обеспечивает полноту дослидження обстоятельств данного дела. Стороны обязаны определить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и доказать обстоятельства, которыми они обосновывают эти требования и возражения.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые — фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются на основании объяснений сторин, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, в частности звуко- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что решением Черкасского районного суда Черкасской области от 14 мая 2013 по делу № 707/937/13-ц исковые требования особа_1 к ООО «Энергосталь» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в полном объеме и взыскано с ООО «Энергосталь» в пользу истца задолженность по заработной плате на заобщую сумму 8248грн.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Истец неоднократно предъявлял исполнительный лист для исполнения в Сосновского районного отдела государственной исполнительной службы ГТУЮ в Черкасской области, однако в настоящее времярешение суда не исполнено.
В частности, 16.10.2018 года в Сосновский районный отдел государственной исполнительной службы ГТУЮ в Черкасской области истцом подано заявление об открытии исполнительного производства и принудительное исполнение решения Черкасского районного суда Черкасской области от 14 мая 2013 по делу № 707/937/13-ц о взыскании взыскание задолженности по заработной плате в сумме 8248 грн.
22.11.2018 года постановлением государственного исполнителя Сосновского районного отдела государственной исполнительнойслужбы ГТУЮ в Черкасской области ОП № 57 505 958 передано исполнительный лист на исполнение в Яготинского районного отдела ГИС ГТУЮ в Киевской области.
28.09.2018 года постановлением государственного исполнителя Яготинского районного отдела ГИС ГТУЮ в Киевской области ОП № 52 131 170 истцу возвращено исполнительный лист в связи с невозможностью выяснить местонахождение должника-юридического лица.
В 2019 году истцом было предъявлено к исполнению исполнительный лист, однако постановлением государственного исполнителя Яготинського районного отдела ГИС ГТУЮ в Киевской области от 20.09.2019 ОП № 57 505 958 особа_1 возвращено исполнительный лист в связи с невозможностью выяснить местонахождение должника-юридического лица.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, нно ведь ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.117 КЗоТ Украины в случае не виплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, когда споррешен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» сохранение средней заработной платы и среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соотвИдна выплата. Согласно п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным постановлением, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отпрацьовани течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  — на число календарных дней за этот период. Пунктом 4 Порядка установлено, что при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются единовременные выплаты / компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь, помощь работникам, уходящим на пенсию, выходное пособие и тому подобное.
ВПункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Данные о проведении ООО «Энергосталь» расчета задолженности по заработной плате особа_1 согласно решению Черкасского районного суда Черкасской области от 14.05.2013 года, в материалах дела отсутствуют. Поэтому на основании указанного, суд приходит к выводу, что задержка расчета выплат особа_1 исчисляется с даты вступления решения Черкасского районного суда Черкасской области законную силу, а именно с 25.03.2013 года по день обращения с исковым заявлением в суд.
Учитывая указанные обстоятельства, предоставленные истцом доказательства, суд считает, что предоставленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства Украины, а потому состоянию на 29.11.2019 года средний заработок за время задержки в расчете при увольнении в сумме 93595, 20грн. Любые возражения относительно суммы задолженности ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины и ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов. В случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым предоставлено право защищать праваа, свободы и интересы других лиц, или государственные или общественные интересы. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины (ст. 5 ГПК Украины).
В соответствии со ст. 15, 16 ГК Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
на пидстави изложенного, суд считает, что исковые требования особа_1 обоснованные надлежащими доказательствами, являются доказанными, поэтому подлежат полному удовлетворению.
Вопрос о судебных расходов судом решаются в соответствии с положениями ст.141 ГПК Украины. Изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Энергосталь» в пользу государства судебный сбор в размере 768грн. 40коп, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе», истец освобожден от уплаты сВдова сбора.
Руководствуясь ст.ст. 141, 263−265, 279, 280, 354 ГПК Украины, суд —
р е ш и л:
Исковые требования особа_1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», код егрпоу 25 263 752 в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 средний заработок за время задержки расчета в сумме 93 595 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 20 (двадцать) копеек, удержав из указанной суммы все обязательные платежи и сборы.
Взыскать с Общества с огреною ответственностью «Энергосталь», код егрпоу 25263752, судебный сбор в пользу государства в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.
Ознакомиться с полным текстом судебного решения, в электронной форме, стороны могут по веб-адресу Единого государственного реестра судебных решений: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, каком полное заочное решение не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно — телекоммуникационной системы апелляционные жалобы на решения могут быть поданы в течение 30 дней со дня его составления через суд первой инстанции в апелляционный суд Черкасской области.
Участник дела, якому полное решение или постановление суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование: решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья: А. М. [С.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



707/2840/19
2/707/234/20
З, А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І м е н е м У к р, а ї н и 
15 січня 2020 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
за участі секретаря [К.] Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, —

в с т, а н о в и в:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2013 року у справі № 707/937/13-ц задоволено повністю позов особа_1 до ТОВ «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнуто з ТОВ «Енергосталь» на користь позивача заборгованість по заробітній платі на загальну суму 8248грн.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Копія рішення суду, що набрало законної сили, було направлено на адресу ТОВ «Енергосталь», проте в добровільному порядку заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачена.
На підставі прийнятого рішення 14.05.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2/707/549/2013.
Позивач неодноразово пред`являв виконавчий лист для виконання до Соснівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, проте на даний час рішення суду не виконане.
Боржник ТОВ «Енергосталь» на сьогодні не перебуває в стані припинення та продовжує здійснювати свою діяльність, в адреса_1 розташований офіс юридичної особи.
Проте, ігноруючи вимоги чинного законодавства на сьогоднішній день рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14.05.2013 року адміністрацією ТОВ «Енергосталь» не виконане, заборгованість по заробітній платі особа_1 в сумі 8248 грн. не сплачена.
Враховуючи, що на даний час рішення суду про стягнення заробітної плати відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ «Енергосталь» середній заробіток за час затримки у розрахунку при звільненні у сумі 93595, 20грн.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 04.12.2019 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала суду, разом із позовною заявою та доданими до неї документами направлялася, як на юридичну адресу так і адресу фактичного місцязнаходження відповідача. Відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від ТОВ «Енергосталь» до суду не надійшло. Крім того про розгляд даної справи відповідача було додатково повідомлено через оголошення офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.
Відповідно дост. 76 ЦПК України доказами є будь — які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2013 року у справі № 707/937/13-ц позовні вимоги особа_1 до ТОВ «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Енергосталь» на користь позивача заборгованість по заробітній платі на загальну суму 8248грн.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач неодноразово пред`являв виконавчий лист для виконання до Соснівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, проте на даний час рішення суду не виконане.
Зокрема, 16.10.2018 року до Соснівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області позивачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження і примусове виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2013 року у справі № 707/937/13-ц про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8248 грн.
22.11.2018 року постановою державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ВП № 57 505 958 передано виконавчий лист на виконання до Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київський області.
28.09.2018 року постановою державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київський області ВП № 52 131 170 позивачу повернуто виконавчий лист у зв`язку із неможливістю з`ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи.
В 2019 році позивачем було пред`явлено до виконання виконавчий лист, проте постановою державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київський області від 20.09.2019 ВП № 57 505 958 особа_1 повернуто виконавчий лист у зв`язку із неможливістю з`ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи.
Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого вказаною постановою, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — на число календарних днів за цей період. Пунктом 4 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати /компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо.
У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,  — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Дані щодо проведення ТОВ «Енергосталь» розрахунку із заборгованості по заробітній платі особа_1 відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14.05.2013 року, у матеріалах справи відсутні. А тому на підставі вказаного, суд приходить до висновку, що затримка розрахунку виплат особа_1 обраховується із дати набрання рішенням Черкаського районного суду Черкаської області законної сили, а саме з 25.03.2013 року по день звернення із позовною заявою до суду.
Враховуючи вказані обставини, надані позивачем докази, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому станом на 29.11.2019 року середній заробіток за час затримки у розрахунку при звільнені у сумі 93595, 20грн. Будь які заперечення щодо суми заборгованості відповідачем до суду не надано.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги особа_1 обґрунтовані належними доказами, є доведеними, тому підлягають до повного задоволення.
Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з ТОВ «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 768грн. 40коп, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 263−265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд —
в и р і ш и в:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосталь», код єдрпоу 25 263 752 на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 93 595 (дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, утримавши із вказаної суми всі обов`язкові платежі та збори.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосталь», код єдрпоу 25263752, судовий збір на користь держави у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно — телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: О. М. Суходольський