УПО ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ: невыплата зарплаты

Единственный уникальный номер дела 235/8902/19
Номер производства 2/235/395/20

решение
именем украины
13 мая 2020 г.. Покровск
Красноармейский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи [К.] А.С.,
с участием секретаря судебного заседания Липскис А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке общего производства гражданское дело по иску особа_1 в Управление полиции охраны вДонецкой области о взыскании среднего заработка за время прохождения военной службы,  —
В С Т, А Н О В И Л:
17 декабря 2019 на рассмотрение суда предъявлено указанную исковое заявление, в котором особа_1 просит обязать Управление труда охраны в Донецкой области начислить и выплатить средний заработок в связи с поступлением на военную службу в период с 21.06.2018 года по 30.09 .2018 года включительно, возместить судебные расходы по делу.
Исковые требования обоснованы следующим. особа_1 с 15.12.2017 года принять на должность охранника 1 разряда группы охраны объектов и публичной безопасности Покровского межрайонного отделения Управления полиции охраны в Донецкой области. 11 января 2018 истец принят на военную службу по контракту, зачислен в ряды высокомобильных десантных войск Вооруженных Сил Украины. 26 февраля 2018 Управлением полиции охраны в Донецкой области трудовых отношениях с особа_1 прекращено, истец освобожден по п. 3 ст. 36 КЗоТ Украины в связи с вступлением праков на военную службу. Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20.06.2018 года по делу № 235/1457/18, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 14.08.2018 года, приказ Управления полиции охраны в Донецкой области № 10 о / с от 26.02.2018 года об увольнении особа_1 отменено, истца восстановлен на работе, с ответчика взыскано средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2018 года по 20.06.2018 года. Решение суда соответствуетчем выполнено, а именно истца восстановлен на работе и выплачена присуждена сумма средств 12525, 01 гривен. особа_1 продолжает проходить военную службу, однако Управление полиции охраны в Донецкой области, начиная с 21 июня 2018 года осуществляет начисление и выплату среднего заработка. В июне 2019 особа_1 в соответствующее обращение получил от Управления полиции охраны в Донецкой области разъяснения о причинах начисления и невыплаты среднего заработка как работнику, который приметнятий на военную службу по контракту на особый период. Позиция ответчика в спорных отношениях сводится к тому, что обязанность работодателя выплачивать заработную плату отсутствует, поскольку с момента поступления на военную службу особа_1 больше не выполнял работу согласно должностных обязанностей, поэтому отсутствуют правовые основания для начисления средств в счет оплаты труда. По мнению истца, Управлением полиции охраны в Донецкой области нарушаются трудовые права, гарантированные статьей 119 КЗоТ Украины. При таких обстоятельствах, особа_1 вынужден обратиться в суд.
Определением суда от 23.12.2019 года возбуждено дело по правилам упрощенного искового производства (между сторонами возникли материально-правовые и процессуально-правовые последствия такого решения судьи) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон, что согласуется с ч. 4 ст. 19, ст. 274 ГПК Украины (а 37).
30 марта 2020 Управление полиции охраны в Донецкой области на исковое заявление, в порядке ст.278 ГПК Украины, подано отзыв с изложением возражений против заявленных особа_1 требований. Так, ответчиком в полном объеме выполнено решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 20.06.2018 года по делу № 235/1457/18 о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В свою очередь, после восстановления в должности особа_1 вопреки предписаний статьи 21 КЗоТ Украины не приступил к выполнению работы, которую в силу заключенного Трудового договора обязанвыполнять с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Поэтому, в силу предписаний статьи 94 КЗоТ Украины особа_1 не начислялась и не выплачивалась заработная плата, которая является именно вознаграждением, которое владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Ответчик указывает, что правовой основой исковых требований особа_1 является решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 20.06.2018 года по делу № 235/1457/18, которым решено спорные вопросы о восстановлениина работе, при этом выводы о выплате заработной платы истцу после восстановления на работе в судебном решении отсутствуют, а для предоставления предусмотренных ч. 3 ст. 119 КЗоТ Украины гарантий должны существовать определенные правовые основания. Так, по смыслу положений ч. 3 ст. 119 КЗоТ Украины, ст. 1 Закона Украины «Об обороне Украины», ч. 2 ст. 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», ст. 1 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» действие особого периода ограничивается вгодами, установленными для проведения мобилизации или время, в течение которого действует военное положение и частично восстановительный период после окончания военных действий. В условиях отсутствия решения об объявлении войны или мобилизации или истечения сроков, установленных для проведения мобилизации, особый период не действует. Несмотря на то, что военное положение в Украине не объявлялся, особый период в Украине действовал с момента объявления Указами Президента Украины решения о мобилизации и охватывал период мобилизацийи. Из анализа Указов, выданных исполняющим обязанности Президента Украины «О частичной мобилизации» № 303/2014 от 17 марта 2014 (утвержден Законом Украины «Об утверждении Указа Президента Украины» О частичной мобилизации «от 17.03.2014 года № 1126-VII) № 454/20114 от 6 мая 2014 (утвержден Законом Украины № 1240-VII), Указов Президента Украины № 607/2014 от 21 июля 2014 (утвержден Законом Украины от 22.07.2014 года №1595-VII), № 15/2015 от 14 января 2015 (заоверджено Законом Украины от 15.01.2015 года № 113-VIIИ) — видно, что особый период в Украине действовал — с 18 марта 2014 по 2 мая 2014; с 7 мая 2014 по 21 июня 2014; с 24 июля 2014 по 7 сентября 2014; с 20 января 2015 по 22 августа 2015 года. Указанным ответчик акцентирует внимание, что на момент заключения 11.02.2018 года контракта между особа_1 и Министерством обороны Украины о добровольном прохождении военной службы в Вооруженных силах Украины мобилиция не проводилась, особый состояние не был введен, не объявлен военное положение, поэтому исковые требования беспочвенны. В отзыве ответчик обращает внимание суда и на экономическую составляющую введения режима „особый период“. Так, предоставляя работникам гарантии, предусмотренные статьей 119 КЗоТ Украины работодатель несет дополнительные затраты, поэтому во время действия „особого периода“ действовало Постановление Кабинета Министров Украины № 105 от 04.03.2015 года, которым определялся порядок осуществления компенсационных выплатза счет государственного бюджета расходов понесенных работодателем в связи с сохранением среднего заработка работникам, которые были призваны на военную службу в особый период. В данном постановлении указано, что соответствующие компенсации осуществляются в течение 2014 — 2015 годов, то есть во время действия особого периода, когда проводились соответствующие мобилизации. Четкое определение правительственным постановлением сроков действий особого периода также, по мнению ответчика, указывает на противоправность заявленных истцом требований. Возражая против иска, ответчиком также отметил, что по предписаниям третьего абзаца статьи 119 КЗоТ Украины по принятым на военную службу по контракту во время действия особого периода место работы, должность и средний заработок должны сохранять предприятия, учреждения, организации. В свою очередь, Управление полиции охраны в Донецкой области имеет статус органа государственной власти и не принадлежит к указанных организационно-правовых форм хозяйствования юридического лица. Также ответчик к отома суда доказывает и просит учесть при принятии решения по делу, в соответствии с приказом Национальной полиции Украины № 1244 от 29.12.2018 года были сокращены все штатные должности сотрудников Управления полиции охраны в Донецкой области, о чем сообщено особа_1 и предупреждено о вероятном высвобождения. При указанных обстоятельствах, в иске ответчик просит отказать (а 51−55).
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим илином соответствии со ст. ст. 128, 130 ГПК Украины.
Истцом особа_1, представителем истца адвокатом [М.] А.А. (Действует на основании договора-поручения на представительство и оказания профессиональной юридической помощи, ордера), в порядке п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 58 ГПК Украины, направлены в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, причем исковые требования поддержаны, других доказательств в обоснование заявленных требований сторона истца не предоставляет, любых ходатайств и заявлений не заявляесть.
Ответчиком Управлением полиции охраны в Донецкой области в адрес суда, в порядке ч. 3 ст. 211 ГПК Украины, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принять решение об отказе в заявленных требованиях с учетом приобщенных к материалам дела письменных объяснений (возражений).
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства, на которые ссылались стороны, как на основание своих требований, исследовав доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточностьи взаимный связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям,  — приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлены следующие факты и соответствующие правоотношения.
15 декабря 2017 особа_1 был принят на работу в Управление полиции охраны в Донецкой области на должность охранника 1 разряда группы охраны объектов и публичной безопасности Покровского межрайонного отделения (подутверждено копией трудовой книжки — л.д. 52−55).
Согласно выписки из приказа Управления полиции охраны в Донецкой области № 10 о / с от 26.02.2018 года особа_1 освобожден от должности охранника 1 разряда группы охраны объектов и публичной безопасности Покровского межрайонного отделения УПО Донецкой области по п. 3 ст. 36 КЗоТ Украины (в связи с призывом на военную службу) с выплатой денежной компенсации за 4 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска за фактически отработанное время за период с15.12.2017 в 26.02.2018 гг. С выплатой выходного пособия в размере двух минимальных заработных плат (ст. 44 КЗоТ Украины), основание — выписка из приказа командующего высокомобильных десантных войск ВСУ № 2 от 11.01.2018 года (л.д. 13).
25 октября 2018 между особа_1 и Министерством обороны Украины в лице командующего высокомобильных десантными войсками Вооруженных Сил Украины заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины на должностях лиц офицерского состава срокомна 5 лет (а 73−75).
Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20.06.2018 года по делу № 235/1457/18 (НП 2/235/917/18): — признано незаконным и отменен приказ Управления полиции охраны в Донецкой области № 10 о / с от 26.02. 2018; — возобновлен особа_1 на работе в должности охранника 1 разряда группы охраны объектов и публичной безопасности Покровского районного отделения УПО в Донецкой области; — взыскано с ответчика средний заработок за время вимушеногв прогула в размере 12525, 01 гривен; — решен вопрос о судебных расходах (а 6−9).
Постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 14.08.2018 года по делу № 235/1457/18 (НП 22-ц / 775/1188/2018) решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 20.06.2018 года оставлено без изменений (а 10 -12).
23 августа 2018 Красноармейским городским судом Донецкой области на принудительное исполнение решения от 20.06.2018 года по делу № 235/1457/18 выдан исполнительный лист (а22).
Из письма № 338/43/24 / 01−2019 от 28.02.2019 года усматривается, что приказом Управлением полиции охраны в Донецкой области № 12 о / с от 28.02.2019 года особа_1 восстановлен на работе в должности охранника 1 разряда группы охраны об` объектов и публичной безопасности Покровского межрайонного отделения УПО в Донецкой области (л.д. 67).
Из письма № 420/43/24 / 01−2019 от 24.05.2019 года, адресованного Управлению Государственной казначейской службы Украины в г.. Мариуполе Донецкой области, следует, что управлениея полиции охраны в Донецкой области 20.05.2019 года выполнило решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 20.06.2018 года по делу № 235/1457/18; в подтверждение предоставлены копии платежных поручений, датированных 20.05.2019 года о перечислении денежных сумм: № 2318- 2254, 50 гривен, № 2319 — 187, 88 гривен, № 2325 — 2755, 50 гривен, № 2326 — 3000, 00 гривен, № 2327 — 10082, 63 гривен (а 17, 18, 19, 20).
Согласно справке № 389 от 27.09.2019 года особа_1 в период 28.02.2018 года по настоящее время находится на военной службе в воинской части А0641 (а 24).
Спорные отношения между сторонами возникли по поводу не осуществление Управлением полиции охраны в Донецкой области как работодателем в пользу особа_1 начислений и выплаты среднего заработка, как работнику, находится на военной службе по контракту.
Суд, решая данный трудовой спор, руководствуется нормами права, которые определяют гарантии для работников на время выполнения ими обязанностей военной службы.
В соответствии со статьей 65 Конституции Украины защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, уважение ее государственных символов является обязанностью граждан Украины. Граждане несут военную службу в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 119 КЗоТ Украины (в редакции Закона Украины от 06.12.2016 № 1769-VIII) за работниками, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву лиц офицерского состава, военную службу по призыву во времямобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту, в том числе путем заключения нового контракта на прохождение военной службы, во время действия особого периода на срок до его окончания или до дня фактического увольнения сохраняются место работы, должность и средний заработок на предприятии, в учреждении, организации, фермерском хозяйстве, сельскохозяйственном производственном кооперативе независимо от подчинения и формы собственности и у физических лиц — подприемцив, в которых они работали на время призыва. Таким работникам осуществляется выплата денежного обеспечения за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с Законом Украины „О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей“.
Согласно ч. 2 ст. 39 Закона Украины „О воинской обязанности и военной службе“ граждане Украины, призванные на срочную военную службу, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, или приняты на военную службупо контракту в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, объявление решения о проведении мобилизации и (или) введение военного положения, пользуются гарантиями, предусмотренными частями третьей и четвертой статьи 119 Кодекса законов о труде Украины, а также частью первой статьи 51, частью пятой статьи 53, части третьей статьи 57, частью пятой статьи 61 Закона Украины „Об образовании“.
Из содержания указанных норм следует, что распространение гарантий сохранения местня работы законодатель не ставит в зависимость от вида контракта, а только условие, что такие гарантии предоставляются лицу в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, а именно во время мобилизации на особый период.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины „Об обороне Украины“ — особый период, это период, который наступает с момента объявления решения о мобилизации (кроме целевой) или доведения его до исполнителей относительно скрытой мобилизации или с момента введения военного положения вУкраине или в отдельных ее местностях и охватывает время мобилизации, военное время и частично восстановительный период после окончания военных действий.
Согласно статье 1 Закона Украины „О мобилизационной подготовке и мобилизации“ особый период это период функционирования национальной экономики, органов государственной власти, других государственных органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Украйны, других военных формирований, сил гражданской защиты, предприятий, учреждений и организаций, а также выполнение гражданами Встраны своего конституционного долга по защите Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, наступает с момента объявления решения о мобилизации (кроме целевой) или доведения его до выполнения относительно скрытой мобилизации или с момента введения военного положения в Украине или в отдельных ее местностях и охватывает время мобилизации, военное время и частично восстановительный период после окончания военных действий. Мобилизация это комплекс мероприятий, осуществляемых с целью планомерного переведетения национальной экономики, деятельности органов государственной власти, других государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций на функционирование в условиях особого периода, а Вооруженных Сил Украины, других военных формирований, Оперативно-спасательной службы гражданской защиты — на организацию и штаты военного времени. Мобилизация может быть общей или частичной и проводится открыто или скрыто. Демобилизация — комплекс мероприятий, решение о порядке и сроках проведения которых принимает Президент Украины, направленных на планомерное перехода национальной экономики, органов государственной власти, других государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций на работу и функционирование в условиях мирного времени, а Вооруженных Сил Украины, других военных формирований, Оперативно спасательной службы гражданской защиты — на организацию и штаты мирного времени.
В соответствии с частями первой и второй статьи 2 Закона Украины „О воинской обязанности ивоенной службе ‚военная служба является государственной службой особого характера, которая заключается в профессиональной деятельности пригодных к ней по состоянию здоровья и возрасту граждан Украины, иностранцев и лиц без гражданства, связанной с обороной Украины, ее независимости и территориальной целостности. Время прохождения военной службы засчитывается гражданам Украины в их страховой стаж, стаж работы, стаж работы по специальности, а также в стаж государственной службы. Прохождение военной службы осуься, в частности, гражданами Украины — в добровольном порядке (по контракту) или по призыву.
Законом Украины № 1126-VII от 17.03.2014 года был утвержден Указ Президента Украины от 17 марта 2014 № 303 ‚О частичной мобилизации‘, который вступил в силу со дня его опубликования в газете ‚Голос Украины‘ от 18 марта 2014 № 49.
Таким образом, с 18 марта 2014 года в Украине действует особый период.
Указами Президента Украины № 454/2014 от 06.05.2014 года, № 607/2014 от 21.07.2014 года, № 15/2015 от 14.01.2015 года также объявлялась частичная мобилизация военнослужащих в несколько очередей, которые были в дальнейшем освобождены в запас. Последнее решение об увольнении в запас военнослужащих, призванных на мобилизации на особый период во время третьей очереди частичной мобилизации было принято Указом Президента Украины № 441/2016 от 26 сентября 2016 года. Решений о демобилизации военнослужащих и перевода всех институтов Украины на функционирование в условияхмирного времени Президент Украины не принимал.
В письме Минобороны от 20 октября 2016 № 316/1/906 ‚Об действия особого периода‘, исходя из системного анализа норм Закона Украины ‚О мобилизационной подготовке и мобилизации‘ указано, что окончание периода мобилизации не является основанием для прекращения особого периода.
Вопрос о наличии особого периода в государстве вне времени проведения мобилизации было предметом судебного рассмотрения судов кассационной инстанции. Так, Высший административный судУкраина в постановлении от 16 февраля 2015 (дело № 800/582/14) исходя из системного анализа норм Закона Украины ‚О мобилизационной подготовке и мобилизации‘, отметил, что окончание периода мобилизации не является основанием для прекращения особого периода. Верховный Суд Украины придерживается правовой позиции, что особый период в Украине начался 18 марта 2014 после обнародования Указа Президента Украины от 17 марта 2014 № 303/2014 ‚О частичную мобилизацию‘ и действует по настоящеевремя (постановления от 14.02.2018 года по делу № 131/1449/16-ц, от 14.02.2018 года по делу № 727/2187/16-ц; от 20 февраля 2018 года по делу № 640/4439 / 16- ц, от 21.02.2018 года по делу № 211/1546/16-ц, от 25.04.2018 года по делу № 205/1993/17).
При таких обстоятельствах, в состоянии есть доводы Управления полиции охраны в Донецкой области, на момент заключения особа_1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Украины на должностях лиц офицерского состава не было введеноособого периода.
Ложными также утверждение ответчика, истец был принят на военную службу в случае возникновения кризисной ситуации, поскольку соответствующий указ Президента в 2017 — 2018 годах не выдавалось. Так, решением Совета национальной безопасности и обороны Украины ‚О неотложных мерах по обеспечению национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности Украины‘ от 01.03.2014 года, которое введено в действие Указом Президента Украины № 189/2014 от 02.03.2014 года, конституцияатовано возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности Украины и требует необходимости принятия мер по защите прав и интересов граждан Украины, суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности государственных границ Украины, недопущения вмешательства в ее внутренние дела. В соответствии с примечанием к статье 4 Закона Украины ‚О Совете национальной безопасности и обороны Украины‘ кризисной ситуацией считается крайнее обострение противоречий, острая дестабилизация положения в кое-какй сфере деятельности, регионе, стране.
С учетом указанного, поскольку истец особа_1 заключил контракт о прохождении военной службы в ВСУ в особый период, предусмотренный Законом Украины ‚О мобилизационной подготовке и мобилизации‘, ‚Об обороне Украины‘, во время действия ситуации, угрожающей национальной безопасности Украины, так как военнослужащий пользуется льготами, предусмотренными ч. 3 ст. 119 КЗоТ Украины, статьей 39 Закона Украины ‚О воинской обязанности и военной службе‘.
по переконанням суда, сохранения и выплата среднего заработка особа_1, который принят на военную службу по контракту во время действия особого периода, при возникновении кризисной ситуации, и выполняет конституционный долг по защите Отечества, независимости и территориальной целостности Украины,  — с одной стороны непосредственно обеспечивает реализацию установленных законом гарантий и льгот как работнику, привлечен к выполнению военных обязанностей, а с другой стороны не затрагивает принцип равенства прав и можливостей работников, определенный статьей 2−1 КЗоТ Украины.
Суд считает нужным отметить, что на законодательном уровне (ч. 7 ст. 41 КУоАП, ст. 265 КЗоТ) закреплена ответственность за нарушение гарантий и льгот, установленных вышеприведенными законами о воинской обязанности и военной службе, что только может подтверждать обов` связь ответчика Управления полиции охраны в Донецкой области как работодателя обеспечить выполнение требований ст.119 КЗоТ Украины, ст. 39 Закона Украины ‚О воинской обов`язок и военной службе ‚.
Рассматривая дело, суд обращает внимание, что возражения ответчика Управления полиции охраны в Донецкой области среди прочего также основывается на расценены исковых требований особа_1 безосновательными, поскольку начисление и выплата заработной платы должна осуществляться работнику непосредственно за выполненную работу (статья 94 КЗоТ Украины), в то время как истец после восстановления в должности охранника 1 разряда группы охраны объектов и публичной безопасности Покровского межрайонногого отделения УПО в Донецкой области (на основании решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20.06.2018 года, дело № 235/1457/18) для выполнения должностных обязанностей не приступил. Такая позиция ответчика является ошибочной. Так, частью 3 ст. 119 КЗоТ Украины, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон предусмотрено, что работникам, принятым на военную службу по контракту, в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, оглашения решенияо проведении мобилизации и (или) введение военного положения на срок до окончания особого периода или до дня фактического увольнения сохраняются место работы, должность и средний заработок по месту работы, где они работали на время призыва. Суд отмечает, что суммы среднего заработка, которые хранятся по вышеуказанным работниками, не являются заработной платой работника, которую работодатель выплачивает ему за проделанную работу, а это выплаты, которые рассчитываются в соответствии с положениями статьи 27 Закона Украины оти ‚Об оплате труда‘, Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995 года. Суммы среднего заработка не учитываются в заработную плату для обеспечения ее минимального уровня.
Также основанием для отказа в иске особа_1 отсутствие механизма компенсации выплаченных сумм среднего заработка, о чем Управлением полиции охраны в Донецкой области указано в отзыве. Так, Порядком, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины № 105 от 04 марта 2015 года, действие которой утрачена на основании постановления Кабинета Министров Украины № 307 от 10 апреля 2019 ‚О признании утратившими силу некоторых постановлений Кабинета Министров Украины‘, определялся механизм выплаты компенсации предприятиям, учреждениям, организациям, фермерским хозяйствам, сельскохозяйственным производственным кооперативам независимо от подчинения и формы собственности и физическим лицам — предпринимателям в пределах среднего заработка перцевников, призванных на срочную военную службу, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период или принятых на военную службу по контракту в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, объявление решения о проведении мобилизации и (или) введение военного положения, а также работникам, которые были призваны на военную службу по мобилизации, на особый период и которые подлежат увольнению с военной службы в связи с объявлением демобилизации, но продолжают военную службу в связи с принятием на военную службу по контракту, за счет и в пределах ассигнований, предусмотренных в государственном бюджете по программе ‚Компенсация предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву во время мобилизации, на особый период, за 2014−2015 годы ‚. С 1 января 2016 Законом № 911 от 24.12.2015 года ‚О внесении изменений в законодательные акты Украины‘, правовую норму статьи119 КЗоТ была изложена в новой редакции, в частности, произошла смена финансирования среднего заработка, хранить, а следовательно начислять и выплачивать имеют работодатели, то есть были удалены норму, которая предусматривала компенсацию среднего заработка мобилизованным работникам из Государственного бюджета Украины. Поэтому ссылки, ответчик должен платить средний заработок безосновательно, и таким, что не основывается на законе.
Среди аргументов против иска указано также, что, в понимании (фонумаченни) ответчика содержания статьи 119 КЗоТ Украины, по принятым на военную службу по контракту во время действия особого периода место работы, должность и средний заработок должны сохранять предприятия, учреждения, организации, в свою очередь Управление полиции охраны в Донецкой области имеет статус органа государственной власти и не принадлежит к юридических лиц, которые указаны в указанной правовой норме. В этой части возражений ответчика суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 81 ГК Украины юридические особы, в зависимости от порядка их создания, делятся на юридических лиц частного права и юридических лиц публичного права; юридическое лицо публичного права создается распорядительным актом Президента Украины, органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 83 ГК Украины юридические лица могут создаваться в форме обществ, учреждений и в иных формах, установленных законом. Полиция охраны это структурное подразделение Национальной полиции Встраны, Управление полиции охраны в Донецкой области — орган исполнительной власти, учреждение, отдельной: организационно, функционально, юридически.
Критической оценке суда подлежат и доводы ответчика в части предоставленных сведений о прекращении хозяйственной деятельности Управления полиции охраны в Донецкой области. Так, в отзыве на исковое заявление указано, что приказом Национальной полиции Украины № 1244 от 29.12.2018 года сокращены все штатные должности сотрудников Управления полиции охраныДонецкой области, включая и должность охранника 1 разряда группы охраны объектов и публичной безопасности Покровского межрайонного отделения (копию приказа к материалам делу не приобщены). Согласно письму Управления полиции охраны в Донецкой области № 439/43/24 / 01−2019 от 26.06.2019 года особа_1 со ссылкой на статью 49−2 КЗоТ Украины предупредили о сокращении должности и предстоящем высвобождении, связанное с изменениями в организации производства и праве (а 68−70). Суд отмечает, что согласно статье 2ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Истец особа_1 судится в суд на основании нарушения Управлением полиции охраны в Донецкой области гарантий, предусмотренных статьей 119 КЗоТ Украины, согласно которым за истцом на время прохождения военнойслужбы по контракту сохраняется место работы, должность и средний заработок. Истец просит обязать ответчика начислить и выплатить средний заработок за спорный период с 21.06.2018 года по 30.09.2018 года включительно. Доводы ответчика о сокращении приказом Национальной полиции Украины № 1244 от 29.12.2018 занимаемой должности истец, не имеют правового значения при принятии решения по делу, предметом данного судебного спора является проверка соблюдения работодателем процедурыи порядка возможного увольнения.
Суд, рассмотрев дело, предоставив оценку доводам сторон, решив вопросы, которые в соответствии со статьей 264 ГПК Украины подлежат учету при принятии решения,  — приходит к выводу об удовлетворении иска особа_1 способом и пределах заявленных требований, а именно обязательства Управление полиции охраны в Донецкой области начислить и выплатить истцу средний заработок за период с 21.06.2018 года по 30.09.2018 года включительно в соответствии с частью третьей статьи119 КЗоТ Украины.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины резолютивная часть решения суда должна содержать указание распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец особа_1 имеет льготы по уплате судебного сбора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины ‚О судебном сборе‘. Согласно ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение освобождены от уплаты судебных расходов, с другои стороны взимаются расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая — компенсируется за счет государств. При таких обстоятельствах, с ответчика Управления полиции охраны в Донецкой области в доход государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 704, 80 гривен (ставка определена с учетом ст. 4 Закона № 3674-VI от 08.07.2011 года).
Из материалов дела усматривается, что особа_1 заявлено требования возмещения расходов на правовую помощь.
соответствующиев постановлению Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 3 мая 2018 по делу № 72/1010/16-ц состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), Документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлениемправовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения).
В подтверждение обоснованности требований о возмещении правовых расходов предоставлены такие документальные материалы: — договор поручения № 491 от 27.11.2019 года, заключенный с адвокатом [М.] А.А. (А 832) — Акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.12.2019 года (адвокат [М.] А.А.предоставил устную консультацию с изучением документов, провел правовой анализ сделки (подбор и анализ нормативной базы, выработки и согласования правовой позиции), составление искового заявления (л.д. 30); — квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за правовые услуги денежную сумму 5000, 00 гривен (а 31).
Суд, предоставляя оценку указанным доказательствам,  — приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30 Закона Украины ‚Об адвокатуре и адвокатской деятельности‘ — гонорар является формой вознаграждения адвокатив за осуществление защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи клиенту. Порядок исчисления гонорара (фиксированный размер, почасовая оплата), основания для изменения размера гонорара, порядок его уплаты, условия возврата и т.д., определяются в договоре о предоставлении правовой помощи. При установлении размера гонорара учитывается сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства. Гонорар должен быть умным и учитывать потраченноеадвокатом время. Согласно ч. 4 ст. 137 ГПК Украины размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) время, потраченных адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны.
Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание содержание и основания иска, срок рассмотрения дела и процессуальное поведение представителяистца во время судебного производства, отношение к выполнению процессуальных обязанностей, обоснованность и пропорциональность их размера с учетом выполненной адвокатом работы и предмета спора,  — считает, что из Управления полиции охраны в Донецкой области в пользу особа_1 подлежат взысканию расходы на правовую помощь в сумме 1500, 00 гривен. В другой части несения судебных расходов в виде юридической помощи следует отказать. Такое присуждения расходов на профессиональную юридическую помощь, по мнениюсуда, будет соответствовать принципу соразмерности выполненной работе адвоката с позиции об`емности, времени объективно необходимого для предоставления истцу услуг юридического сопровождения дела.

На основании ст. ст. 15, 16 ГК Украины, ч. 3 ст. 119 КЗоТ Украины, ст. 39 Закона Украины ‚О воинской обязанности‘ и военной службе ‚, руководствуясь ст. Ст. 12, 81, 137, 141, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины суд,  —
Р Е Ш И Л:
Исковые требования особа_1 — удовлетворить частично.
Обязать Управление полиции охраныв Донецкой области начислить и выплатить особа_1 средний заработок за время прохождения военной службы за период с 21.06.2018 года по 30.09.2018 года включительно в соответствии с частью третьей статьи 119 КЗоТ Украины.
Взыскать с Управления полиции охраны в Донецкой области в пользу особа_1 расходы на профессиональную юридическую помощь в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В другой части требований о возмещении судебных расходов в виде юридической помощи отказать.
Взыскать с Управления полицийии охраны в Донецкой области в пользу государства судебный сбор в сумме 704 (семьсот четыре) рубля 80 копеек.
Решение суда вступает в законную силу в соответствии со ст. 273 ГПК Украины после окончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановлениясуда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней по правилам, установленным ст. ст. 354, 355 ГПК Украины и, соответственно п. П. 15.5 п. 15 ч. 1 Переходных положений ГПК Украины,  — в Донецкий апелляционный суд через Красноармейский районный суд Донецкой области или непосредственно в суд апелляционной инстанции. Согласно п. 3 раздела ХII ‚Заключительные положения‘ ГПК Украины в редакции Закона Украины ‚О внесении изменений в гделибо законодательных актов Украины, направленных на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавирусной болезни (covid-19) ‚№ 540-их от 30.03.2020 года сроки определены, в частности, статьей 354 ГПК Украины, продолжаются на срок действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19)
Согласно ч. 5 ст. 268 ГПК Украины датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата складення полного судебного решения.
Дата составления полного текста решения — 13.05.2020 года.
Сведения об участниках дела согласно п. 4 ч. 5 ст. 265 ГПК Украины:
 — истец особа_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, адрес регистрации места жительства: адрес_1;
 — ответчик: Управление полиции охраны в Донецкой области, код егрпоу 40109189, юридический адрес: Донецкая область, г.. Мариуполь, ул. Итальянская, 84

судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Єдиний унікальний номер справи 235/8902/19
Номер провадження 2/235/395/20

рішення
іменем україни
13 травня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Управління поліції охорони в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби,  —
В С Т, А Н О В И В:
17 грудня 2019 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій особа_1 просить зобов`язати Управління праці охорони в Донецькій області нарахувати та виплатити середній заробіток у зв`язку з вступом на військову службу в період з 21.06.2018 року по 30.09.2018 року включно, відшкодувати судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. особа_1 з 15.12.2017 року прийняти на посаду охоронника 1 розряду групи охорони об`єктів та публічної безпеки Покровського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Донецькій області. 11 січня 2018 року позивач прийнятий на військову службу за контрактом, зарахований до лав високомобільних десантних військ Збройних Сил України. 26 лютого 2018 року Управлінням поліції охорони в Донецькій області трудові відносини з особа_1 припинено, позивача звільнено за п. 3 ст. 36 КЗпП України в зв`язку зі вступом працівника на військову службу. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2018 року по справі № 235/1457/18, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2018 року, наказ Управління поліції охорони в Донецькій області № 10 о/с від 26.02.2018 року про звільнення особа_1 скасовано, позивача поновлено на роботі, з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.02.2018 року по 20.06.2018 року. Рішення суду відповідачем виконано, а саме позивача поновлено на роботі та виплачена присуджена сума коштів 12525, 01 гривень. особа_1 продовжує проходити військову службу, однак Управління поліції охорони в Донецькій області, починаючи з 21 червня 2018 року не здійснює нарахування та виплату середнього заробітку. В червні 2019 року особа_1 на відповідне звернення отримав від Управління поліції охорони в Донецькій області роз`яснення про причини не нарахування та невиплати середнього заробітку як працівнику, який прийнятий на військову службу за контрактом на особливий період. Позиція відповідача у спірних відносинах зводиться до того, що обов`язок роботодавця виплачувати заробітну плату відсутній, оскільки з часу вступу на військову службу особа_1 більше не виконував роботу згідно посадових обов`язків, тому відсутні правові підстави для нарахування коштів в рахунок оплати праці. На думку позивача, Управлінням поліції охорони в Донецькій області порушуються трудові права, гарантовані статтею 119 КЗпП України. За таких обставин, особа_1 змушений позиватися до суду.
Ухвалою суду від 23.12.2019 року порушено справу за правилами спрощеного позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді); розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 37).
30 березня 2020 року Управління поліції охорони в Донецькій області на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив з викладенням заперечень проти заявлених особа_1 вимог. Так, відповідачем в повному обсязі виконано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2018 року у справі № 235/1457/18 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В свою чергу, після поновлення на посаді особа_1 всупереч приписів статті 21 КЗпП України не приступив до виконання роботи, яку в силу укладеного Трудового договору зобов`язаний виконувати з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові. Тому, в силу приписів статті 94 КЗпП України особа_1 не нараховувалася і не виплачувалася заробітна плата, яка є саме винагородою, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідач зазначає, що правовим підґрунтям позовних вимог особа_1 є рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2018 року у справі № 235/1457/18, яким вирішено спірні питання про поновлення на роботі, при цьому висновки про виплату заробітної плати позивачу після поновлення на роботі в судовому рішенні відсутні, а для надання передбачених ч. 3 ст. 119 КЗпП України гарантій мають існувати певні правові підстави. Так, за змістом положень ч. 3 ст. 119 КЗпП України, ст. 1 Закону України ‚Про оборону України‘, ч. 2 ст. 39 Закону України ‚Про військовий обов`язок і військову службу‘, ст. 1 Закону України ‚Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію‘ дія особливого періоду обмежується строками, встановленими для проведення мобілізації або часом, протягом якого діє воєнний стан і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. В умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє. Зважаючи на те, що воєнний стан в Україні не оголошувався, особливий період в Україні діяв з моменту оголошення Указами Президента України рішення про мобілізацію та охоплював період мобілізації. З аналізу Указів, виданих виконуючим обов`язків Президента України ‚Про часткову мобілізацію‘ № 303/2014 від 17 березня 2014 року (затверджено Законом України ‚Про затвердження Указу Президента України ‚Про часткову мобілізацію‘ від 17.03.2014 року № 1126-VII) № 454/20114 від 06 травня 2014 року (затверджено Законом України № 1240-VII), Указів Президента України № 607/2014 від 21 липня 2014 року (затверджено Законом України від 22.07.2014 року №1595-VII), № 15/2015 від 14 січня 2015 року (затверджено Законом України від 15.01.2015 року № 113-viiі),  — вбачається, що особливий період в Україні діяв — з 18 березня 2014 року по 02 травня 2014 року; з 07 травня 2014 року по 21 червня 2014 року; з 24 липня 2014 року по 07 вересня 2014 року; з 20 січня 2015 року по 22 серпня 2015 року. Вказаним відповідач акцентує увагу, що на момент укладення 11.02.2018 року контракту між особа_1 та Міністерством оборони України про добровільне проходження військової служби у Збройних силах України мобілізація не проводилася, особливий стан не був запроваджений, не оголошений воєнний стан, тому позовні вимоги безпідставні. У відзиві відповідач звертає увагу суду і на економічну складову запровадження режиму ‚особливий період‘. Так, надаючи працівникам гарантії, передбачені статтею 119 КЗпП України роботодавець несе додаткові затрати, тому під час дії ‚особливого періоду‘ діяла [П.] Кабінету Міністрів України № 105 від 04.03.2015 року, якою визначався порядок здійснення компенсаційних виплат за рахунок державного бюджету витрат понесених роботодавцем у зв`язку із збереженням середнього заробітку працівникам, що були призвані на військову службу в особливий період. В даній постанові зазначено, що відповідні компенсації здійснюються впродовж 2014 — 2015 років, тобто під час дії особливого періоду, коли проводилися відповідні мобілізації. Чітке визначення урядовою постановою термінів дій особливого періоду також, на думку відповідача, вказує на протиправність заявлених позивачем вимог. Заперечуючи проти позову, відповідачем також зазначив, що за приписами третього абзацу статті 119 КЗпП України за прийнятими на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду місце роботи, посаду і середній заробіток мають зберігати підприємства, установи, організації. В свою чергу, Управління поліції охорони в Донецькій області має статус органу державної влади і не належить до переліку вказаних організаційно-правових форм господарювання юридичної особи. Також відповідач до відома суду доводить та просить врахувати під час ухвалення рішення по справі, що у відповідності з наказом Національної поліції України № 1244 від 29.12.2018 року були скорочені усі штатні посади працівників Управління поліції охорони в Донецькій області, про що повідомлено особа_1 та попереджено про імовірне вивільнення. За вказаних обставин, в позові відповідач просить відмовити (а.с. 51−55).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Позивачем особа_1, представником позивача адвокатом [М]им А.А. (діє на підставі договору-доручення на представництво та надання професійної правничої допомоги, ордеру), в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 58 ЦПК України, надіслано на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог сторона позивача не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.
Відповідачем Управлінням поліції охорони в Донецькій області на адресу суду, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надіслано заяву про розгляд справи у відсутність представника та ухвалити рішення про відмову в заявлених вимогах з урахуванням долучених до матеріалів справи письмових пояснень (заперечень).
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин,  — приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
15 грудня 2017 року особа_1 було прийнято на роботу в Управління поліції охорони в Донецькій області на посаду охоронника 1 розряду групи охорони об`єктів та публічної безпеки Покровського міжрайонного відділення (підтверджено копією трудової книжки — а.с. 52−55).
Згідно витягу з наказу Управління поліції охорони в Донецькій області № 10 о/с від 26.02.2018 року особа_1 звільнено з посади охоронника 1 розряду групи охорони об`єктів та публічної безпеки Покровського міжрайонного відділення УПО Донецької області за п. 3 ст. 36 КЗпП України (у зв`язку з призовом на військову службу) з виплатою грошової компенсації за 4 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за фактично відпрацьований час за період з 15.12.2017 до 26.02.2018 рр. з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох мінімальних заробітних плат (ст. 44 КЗпП України), підстава — витяг з наказу командувача високомобільних десантних військ ЗСУ № 2 від 11.01.2018 року (а.с. 13).
25 жовтня 2018 року між особа_1 та Міністерством оборони України в особі командувача Високомобільними десантними військами Збройних Сил України укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 5 років (а.с. 73−75).
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2018 року по справі № 235/1457/18 (НП 2/235/917/18): — визнано незаконним та скасовано наказ Управління поліції охорони в Донецькій області № 10 о/с від 26.02.2018 року; — поновлено особа_1 на роботі на посаді охоронника 1 розряду групи охорони об`єктів та публічної безпеки Покровського міськрайонного відділення УПО в Донецькій області; — стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12525, 01 гривень; — вирішено питання про судові витрати (а.с. 6−9).
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2018 року по справі № 235/1457/18 (НП 22-ц/775/1188/2018) рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2018 року залишено без змін (а.с. 10−12).
23 серпня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання рішення від 20.06.2018 року по справі № 235/1457/18 видано виконавчий лист (а.с. 22).
З листа № 338/43/24/01−2019 від 28.02.2019 року вбачається, що наказом Управлінням поліції охорони в Донецькій області № 12 о/с від 28.02.2019 року особа_1 поновлено на роботі на посаді охоронника 1 розряду групи охорони об`єктів та публічної безпеки Покровського міжрайонного відділення УПО в Донецькій області (а.с. 67).
З листа № 420/43/24/01−2019 від 24.05.2019 року, адресованого Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, вбачається, що Управління поліції охорони в Донецькій області 20.05.2019 року виконало рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2018 року у справі № 235/1457/18; на підтвердження надано копії платіжних доручень, датованих 20.05.2019 року про перерахування грошових сум: № 2318- 2254, 50 гривень, № 2319 — 187, 88 гривень, № 2325 — 2755, 50 гривень, № 2326 — 3000, 00 гривень, № 2327 — 10082, 63 гривень (а.с. 17, 18, 19, 20).
Відповідно до довідки № 389 від 27.09.2019 року особа_1 у період 28.02.2018 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині А0641 (а.с. 24).
Спірні відносини між сторонами виникли з приводу не здійснення Управлінням поліції охорони в Донецькій області як роботодавцем на користь особа_1 нарахувань та виплати середнього заробітку, як працівнику, який перебуває на військовій службі за контрактом.
Суд, вирішуючи даний трудовий спір, керується нормами права, які визначають гарантії для працівників на час виконання ними обов`язків військової служби.
Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 119 КЗпП України (у редакції Закону України від 06.12.2016 № 1769-VIII) за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб — підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України ‚Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей‘.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України ‚Про військовий обов`язок і військову службу‘ громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими частинами третьою та четвертою статті 119 Кодексу законів про працю України, а також частиною першою статті 51, частиною п`ятою статті 53, частиною третьою статті 57, частиною п`ятою статті 61 Закону України ‚Про освіту‘.
Зі змісту вказаних норм слідує, що поширення гарантій щодо збереження місця роботи законодавець не ставить у залежність від виду контракту, а тільки умову, що такі гарантії надаються особі у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, а саме під час мобілізації на особливий період.
Відповідно до статті 1 Закону України ‚Про оборону України‘ — особливий період, це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно зі статтею 1 Закону України ‚Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію‘ особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів місцевого самоврядування, Збройних Сил Украйни, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту — на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано. Демобілізація — комплекс заходів, рішення про порядок і терміни проведення яких приймає Президент України, спрямованих на планомірне переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на роботу і функціонування в умовах мирного часу, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту — на організацію і штати мирного часу.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України ‚Про військовий обов`язок і військову службу‘ військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Проходження військової служби здійснюється, зокрема, громадянами України — у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом.
Законом України № 1126-VII від 17.03.2014 року був затверджений Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303 ‚Про часткову мобілізацію‘, який набрав чинності з дня його опублікування у газеті ‚Голос України‘ від 18 березня 2014 року № 49.
Таким чином, з 18 березня 2014 року в Україні діє особливий період.
Указами Президента України № 454/2014 від 06.05.2014 року, № 607/2014 від 21.07.2014 року, № 15/2015 від 14.01.2015 року також оголошувалася часткова мобілізація військовослужбовців у декілька черг, які були у подальшому звільнені у запас. Останнє рішення про звільнення у запас військовослужбовців, які були призвані на час мобілізації на особливий період під час третьої черги часткової мобілізації було прийняте Указом Президента України № 441/2016 від 26 вересня 2016 року. Рішень про демобілізацію військовослужбовців та переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав.
В листі Міноборони від 20 жовтня 2016 року № 316/1/906 ‚Щодо дії особливого періоду‘, виходячи із системного аналізу норм Закону України ‚Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію‘ зазначено, що закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду.
Питання щодо наявності особливого періоду в державі поза часом проведення мобілізації було предметом судового розгляду судів касаційної інстанції. Так, Вищий адміністративний суд України у постанові від 16 лютого 2015 року (справа № 800/582/14) виходячи із системного аналізу норм Закону України ‚Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію‘, зазначив, що закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду. Верховний Суд України дотримується правової позиції, що особливий період в Україні розпочався 18 березня 2014 року після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 ‚Про часткову мобілізацію‘ та діє по теперішній час (постанови: від 14.02.2018 року по справі № 131 /1449/16-ц; від 14.02.2018 року по справі № 727/2187/16-ц; від 20 лютого 2018 року по справі № 640/4439/16-ц; від 21.02.2018 року по справі № 211/1546/16-ц; від 25.04.2018 року по справі № 205/1993/17).
За таких обставин, неспроможними є доводи Управління поліції охорони в Донецькій області, що на час укладення особа_1 контракту про проходження військової служби у Збройних силах України на посадах осіб офіцерського складу не було запроваджено особливого періоду.
Помилковими також є твердження відповідача, що позивач не був прийнятий на військову службу у разі виникнення кризової ситуації, оскільки відповідних Указів Президентом в 2017 — 2018 роках не видавалося. Так, Рішенням Ради національної безпеки та оборони України ‚Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України‘ від 01.03.2014 року, яке введене в дію Указом Президента України № 189/2014 від 02.03.2014 року, констатовано виникнення кризової ситуації, яка загрожує національній безпеці України та вимагає необхідності вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів громадян України, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості державних кордонів України, недопущення втручання в її внутрішні справи. Відповідно до примітки до статті 4 Закону України ‚Про Раду Національної безпеки та оборони України‘ кризовою ситуацією вважається крайнє загострення протиріч, гостра дестабілізація становища в будь-якій сфері діяльності, регіоні, країні.
З урахуванням вказаного, оскільки позивач особа_1 уклав контракт про проходження військової служби у ЗСУ у особливий період, передбачений Законами України ‚Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію‘, ‚Про оборону України‘, під час дії ситуації, що загрожує національній безпеці України, тому як військовослужбовець користується пільгами, передбаченими ч. 3 ст. 119 КЗпП України, статтею 39 Закону України ‚Про військовий обов`язок і військову службу‘.
За переконанням суду, збереження та виплата середнього заробітку особа_1, який прийнятий на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, при виникненні кризової ситуації, та виконує конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України,  — з одного боку безпосередньо забезпечує реалізацію встановлених законом гарантій та пільг як працівнику, який залучений до виконання військових обов`язків, а з другого боку не порушує принцип рівності прав і можливостей працівників, визначений статтею 2−1 КЗпП України.
Суд вважає за потрібне зазначити, що на законодавчому рівні (ч. 7 ст. 41 КУпАП, ст. 265 КЗпП) закріплена відповідальність за порушення гарантій та пільг, встановлених вищенаведеними законами про військовий обов`язок і військову службу, що лише може підтверджувати обов`язок відповідача Управління поліції охорони в Донецькій області як роботодавця забезпечити виконання вимог ст.119 КЗпП України, ст. 39 Закону України ‚Про військовий обов`язок і військову службу‘.
Розглядаючи справу, суд звертає увагу, що заперечення відповідача Управління поліції охорони в Донецькій області серед іншого також ґрунтується на розцінені позовних вимог особа_1 безпідставними, оскільки нарахування та виплата заробітної плати має здійснюватися працівникові безпосередньо за виконану роботу (стаття 94 КЗпП України), в той час як позивач після поновлення на посаді охоронника 1 розряду групи охорони об`єктів та публічної безпеки Покровського міжрайонного відділення УПО в Донецькій області (на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2018 року, справа № 235/1457/18) до виконання посадових обов`язків не приступив. Така позиція відповідача є помилковою. Так, частиною 3 ст. 119 КЗпП України, яка підлягає застосуванню до спірних відносин сторін передбачено, що працівникам, прийнятим на військову службу за контрактом, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток за місцем роботи, де вони працювали на час призову. Суд наголошує, що суми середнього заробітку, які зберігаються за вищезазначеними працівниками, не є заробітною платою працівника, яку роботодавець виплачує йому за виконану роботу, а це виплати, які розраховуються згідно з положеннями статті 27 Закону України ‚Про оплату праці‘, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року. Суми середнього заробітку не враховуються до заробітної плати для забезпечення її мінімального рівня.
Також не є підставою для відмову у позові особа_1 відсутність механізму компенсації виплачених сум середнього заробітку, про що Управлінням поліції охорони в Донецькій області зазначено у відзиві. Так, Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 105 від 04 березня 2015 року, дія якої втрачена на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 307 від 10 квітня 2019 року ‚Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України‘, визначався механізм виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям, фермерським господарствам, сільськогосподарським виробничим кооперативам незалежно від підпорядкування і форми власності та фізичним особам — підприємцям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом, за рахунок і в межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті за програмою ‚Компенсація підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, за 2014−2015 роки‘. З 01 січня 2016 року Законом № 911 від 24.12.2015 року ‚Про внесення змін до законодавчих актів України‘, правову норму статті 119 КЗпП було викладено в новій редакції, зокрема, відбулась зміна фінансування середнього заробітку, який зберігати, а отже нараховувати і виплачувати мають роботодавці, тобто було видалено норму, яка передбачала компенсацію середнього заробітку мобілізованим працівникам із Державного бюджету України. Відтак посилання, що відповідач не повинен сплачувати середній заробіток є безпідставним, та таким, що не ґрунтується на законі.
Серед аргументів проти позову зазначено також, що, в розумінні (тлумаченні) відповідача змісту статті 119 КЗпП України, за прийнятими на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду місце роботи, посаду і середній заробіток мають зберігати підприємства, установи, організації, в свою чергу Управління поліції охорони в Донецькій області має статус органу державної влади і не належить до переліку юридичних осіб, які зазначено у вказаній правовій нормі. В цій частині заперечень відповідача суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права; юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Поліція охорони це структурний підрозділ Національної поліції України, Управління поліції охорони в Донецькій області — орган виконавчої влади, установа, яка є відокремленою: організаційно, функціонально, юридично.
Критичній оцінці суду підлягають і доводи відповідача в частині наданих відомостей про припинення господарської діяльності Управління поліції охорони в Донецькій області. Так, у відзиві на позовну заяву зазначено, що наказом Національної поліції України № 1244 від 29.12.2018 року скорочені всі штатні посади працівників Управління поліції охорони Донецької області, включаючи і посаду охоронника 1 розряду групи охорони об`єктів та публічної безпеки Покровського міжрайонного відділення (копію наказу до матеріалів справи не долучено). Згідно листа Управління поліції охорони в Донецькій області № 439/43/24/01−2019 від 26.06.2019 року особа_1 з посиланням на статтю 49−2 КЗпП України попереджено про скорочення посади та наступне вивільнення, пов`язане із змінами в організації виробництва і праві (а.с. 68−70). Суд зазначає, що згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Позивач особа_1 позивається до суду з підстав порушення Управлінням поліції охорони в Донецькій області гарантій, передбачених статтею 119 КЗпП України, відповідно до яких за позивачем на час проходження військової служби за контрактом зберігається місце роботи, посада і середній заробіток. Позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за спірний період з 21.06.2018 року по 30.09.2018 року включно. Доводи відповідача про скорочення наказом Національної поліції України № 1244 від 29.12.2018 посади, яку обіймає позивач, не мають правового значення під час ухвалення рішення по справі, предметом даного судового спору не являється перевірка дотримання роботодавцем процедури та порядку імовірного звільнення.
Суд, розглянувши справу, надавши оцінку доводам сторін, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають врахуванню під час ухвалення рішення,  — приходить до висновку про задоволення позову особа_1 в спосіб та межах заявлених вимог, а саме зобов`язання Управління поліції охорони в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 21.06.2018 року по 30.09.2018 року включно відповідно до частини третьої статті 119 КЗпП України.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити зазначення розподілу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивач особа_1 має пільги по сплаті судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України ‚Про судовий збір‘. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша — компенсується за рахунок держав. За таких обставин, з відповідача Управління поліції охорони в Донецькій області в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704, 80 гривень (ставка визначена з урахування ст. 4 Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року).
З матеріалів справи вбачається, що особа_1 заявлено вимоги відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підтвердження підставності вимог про відшкодування правових витрат надано такі документальні матеріали: — договір доручення № 491 від 27.11.2019 року, укладений з адвокатом [М]им А.А. (а.с. 832); — Акт приймання-здачі виконаних робіт від 17.12.2019 року (адвокат [М.] А.А. надав усну консультацію з вивченням документів, провів правовий аналіз правочину (підбір та аналіз нормативної бази, вироблення і узгодження правової позиції), складання позовної заяви (а.с. 30); — квитанція до прибуткового касового ордеру про сплату за правові послуги грошову суму 5000, 00 гривень (а.с. 31).
Суд, надаючи оцінку вказаним доказам,  — приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 30 Закону України ‚Про адвокатуру та адвокатську діяльність‘ — гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Суд, враховуючи викладене, беручи до уваги зміст та підстави позову, строк розгляду справи та процесуальну поведінку представника позивача під час судового провадження, ставлення до виконання процесуальних обов`язків, обґрунтованість та пропорційність їх розміру з урахуванням виконаної адвокатом роботи та предмету спору,  — вважає, що з Управління поліції охорони в Донецькій області на користь особа_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1500, 00 гривень. В іншій частині понесення судових витрат у вигляді правничої допомоги слід відмовити. Таке присудження витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, буде відповідати принципу співмірності виконаній роботі адвоката з позиції об`ємності, часу об`єктивно потрібного для надання позивачу послуг юридичного супроводження справи.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ч. 3 ст. 119 КЗпП України, ст. 39 Закону України ‚Про військовий обов"язок і військову службу», керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України суд,  —
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 — задовольнити частково.
Зобов`язати Управління поліції охорони в Донецькій області нарахувати та виплатити особа_1 середній заробіток за час проходження військової служби за період з 21.06.2018 року по 30.09.2018 року включно відповідно до частини третьої статті 119 КЗпП України.
Стягнути з Управління поліції охорони в Донецькій області на користь особа_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. В іншій частині вимог про відшкодування судових витрат у вигляді правничої допомоги відмовити.
Стягнути з Управління поліції охорони в Донецькій області на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,  — до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ „Прикінцеві положення“ ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (covid-19)“ № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19)
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дата складання повного тексту рішення — 13.05.2020 року.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
 — позивач: особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, адреса реєстрації місця проживання: адреса_1;
 — відповідач: Управління поліції охорони в Донецькій області, код єдрпоу 40109189, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 84

Суддя: