Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1071/2021 ~ М-213/2021

Дата решения: 10.03.2021

Истец (заявитель): [Т.] [М.] [В.]

Ответчик: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего — судьи [Р.] И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

фио1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МО «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 57 041 рубль, денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по день рассмотрения спора по существу, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, изменении даты увольнения на дд.мм.гггг и компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что дд.мм.гггг он на основании приказа № принят на работу в Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «<адрес>» на должность ведущего специалиста в отдел контроля за состоянием санитарного содержания территории, однако с дд.мм.гггг трудовой договор с ним был расторгнут в связи с несоответствием работника с занимаемой должностью вследствие недостаточной квалификации, то есть по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и сделана соответствующая запись в трудовой книжке под номером 5.

С данной формулировкой основания увольнения он не согласился и обжаловал её, ввиду чего работодателем формулировка увольнения была изменена на прекращение Трудового договора в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или нормативным правовым актом, то есть на основание, предусмотренное абзацем 4 части первой статьи 84 ТК РФ. В его трудовую книжку работодателем дд.мм.гггг сделана соответствующая запись под номером 6.

Изменение формулировки основания его увольнения, а также нахождение в момент увольнения на больничном листке нетрудоспособности считает не законным и подпадающим под основания взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула, зачете периода временного прогула в трудовой стаж и изменении даты увольнения.

Также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей, поскольку он переживал, из-за незаконной записи не мог устроиться на работу в период введения ограничений, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Также на его иждивении находятся нетрудоспособные родителя, которых он, в виду незаконных действий работодателя, был лишен возможности содержать.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 57 041 рубль, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по день рассмотрения спора по существу, зачесть периода вынужденного прогула в трудовой стаж за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, изменить дату увольнения на дд.мм.гггг, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, при этом просил суд обратить внимание, что формулировка увольнения была изменена работодателем, только после проведения мер прокурорского реагирования. Незаконность увольнения подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями о привлечении должностного лица и работодателя к административной ответственности. Кроме того, указал, что неправильная формулировка основания увольнения, имевшаяся в его трудовой книжке, препятствовала ему поступлению на другую работу.

В судебном заседании представитель ответчика — Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «<адрес>» ФИО3 возражал против заявленных истцом требований, поскольку изменение формулировки увольнения не является вынужденным прогулом. Истцом не представлено ни одного доказательства, что в период со дня внесения в трудовую книжку записи под номером 5 и до дня внесения записи под номером 6, он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу. Кроме того, полагает, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований также и ввиду пропуска ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — администрации МО «<адрес>» ФИО4 поддержал возражения ответчика, просил отказать в удовлетворении исковые требований заявленных ФИО1, дополнив, что также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий (бездействия) работодателя не доказано.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № от дд.мм.гггг принят на работу в Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «<адрес>» в отдел контроля за состоянием санитарного содержания территории в должности ведущего специалиста, в ввиду чего с ним, дд.мм.гггг заключен трудовой договор №.

Согласно уведомленияработодателя № от дд.мм.гггг ФИО1 уведомлен о расторжении с ним Трудового договора с дд.мм.гггг в соответствии с пунктом 3 статьи 81 ТК РФ. Также из указанного уведомления следует, что ФИО1 отказался от ознакомления и вручения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от дд.мм.гггг, с работником ФИО1 прекращены трудовые отношения, он уволен на основании с п.3 ст. 81 ТК РФ (расторжение Трудового договора ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) на основании Представления Прокуратуры <адрес>. Также из указанного приказа усматривается, что работнику ФИО1 постановлено выплатить компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (6 календарных дней), материальную помощь в сумме 2 070, 50 рублей, единовременную выплату к отпуску в сумме 4 141 рубль. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из платежной ведомости № и расчетных листков усматривается, что ФИО1 произведены все выплаты, причитающиеся при увольнении.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 не согласившись с основаниями причин увольнения, обратился в прокуратуру <адрес>.

На основании проведенной прокурорской проверки от дд.мм.гггг №ж-2018/5723 установлены нарушения работодателем Трудового законодательства в части основания увольнения работника фио1

Судом установлено, что работодателем ФИО1 основание увольнения изменено в досудебном порядке в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которому в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится работодателем. В п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек указано, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно приказа № от дд.мм.гггг работодателем отменен приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником ФИО1 № от дд.мм.гггг, ввиду указания неверного основания прекращения (расторжения) Трудового договора (увольнения). Трудовой договор с работником ФИО1 с дд.мм.гггг прекращен на основании абзаца 4 части первой статьи 84 ТК РФ — отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно правовым актом.

Истец полагает, что у него имеется вынужденный прогул за период с дня увольнения с неверной формулировкой, то есть с дд.мм.гггг, по день предоставления своей трудовой книжки, для внесения работодателем изменения формулировки основания увольнения, то есть по дд.мм.гггг.

Указанное суждение истца, суд не может признать основанным на нормах материального права, поскольку увольнение ФИО1 в судебном порядке не было признано незаконным, а изменение записи в трудовой книжке в части основания увольнения, в досудебном порядке, не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Кроме того, требования о признании увольнения незаконным истцом не заявлены.

Наличие у истца в день его увольнения дд.мм.гггг листка временной нетрудоспособности от той же даты (дд.мм.гггг), также не может служить основанием для признания заявленного истцом периода, вынужденным прогулом, поскольку уведомление о расторжении Трудового договора с дд.мм.гггг датировано дд.мм.гггг. Следовательно, работнику достоверно было известно о расторжении с ним Трудового договора дд.мм.гггг. Более того, надлежаще заверенного листка нетрудоспособности либо справки лечебного учреждения, истцом не представлено, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству истцу неоднократно указывалось на данное обстоятельство.

Что касается требований истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, то они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку, как указывалось ранее, вынужденный прогул ФИО1 со стороны работодателя не допущен, поскольку имело место изменение формулировки основания увольнения.

По указанным выше основаниям, подлежат также отклонению требования истца о зачислении периода вынужденного прогула в трудовой стаж и установлении даты увольнения.

Однако, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, ввиду незаконных действий работодателя, по внесению неверной формулировки основания увольнения, на основании ст. 237 ТК рф.

Определяя размер подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда, суд руководствуется соразмерностью допущенных работодателем нарушений и полагает возможным определить его в сумме 1 000 рублей, который соответствует примерной заработной плате истца за один рабочий день.

Что касается доводов ответчика о необходимости применения трехмесячного срока на обращение в суд, то суд полагает их подлежащими отклонению, как не основанных на ст. 392 ТК рф.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж и изменении даты увольнения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий- [Р.] И.И.

уид 01rs0№-85

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея