ФГАОУ ДПО "Псковский ЦППК", Федеральное дорожное агентство: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3985/2023 ~ М-2836/2023

Дата решения: 19.07.2023

Дата вступления в силу: 22.08.2023

Истец (заявитель): [П.] [О.] [В.]

Ответчик: ФГАОУ ДПО «Псковский цппк», Федеральное дорожное агентство

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

уид 60rs0001−01−2023−005789−12

Производство по делу № 2−3985/2023

решение

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи [Л.] Р. Н.,

при секретаре судебного заседания [В.] Ю.В.,

с участием истца [П.] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] О.В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства и Федеральному дорожному агентству о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т, А Н О В И Л:

[П.] О.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее — Учреждение) и Федеральному дорожному агентству (далее — [Р.] указав в обоснование, что с ***2012 по ***2022 работала в Учреждении в качестве «должность». За период с ***2022 года по ***2022 ей не выплачена заработная плата в общей сумме 42 023, 73 руб., которую просила взыскать с ответчиков, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ***2022 по ***2023 в размере 2 396, 01 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что до настоящего времени заработная плата ей не выплачена.

Представитель ответчика [Р.] в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что в части требований к [Р.] иск не подлежит удовлетворению, по мотиву того, что Федеральное дорожное агентство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с Учреждением, которое и должно выплатить заработную плату истцу. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена субсидиарная ответственность учреждения по долгам учреждения, возникшим из обязательств по выплате заработной платы и иных платежей в рамках трудовых отношений. Относительно требований к Учреждению, их разрешение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Учреждения в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено с ***.2012 по ***2022 работала в Учреждении в качестве «должность» (л.д. 6, 7).

За период с 01.08.2022 по 21.12.2022 работодатель не выплатил ей заработную плату в общей сумме 42 023, 73 руб., что подтверждается справкой от ***2023 № №. В частности, задолженность за август 2022 года составляет 7 558, 50 руб., за сентябрь 7 557, 50руб., за октябрь — 7 557, 50 руб., за ноябрь — 7 531, 29 руб., за декабрь — 11 817, 94 руб. (л.д. 9).

Статьей 136 Трудового Кодекса РФ (далее — ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приведенные положения закона ответчиком не соблюдены, с истцом полный расчет не произведен, заработная плата в размере 160 080 руб. не выплачена.

При таких обстоятельствах бездействие работодателя суд признает незаконным и принимает решение о взыскании задолженности в размере 42 023, 73 руб. в пользу [П.] о.в.

Наличие задолженности и её размер Учреждением не оспорены.

Статьей 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя в случае нарушения срока выплаты полагающихся работнику выплат, выплатить причитающиеся работнику денежные средства с процентами (денежная компенсация) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, что является основанием для взыскания, предусмотренной статьей 236 ТК РФ компенсации.

В этой связи суд взыскивает с Учреждения компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере 2 396, 01 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по общим правилам, предусмотренным статьей 237 ТК РФ.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием работодателя по своевременной выплате ей заработной платы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания с [Р.] заявленных истцом денежных сумм, судом не установлено, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по оплате заработной платы и иных платежей в рамках Трудового законодательства лежит на работодателе.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

По настоящему спору обязательства по выплате заработной плате и иных платежей возникли в рамках трудовых правоотношений и не относятся к обязательствам, вытекающим из причинения вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Учреждения в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 832, 59 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Иск [П.] О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (ИНН 6027014185) в пользу [П.] О.В. (<данные изъяты>) заработную плату в размере 42 023 руб. 73 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 396 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В иске [П.] О.В. к Федеральному дорожному агентству отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации» (ИНН 6027014185) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 832 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья [Л.] Р.Н.