Филиал ФГУП "Связь-Безопасность" - УВО по Сахалинской области: невыплата зарплаты
дело №
решение
ифио1
дд.мм.гггг <адрес>, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи [Р.] е.м., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о признании пункта 8.3 коллективного договора федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» ухудшающим положение работников и не подлежащим применению; о возложении обязанности на работодателя федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» компенсировать расходы на оплату стоимости проезда в отпуск до <адрес> и обратно в полном размере и доплатить 13 872, 56 рублей; о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» 30 000 рублей компенсации за причиненный моральный вред,
установил:
фио2 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (далее - фгуп «Связь-безопасность»), в котором просит:
признать пункт 8.3 коллективного договора федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» ухудшающим положение работников и не подлежащим применению;
возложить на ответчика обязанность компенсировать ему расходы на оплату стоимости проезда в отпуск до <адрес> и обратно в полном размере и доплатить 13 872, 56 рублей;
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» 30 000 рублей компенсации за причиненный моральный вред.
в обоснование своих требований фио2 указал, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в управлении ведомственной охраны по Сахалинской области филиала фгуп «Связь-Безопасность».
дд.мм.гггг он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с дд.мм.гггг отпуска с оплатой проезда к месту его проведения и обратно. На приобретение авиабилетов для проезда в отпуск до <адрес> и обратно он затратил 34 681, 28 рубль. По возвращении из отпуска представил работодателю проездные документы для полной компенсации понесенных расходов, которая составила всего 60 процентов от этих расходов - 20 808, 72 рублей, при этом ответчик сослался на пункт 8.3 коллективного договора, в соответствии с которым оплата проезда к месту отдыха и обратно компенсируется работнику после возвращения из отпуска по предоставлению именных проездных документов в размере 60 процентов от стоимости проезда и провоза багажа.
Истец полагает, что указанные положения коллективного договора недействительны с момента его принятия и не подлежат применению, поскольку данный акт не прошел уведомительную регистрацию в соответствующем органе по труду в соответствии с требованиями статьи 50 Трудового Кодекса Российской Федерации; оспариваемые положения коллективного договора о частичной компенсации расходов на проезд в к месту проведения отпуска и обратно снижают уровень гарантий работника, установленных статьей 325 Трудового Кодекса Российской Федерации, ухудшают его положение по сравнению с предусмотренным законом порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фонда Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей.
в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, истец не явился по неизвестным причинам, о которых суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживал.
Представитель ответчика в настоящее судебное заседание, о котором извещен, также не явился и ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному отзыву с иском не согласен, полагая требования истца необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, ссылается на то, что нарушение трудовых прав истца допущено не было, работодатель действовал в соответствии с трудовым законодательством и действующим у него коллективным договором.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена общественная организация Профсоюз работников связи России, представитель которой в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; отзыв на иск фио2 данным участником дела не представлен.
При таких данных об извещении участников дела о судебном разбирательстве, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее гпк рф), суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг фио2 работал охранником ведомственной охраны в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» - управлении ведомственной охраны по Сахалинской области (в городе Оха) на основании приказа от дд.мм.гггг №-к о приеме на работу, Трудового договора от дд.мм.гггг № и последующих дополнительных соглашений к нему.
в соответствии с приказом от дд.мм.гггг №-к фио2 уволен с дд.мм.гггг в связи с сокращением штата работников.
Приказом работодателя от дд.мм.гггг №-к фио2 с 6 сентября по дд.мм.гггг был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда в размере 60 процентов его стоимости до <адрес> и обратно.
На основании приказа от дд.мм.гггг № со ссылкой на пункт 8.3 коллективного договора фгуп «Связь-безопасность» на 2018-2020 годы, платежным поручением от дд.мм.гггг ответчик произвел фио2 окончательный расчет при увольнении, в том числе выплату компенсации понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (по маршруту Тунгор - Ноглики - Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск - Нолики - Оха) в размере 20 808, 72 рублей, что составляет всего 60 процентов от фактических затрат на проезд в размере 34681, 20 рублей, с чем не согласен истец.
Закон Российской Федерации от дд.мм.гггг № «о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № «о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 50-фз) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ).
в силу части первой статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью восьмой статьи 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 50-фз) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг (в редакции от дд.мм.гггг), признана верной практика, при которой суды руководствуются положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, в случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета.
в связи с тем, что ответчик фгуп «Связь-безопасность» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), что следует из устава предприятия, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам фгуп «Связь-безопасность», регулируются коллективным договором фгуп «Связь-безопасность» на 2018 - 2020 годы (далее - Коллективный договор), заключенным представителями работодателя и работников данного общества дд.мм.гггг.
При наличии у ответчика коллективного договора, положениями которого установлен порядок компенсации работникам расходов на проезд в отпуск и обратно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений частей второй - седьмой статьи 325 ТК РФ и названного выше постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, регулирующих сходные правоотношения с работниками федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, как этого требует истец.
Согласно части первой статьи 50 ТК РФ коллективный договор в течение семи дней со дня подписания направляется работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Коллективные договоры регистрируются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Коллективный договор ответчика зарегистрирован в департаменте труда и социальной защиты населения <адрес> (в исполнительном органе власти субъекта Российской Федерации) дд.мм.гггг, что опровергает довод истца об обратном.
Вместе с этим, вступление коллективного договора в силу не зависит от факта его уведомительной регистрации (часть вторая статьи 50 ТК РФ), постольку довод истца о его недействительности в отсутствие регистрации в данном случае не имеет правого значения.
Порядок компенсации расходов работников структурных подразделений фгуп «Связь-безопасность», расположенных в районах Крайнего Севера, на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно определен пунктом 8.3 коллективного договора.
Так, положениями данного пункта коллективного договора установлено, что работник имеет право на такую компенсацию один раз в два года в размере 60 процентов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно; выплата указанной компенсации производится после предоставления работником именных проездных билетов; в случае отдыха в нескольких местах, оплата проезда производится до одного из мест отдыха и обратно по выбору работника по кратчайшему пути; при проезде к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом компенсация проездных расходов производится не выше стоимости проезда по тарифу купейного вагона скорого поезда, воздушным транспортом - не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса; при отдыхе работника за пределами Российской Федерации выплата компенсации проездных расходов производится от стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно; компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно является целевой и не суммируется в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на данную компенсацию.
Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения.
в силу части третьей статьи 50 ТК РФ условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Ссылаясь на указанные нормы ТК РФ, истец полагает недействительным и не подлежащими применению пункт 8.3 коллективного договора, как ухудшающий положение работника фгуп «Связь-безопасность» по сравнению с положениями частей первой - седьмой статьи 325 ТК РФ в отношении работников работниками федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, в части его положений о размере компенсации - 60 процентов стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дд.мм.гггг №-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио4», на которое также ссылается истец, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 названного Постановления).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов Трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 названного Постановления).
в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 названного Постановления).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны) (пункт 7 раздела iv раздела Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденного дд.мм.гггг Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
с учетом изложенного, руководствуясь изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от дд.мм.гггг №-п, суд соглашается с доводом истца о том, что оспариваемый им пункт 8.3 коллективного договора фгуп «Связь - безопасность» в части размера указанной компенсации (60 процентов от их фактической стоимости проезда) противоречит положениям части первой статьи 325 ТК РФ, произвольно и необоснованно снижает гарантированный данной нормой Трудового права размер компенсации фактической стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не соответствует целевому назначению данной компенсации и не обеспечивает максимально возможность выезда за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха, этим снижает уровень трудовых гарантий и ухудшает правовое положение работника, поэтому законным (действительным) в этой части не является, не подлежит применению в силу статьи 8 ТК РФ, как нарушающий трудовое право истца и создающий препятствия к его осуществлению.
Как следует из проездных документов истца, произведенного ответчиком расчета расходов истца на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, платежных документов ответчика (расчетного листка, платежного поручения), разница между фактическими расходами истца на проезд и выплаченной ему их компенсацией составляет 13 872, 56 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу.
Статьи 21 и 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав. Спор между работником и работодателем о возмещении морального вреда рассматривается судом, который определяет факт причинения морального вреда и размер его возмещения Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав является основанием для выплаты работнику денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Исходя из установленного по делу нарушения Трудового права истца, для восстановления которого он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, при отсутствии в нем указаний истца на иные обстоятельства, суд определяет подлежащую истцу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
в соответствии с частью 5 статьи 198 гпк рф резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 гпк рф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 гпк государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.
в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (нк рф) истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика взыскивается государственная пошлина в том размере, в котором ее оплатил бы истец, если бы не был освобожден от данных расходов.
Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
На основании приведенных норм государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет в размере, установленном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 нк рф для физических лиц.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования фио2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» удовлетворить частично:
признать пункт 8.3 коллективного договора федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в части его положения о том, что работники структурных подразделений фгуп «Связь-безопасность», расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 60 процентов стоимости данного проезда, ухудшающим положение фио2 и не подлежащим применению;
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в пользу фио2 доплату компенсации расходов на оплату стоимости к месту проведения отпуска и обратно в размере 13 872 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 56 копеек;
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» в пользу фио2 компенсацию морального вреда в части в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме дд.мм.гггг.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области [Р.] е.м.
Копия верна: судья [Р.] е.м.
Добавить комментарий