ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю: невыплата зарплаты
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 г. г.Минусинск
дело № 2- 1375/2022 24rs0035-01-2022-001412-03
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего [М.] Н.В., при секретаре [К.] А.А., с участием представителя ответчика [К.] Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] [П.] [В.] к ФКУ ЛИУ-32 гуфсин России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И л:
[С.] П.В. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-32 гуфсин России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, требования мотивировал тем, что с сентября 2005 по 13.01.2022 он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 07.12.2020 по 13.01.2022 в должности начальника гаража, при этом по совместительству исполнял обязанности главного механика, в его должностные обязанности входило заключение договоров на поставку запасных частей и ГСМ, заключение договоров страхования транспортных средств, отчетность, проверка и подпись путевых листов, отчетность в транспортную инспекцию. Поскольку при увольнении расчет по совмещению должностей не осуществлен, просил взыскать 118300 руб. из расчета размера заработной платы 70000 руб. х 25% х 13 мес.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 175000 руб., [С.] П.В. конкретизировал период совмещения должностей с 13.01.2021 по 15.11.2021, фактически выполняемые им за главного механика должностные обязанности, пояснил, что составлял ведомости дефектов, контролировал прохождение технического обслужиания (замена масла, [censored] аккумуляторов), осуществлял разбор ДТП, это отмечалось в журнале инструктажа, приобретал запасные части, осуществлял инструментальный контроль, оформление диагностических карт, вел инструктаж по охране труда.
В судебном заседании на стадии судебных прений 12.07.2022 истец и его представитель не присутствовали.
Представитель ответчика [К.] Е.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что исполнение обязанностей главного механика на [С.] П.В. не возлагалось, возложение обязанностей на [С.] П.В. не предусмотрено его должностной инструкцией, а также должностной инструкцией главного механика. В письменных пояснениях по существу исковых требований привела анализ доводов истца, полагает их несостоятельными, отдельный трудовой договор с [С.] П.В. по исполнению обязанностей главного механика не заключался, должностной инструкцией главного механика не предусмотрено проведение инструктажей, организация и проведение работы по ведению отчетной документации осуществлялась [С.] П.В. как начальником гаража, отметила, что [Г.] А.В. главный механик уволен 02.04.2021, [С.] П.В. находился на лечении с 10.06.2021 по 09.07.2021, с 27.12.2021 по 17.01.2022. Отметила также, что заявочные листы унифицированной формы, где заранее указано наименование должности «механик», но не «главный механик», дефектные ведомости [С.] П.В. не составлялись, равно как и диагностические карты, где делаются отметки техническим экспертом, замена масла [С.] П.В.не производилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора [П.] И.А. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1). Сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 6).
По смыслу части 2 статьи 3 и части седьмой статьи 11 ТК РФ, на федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы (сотрудников) действие Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными указанными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случаях, не урегулированных ими.
Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 68). Таким законом является Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-фз.
В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе имеет право исполнять обязанности по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещать обязанности).
Частью 2 ст.34 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что совмещение обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение исполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и не приводит к возникновению конфликта интересов.
В п.8 Постановления Правительства РФ от 08.06.2019 N 741 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" указано на то, что совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.
В п.9 Постановления Правительства РФ от 08.06.2019 N 741 указано на то, что в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 08.06.2019 N 741 общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.
Из материалов дела следует, что [С.] П.В. служил в уголовно-исполнительной системе непрерывно 11 лет 05 мес. 24 дня с 19.07.2010 по 13.01.2022, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п.4 ч.2 ст.84 ФЗ от 10.07.2018 (запись в трудовой книжке).
Сторонами подтверждено, что [С.] П.В. выполнял в заявленный в иске период должностные обязанности начальника гаража.
К обязанностям начальника гаража согласно должностной инструкции от 04.10.2021, подписанной [С.] П.В., входят следующие: обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии (п.19), организует выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии (п.20), осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии (п.21), разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей (п.22), анализирует причины ДТП и нарушений водителями ПДД (п.23), разрабатывает и внедряет мероприятия по благоустройству гаража (п.24), осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (п.25), принимает меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию (п.26), обеспечивает соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего Трудового распорядка (п.27), представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия (п.28).
Согласно должностной инструкции Главного механика энергомеханической группы к обязанностям данного лица относится: составление ведомостей, дефектов, паспортов и т.д. приема и сдачи оборудования, механизмов и транспортных средств, изучение условий работы оборудования, механизмов и транспортных средств, участие в изучении причин повышенного износа оборудования, расследования аварий и т.д., обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности и т.д.
При исследовании должностной инструкции Главного механика энергомеханической группы [С.] П.В. отметил, что он составлял ведомости дефектов, контролировал прохождение технического обслуживания (замена масла, [censored] аккумуляторов), осуществлял разбор ДТП, это отмечалось в журнале инструктажа, приобретал запасные части, осуществлял инструментальный контроль, оформление диагностических карт, вел инструктаж по охране труда.
Согласно копии выписки из приказа от 29.03.2021 № 65 –лс с должности главного механика энергомеханической группы ранее занимавшее эту должность лицо – [Г.] А.В. уволен по выслуге лет 02.04.2021.
Таким образом, ранее указанной даты совмещение обязанностей рассматривать у суда нет оснований, соответственно, период совмещения должностей исследуется только с 02.04.2021. Доводы об ином периоде (как утверждает истец с января 2021) суд не принимает, поскольку лицо, ранее занимавшее эту должность уволено с 02.04.2021.
Истец, утверждая, что помимо обязанностей начальника гаража, исполнял обязанности главного механика, представил в материалы дела копию журнала регистрации ежедневного практического инструктажа по охране труда и мерам безопасности, журнал начат 21.08.2021, содержит отметки и подпись [С.] П.В. как начальника гаража. В этой части [С.] П.В. пояснил, что он указывал в журнале свою официально занимаемую должность, однако исполнял обязанность за главного механика.
Кроме того, в материалы дела представлены копии путевых листов от 22.08.2021, 03.09.2021, 29.09.2021, 03.10.2021, 14.10.2021, в которых в отметке о разрешении на выезд из гаража в качестве механика удостоверял [С.] П.В., также представлены копии заявочных листов на техническое обслуживание автомобиля от 25.04.2021, 01.06.2021, где также в должности механика указан [С.] П.В. Также в материалы дела истцом представлена копия протокола по делу об административном правонарушении от 10.11.2021, из которого следует, что [С.] П.В., являясь должностным лицом (механиком), выпустил на линию транспортное средство марки УРАЛ 4320 г/н е164вк 124 с технической неисправностью.
Приказом ФСИН России от 22.03.2021 №175 утверждено штатное расписание, согласно которому предусмотрена одна штатная единица начальника гаража со специальным званием – старший прапорщик внутренней службы, 1 штатная единица главного механика энергомеханической группы со специальным званием – майор внутренней службы. Должностной оклад главного механика – 20111 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля [Т.] Е.А. показал, что в 2021 г. исполнял должностные обязанности заместителя начальника ФКУ ЛИУ-32, [С.] П.В. исполнял обязанности начальника гаража, а кроме того, фактически был допущен к исполнению обязанностей главного механика, официально не оформлялись соответствующие документы о совмещении должностей, поскольку у [С.] П.В. специальное звание не соответствовало требуемому.
Допрошенная в качестве свидетеля [Т.] С.А. показала, что работает инспектором по охране труда, после увольнения [Г.] А.В. обязанности главного механика исполнял [С.] П.В., проводил инструктажи как главный механик, [П.] не проводил инструктажи, она работал главным инженером.
Показания свидетелей получены в установленном порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены.
После допроса данных свидетелей стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу приказа от 20.04.2021 о возложении обязанностей главного механика на [П.] И.А. со ссылкой на то, что копия приказа не соответствует оригиналу.
Из письменных пояснений зам.начальника ЛИУ-32 [К.] Н.О. от 01.07.2022 следует, что [С.] П.В. контроль проведения инструктажей осуществлял путем проверки журналов, специалист [Т.] С.А. осуществляла ежедневный контроль за проведением инструктажей путем проверки журналов и проверочным присутствием на инструктажах, ежедневно на инструктажах не присутствовала, рабочий кабинет [Т.] С.А. находится на территории ЛИУ-32, а кабинет [С.] П.В. на территории УКП.
Вместе с тем, данные письменные пояснения [К.] Н.О. не опровергают полученных в установленном порядке показаний свидетелей [Т.] Е.А., [Т.] с.а.
Представленные стороной ответчика копии эксплуатационно-учетных книг на автомобили марки [Л.] г/н Н043 ОО, КАМАЗ 55111 г/н М262 СХ, не опровергают того факта, что на [С.] П.В. был фактически были возложены должностные обязанности главного механика.
Представленная в материалы дела копия письма от 20.12.2013, в котором начальникам структурных подразделений ФСИН России предписано прекратить практику возложения на сотрудников временного исполнения обязанностей по вакантным должностям – не влечет переоценки фактических обстоятельств дела.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на [С.] П.В., исполнявшего должностные обязанности начальника гаража, было возложено исполнение обязанностей главного механика энергомеханической группы.
Поскольку установлено, что на [С.] П.В. с 02.04.2021 было возложено исполнение обязанностей главного механика энергомеханической группы, то довод представителя ответчика о том, что отдельный трудовой договор с [С.] П.В. по исполнению обязанностей главного механика не заключался, - не имеет значения для дела, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ само по себе отсутствие Трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков Трудового договора (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145). Из общих положений Трудового законодательства трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 № 237-О, ч.3 ст.16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Доводы представителя ответчика о том, что должностной инструкцией главного механика не предусмотрено проведение инструктажей, - оценивается критически, поскольку прямо предусмотрено должностной инструкцией главного механика участие в изучении причин повышенного износа оборудования, расследования аварий и т.д., обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности и т.д., а ведение инструктажа и означает осуществление перечисленных мероприятий.
Довод представителя ответчика о том, что организация и проведение работы по ведению отчетной документации осуществлялась [С.] П.В. как начальником гаража, дефектные ведомости [С.] П.В. не составлялись, равно как и диагностические карты, где делаются отметки техническим экспертом, замена масла [С.] П.В.не производилась - не исключает оценки в целом исполнения обязанностей [С.] П.В. как главного механика.
Нельзя признать состоятельным и довод представителя ответчика о том, что в заявочных листах унифицированной формы заранее указано наименование должности «механик», но не «главный механик» как не имеющий существенного значения для вывода о том, что [С.] П.В. был допущен к исполнению должностных обязанностей главного механика.
Таким образом, с учетом изложенных выводов, за период с 02.04.2021 по 15.11.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 104577, 2 руб.
Исходя из того, что размер должностного оклада главного механика в штатном расписании - 20111 руб., с применением Постановления Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающего южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер денежного содержания главного механика составляет 32177, 6 руб.
Применительно к общим положениям Трудового законодательства, согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, соответственно, половина от 8-часового рабочего дня, для расчета принимается половина от приведенного расчета на 32177, 6 руб., т.е. 16088, 8 руб.
Указанный размер не превышает размера должностного оклада 20111 руб., что соответствует п.10 Постановления Правительства РФ от 08.06.2019 N 741, согласно которому общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.
Всего полных месяцев в расчете - 6 (май-октябрь 2021г.) т.е. 16088, 8 х6 = 96532, 8 руб., за неполный апрель 2021г. всего 21 рабочий день (16088, 8/21=766, 13. 16088, 8-766, 13=15322, 67 руб.), а также неполный ноябрь всего на 8044, 4 руб., т.е. общая сумма 120666 руб., при этом из указанного расчета подлежит исключению 1 мес. начислений за период нахождения на лечении с 10.06.2021 по 09.07.2021 (120666-16088, 8= 104577, 2 руб.) Итого, 104577, 2 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования [С.] [П.] [В.] к ФКУ ЛИУ-32 гуфсин России по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Взыскать в пользу [С.] [П.] [В.] с ФКУ ЛИУ-32 гуфсин России по Красноярскому краю невыплаченную заработную плату в размере 104577, 2 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 21.07.2022.
Председательствующий Н.В. [М.]
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Минусинске (25 отзывов) →