ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЖИЧ": Невыплата заработной платы и компенсации за отпуск, нарушения сроков выплат.
Проведена государственная проверка соблюдения Трудового законодательства в общество С ограниченной ответственностью «сварожич».
Проверка проведена: Государственная инспекция труда в Костромской области
Дата проверки: 05.03.2025
Требование: В Государственную инспекцию труда в Костромской области 04.02.2025 поступило обращение [Ю.] Ольги Игоревны, содержащие информацию о нарушении Трудового законодательства со стороны ООО «сварожич», а именно о невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и нарушении сроков выплаты заработной платы работникам предприятия на постоянной основе. Государственной инспекцией труда в Костромской области 06.02.2025г. был сделан запрос о предоставлении пояснений по фактам, указанным в обращении. На 05.03.2025г. пояснения и подтверждающие документы от ООО «сварожич» не представлены. При подачи заявления в Государственную инспекцию труда в Костромской области [Ю] О.И. были представлены подтверждающие документы по доводам, изложенным в своём заявлении. Согласно представленных документов установлено, что [Ю.] О.И. осуществляла свою трудовую деятельность в должности «Методист» в структурном подразделении «Учебный центр» в ООО «сварожич» с 07.11.2024г. В соответствии с п. 4.1 Трудового договора от 07.11.2024г. ей установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. Согласно приказа № 08-к от 24.01.2025г. с [Ю.] О.И. расторгли трудовой договор с 24.01.2025г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025г., выданной [Ю.] О.И. от 24.01.2025г., [Ю.] О.И. начислены следующие выплаты: заработная плата в размере 103921, 57 руб., компенсация за отпуск — 24647, 14 руб., пособие по временной нетрудоспособности (оплата за первые 3 дня работодателем) — 1862, 13 руб. Удержано НДФЛ с общей суммы: 16 956 руб. Итого полагается к выплате: 113474, 84 руб. [Ю.] О.И. также представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк» от ООО «сварожич» за 15.01.2025г. на общую сумму 32538, 30 руб. Таким образом, согласно представленных данных, 24.01.2025г. [Ю.] О.И. должны били выплатить остаток суммы (расчет при увольнении) — 80936, 54 руб. В ходе телефонного разговора 05.03.2025 года в 08 часов 40 минут с должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области [Ю] О.И. подтвердила, что 27.02.2025г. от ООО «сварожич» был получен расчет при увольнении около 90 000 руб. на банковскую карту. Таким образом, Государственной инспекцией труда в Костромской области установлены нарушения Трудового законодательства со стороны ООО «сварожич» в ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. При подачи заявления в Государственную инспекцию труда в Костромской области заявителем также представлены подтверждающие документы о выплате заработной платы за 2024 г., таким образом, установлено нарушение Трудового законодательства со стороны ООО «сварожич» в ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Использованы данные из ФГИС «Единый реестр проверок»
-
Хочу рассказать о своем негативном опыте трудоустройства в клинику «Мир здоровья» города Костромы. Возможно, этот инцидент поможет другим кандидатам сделать правильный выбор. Я претендовала на три позиции: сердечно-сосудистый хирург, колопроктолог, врач УЗД. Через две недели после первого собеседования я приехала в Кострому с документами и вещами трудоустраиваться. Мы подписали оффер, в течение дня и.о. главного врача знакомил меня с сотрудниками: докторами, медсестрами, представителями колл-центра и маркетинга и т.д. Мне были продемонстрированы мой кабинет и операционные. Также меня разместили в соцсетях клиники. Вечером того же дня я начала искать квартиру для съема. Поздно ночью мне позвонил кадровик со следующими словами: «Извините, вам отказано в приеме на работу. Служба безопасности собственника получила негативные отзывы о вас от предыдущих работодателей и отказала вам в приеме на работу». Позже выяснилось, что никаких отрицательных отзывов не было. Собственник узнал, что я пользовалась услугами адвоката по вопросу некачественного предоставления образовательных услуг. В прошлом у собственника были суды в связи с выплатой зарплат ниже МРОТ, и собственник не захотел брать в штат сотрудника, который знаком с понятием юриспруденция и потенциально мог отстаивать свои права в случае их нарушения. Далее →
-
💬1 комментарий