МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 34": Неправомерное увольнение, несоответствие условий труда.

Проведена государственная проверка соблюдения Трудового законодательства в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «детский САД № 34».

Проверка проведена: Государственная инспекция труда в Томской области

Дата проверки: 21.01.2025

Требование: В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 1230, пунктом 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости — Государственной инспекции труда в Томской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 223, ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Государственная инспекция труда в Томской области (далее — Гострудинспекция в Томской области) осуществляет государственный надзор за соблюдением требований Трудового законодательства. В адрес Государственной инспекции труда в Томской области (далее — Гострудинспекция в Томской области) поступило обращение [К.] И.А. (вх. №70/7−2148−24-ОБ (341-К) от 18.12.2024г.) о нарушении МБДОУ «Детский сад № 34» (ИНН 7017385143; 634 501 Россия, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Советская, д. 5) Трудового законодательства. Согласно доводам обращения [К.] И.А. незаконно уволена 29.07.2024 года. По решению Северского городского суда от 05.11.2024 года [К.] И.А. восстановили на прежнее место работы (подготовительная группа «Теремок»). [К.] И.А. отработала 3 дня и была отправлена в очередной отпуск на 28 календарных дней. По окончании отпуска работодатель почему-то решил поставить работника на ясельную группу «Антошка» (1−3 года). Работник считает, что это не прежнее место работы, т.к. изменены условия труда. В ясельной группе очень большой объём физической работы, а работник имеет справку об ограничении физических нагрузок, но работодатель не придал значения этому факту. [К.] И.А. считает действия работодателя не законными действий работодателя, так как находится в критической ситуации и в кабальных условиях труда. [К.] И.А. требует, чтобы ее вернули на прежнее место работы в группу «Теремок». Имея высшую квалификационную категорию, работник полагает, что более целесообразно применить её к старшему дошкольному возрасту. Имея на руках исполнительный лист по восстановлению на работе [К.] И.А. намерена обратиться к судебным приставам. [К.] И.А. работодателю была предоставлена справка о том, что она не может работать на группе ясельного возраста по состоянию физического здоровья, но заведующий детским садом Оксенгерт И.В. решила, что справка является недействительной. Так же работнику до сих пор не выплачена средняя заработная плата за 3 месяца вынужденного прогула (август, сентябрь, октябрь). В соответствии со ст. 211 ГПК РФ работодатель обязан произвести оплату за вынужденный прогул в кратчайший срок. За задержку выплаты средней заработной платы за вынужденный прогул предусмотрена компенсация 1/150 ЦБ РФ. В соответствии со ст. 357 Трудового Кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям МБДОУ «Детский сад № 34» направлен запрос. МБДОУ «Детский сад № 34» представлены письменные пояснения (вх. №68 от 16.01.2025г.), согласно которым Решением Северского городского суда Томской области от 05.11.2024 работник восстановлен на работе в должности воспитателя. Истцу был выдан исполнительный лист по делу № 2−1524/2024 от 05.11.2024, который она предоставила в МБДОУ «Детский сад № 34». 06.11.2024 был издан приказ № 656 лс «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению Северского городского суда Томской области», с которым работник был ознакомлен под роспись. В трудовом договоре работника отсутствует закрепление за какой-то определенной группой в ДОУ, в связи с чем, работодатель имеет право по приказу определить воспитателю место работы в любой группе. Заведующим МБДОУ «Детский сад № 34» издавались приказы о закреплении работника после выхода из отпуска:  — за группой «Антошка» (1−3 года) с 16.12.2024 на основании временного отсутствия (очередной отпуск) воспитателя [Л.] Ирины Константиновны;  — за группой «Мойдодыр» (4−5 лет) с 09.01.2025- 13.01.2025 на основании временного отсутствия (больничный лист) воспитателя [О.] Татьяны [С.]  — - за группой «Мойдодыр» (4−5 лет) с 14.01.2025- 17.01.2025 на основании временного отсутствия (больничный лист) воспитателя [О.] Татьяны [С.] Работником не предоставлялось в адрес работодателя никакого заявления о том, что ей определен по медицинским показаниям легкий труд. Причиной не выплаты работнику заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является тот факт, что решение Северского городского суда Томской области от 05.11.2024 по делу 2−1524/2024 не вступило в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 209 «Вступление в законную силу решений суда» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы». 13.12.2024г. МБДОУ «Детский сад № 34» направило апелляционную жалобу в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 05.11.2024г. В подтверждение вышеизложенного работодателем представлены копии следующих документов: решения Северского городского суда Томской области от 05.11.2024г. по делу №2−1524/24; исполнительного листа от 05.11.2024г. по делу №2−1524/24; приказа от 06.11.2024г. №656 лс, приказа от 16.12.2024г. №264 О, приказа от 09.01.2025г. №2 О, приказа от 13.01.2025г. №8 О. Таким образом, оплата периода временного прогула не произведена работодателем, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Работодатель отрицает доводы обращения о нарушении трудовых прав работника в части не перевода на легкий труд (факт поступления заявления с просьбой о переводе на легкий труд), не исполнения решения суда в части восстановления на работе в группе «Теремок». Учитывая вышеизложенное, в целях пресечения нарушений и стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований разъясняем следующее. Согласно абз. 2, 3, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового Кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно ч. 1−2 ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Требования вышеуказанных положений Трудового законодательства распространяются на всех работодателей.