ООО "Геталон Лабс": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Номер дела: 2−5130/2024 ~ М-4426/2024

Дата решения: 23.12.2024

Дата вступления в силу: 28.01.2025

Истец (заявитель): [Д.] [Г.] [В.]

Ответчик: ООО «Геталон Лабс»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2- 5130/2024 2.054

уид 42rs0009−01−2024−009291−24

решение

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи [Т.] О.А., при секретаре лицо_3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах [Д]а [Г.] [В.] к ООО «Геталон Лабс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Центрального района г. Кемерово, действуя в интересах [Д]а [Г.] [В.] обратился в суд с иском к ООО «Геталон Лабс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово проведена проверка соблюдения Трудового законодательства ООО «Геталон Лабс», в ходе которой установлено, что [Д] [Г.] [В.] состоял в трудовых отношениях с ООО «Геталон Лабс» в должности ведущего разработчика.

Согласно справке о наличии задолженности по заработной плате, у ООО «Геталон Лабс» образовалась задолженность по заработной плате перед [Д.] [Г.] [В.] в размере 758 726 руб. 66 коп..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Геталон Лабс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты денежных средств, связанных с трудовой деятельностью работника, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд и других причитающихся выплат.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что 16.01.2023 г. между ООО «Геталон Лабс» и [Д.] [Г.] [В.] был заключен трудовой договор N 3.

Согласно п. 1.1. договора работник принимается на должность ведущего разработчика.

Как следует из п. 3.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 344 829 руб. 00 коп..

Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25-го и 10-го числа каждого месяца, следующего за текущим (п. 3.6. договора)

Согласно представленным расчетным листкам за июнь 2024 г. — август 2024 г. у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед [Ф.] в размере сумма 758 726 руб. 66 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения Трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ООО «Геталон Лабс» в пользу [Д]а [Г.] [В.] задолженности по заработной плате в размере сумма 758 726 руб. 66 коп..

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение трудовых прав истца в части наличия задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда — 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 174 рублей 53 копейки за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах [Д]а [Г.] [В]а к ООО «Геталон Лабс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геталон Лабс» в пользу [Д]а [Г.] [В.] задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 758 726 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 763 726 рубля 66 копейки.

Взыскать с ООО «Геталон Лабс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 174 рублей 53 копейки за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024

Судья О.А. [Т.]