МБОУ «Средняя школа №7»: Частичное удовлетворение иска о задолженности по заработной плате.

24rs0002−01−2024−004064−36

2−3029(2024)

решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи [П.] Н.В.,

с участием истца [Д.] Ю.А.,

представителя истца [С.] А.В.,

представителя ответчика [Г.] О.Т.,

представителя третьего лица [М.] В.М.,

при секретаре [И.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] [Ю.] [А.] к МБОУ «Средняя школа №7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т, А Н О В И л:

[Д.] Ю.А. (до вступления в брак Цукунфт Ю.А.) обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании Трудового договора и дополнительных соглашений с 01.02.2021 г. работает в МБОУ «Средняя школа №7» на должности педагога организатора с окладом 6 029 руб., с районным коэффициентом и северной надбавкой по 30%, ей также производится доплата за особые условия труда, доплата за классное руководство. Однако, заработная плата ей выплачивается в меньшем размере, поскольку доплата до МРОТ осуществляется с учетом вознаграждения за классное руководство, хотя это оплата особых условий труда. Данная доплата не должна включаться в МРОТ, как и оплата за сверхурочную работу, т.к. является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда. Решениями Ачинского городского суда от 21.11.2022 г., от 09.11.2023 г. удовлетворены ее исковые требования к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В связи с выплатой заработной платы в дальнейшем не в полном объеме, она вынуждена обратиться в суд, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с учетом вознаграждения за классное руководство за период с августа 2023 г. по июнь 2024 г. в сумме 92 945, 48 руб., оплату за дополнительную работу учителя внеурочной работы в сумме 17 301, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 300 руб. (л.д.3−5 т.1).

Определениями суда от 14.08.2024 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены МКУ «Центр Бухучета», Управление образования администрации г. Ачинска (л.д.161 т.1).

В судебном заседании истец [Д.] Ю.А., ее представитель [С.] А.В., действующая по доверенности от 19.03.2023 г. сроком на 3 г. (л.д. 186 т.1), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснили, что после вынесения двух решений судом о взыскании задолженности по заработной плате [Д.] Ю.А. по тем же основаниям, работодатель продолжает начислять заработную плату в прежнем размере, без учета установленных судом нарушений порядка начисления, в связи с чем, настаивали на удовлетворении исковых требований за заявленный период в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №7» директор [Г.] О.Т., действующая на основании Устава и распоряжения от 28.08.2024 г. (л.д. 31 т.2), против исковых требований [Д.] Ю.А. возражала, указала, что начисление заработной платы истцу производится в пределах выделенных бюджетных средств, все необходимые надбавки и доплаты начислены, за спорный период заработная плата работнику выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Учреждением права истца не нарушались, оснований для возмещения морального не имеется, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Ачинска Мальцева В.М., действующая по доверенности от 13.11.2024 г. сроком на 1 г. (л.д.65 т.2), суду пояснила, что согласно представленному управлением расчету задолженность по требованиям истца составляет 60 266, 16 руб. При расчете заработной платы истца в МРОТ включены начисления за совмещение, стимулирующие выплаты. После каждого решения суда в министерство образования направлялись письма о разъяснении порядка начисления заработных плат работникам образовательных организации, где в ответах указывалось на отсутствие правовых оснований для начисления зарплат в определенном решениями суда порядке.

Представитель третьего лица МКУ «Центр Бухучета», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебным извещением, в суд не явился, директор учреждения Майорова О.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.29, 30 т.2).

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования [Д.] Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее — ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П установлено, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере — 1, 30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере — 1, 30, применяется и на территории Ачинского района Красноярского края.

Кроме того, согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии с выводами Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобой гражданина С. Ф. Жарова», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Из приведенных правовых позиций Конституционного суда следует, что указанные положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 149, 152 — 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции РФ, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Как установлено по делу, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №7» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.1−21 т.2), осуществляет образовательную деятельность.

Приказом от 01.09.2020 №25-лс Цукунфт (после вступления в брак [Д.] Ю.А. принята на работу в МБОУ «Средняя школа №7» на должность воспитателя на 0, 5 ставки по основному месту работы на неопределенный срок на основании Трудового договора от 01.09.2020 (л.д.188−192, 197 т.1).

Приказом от 01.02.2021 г. №30-лс Цукунфт Ю.А. переведена на должность педагога-организатора с окладом 6 029 руб., районным коэффициентом и северной надбавкой по 30%, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2021 при переводе работнику установлена 36 ч. рабочая неделя, с режимом работы с 08.00 час. до 15.42 час., включая перерыв на обед с 11.30 час. до 12.00 час., с должностным окладом 6 029 руб., остальные условия Трудового договора от 01.09.2020 г. оставлены без изменения (л.д.194 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 г. с согласия работника в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ работнику поручена наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа в порядке совмещения должностей, за дополнительную оплату, согласно тарификационному списку, с сохранением всех видов надбавок учителя внеурочной деятельности с окладом 8 341 руб., с нагрузкой 3 час. в период с 01.09.2023 г. по 31.08.2024 г. с оплатой стимулирующей выплаты за опыт работы в занимаемой должности 5% (л.д.196 т.1).

По условиям Трудового договора и дополнительных соглашений, заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором, в том числе выплаты компенсационного характера за особые климатические условия районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, выплаты стимулирующего характера, назначаемые на основании коллективного договора от 31.01.2020 г., Положения об оплате труда работников МБОУ, размер выплаты и периодичность устанавливаются на основании приложений №4-№7 к Положению об оплате труда.

Пунктом 4.4 Трудового договора определено, что работнику, выполняющему функции классного руководителя (п.1.2 Трудового договора поручение выполнения дополнительной педагогической работы, не входящей в круг его основных обязанностей, без занятия другой штатной должности: классное руководство) устанавливается выплата согласно п. 3 пп 3.2 Приложения №3 Положения об оплате труда.

При этом, согласно п. 4.5 Трудового договора, на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Разделом II Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом и согласованного председателем первичной профсоюзной организации работников, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам. Перечень и условия стимулирующих (персональных) выплат определен в Приложении №3 (п. 2.3.5 Положения), которым установлена выплата за классное руководство в размере 2 700 руб. в месяц за выполнение функции классного руководителя.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2539, вступившим в силу с 01.01.2022, предусмотрены выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство (кураторство) из расчета 5 000 руб. в месяц с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также районных коэффициентов и процентных надбавок, предоставляемых работникам образовательных организаций, осуществляющим классное руководство (кураторство) в учебных группах очной и очно-заочной формы обучения, в которых обучающиеся осваивают образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно приведенным в письме Минпросвещения России от 07.09.2020 №ВБ-1700/08 дополнительным разъяснениям по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, осуществление классного руководства не входит в основные должностные обязанности учителей и других педагогических работников, а является для них дополнительной работой, которая может возлагаться на них только с их письменного согласия и за дополнительную оплату, в том числе в размере 5 тысяч рублей в виде ежемесячного денежного вознаграждения, которое предусматривается из федерального бюджета (п. 11).

Кроме этого, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 № 40-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г. П. Лукичова» разъяснено, что по своей правовой природе совмещение профессий (должностей) представляет собой выполнение работником с его согласия в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду со своей основной работой по профессии (должности), предусмотренной трудовым договором, с соответствующей оплатой, отвечающей требованиям Трудового законодательства, дополнительной работы по другой профессии (должности). Как следует из буквального смысла указанных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа в порядке совмещения профессий (должностей) оплачивается отдельно — за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151 названного Кодекса).

Установление при совмещении профессий (должностей) повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем обстоятельством, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу по другой профессии (должности), что приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям Трудового законодательства.

Из приведенных правовых позиций следует, что оспариваемые положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового Кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций, доплата за совмещение профессий (должностей), равно как районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях должны начисляться сверх установленного законодательством мрот.

При этом не имеет значения то, к какому виду выплат компенсационного или стимулирующего характера отнесены данные выплаты действующим у ответчика положением об оплате труда работников, поскольку в противном случае месячная заработная плата педагогических работников, полностью отработавших норму рабочего времени, на которых возложена дополнительная работа в виде классного руководства, в порядке совмещения должностей по своему размеру не будет отличаться от оплаты труда педагогических работников, не осуществляющих классное руководство и без совмещения работы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №502-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2023, минимальный размер оплаты труда составлял с 01.01.2023 — 16 242 руб., с 01.01.2024 г. — 19 242 руб.

Таким образом, с учетом начисления на действовавший в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента — 30% и северной надбавки — 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2023 — не менее 25 987, 20 руб. (16 242 руб.? 1, 6), а с 01.01.2024 — не менее 30 787, 20 руб. (19 242×1, 6).

Из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с августа 2023 года по июнь 2024 года (л.д.18−24, 45−66 т.1) следует, что в спорный период работы заработная плата истцу начислялась и выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени, ответчиком производилась выплата вознаграждения за классное руководство, пропорционально норме наполняемости класса, оплата за выполнение обязанностей учителя внеурочной работы, пропорционально педагогической нагрузке, с начислением суммы районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, сверх чего производилась доплата до минимального размера оплаты труда (мрот), что не соответствует положениям ст. 133 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно истцом требуется перерасчет заработной платы за заявленные месяцы работы с августа 2023 г. по июнь 2024 г.

Как видно из табелей учета рабочего времени с августа 2023 года по июнь 2024 года [Д.] Ю.А. отработано: в августе 2023 г. — 8 раб.дн. (норма 23 дн.), в сентябре 2023 г. — 5 раб. дн. (норма 21 д.), в октябре 2023 г. — 12 раб. дн. (норма 22 дн.), в ноябре 2023 г. — 21 раб. д. (норма 21 д.), в декабре 2023 г. 21 раб. д (норма 21 д), в январе 2024 г. — 17 раб. дн. (норма 17 дн.), в феврале 2024 г. — 6 раб. дн. (норма 20 дн.), в марте 2024 г. — 20 раб. дн. (норма 20 дн.), в апреле 2024 г. — 21 раб. д. (норма 21 д.), в мае 2024 г. — 20 раб. дн. (норма 20 дн.), в июне 2024 г. — 11 раб. дн. (норма 19 дн.) (л.д.45−66, 68−75, 79−81 т.1).

Исходя из приведенных выше требований Трудового законодательства, размер заработной платы подлежал определению, исходя из установленного оклада и вознаграждений за классное руководство, за совмещение работы учителем внеурочной работы пропорционально фактически отработанному времени, с доплатой до величины МРОТ без учета вознаграждения за классное руководство и работы по совмещению. Расчет подлежащей доплате истцу заработной платы сведен в приведенную ниже таблицу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу [Д.] Ю.А. подлежит взысканию задолженности по заработной плате в определенном судом размере 95 080, 19 руб., поскольку расчет истца задолженности по заработной плате в исковом заявлении является неверным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что учреждением на протяжении длительного времени допускается нарушение трудовых прав истца по выплате заработной платы в полном объеме, несмотря на признанное за работником право на иное, чем в производимом работодателем порядке, начисление заработной платы, не в соответствии с требованиями Трудового законодательства и разъяснений судебных органов, поэтому, исходя из характера допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2024 г. за составление искового заявления [Д.] Ю.А. оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 5 300 руб., которые подлежат взысканию с учреждения в пользу истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования [Д.] Ю.А. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с МБОУ «Средняя школа №7» задолженность по заработной плате в сумме 95 080, 19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., суде6ные расходы в сумме 5 300 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 3 352, 41 руб.

Руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Д.] [Ю] [А.] удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7» в пользу [Д.] [Ю] [А.] задолженность по заработной плате в сумме 95 080, 19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 300 руб., всего 105 380 (сто пять тысяч триста восемьдесят) рублей 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №7» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. [П]