ООО «ВЧ-Групп»: Иск о взыскании заработной платы частично удовлетворен.

24rs0№-19

Дело№

решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [П.] А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Усковой н.в.,

при секретаре Локтишевой м.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерлыкова Д. с. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» о взыскании заработной платы и компенсации отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Ерлыков д.с., в лице представителя по доверенности Усковой н.в., обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ООО «ВЧ-Групп» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 82 913, 50 руб., денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 563, 72 руб., а также по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя тем, что на основании заключенного с ответчиком Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу вахтовым методом в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, место работы: пгт. Новый Уоян Республики Бурятия, класс условий труда: «вредный. Проживание осуществлялось в вагончиках, строительно-монтажные работы производились ежедневно на открытом воздухе. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Специальная одежда и обувь ответчиком не выдана. В связи со снижением температуры воздуха до отрицательных значений работать без специальной одежды стало невозможно, истец был вынужден поехать домой, известив работодателя о вынужденном отпуске за свой счет. Так как ожидалось поступление СИЗ на предприятие Ерлыков д.с. позвонил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако ему сообщили, что теплая одежда не поступила и предложили направить почтой заявление об увольнении. Увольнение Ерлыкова д.с. произведено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку работник вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей в случае, если работодателем ему не выданы средства индивидуальной защиты, отпуск и увольнение имели вынужденный характер, нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) считает вынужденным прогулом. В связи с невыплатой заработной платы истец обращался в прокуратуру <адрес>, после проведенной проверки на счет истца поступила заработная плата за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 999, 85 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 843, 11 руб. Таким образом, работодателем допущено нарушение Трудового законодательства, заработная плат выплачена только после обращения работника в прокуратуру. Прокуратурой по результатам проверки направлено в адрес работодателя представление об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчика ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислил истцу 1 971, 14 руб. Исходя из среднечасового заработка истца, размер невыплаченного ему заработка за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ составил 82 913, 50 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с допущенной работодателем задержкой выплаты заработной платы за сентябрь 2024 года в сумме 83 999, 95 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, исчисленную на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 060, руб., на сумму задержанной к выплате заработной платы за октябрь 2024 года 47 834, 11 руб. — денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970, 77 руб. Также, просит взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула в сумме 82 913, 50 руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 532, 95 руб. и по день фактической выплаты. Поскольку в связи с невыплатой истцу заработной платы он и его семья: супруга и двое малолетних детей, были лишены по вине ответчика средств к проживанию, выплата заработной платы ответчиком произведена только после обращения истца в прокуратуру, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, с целью подготовки искового заявления и представления его интересов в суде Ерлыков д.с. оплатил представителю Усковой н.в. согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве понесенных по делу судебных расходов, а также 106 руб. почтовых расходов на отправку иска ответчику (л.д.4−10, 159−163).

В судебное заседание истец Ерлыков д.с. не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45). Его представитель Ускова н.в., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец вынужден был уехать с вахты исключительно из-за отсутствия теплой спецодежды, хотя письменно работодателя о приостановлении работы по этой причине не предупреждал ввиду своей юридической [censored] ему предложили подписать бланк заявления на предоставление отпуска за свой счет, в котором отсутствует графа, чтобы указать причину подачи заявления, увольняться с данной работы он не намеревался, однако когда по телефону ему сообщили, что специальная одежда так и не поступила и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он вынужден был это сделать. В настоящее время истец проходит военную службу по контракту. Просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула либо простоя по вине работодателя за весь период, когда истец вынужден был оставить работу из-за отсутствия специальной одежды, которой его не обеспечил работодатель, доказательств предоставления ему спецодежды ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «ВЧ-Групп», будучи извещен надлежащим образом (л.д.172, 173), в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Шипулина и.д. просила дело рассматривать в отсутствие представителя ООО «ВЧ-Групп» (л.д.150, 151). Согласно представленным письменным возражениям и дополнению к ним, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление истца кроме намерения пойти в отпуск без сохранения заработной платы каких-либо ссылок на вынужденный характер подачи такого заявления по причине отсутствия средств индивидуальной защиты не содержит. Никаких иных доказательств обращения истца к работодателю с письменным отказом от выполнения своих должностных обязанностей в связи с невыдачей средств индивидуальной защиты материалы дела не содержат. После окончания указанного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не представил, сообщив о своем намерении уволиться по собственному желанию путем направления заявления почтой, поступившей только ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученного заявления Ерлыкова д.с. он был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Заявления истца о вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает голословными и не соответствующими его фактическому поведению, а требование истца о взыскании среднего заработка в указанный период не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме, причитающиеся истцу денежные средства в размере 47 843, 11 руб. за вычетом удержанного НДФЛ. Перечислены на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом произведен не верно, без вычета и причитающейся ему суммы НДФЛ, что противоречит требованиям п. 4 ст. 226 НК РФ. Согласно приведенному расчету размер подлежащей выплате истцу денежной компенсации составляет 6 657, 89 руб. в остальной части требования просит отказать. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав, просит в удовлетворении данного требования отказать. Заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. считает завышенным, не соответствующим объему и сложности выполненных представителем работ, а также не подтвержденным фактическим несением истцом данных расходов, во взыскании судебных расходов просит оказать (л.д.60−64, 175−176).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а ст. 22 ТК РФ — обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2).

Как следует из материалов дела, Ерлыков д.с. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ВЧ-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел строительства по основному месту работы, вахтовым методом организации работ, временно на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах, в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. С ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СрТД, экземпляр договора получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65−70).

Условиями указанного Трудового договора работнику установлено место выполнения работ: <адрес> с условиями труда на рабочем месте: подкласс 3.1 класса условий труда «вредный». Заработная плата установлена в размере часовой тарифной ставки 116, 60 руб., с районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 50% от установленной часовой тарифной ставки, надбавки за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания сотрудника в месте производства работы в период вахты и за дни нахождения в пути — 700 руб., компенсации за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда — 4% от действующей тарифной ставки. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные Правилами внутреннего Трудового распорядка, в соответствии с п.6.2 ПВТР: 15-го и 30-го числа месяца (л.д.98−101).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ерлыков д.с. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления, направленного им заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, полученного работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77−79).

Согласно представленным ООО «ВЧ-Групп» табелям учета рабочего времени и расчетным листкам в сентябре 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 13 дней (130 час.), за что ему начислено 94 494, 95 руб. В октябре 2024 года он отработал 6 дней (60 час.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему произведено начисление заработной платы в размере 36 153, 41 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, на основании заявления Ерлыкова д.с. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74−75). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) отсутствовал на работе по невыясненной причине без начисления ему заработной платы. В соответствии с запиской-расчетом при прекращении Трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № за отработанное истцом время ему начислено компенсация неиспользованного отпуска в количестве 3, 66 дней в сумме 18 210, 70 руб., общий размер начисления при увольнении составил 54 364, 11 руб. (л.д.71, 80−83, 107).

В обоснование заявленного требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывает на невозможность выполнения истцом своих трудовых обязанностей в связи с невыдачей ему работодателем средств индивидуальной защити: специальной одежды и обуви для работы на открытом воздухе в условиях низкой температуры, что вынудило истца покинуть место работы и уехать домой.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Положения ч. 4 ст. 157 ТК РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Случаи, при которых за работником сохраняется право на получение среднего заработка, приведены в статье 216.1 ТК РФ: на время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника (ч. 3 в случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья (ч. 5 в случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке (ч. 6).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из доводов истца, причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, является необеспечение истца средствами индивидуальной защиты, следовательно, оплата спорного периода в размере среднего заработка подлежит по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 216.1 ТК РФ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что истец не обращался к работодателю с письменным отказом от выполнения своих должностных обязанностей в связи с невыдачей средств индивидуальной защиты, письменные заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию не содержат указания на какие-либо обстоятельства, вынуждающие работника подать такие заявления.

Доводы представителя истца о том, что заполненный Ерлыковым д.с. бланк заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не содержал специальной графы, в которой он мог бы указать причины, по которым он просил предоставить ему отпуск без содержания, суд считает не состоятельными, поскольку заявление о предоставлении отпуска Ерлыковым д.с. составлялось в письменном виде, при этом он имел возможность указать на непредоставление ему средств индивидуальной защиты, без которых он не мог продолжать работу, чего не сделал (л.д.75). Заявление об увольнении по собственному подписано им также на бланке, датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно почтовому конверту и сведениям об отправлении заказного письма с ШПИ № было направлено им непосредственно по возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 77).

Единственное упоминание о том, что уехать с работы он вынужден был в связи с похолоданием и отсутствием специальной одежды Ерлыковым д.с. было сделано лишь в жалобе, поданной в Ачинскую городскую прокуратуру в ноябре 2024 года в связи с невыплатой работодателем ему заработной платы (л.д.106). По результатам проверки согласно ответу прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «ВЧ-Групп» выявлено лишь нарушение сроков окончательного расчета при увольнении и указано на обязанность выплатить Ерлыкову д.с. в связи с этим денежную компенсацию, о чем в адрес ООО «ВЧ-Групп» направлено представление прокурора (л.д.19−20, 109−111).

Применяя положения ст. 157 ТК РФ, суд учитывает, что истец должен был сообщить работодателю о невозможности работы без средств индивидуальной защиты, и только в случае их невыдачи работодателем по требованию работника возник бы простой по вине работодателя. Однако мер по извещению работодателя о необходимости предоставления таких средств истец не предпринимал, доказательств тому в материалах дела не имеется, работник работодателя о простое не уведомлял, в связи с чем суд доводы истца в указанной части не принимает, основания для оплаты спорного периода как простоя по вине работодателя, а также процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, заработная плата истцу выплачена с нарушением сроков, согласно банковским ведомостям выплата заработной платы за сентябрь 2024 года в размере 83 999, 95 руб. (за вычетом НДФЛ) произведена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет при увольнении в размере 47 843, 11 руб. (за вычетом НДФЛ) — ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72−73, 84−86, 108).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание установленные заключенным с Ерлыковым д.с. трудовым договором и Правилами внутреннего Трудового распорядка сроки выплаты заработной платы не позднее 30-го числа месяца, а также учитывая, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, денежная компенсация за просрочку выплаты начисленной истцу заработной платы за сентябрь и октябрь 2024 года, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки банка России составляет 6 746, 54 руб., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке по операции в Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком зачислена денежная компенсация в размере 1 971, 14 руб. (л.д.22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере: 6 746, 54 руб. — 1 971, 14 руб. = 4 775, 40 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом периода задержки выплаты заработной платы, а также исходя из требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 106 руб. (л.д.3), подлежащие возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя Усковой н.в. согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.105), которые суд, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг: подготовки искового заявления и уточненного искового заявления, участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности несения таких расходов, считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 20 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет: <данные изъяты>. = 910, 28 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 4 775, 40 руб. (денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 910, 28 руб. (судебные расходы) = 15 685, 68 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: 4 000 руб. + 3 000 руб. = 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ИНН №) в пользу Ерлыкова Д. с. (снилс №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 775 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 910 рублей 28 копеек, а всего 15 685 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А. В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А. В. Попов