Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", Общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс": невыплата зарплаты

УИД: 31rs0001−01−2025−000260−90 Дело №2−333/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи [К.] Е.Н.,

при секретаре [Г.] И.В.,

с участием истца [К.] Н.В., его представителя [Щ.] А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервич» — [П.] А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [Н.] Васильевича к ООО «СервисПлюс», ООО «ЖилКомСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника,

у с т, а н о в и л:

[К] Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СервисПлюс», ООО «ЖилКомСервис», в котором просил суд установить факт выполнения истцом в период с 18.12.2018 года по 29.02.2024 год, в рамках трудовых отношений с ответчиками, расширенного объема работ (юридических услуг, услуг по взысканию задолженностей, их учету и анализу, оформлению различных актов), выполняемых в пользу ООО «ЖилКомСервис», взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по заработной плате в сумме 521108, 15 рублей; проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков ее выплаты за все время задержки в сумме 496428, 17 рублей; моральный вред в сумме 80 000 рублей, а всего 1817536, 32 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 декабря 2018 года по настоящее время он работает юрисконсультом в юридическом отделе ООО «СервисПлюс». Одновременно он выполнял по указанию руководства аналогичную работу юрисконсульта в ООО «ЖилКомСервис». Отношения между двумя обществами регламентированы договорами аутсорсинга, согласно которых ООО «ЖилКомСервис» (Заказчик) передавал ООО «Сервис Плюс» (Исполнителю) функции по организации делопроизводства в том числе кадрового, бухгалтерского, юридического, взыскания задолженности, оформление различных актов по организации и прочие услуги. Работу в ООО «ЖилКомСервис» он выполнял с 18.12.2018 года по 29.02.2024 года, но оформление трудовых отношений не произошло и оплата за этот период не произведена. Считает действия ответчиков не законными, нарушающими его трудовые права.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что [К.] Н.В. с 18.12.2018 года выполнял работу на двух предприятиях в ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис». Эта работа выполнялась им по поручениям руководителей, однако вознаграждения он не получал. Приказ о доплате за расширенный объем работ (юридических услуг, услуг по взысканию задолженностей, их учету и анализу, оформлению различных актов в размере 11 700 рублей ежемесячно [К.] Н.В. назначили лишь с 01.03.2024 года). Приказ о назначении доплаты в размере 5000 рублей № 196 является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подлинник приказа, на что неоднократно ссылается ответчик.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласился с доводами иска, но фактически факт работы [К.] Н.В. не оспаривал, оспаривал лишь факт невыплаты заработной платы, поскольку надбавка выплачивалась на протяжении всего времени работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела [К.] Н.В. пояснял, что он осуществлял трудовую деятельность в период времени с 18 декабря 2018 года по 29 февраля 2024 года в ООО «СервисПлюс» в должности юрисконсульта и одновременно выполнял аналогичную работу в течение рабочего дня в ООО «ЖилКомСервис».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 44 от 18.12.2018 года, дополнительным соглашением, приказом о приеме на работу № 231 от 18.12.2018 года, заявлением о приеме на работу (л.д.16−28 том 1), а также представленными истцом доказательствами: доверенностями, электронными журналами учета исков и заявлений о выдаче судебных приказов по ООО «ЖилКомСервис», заявлениями о выдаче судебных приказов за подписью [К.] Н.В. на основании доверенностей, актами, оформленными по фактам повреждения имущества (затопления, пожары, залития и т.д.) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ЖилКомСервис», служебными записками, сопроводительными письмами судебным приставам, ответами на запросы, договорами оформленными им и собственниками жилых помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, которые находятся в томе 2 и томе 3 материалов дела.

Также факт выполнения работы в ООО «ЖилкомСервис» подтвердила свидетель Г.Л.Е.., которая работала вместе с [К.] Н.В., присутствовала вместе с ним на планерках, которые проходили до начала рабочего дня, вместе составляли акты поврежденных квартир, проводили собрания с собственниками жилья после работы, также пояснила, что работа в ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис» фактически как на одном предприятии, просто две организации обслуживают разные многоквартирные дома, работники работают одни и те же.

Показания свидетеля являются допустимым доказательством, поскольку свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, свидетель работал вместе с [К.] Н.В., их совместная работа подтверждается представленными актами.

Также факт выполнения работы [К.] Н.В. о имени ООО «ЖилКомСервис» не оспорен ответчиками, достоверных доказательств свидетельствующих об обратном, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что [К.] Н.В. производилась доплата за выполнение работы по ООО «ЖилКомСервис» с 2018 года и до принятия приказа от 01.03.2024 года не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Действительно в штатных расписаниях за период с декабря 2018 года производилась доплата за увеличение зоны обслуживания, однако в представленных приказах за 2022 год (л.д. 203−204 т.1) указано, что доплата производится за увеличение объема работ в ООО «СервисПлюс». Кроме этого, в штатном расписании на 01.03.2024 год (л.д. 83- 84) доплата за увеличение зоны обслуживания составила 25 350 рублей, тогда как доплата за работу в ООО «ЖилКомСервис» с 01.03.2024 года, на основании приказа от 01.03.2024 года составила 11 700 рублей. 25 350 рублей — 11 700 рублей= 13 650 рублей это доплата за увеличение зоны обслуживания в ООО «СервисПлюс».

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего Трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что [К.] Н.В. фактически выполнял работу юрисконсульта от имени ООО «ЖилКомСервис» одновременно с работой юрисконсульта в ООО «СервисПлюс» в период с 18.12.2018 года по 29.02.2024 год и как следствие работодатель обязан выплатить [К.] Н.В. вознаграждение за проделанную им работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации между сторонами фактически возникли трудовые правоотношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определенных условий труда.

Несмотря на то, что представителем ответчика утверждается о выплате [К.] Н.В. надбавки за расширенный объем работ в размере 5000 рублей ежемесячно, на основании приказа от 28.12.2018 года, однако данный приказ суд не может принять в качестве доказательств, поскольку подлинник приказа в судебное заседание не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ изъят правоохранительными органами не нашел своего подтверждения в судебном заседании ответчик не представил никаких процессуальных документов, либо иных доказательств свидетельствующих об изъятии приказа от 28.12.2018 года. Кроме этого, как обоснованно указывает сторона истца на неоднократные запросы истца предоставить указанный приказ ответчик указывал на отсутствие данного приказа. В судебное заседание была представлена заверенная копия приказа (л.д.107 том 1), однако копию нельзя считать достоверным доказательством по причине отсутствия подлинника

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате [К.] Н.В. надбавки за расширенный объем работ не представлено.

Свидетель К.Л.С. пояснила, что она оформлена в двух обществах на работу, пояснила, что [К.] Н.В. получал доплату за расширенный объем работ согласно штатному расписанию.

Но показания свидетеля нельзя считать достаточным доказательством при отсутствии приказа о начислении выплаты.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что [К.] Н.В. выполнял расширенный объем работ именно по двум обществам, однако вознаграждение за расширенный объем работ не получал, что является нарушением трудовых прав [К.] н.в.

Поскольку произвольное лишение работника оплаты за труд не допускается, то ответчик обязан произвести выплаты за расширенный объем работ, начиная с 18.12.2018 года и по 29.02.2024 года.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном размере за спорный период, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Однако суд не может согласиться с истцом о взыскании недоплаченного вознаграждения за труд исходя из доплаты в размере 11 700 рублей, которую ответчик ему назначил с 01.03.2024 года. (Исходя из доплаты 25 350 рублей по двум обществам, доплата 11 700 рублей составляет 46%, следовательно, работодатель обязан выплатить истцу надбавку в размере 46% исходя из назначенной надбавки в период с января 2018 года до 1 марта 2024 года, согласно штатному расписанию и приказам за 2022 год), в следующих размерах:

Подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в размере 263 417 рублей (51108 рублей+51108 рублей+51108 рублей +37348 рублей+ 62 353 рубля + 10 392 рубля = 263 417 рублей)

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает в случае несвоевременно начисленной заработной платы.

Поскольку суд признает право за [К.] Н.В. на выплату недоплаченного вознаграждения за труд, то работодатель обязан нести материальную ответственность.

Расчет необходимо произвести по формуле невыплаченное вознаграждение х1/150 Х ключевую ставку Центробанка Х количество дней просрочки. При использовании данной формулы с учетом изменения ключевой ставки размер денежной компенсации составил 277594, 51 руб. (71460, 54 руб.+63743, 11 руб.+58197, 19 руб.+36117, 95 руб.+42804, 21 руб.+5271, 51 руб=277594, 51 руб).

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в спорный период времени нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда и является основанием для его возмещения в силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него обязанностей по своевременной выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает обоснованными в части.

Частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок и сроки реализации конституционного права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Поскольку [К.] Н.В. за восстановлением пропущенного срока обращения в суд не обращался, то взысканию подлежит выплата вознаграждения за период с 17.12.2023 года до 01.03.2024 года и соответственно компенсация за несвоевременно выплаченное вознаграждение за труд. Размер недополученной доплаты составил 2346, 54 рубля за декабрь 2023 года, 5196 рублей за январь 2024 года и 5196 рублей за февраль 2024 года и соответственно компенсация за несвоевременную выплату: за декабрь 2023 года 1304, 24 рубля, за январь 2024 года 2716, 12 рублей, за февраль 2024 года 2555, 39 рублей, а всего недополученная заработная плата и компенсация составила 19314, 29 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Суд учитывает, что истец обращался 17 декабря 2024 года в Государственную инспекцию труда и считает срок давности с 17 декабря 2024 года, который применяется к каждому платежу по заработной плате отдельно.

Доводы истца и его представителя о длящемся характере правоотношений суд считает основанными на неправильном понимании норм материального права, так как исходя из разъяснений, приведенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работников при рассмотрении спора по иску о взыскании заработной платы необходимо, чтобы заработная плата была начислена работнику, но не выплачена, тогда как заявленные истцом к взысканию суммы ответчиком не начислялись.

Доводы истца и его представителя о том, что оба общества должны нести ответственность за невыплату заработной платы солидарно не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Суд считает, что поскольку [К.] Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис Плюс» и выполнял расширенный объем работ именно в ООО «СервисПлюс» где ему начислялась и выплачивалась заработная плата, то и обязанность по выплате заработной платы и ответственность за несвоевременную выплату заработной платы должна возлагаться на ООО «СервисПлюс»

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ, суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем, не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм.

Таким образом, с ООО «СервисПлюс» в пользу истца подлежит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 17.12.2023 года до 01.03.2024 года в размере 12738, 54 рубля (2346, 54 рубля за декабрь 2023 года, +5196 рублей за январь 2024 года + 5196 рублей за февраль 2024 года компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17.12.2023 года до 01.03.2024 года в размере 6575, 75 рублей (1304.24 рубля за декабрь 2023 года+ 2716, 12 за январь 2024 года+ 2555, 39 рублей за февраль 2024 года), а также на ООО «СервисПлюс» возложить обязанность произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 17.12.2023 года по 29.02.2024 год.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [К.] [Н.] Васильевича к ООО «СервисПлюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, удовлетворить частично.

Установить факт выполнения [К.] [Н.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снилс <данные изъяты>), в период с 18.12.2018 года по 29.02.2024 года в рамках трудовых отношений с ООО «СервисПлюс» расширенного объема работ (юридических услуг, услуг по взысканию задолженностей, их учету и анализу, оформлению различных актов), выполняемых в пользу ООО «ЖилКомСервис».

Взыскать с ООО «СервисПлюс» (ИНН 3122507080) в пользу [К.] [Н.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снилс <данные изъяты>) недополученную заработную плату за период с 17.12.2023 года по 29.02.2024 год (включительно) в размере 12738, 54 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17.12.2023 года по 29.02.2024 года в размере 6575, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [К.] [Н.] Васильевичу к ООО «СервисПлюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований [К.] [Н.] Васильевича к ООО «ЖилКомСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника отказать.

Взыскать с ООО «СервисПлюс» (ИНН 3122507080) в бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

На общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс»» возложить обязанность произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 17.12.2023 года по 29.02.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. [К]а