Федеральное бюджетное учреждение "Музей морского флота": Частичное удовлетворение иска о задержке выходного пособия.

Дело № 2−1960/2025

УИД: 61rs0009−01−2025−001897−37

решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре [К.] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Музей морского флота» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия,

установил:

ФИО1 (далее — истец) обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Музей морского флота» (далее ответчик, работодатель) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд РО рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФБУ «Музей морского флота», вынес Решение, которым заявленные исковые требования по взысканию суммы не выплаченного выходного пособия удовлетворил.

После проведения расчета, суд в своем Решении пришел к заключению, что ответчиком не выплачено истцу выходное пособие в размере 11 390, 38 рублей. Решение суда в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчету, минимальный размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в данном случае составляет 7 443, 23 р.

Истец считает сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей — отвечающей принципам разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ФБУ «Музей морского флота» в пользу ФИО1

компенсацию за задержку выплаты выходного пособия 7 443, 23 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей.

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещался судом надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд РО рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФБУ «Музей морского флота», вынес решение, которым заявленные исковые требования по взысканию суммы не выплаченного выходного пособия удовлетворил. И после проведения расчета, суд в своем решении указал, что ответчиком не выплачено истцу выходное пособие в размере 11 390, 38 руб.

Указанное решение суда в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчета, минимальный размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в данном случае составляет 7 443, 23 р. Суд находит данную сумму арифметически правильной и обоснованной и подлежащей взысканию тем более, что ответчиком она не оспорена и не опровергнута.

Ответчиком заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходя из целевого назначения данной нормы Закона, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя, а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя, определение указанной даты (дня после установленного срока выплаты) именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, за эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту, поскольку он лишается возможности получения предусмотренной Законом денежной компенсации (процентов) за прошлое время, при том что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Статьей 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Колекс не содержит каких-тибо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. Однако суд считает данную сумму завышенной, в связи с чем взыскивает (с учетом неправомерных и неоднократных действий ответчика по невыплатам истцу денежных средств и неисполнению решения суда в процессуальный срок) -10 000рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая что сумма в размере 40 000рублей значительно завышена.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 4000рублей (от которых истец при обращении в суд был освобожден).

Руководствуясь ст.ст. 194−198, 96, 98 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Музей морского флота» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «Музей морского флота» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты выходного пособия 7 443, 23 руб. (семь тысяч четыреста сорок три рубля двадцать три копейки).

Взыскать с ФБУ «Музей морского флота» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФБУ «Музей морского флота» (ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФБУ «Музей морского флота» (ОГРН №) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 4000(четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И. П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 29.08.2025г