Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Вопрос о компенсации морального вреда работнику за задержку заработной платы.

Дело № 2−324/2025

УИД № 35rs0002−01−2025−000389−35

решение

именем Российской Федерации

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи [М.] Е.Н.,

при секретаре [В.] Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волховстроевского транспортного прокурора, действующего в интересах [С.] Д.В. , к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волховстроевский транспортный прокурор, действуя в интересах [С.] Д.В. , обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «ржд») об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком норм Трудового законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [С.] Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Волховстроевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание истец [С.] Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что явиться в суд не имеет возможности по причине трудовой занятости.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности [Ч.] А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. Ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствие сведений о причиненном истцу моральном вреде, о степени физических и нравственных страданий истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

При этом сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 152 Трудового Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из положений статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право потребовать от работодателя возмещения морального вреда, в том числе связанного с задержкой выплаты заработной платы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены названной статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений — публично- или частно-правовой — причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волховстроевской транспортной прокуратурой в феврале — марте 2025 года по обращению [С.] Д.В. с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ленинградской области проведена проверка исполнения требований федерального Трудового законодательства должностными лицами эксплуатационного вагонного депо Волховстрой Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» (далее — ВЧДэ-28, Депо, работодатель).

Установлено, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ОАО «РЖД» в лице начальника ВЧДэ-28 ФИО5 с [С.] Д.В., последний принят на должность осмотрщика<данные изъяты> в Пункт технического обслуживания вагонов Волховстрой по адресу: <адрес>, о чем начальником Депо ФИО5 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ОАО «РЖД» в лице начальника ВЧДэ-28 ФИО5 с [С.] Д.В., последний переведен на должность <данные изъяты> в пункт опробования автотормозов Бабаево Пункт технического обслуживания вагонов Волховстрой по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом и.о. начальника ВЧДэ-28 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения Трудового законодательства. Так, [С.] Д.В. не произведена оплата за работу сверх установленной нормы часов, в выходные и праздничные дни в количестве 101 часа за период работы 2024 год — январь 2025 года, что противоречит требованиям, предусмотренным статьями 52, 152 Трудового Кодекса Российской Федерации. На момент проверки [С.] Д.В. не выплачена денежная компенсация за несвоевременное осуществление указанных выплат, причитающихся данному работнику, что противоречит статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата задолженности по оплате сверхурочной работы [С.] Д.В., а также компенсация за её несвоевременную выплату в размере 15 957 рублей 54 копейки произведена работодателем, что подтверждается расчетным листом и сведениями работодателя (л.д. 65, 67).

Заработная плата, получаемая [С.] Д.В., является социальной гарантией, предусмотренной статьей 7 Конституции Российской Федерации ответчик же, своими действиями незаконно не выплатив своевременно заработную плату за сверхурочную работу, тем самым бесспорно причинил ему нравственные страдания и нарушил его личные неимущественные права.

Причиненный истцу моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанного незаконных действий работодателя явилось нарушение его личного неимущественного права (нематериального блага) моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания закона, а именно, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данное понятие носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения Трудового законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий работника, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным определить ко взысканию с ответчика в пользу [С.] Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волховстроевского транспортного прокурора, действующего в интересах [С.] Д.В. , к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу [С.] Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Е. Н. Момотова

Копия верна. Судья Е. Н. Момотова