ООО "Полет-Агро": Суд восстановил работника на должности после незаконного увольнения.

УИД 61rs0011−01−2024−002014−31 к делу №2−1645/2024

решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи [М.] Т.В.,

при секретаре [П.] Л.А.,

с участием истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, процентов за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, процентов за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ генерального директора ООО «Полет-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) Трудового договора с ФИО8 с должности территориального менеджера по продажам в отделе продаж. ФИО9 Восстановлен в отдел продаж ООО «Полет-Агро» в должности территориального менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Полет-Агро» в пользу ФИО10. в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Полет-Агро» в пользу ФИО11 компенсации за время вынужденного прогула, в указанной части вынесено новое решение, с ООО «Полет-Агро» в пользу ФИО12 взыскана компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда в части восстановления на работе истца в должности территориального менеджера по продажам на дату ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ полученный истцом исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в Ступинское РОСП по адресу: <адрес> вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты указанный исполнительный лист направлен работодателю ООО «Полет-Агро». По указанному исполнительному листу, ни со стороны Ступинского РОСП, ни со стороны работодателя ООО «Полет-Агро» никаких действий не произведено.

После обращение истца в Ступинскую городскую прокуратуру, ему стало известно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных сроков. По результатам проверки городской прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ должнику ООО «Полет-Агро» было направлено требование на прием к судебному приставу исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены обращения Уполномоченным по правам человека в РФ и в Ростовской области. Ответчик восстановил истца на работе только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал, что компенсация за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. ему не выплачена до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в Ступинский РОСП для исполнения. Приказ о восстановлении на работе он получил по электронной почте, с адреса работодателя, по которому он направлял исполнительный лист о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ он получил по электронной почте уведомление работодателя о предстоящем расторжении Трудового договора в связи с сокращением штата. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, никакие выплаты при увольнении ему не выплачивались.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что период среднего заработка необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не указано количество рабочих дней в каждом месяце, также не представлены расчеты среднедневного заработка со ссылками на документы, на основании которых будет произведен расчет, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула. Представил контррасчет, согласно которому средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составил <данные изъяты> руб. (из расчета заработной платы, определенной в п.2.1 Трудового договора в размере <данные изъяты> руб.). Истцом не обоснован период взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Полагает, что факт трудовых отношений установлен судебным актом, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим — взысканных судом денежных сумм. Истцом не представлено доказательств. Что он испытывал физические и нравственные страдания.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей.

Согласно абзацу 4 ст.211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами Трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового Кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Полет-Агро» в должности территориально менеджера по продажам в отделе продаж.

Приказом генерального директора ООО «Полет-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности территориального менеджера по продажам, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.7 ТК РФ.

На основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, приказ ООО «Полет-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) ФИО15 с должности территориального менеджера по продажам в отделе продаж признан незаконным, ФИО16 восстановлен на работе в отдел продаж ООО «Полет-Агро» в должности территориального менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Полет-Агро» (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО17 взыскана компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10−16, 112−117).

Решение суда в части восстановления ФИО18. на работе подлежало немедленному исполнению.

До предъявления ФИО19 иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке решение Белокалитвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе ООО «Полет-Агро» не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе был направлен по электронной почте работодателю ООО «Полет-Агро», а также с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Ступинское РОСП для принудительного исполнения (л.д.41, 110−111).

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ООО «Полет-Агро» о восстановлении ФИО20. на работе в отдел продаж ООО «Полет-Агро» (л.д.23−24).

На основании приказа ООО «Полет-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 восстановлен на работе в отдел продаж территориальным менеджером по продажам, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по электронной почте уведомление генерального директора ООО «Полет-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении Трудового договора в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса (л.д.58).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО22 уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК рф.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № должнику ООО «Полет-Агро» было направлено требование на прием к судебному приставу исполнителю, ответчик уклоняется от восстановления ФИО23 на работе.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № о восстановлении ФИО24 на работе ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе истец в нарушение требований закона не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, принимая во внимание представленный истцом расчет среднего заработка (рассчитанный согласно справке о расчете среднедневного заработка истца, представленного ответчиком при рассмотрении ГД №, который составляет <данные изъяты> руб.), суд полагает требования о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.

Судом установлено, что решение суда о выплате работнику компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленный факт невыплаты работодателем истцу заработной платы за указанные выше период и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты по следующей формуле: сумма задержанных средств — 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период задержки — количество дней задержки выплаты.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО25 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (в рамках заявленных исковых требований), исходя из представленного расчета истца (л.д.70), не оспоренного ответчиком.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременным восстановлением на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает возможным определить в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» (ИНН 5045064109) в пользу ФИО26 (паспорт №) заработную плату за время задержки исполнения решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» (ИНН 5045064109) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Малова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.