ООО "Шахтоуправление "Садкинское": Судебное разбирательство о взыскании компенсации и морального вреда.
Номер дела: 2−1076/2025 ~ М-945/2025
Дата решения: 19.06.2025
Дата вступления в силу: 22.07.2025
Истец (заявитель): [К.] [И.] Васильевич
Ответчик: ООО «Шахтоуправление «Садкинское»
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично
Решение по гражданскому делу
61rs0011−01−2025−001499−40
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2−1076/25
19 июня 2025 г. г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи [Е.]
при секретаре [М.]
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [К.] И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты части единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты части единовременной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что он с 12.08.2009 по 11.04.2024 на основании Трудового договора работал в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание, 21.03.2024 составлен акт о случае профессионального заболевания. При освидетельствовании МСЭ 10.04.2024 истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом №-к от 06.09.2024 истцу назначено к выплате единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли, однако в нарушение действующего законодательства РФ, из части единовременного пособия (506118, 40 руб.) ответчиком был удержан НДФЛ (13%) в размере 65796руб. Согласно справке по операции Сбербанк на карту истца 15.10.2024 осуществлена операция по зачислению заработной платы в размере 440322, 40руб. Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.12.2024 суд признал незаконным удержание ответчиком из начисленных компенсаций НДФЛ в размере 65796руб. и взыскал эти средства в пользу истца. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства удержания ответчиком НДФЛ и размер удержанного налога являются установленными на основании вступившего в законную силу решения суда и не подлежат повторному доказыванию. Указанные единовременное пособие и компенсация возмещения морального вреда здоровью истца были выплачены истцу не в полном объеме исключительно по причине неверного толкования ответчиком норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. 17.12.2024 на основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в финансовую организацию должника, в результате чего 21.01.2025 произошло принудительное взыскание денежных средств в размере 65796руб. Период просрочки выплаты в размере 65796руб. с 16.10.2024 по 21.01.2025 составил 98 дней. В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 8921, 94 руб.
Поскольку несвоевременные выплаты части положенной истцу денежной компенсации за работу в угольной отрасли и компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причинили истцу нравственные страдания и нарушили его права, истец в порядке ст.237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что работодатель не обеспечил для истца безопасные условия труда, в результате чего, здоровье истца ухудшилось. Не в полном объеме выплаченная компенсация в счет возмещения вреда здоровью лишила истца осуществлению планов по восстановлению здоровья, включающих лечение и реабилитационные мероприятия, в результате чего у истца возник психоэмоциональный стресс и нравственные страдания. Ответчик не учел добросовестный труд истца в Обществе, в связи с чем, истец считает себя обманутым и униженным.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты части единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 8921, 94руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 20 096 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что согласно ст.236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору. Выплаты предусмотренные коллективным договором ООО «Шахтоуправление «Садкинское», являются дополнительными социальными гарантиями работника общества. Расчет процентов в порядке ст.236 ТК РФ на сумму 8921, 94руб. не соответствует нормам указанной статьи, поскольку трудовые права истца не нарушены, т.к. [К] И.В. уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст.77 ТК РФ. В момент обращения через 5 месяцев после его увольнения с заявлением о получении единовременной компенсации истец не являлся работником общества, в связи с чем действие ст.236 ТК РФ на выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета 30% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не распространяется. Размер морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен, доказательств определения его размера, а также его моральных страданий, не представлено. Размер заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, принципу разумности, справедливости и относимости при оценке таких расходов, степени сложности дела и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз превышает сумму заявленных исковых требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК рф.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что [К.] И.В. с 12.08.2009 работал в ООО Шахтоуправление «Садкинское» горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей, 11.04.2024 уволен из ООО «Шахтоуправление «Садкинское» по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, приказ № от 11.04.2024. В связи с работой в условиях воздействия вредных веществ у истца было выявлено профессиональное заболевание, 21.03.2024 составлен акт о случае профессионального заболевания, 10.04.2024 заключением медико-социальной экспертизы истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом ООО «Шахтоуправление «Садкинское» № от 06.09.2024 согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашению по уголовной промышленности РФ на период 2019−2021 [К.] И.В. назначена к выплате единовременная компенсация в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 506118, 40руб., в счет возмещения морального вреда. Указанная единовременная компенсация истцу была выплачена ответчиком с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 65796руб. (13%).
Согласно справке по операции Сбербанк на карту истца 15.10.2024 осуществлена операция по зачислению заработной платы в размере 440322, 40руб. (л.д.13).
Решением Белокалитвинского городского суда от 09.12.2024 с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу [К.] И.В. взысканы незаконно удержанная сумма налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации, назначенной в связи с профессиональным заболеванием в размере 65796руб.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, обстоятельства незаконного удержания ответчиком НДФЛ и размер удержанного налога являются установленными на основании вступившего в законную силу решения суда и не подлежат повторному доказыванию.
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, истцу по решению суда от 09.12.2024 21.01.2025 выплачен незаконно удержанный НДФЛ в размере 65796руб. (л.д.14).
Таким образом, судом установлено, что истцу назначенное ответчиком к выплате единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли в полном объеме без учета удержания НДФЛ в размере 65 796 руб. должно было быть выплачено 16.102024, а фактически выплачены 21.01.2025 по решению суда.
| Учитывая установленный факт несвоевременной выплаты работодателем истцу указанного пособия в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты по следующей формуле: сумма задержанных средств — 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период задержки — количество дней задержки выплаты. При таких обстоятельствах в пользу истца [К.] И.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты части единовременного пособия в сумме 8921, 94руб. за период с 16.10.2024 по 21.01.2025., исходя из представленного в иске расчета, проверенного судом, признанного арифметически верным и не оспоренного ответчиком. Принимая во внимание установление судом факта нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой части единовременного пособия и компенсации морального вреда, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает возможным определить в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере. Доказательств того, что в связи с невыплатой указанных пособий в полном размере, здоровье истца ухудшилось, что лишило его осуществлению планов по восстановлению здоровья, включающих лечение и реабилитационные мероприятия, в результате чего у истца возник психоэмоциональный стресс и нравственные страдания в материалы дела истцом не представлены. Довод ответчика о том, что действие ст. 236 ТК РФ не распространяется на выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, поскольку Кириленкео И.В. в момент обращения (через 5 месяцев после его увольнения) с заявлением о получении указанной компенсации не являлся работником общества, отклоняется судом, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, указанная компенсация была назначена и выплачена истцу в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Шахтоуправление «Садкинское». Согласно ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.05.2025 стоимость оказания услуг [К.] И.В. за проработку правовой позиции по гражданскому делу, отправку сторонам необходимых документов, подготовку документов в суд (уточнение исковых требований, отзыв, возражения, ходатайства и т.д.), подачу документов в суд, контроль дела (подача заявлений, ходатайств, уточнений, отслеживание событий по делу и др.), получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, получение исполнительного листа и предъявление его в финансовую организацию должника составила 20 000 руб. (л.д.9). Согласно представленному чеку от 06.05.2025 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплачены в полном объеме (л.д.7). Также заявитель понес почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 96 руб. (л.д.12). В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК рф). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем (составление иска, направление его в суд и ответчику и направление заявления о рассмотрении дела без участия представителя), небольшой сложности дела, затраченного им времени, рассмотрение дела в одном судебном заседании и без участия представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 20 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 2500 рублей. Почтовые расходы в размере 96 руб. подлежат удовлетворению, в связи с фактическим их несением. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» <данные изъяты> в пользу [К.] И.В., 01<данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты части единовременного пособия за работу в угольной отрасли в размере 8921 (восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 94копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Садкинское» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья [Е.] Мотивированное решение составлено 20 июня 2025г. |
- ❓ Стоит ли работать в ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ САДКИНСКОЕ горнорабочим очистным забоем 5 разрядом? →
- Работа в Белой калитве (1 отзыв) →