ООО Инжстройпроект: Иск о взыскании заработной платы и признании трудового договора недействительным.

Дело № 2−14/2025

УИД № 53rs0002−01−2024−001050−11

Решение

именем Российской Федерации

21 января 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи [К.] Т.Г.,

при секретаре судебного заседания [П.] М.А.,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А.,

представителя истца [Л.] А.С. по доверенности [Л.] М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] А.С. к ООО «Инжстройпроект» о признании положений Трудового договора недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Инжстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он бы трудоустроен на должность мастера строительно-монтажных работ в ООО «Инжстройпроект» (подразделение ООО «Инжстройпроект-Мурманск»). На указанном предприятии истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно п. 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор вступает в силу с даты его заключения, время начала работ ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора установлена оплата в размере 529 рублей в час. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) истец ежедневно выполнял возложенные на него обязанности в соответствии с трудовым договором, при этом продолжительность рабочего дня составляла ежедневно 10 часов. Истец считает, что ему должна была быть начислена заработная плата следующим образом: 30 дней х 10 часов х 529 рублей = 158 700 рублей. Из указанной суммы истцу было выплачено 20 000 рублей в качестве аванса. Вместе с тем, ни в день увольнения, ни в последующем, ответчик не выплатил истцу заработную плату. Таким образом задолженность по заработной плате составила 138 700 рублей. Не получив расчет при увольнении, истец сначала обратился в трудовую инспекцию по г. Москве (ДД.ММ.ГГГГ), на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с указанием на запрет проведения проверок и уведомлением о направлении в адрес ответчика предостережения. Также истец обратился в органы прокуратуры г. Москвы. Данное обращение было переадресовано в трудовую инспекцию, откуда истец получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность перед истцом ответчиком погашена (по утверждению ответчика), а также указание на содержание в трудовом договоре незаконных пунктов (п. 5.2.9. и 5.2.10), ухудшающих положение работника по сравнению со ст. 22 и ст. 138 ТК РФ. Также по причине невыплаты заработной платы истец понес моральные переживания в связи с тем, что остался без средств к существованию, на заемные средства был вынужден возвращаться с места работы (<адрес>) к месту своего проживания. Истец считает разумным заявить к взысканию сумму компенсации морального вреда в 40 000 рублей. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Срок невыплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 16 107 рублей.

06 июня 2024 года представитель истца по доверенности [Л.] М.С. в судебном заседании изменил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, указал на то, что ходе судебного разбирательства работодатель на запрос суда предоставил информацию о том, что истец отработал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 14 дней, в связи с чем в отношении работника работодатель применил положения Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае увольнения ранее чем 15 рабочих дней от 1 рабочего дня, работник обязуется вернуть работодателю полную стоимость проезда от места жительства до места работы и стоимость питания, оплаченную работодателем работнику. Работник несет полную материальную ответственность и дает согласие работодателю на удержание указанной стоимости проезда и питания из заработной платы (п. 5.2.9). В случае увольнения (вне зависимости от причины) вернуть все имущество Работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения либо компенсировать его полную стоимость (5.2.10). В случае утраты или повреждения имущества работодателя — материалов, инструментов, оборудования, средств индивидуальной защиты (спецодежды) и иных материальных ценностей, работник несет полную материальную ответственности и дает свое согласие работодателю на удержание из заработной платы работника полной стоимости утраченного или поврежденного имущества работодателя (5.2.11). Указанные положения Трудового договора противоречат ст. 22 и ст. 138 ТК РФ в части удержания полной стоимости проезда, питания, имущества по инициативе работодателя с заработной платы работника. Используя данные положения Трудового договора, ответчик удержал с истца на свое усмотрение всю заработную плату (за исключением аванса в 20 000 рублей), что является незаконным. Кроме того, полагал, что ответчик предоставил недостоверную информацию относительно работы истца в период действия Трудового договора, поскольку истец работал у ответчика ежедневно.

На основании изложенного, в окончательном варианте истец просил признать п. 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между [Л.] А.С. и ООО «Инжстройпроект» в части дающей право работодателю на удержание по своему усмотрению из заработной платы работника стоимости проезда, питания, имущества работодателя. Взыскать с ООО «Инжстройпроект» в пользу [Л.] А.С. невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 138 700 рублей с учетом подлежащий компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от 138 700 рублей за каждый день просрочки выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда за задержку в выплате заработной платы в сумме 40 000 рублей.

Истец [Л.] А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя [Л.] м.с.

Представитель истца [Л.] М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что спецодежда [Л.] А.С. при увольнении работодателю на возвращалась, ее стоимость не оспаривают. Истец испытал моральный вред в связи с нарушением условий труда и его оплатой, предусмотренных условиями Трудового договора. В связи с чем [Л.] А.С. был вынужден обращаться к своим знакомым и родственникам с просьбой одолжить ему денежные средства для приобретения проездных билетов для его возвращения из Мурманска к месту жительства, поскольку при его увольнении работодателем не был выплачен расчет в полном объеме согласно фактически отработанных им часов, а также незаконно из его заработка были произведены удержания полной стоимости спецодежды, проездных билетов до места работы и питания.

Представитель ответчика ООО «Инжстройпроект», а также третье лицо [Т.] О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Возражений относительно заявленных истцом требований суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК рф.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля Коржавина К.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконными положений п. 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11 Трудового договора о полной материальной ответственности работника, и в части взыскания неполученной заработной платы согласно отработанного истцом времени, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14−19, 43) [Л.] А.С. работал в ООО «Инжстройпроект» в должности мастера строительно-монтажных работ. Местом исполнения трудовой обязанности являлся порт «<данные изъяты>» <адрес> (п. 14. Договора).

Согласно условиям указанного Договора (л.д. 44−46), трудовой договор вступает в силу со дня его заключения на срок по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте <адрес>, порт «<данные изъяты>» (п. 21., 2.3 Договора). В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца с момента начала работы. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад (вариант: тарифная ставка) в размере 529 рублей в час (п. 3.1). Заработная плата выплачивается Работнику в месте нахождения Работодателя путем перечисления на счет Работника в банке в дни, установленные в Правилах внутреннего Трудового распорядка, утвержденных Работодателем (п. 3.3). Вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты составляет 60 (шестьдесят) дней (п. 4.1). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения Работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период ведет Работодатель (п. 4.2.) Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается Работодателем (п. 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ [Л.] А.С. уволен, с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [Л.] А.С. выплачена заработная плата (аванс) в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Иных выплат при увольнении [Л.] А.С. работодателем не выплачивалось (л.д.47−48), поскольку согласно расчетного листка за декабрь 2023 года с [Л.] А.С. были удержаны: стоимость билетов — 4610, 80 руб., питание — 18549, 20 руб., спецодежда — 12 500 руб. При этом в расчет оплаты труда [Л.] А.С. работодателем учтено в ноябре 72 рабочих часа (8 рабочих дней), в декабре — 49 рабочих часов (6 рабочих дней).

В связи с нарушением своих трудовых прав [Л.] А.С. неоднократно обращался в государственную инспекцию труда в городе Москве.

Разрешая требование истца о признании незаконными пункты 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Инжстройпроект» и работником [Л.] А.С. в части указания на право работодателя по удержанию из заработной платы работника полной стоимости проезда, питания и стоимости имущества работодателя либо третьих лиц, суд приходит к следующему.

Условиями указанного выше Трудового договора предусмотрено следующее: п. 5.2.9 — В случае увольнения ранее чем 15 рабочих дней от 1 рабочего дня. Работник обязуется вернуть Работодателю полную стоимость проезда от места жительства до места работы и стоимость питания, оплаченную Работодателем Работнику. Работник несет полную материальную ответственность и дает свое согласие Работодателю на удержание указанной стоимости проезда и стоимости питания из заработной платы Работника.

п. 5.2.10 — В случае увольнения (вне зависимости от причины) вернуть все имущество — Работодателя, находящееся у Работника на момент увольнения, уполномоченному представителю Работодателя не позднее дня увольнения либо компенсировать его полную стоимость.

п. 5.2.11 — В случае утраты или повреждения имущества Работодателя — материалов, инструментов, оборудования, средств индивидуальной защиты (спецодежды) и иных материальных ценностей (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Работник несет полную материальную ответственность и дает свое согласие Работодателю на удержание из заработной платы Работника полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества Работодателя.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в числе прочего вправе привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом согласно ст. 138 Трудового Кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,  — 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Учитывая изложенное, указание в пунктах 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на право работодателя по удержанию из заработной платы работника полной стоимости проезда, питания и стоимости имущества работодателя либо третьих лиц является незаконным, поскольку противоречит приведенным выше императивным нормам Трудового права.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы с 16 ноября по 15 декабря 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

На запрос суда ответчиком представлены первичные учетные документы в отношении [Л.] А.С., а именно: табель учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2023 года, а также расчетные листки за указанные месяцы работы [Л.] а.с.

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2023 года следует, что с 16 ноября 2023 года мастером [Л.] А.С. отработано 72 часа, а именно: 16, 20, 23, 28 ноября — по 10 часов, 17, 21, 22, 27 ноября — по 8 часов.

Согласно представленному расчетному листку за ноябрь 2023 года оплата также произведена за 72 рабочих часа по тарифной ставке 529 рублей в час в размере 20 000 рублей (аванс за первую половину месяца — платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), долг за предприятием на конец периода — 13 120 рублей.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года следует, что с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ мастером [Л.] А.С. отработано 49 часов, а именно: 01, 05 декабря — по 10 часов, 04 декабря — 5 часов, 06, 07, 08 — по 8 часов.

Согласно представленному расчетному листку за декабрь 2023 года расчет заработной платы произведен за 49 рабочих часов по тарифной ставке 529 рублей в час в размере 25 908 руб., при этом удержано 39 028 руб., из которых: НДФЛ 3368 руб., стоимость билетов 4610, 80 руб., питание 18549, 20 руб., спецодежда 12500.

Таким образом, при увольнении [Л.] А.С. к расчету 0, 00 рублей.

В своих письменных пояснениях суду (л.д. 42) генеральный директор ООО «Инжстройпроект» [Т] И.О. пояснил, что согласно внутренним правилам организации труда на площадке <адрес> работодателем были обеспечены [Л.] А.С. для работы все необходимые условия: оплата проездного билета до работы, проживание, питание по типу шведский стол, официальное трудоустройство, спецодежда, необходимые инструменты и вспомогательные материалы, необходимое обучение для трудовой деятельности на площадке. Также указывает, что [Л.] А.С. отработал на площадке 14 рабочих дней, остальные дни не работал, объяснения по вопросу невыхода на работу не давал, со слов коллег по работе — плохо себя чувствовал в связи с погодными условиями на площадке, при этом больничных листов не предоставлял, в день увольнения спецодежду не вернул.

При этом документов, подтверждающих нарушение [Л.] А.С. внутренних правил организации труда, а именно невыход им на работу без уважительных причин в период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств стоимости расходов работодателя по оплате проезда [Л.] А.С. до места работы, питания и стоимости спецодежды.

Из показаний свидетеля Коржавина К.А. следует, что [Л.] А.С. ему знаком, поскольку они вместе работали в <адрес>, занимались угольной пересыпкой на <данные изъяты> А. был мастером СМР, следил за работниками, работал 5/2, отдыхал в субботу и воскресенье. [Л.] А.С. уволился не ДД.ММ.ГГГГ, а примерно 20 числа, после нового года, поскольку 15 числа должна была быть зарплата. 15 числа зарплату не выплатили, руководитель предлагал потерпеть. Заработную плату за декабрь ему выплатили примерно в 20-х числах февраля.

Показания данного свидетеля в части режима работы и отдыха [Л.] А.С., а также даты его увольнения с работы в ООО «Инжстройпроект» судом отклоняются, поскольку они противоречат как доводам истца, так и доводам ответчика и имеющимся материалам дела.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным АО «ТЭК Мосэнерго» на запрос суда, по заявке ООО «Инжстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № пл/лм/22−199 мастеру СМР [Л.] А.С. разрешен доступ на территорию строительства объектов порта «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в выдачей ему постоянного пропуска.

Из предоставленных данных о прохождении [Л.] А.С. через турникет КПУ «<данные изъяты>» (СКУД в отношении [Л.] А.С.) следует, что [Л.] А.С. находился на работе ДД.ММ.ГГГГ 10 часов, что ответчиком также не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ также рабочее время составило 10 рабочих часов (вход на рабочую площадку через турникет 1 КПП 1 в 7:36, выход в 18:56 с учетом перерыва на обед продолжительностью 1 час),. Однако в табеле учета рабочего времени учтено рабочее время 8 часов. 18 и ДД.ММ.ГГГГ у [Л.] А.С. имели место два выходных подряд, что также согласуется с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2023 года. Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня [Л.] А.С. составляла по 10 часов ежедневно, что также отражено в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, однако 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ рабочий день [Л.] А.С. также составлял по 10 рабочих часов ежедневно, однако работодателем учтены только 8 рабочих часов ежедневно, что не соответствует данным СКУД за данные рабочие дни. Поскольку пересечение турникета 1 КПП 1 [Л.] А.С. осуществлялось в районе 7:45, а выход в районе 19:10 с выходом на обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. Кроме того, 24, 25, 26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени работодателем не учтен труд [Л.] А.С., поскольку в указанные даты проставлены отметки выходного дня, вместе с тем в СКУД имеется регистрация пересечения [Л.] А.С. турникета 1 КПП 1 на строительную площадку по прежнему рабочему режиму с 08:00 до 19:00 с выходом на обеденный перерыв с 13:00 до 14:00, то есть по 10 рабочих часов. Также на декабрь 2023 года по данным СКУД [Л.] А.С. находился на рабочей площадке по 10 рабочих часов по указанному выше режиму 01 и ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данными табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года, однако работа [Л.] А.С. по 10 рабочих часов ежедневно 02, 03, 09, 10, 11, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не учтена, поскольку в табеле учета рабочего времени проставлены выходные дни, что не соответствует СКУД, поскольку [Л.] А.С. находился на рабочей площадке ежедневно и неизменно по указанному выше рабочему графику с 08:00 до 19:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов. Кроме того, работодателем не учтена вся продолжительность рабочего дня [Л.] А.С. на рабочей площадке (по 10 часов ежедневно) 04 декабря и 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в табеле учета рабочего времени 04 декабря учтены только 5 рабочих часов, при том, что по данным регистрации СКУД [Л.] А.С. прошел на строительную площадку через турникет 1 КПП 1 в 07:50, а вышел по окончанию рабочего дня в 19:05, с перерывом на обед: выход в 12:58, вход на рабочую площадку из строительного городка в 13:50, то есть продолжительность рабочего дня составила также 10 рабочих часов. Также 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени работодателем учтено по 8 рабочих часов ежедневно, при том, что фактически [Л.] А.С. находился на рабочей площадке 10 рабочих часов. Так согласно СКУД ДД.ММ.ГГГГ [Л.] А.С. прошел через турникет 1 КПП 1 из строительного городка на территорию рабочей площадки в 07:43, обеденный перерыв с 12:52 до 13:49, выход с рабочей площадки и вход в строительный городок в 18:55. Также ДД.ММ.ГГГГ: выход из строительного городка и вход на рабочую площадку состоялся в 07:53, выход в 18:46 с перерывом на обед с 12:40 до 13:47; 08 декабря: выход из строительного городка и вход на рабочую площадку состоялся в 07:49, выход в 18:42 с перерывом на обед с 12:50 до 13:48.

Доказательств того, что [Л.] А.С. когда-либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей площадке без цели исполнения своих трудовых обязанностей, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что [Л.] А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал только 14 рабочих дней — в общей сложности 121 рабочий час опровергаются не только доводами истца, но и данными учета СКУД, предоставленными АО «ТЭК Мосэнерго», в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически [Л.] А.С. отработано за ноябрь 2023 года 130 рабочих часов, за декабрь 2023 года — 140 часов, которые подлежат оплате исходя из величины тарифной ставки 529 рублей в час, установленной Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что заработная плата [Л.] А.С. за ноябрь 2023 года составляет 59 830 рублей (130 часов х 529 руб/час = 68 770 руб.; 68 770 — 8940 (НДФЛ (13%)). Учитывая, что за ноябрь [Л.] А.С. выплачен аванс в размере 20 000 рублей, то остаток долга за ответчиком составляет 39 830 рублей.

За декабрь заработная плата [Л.] А.С. составляет 64 432 руб. (140 час. х 529 руб/час. = 74 060 руб.; 74 060 — 9628 (НДФЛ 13%)).

Таким образом, до удержаний из заработка [Л.] А.С. сумма заработной платы составляет 104 262 рубля, после удержаний — 92 456 рублей.

К такому выводу суд пришел с учетом установленной судом незаконности положений Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на право работодателя по удержанию из заработной платы работника полной стоимости проезда, питания и стоимости имущества работодателя либо третьих лиц, а также установления судом продолжительности работы [Л.] А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 13 рабочих дней в ноябре 2023 года и 14 рабочих дней в декабре 2023 года, и обоснованности удержания из заработка [Л.] А.С. стоимости спецодежды в размере 11 806 рублей с учетом ее удешевления на 694 рубля (12500/18 мес. = 694, 44 руб.) в связи с износом за отработанный [Л.] А.С. период, с учетом IV климатического пояса (Мурманская область) и сроком носки, установленного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.1997 N 70 в редакции от 17.12.2001 года «Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской оборонной спортивно-технической организации (росто))», а также ограничения удержаний из заработной платы работника, установленного ст. 138 Трудового Кодекса РФ. Вместе с тем судом принято во внимание, что стороной истца стоимость спецодежды и факт ее невозвращения работодателю не оспорен.

Таким образом, с ООО «Инжстройпроект» в пользу [Л.] А.С. надлежит взыскать задолженность по выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 456 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса, суд отмечает следующее.

В силу требований ст. 236 Трудового Кодекса РФ независимо от наличия вины работодателя при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая установленный факт невыплаты работодателем при увольнении в полном объеме всех выплат, причитающихся [Л.] А.С., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инжстройпроект» в пользу [Л.] А.С. денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 92 456 руб. за каждый день задержки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Инжстройпроект» в пользу [Л.] А.С. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а в силу требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что трудовые права [Л.] А.С. нарушены работодателем ООО «Инжстройпроект» тем, что при увольнении вся причитающаяся ему к выплате сумма не выплачена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей обоснованным, соответствующим нарушенному праву [Л.] а.с.

В остальной части иска [Л.] А.С. к ООО «Инжстройпроект» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инжстройпроект» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

иск [Л.] А.С. (Паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) к ООО «Инжстройпроект» (ИНН 7725489945) удовлетворить частично.

Признать незаконными п.п. 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между работодателем ООО «Инжстройпроект» и работником [Л.] А.С. в части указания на право работодателя по удержанию из заработной платы работника полной стоимости проезда, питания и стоимости имущества работодателя либо третьих лиц.

Взыскать с ООО «Инжстройпроект» в пользу [Л.] А.С. задолженность по выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92 456 рублей.

Взыскать с ООО «Инжстройпроект» в пользу [Л.] А.С. денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 92 456 рублей за каждый день задержки выплаты, начиная с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда включительно.

Взыскать с ООО «Инжстройпроект» в пользу [Л.] А.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска [Л.] А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Инжстройпроект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения — 04 февраля 2025 года.

Судья Т. Г. Константинова