Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной": Рассмотрен иск о невыплате зарплаты, компенсации и моральном вреде из-за ликвидации компании.

Дело № 2−149/2025

26RS0008−01−2024−003790−05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

город Буденновск 07 февраля 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания [К.] А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», в лице конкурсного управляющего — ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной», в котором просила с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Сеть Связной», в лице конкурсного управляющего — ФИО3 невыплаченную заработную плату в сумме 603271, 51 рубль; компенсацию за невыплаченную вовремя заработную плату в размере 246737, 84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Сеть Связной», работала в должности территориальный директор. Пунктом 4.1. Трудового договора (далее по тексту — договор) работнику установлен должностной оклад 60 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 4.3. договора заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 25 числа календарного месяца за первую половину месяца, 10 числа календарного месяца, следующего за отработанным — за второю половину месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» отправило уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Законом предусмотрена и ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (ст. 142, 236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено обращение в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что в рамках проведения профилактических мероприятий ООО «Сеть Связной» направлено предостережение о недопустимости нарушения Трудового законодательства. В случае непринятия во внимание работодателям объявленного Государственной инспекции труда в г. Москве предостережения, в целях устранения нарушений требований Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно заявление в адрес ответчика с просьбой произвести полный расчет. Ответ так и не поступил и расчет не был проведен.

Исходя из прилагаемого к иску расчета, истцу полагается компенсация за невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246737, 84 рублей.

Не выплачивая длительный период времени истице заработную плату, ответчик ставит её саму и её семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически — отказ выплатить заработанные истицей деньги. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцу и значительный моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует получение почтового уведомления, согласно почтового идентификатора № почтовое извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ООО «Сеть Связной» — ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение Трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено о том, что между сторонами по делу ООО «Сеть Связной», раннее ОАО «Связной Юг»» и ФИО2 был заключен трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно п.1.2 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность кассира-операциониста в структурном подразделении г. Буденновска ЦМС 132 Буденновск.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из сведений о трудовой деятельности, а также из представленной трудовой книжки истцом, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Сеть Связной», данный факт подтверждается также представленным сведениями ответчиком, в частности выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения ФИО2 в государственную инспекцию труда в 
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что в рамках проведения профилактических мероприятий ООО «Сеть Связной» направлено предостережение о недопустимости нарушения Трудового законодательства. В связи начатой процедурой банкротства инспекцией труда была проведена внеплановая проверка, по результатам которой работодателю было выдано предписание, обязывающее погасить перед работниками задолженность по заработной плате, причитающимися при увольнении суммами, а также выплатами выходного пособия, в связи с увольнением по сокращению штата, ликвидации филиалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии Трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и прекращаются в соответствии с положениями главы 13 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения Трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из представленных сведений о доходах физического лица, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица на имя ФИО2 ООО «Сеть Связной» заработная плата выплачивалась с января по октябрь включительно 2024 года (л.д. 27−29).

На запрос суда, ответчиком был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2, был расторгнут на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с связи с ликвидацией организации (л.д. 87).

Факт работы ФИО2 был подтвержден предоставленной справкой ответчиком о том, что истец работала в штате общества в должности территориального директора с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88−90)

Из представленной справке о задолженности по заработной плате установлено о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сеть Связной» по невыплаченной заработной плате составляет 559560, 03 рублей (л.д. 91)

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено о том, что решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Б» ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 91)

В виду установления наличия задолженности ответчиком по заработной плате истца, суд приходит о частичном удовлетворении заявленных требований истца на сумму 559560, 03 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной», в лице конкурсного управляющего утверждена ФИО3, о компенсации за невыплаченную вовремя заработную плату в размере 246737, 84 рублей, суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении, по нижеприведенным основаниям.

Частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового Кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового Кодекса РФ).

Из приведенных норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работала в штате ООО «Сеть Связной» в должности территориального директора с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период заработная плата ФИО2 ответчиком начислялась, но не выплачивалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты причитающейся истцу заработной платы, в связи с чем, у ООО «Сеть Связной» образовалась задолженность по заработной плате в размере 559560, 03 руб., которая была погашена лишь на момент рассмотрения настоящего спора.

Суд при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы учитывает указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику и взыскивает с ответчика проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226099, 56 рублей. Данный расчет был произведен исходя из представленного калькулятора для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в общедоступной сети «Интернет».

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33), работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ФИО2, работая ООО «Сеть Связной» в должности территориального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уволена по причине ликвидации юридического лица, с невыплаченной заработной платой в размере 559 560, 03 рублей. В виду чего, ФИО2 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия невыплаченной заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца, суд принимает во внимание индивидуальные психологические особенности истца, допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, не устранение ответчиком в добровольном порядке указанных нарушений на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к ООО «Центурион» подлежит частичному удовлетворению, то по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края в сумме 3000 рублей, а также от суммы 785659, 59 рублей, итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20773, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», в лице конкурсного управляющего — ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №), в лице конкурсного управляющего — ФИО3, в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) невыплаченную заработную плату в сумме 559 560 рублей 03 копейки; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату истцу заработной платы, предусмотренную положениями ст. 236 ТК РФ в размере 226 099 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», в лице конкурсного управляющего — ФИО3, в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы в сумме 43 711 рублей 48 копеек; процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату истцу заработной платы, предусмотренную положениями ст. 236 ТК РФ в размере 20 638 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей — отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», в лице конкурсного управляющего — ФИО3 доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 20 773 рубля 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года.

Судья А. О. Куцев