ООО Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь": Иск о компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворён частично.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 23 августа 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи [Г.] Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания [Ш.] А.Е.,

с участием истца [С.] С.И.,

представителя истца [И.] Л.А.,

представителя ответчика и третьего лица [Ш.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−887/2023 по иску [С.] С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на работу, а филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ, где и работал до перевода всех работников в дочернее предприятие — ООО «Разрез Черемховуголь», до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключал договоры подряда ООО «Разрез Черемховуголь». Решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его исковые требования были удовлетворены в части. Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Черемховского городского суда было изменено, a именно: признаны трудовыми отношениями, отношения, возникшие c ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г., a также отношения c 2019 года по 2022 год. Компенсационные выплаты, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы c 2019 года по 2022 год, судебная коллегия посчитала, что взысканы неправомерно. Вопрос o компенсации неиспользованного отпуска за период работы c 2016 года по 2019 год не был рассмотрен, т.к. судом первой инстанции за этот период отношения не были признаны трудовыми. Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда, судебный акт апелляционной инстанции, отставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Иркутского областного суда по заявлению ответчика были даны разъяснения по поводу внесения записи в трудовую книжку по периодам трудовой деятельности, признанной в судебном порядке, c 2016 года по 2022 год. На вопрос o том, что не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период c 2016 года по 2019 год, было разъяснено, что он имеет право обратиться в федеральный суд по месту жительства. За время работы, признанной трудовыми отношениями в судебном порядке, в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ y ответчика, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей. C ДД.ММ.ГГГГ он как и все работники ответчика перешли на работу в ООО «Разрез Черемховуголь», т.е. по факту признания отношений трудовыми, он был уволен c занимаемой работы. За период работы y ответчика он не использовал ни одного дня ежегодного оплачиваемого отпуска, т.е. не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, 99 дней ежегодного оплачиваемого отпуска им использованы не были. За отработанный период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 9 дней; за отработанный период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 24 дня; за отработанный период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 36 дней; за отработанный период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 30 дней. Данные взяты из справок 2ндфл, ответчик не предоставил до настоящего времени справки по заработной плате за период работы c октября 2016 года по октябрь 2019 года. Заявления o предоставлении неиспользованных дней отпуска c последующим увольнением он не подавал. Не использованные дни отпуска компенсированы ответчиком не были, хотя он неоднократно к нему обращался. Был ответ: «после разъяснений судебной коллегией Иркутского областного суда будет решен вопрос c выплатой компенсации за все время». После того, как были даны разъяснения судебной коллегией Иркутского областного суда -ДД.ММ.ГГГГ, стало ясно, что никто ему ничего не выплатит добровольно, в виду того, что данный период не был вообще взят для рассмотрения судом и ему было предложено обратиться c соответствующим исковым заявлением в суд. Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 № 169. Компенсация за 99 дней неиспользованного мною отпуска, согласно этим правилам, составляет 72389, 69 коп., что подтверждается расчетом. Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. B случае спора o размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования o расчете выплатить не оспариваемую им сумму. B силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их c уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная co следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации? возникает независимо от наличия вины работодателя. Им сделан расчет по невыплаченномy неиспользованному отпуску, который составил 115380, 0 рублей. Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований (л.д.158−160, 186), просил взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72389, 69 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99947, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей.

Истец [С.] С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца [И.] Л.А., действующая на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования [С.] С.И. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку отношения с ответчиком признаны трудовыми апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу норм Трудового Кодекса РФ, истцу предоставлен годичный срок для обращения в суд. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» и третьего лица ООО «Разрез Черемховуголь» [Ш.] Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требований не признала и указала, что решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2−380/2023 требования [С.] С.И. к ООО «Разрез Черемховуголь» об установлении факта наличия трудовых отношений, об обязании внесения сведений o работе в трудовую книжку, o взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Востсибуголь» отказано в полном объеме. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемховского городского суда Иркутской области отменено и принято новое решение,

которым исковые требования к ООО «Компания «Востсибуголь» удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между [С.] С.И. и 

ООО «Компания «Востсибуголь» за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Не согласившись c принятым судебным актом апелляционной инстанции ООО «Компания «Востсибуголь» была подана кассационная жалоба. Истцом [С.] C.И. также была подана кассационная жалоба, в дополнениях к которой он указывает на неверное толкование судебной коллегией понятия по выплате компенсации за отпуск, a так же указывает, что «При увольнении из ООО «Компания «Востсибуголь» в октябре 2019 года co мной должен быть произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск, чего не отражено в указанном определении судебной коллегии». Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения. B своем определении кассационная инстанция указала: «Доводы кассационной жалобы истца o том, что судом апелляционной инстанции был также установлен факт трудовых отношений c ООО «Компания «Востсибуголь» в период c 2016 г. по 2019 г., в связи c чем, при увольнении ООО «Компания «Востсибуголь» в октябре 2019 года должно было произвести расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска, подлежат отклонению, поскольку требований o взыскании с ООО «Kомпания «Востсибуголь» компенсации за дни неиспользованного отпуска истец не заявлял» (страница 26 абзац 5). Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии c положениями ст. 392 ТК РФ, т.е. в течении трех месяцев co дня, когда он узнал или должен был узнать o нарушении своего права. По мнению кассационной инстанции [С.] C.И. стало известно o нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. [С.] C.И. исковые требования к ООО «Компания «Востсибуголь» по гражданскому делу № o взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период c 2016 по 2019 годы не заявлялись. Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться

в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев co дня, когда он узнал или должен был узнать o нарушении своего права. Таким образом, за разрешением спора истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев c момента, когда ему стало известно o нарушенном праве, то есть в течение всего срока действия гражданского-правового договора, a также в течении трех месяцев после прекращения его действия. [С.] C.И. узнал o нарушении своих прав c момента заключения первого договора подряда c ООО «Компания «Востсибуголь» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец знал o его условиях и основаниях заключения, в последующем договоры подряда заключались ежеквартально. Все договорные отношения между [С.] C.И. и ООО «Компания «Востсибуголь» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. B период действия договоров подряда [С.] С.И. знал, что отношения не являются трудовыми: истцу не предоставлялся ежегодный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, не выдавалась спецодежда, расчетные листки oб отчисленной заработной плате, оплата за выполненную работу не выплачивалась дважды в месяц, как того требует ТК РФ, трудовая книжка c истцом оформлялась. O том, что действие договоров подряда истекло, истец также знал, в договорах четко указан срок действия договора подряда. Кроме того, c ДД.ММ.ГГГГ y [С.] С.И. установились договорные отношения c ООО «Разрез Черемховуголь». Срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять c ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, в соответствии c положениями статей 19.1 и 392 Трудового Кодекса РФ. [С.] C.И. мог обратиться c исковыми требованиями к ООО «Компания Востсибуголь» o взыскании компенсации за неиспользованный отпyск за период c 2016 по 2019 годы в рамках гражданского дела №, но он не воспользовался своим правом. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Доводы [С.] C.И. o том, что «вопрос o компенсации неиспользованного отпуска за период работы c 2016 пo 2019 год не был рассмотрен, так как судом первой инстанции за этот период отношения не были признаны трудовыми» не соответствуют действительности, так как данные исковые требования [С.] C.И. в рамках гражданского дела № не заявлялись. Доводы [С.] C.И. o том, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Иркутского областного суда ему были даны разъяснения, что он может обратиться в суд c требованиями компенсации за неиспользованный отпуск не подтверждены документально и не соответствуют действительности. Также ими проверен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный Caперовым C. И. Если бы y ООО «Компания «Востсибуголь» была обязанность по выплате компенсации за неиспользовaнный отпуск при увольнении [С.] C.И. за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то продолжительность неиспользованного отпуска составила 99 дней, сумма компенсации — 72 389, 69 руб. Но, ответчиком приказ об увольнении [С.] C.И. не издавался и обязанность по выплате компенсации y ответчика отсутствует. C суммой процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 380 руб. не согласны, расчет произведен не верно. Согласно контррасчету сумма компенсации за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 659, 59 рублей. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в размере 20 000 рублей. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом c учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требованиях [С.] С.И. отказать в полном объеме.

Выслушав истца [С.] С.И., представителя истца [И.] Л.А., представителя ответчика и третьего лица [Ш.] Е.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, а также гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом. На основании ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между [С.] С.И. и ООО «Компания «Востсибуголь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» возложена обязанность внесения записи в трудовую книжку [С.] С.И. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также установлен факт трудовых отношений между [С.] С.И. и ООО «Разрез Черемховуголь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела № судом апелляционной инстанции установлено, что [С.] С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Компания «Востсибуголь» на основании договоров подряда, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по договорам подряда в ООО «Разрез Черемховуголь». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Черемховуголь» был издан приказ о приеме на работу [С.] С.И. в участок горных работ № на должность горнорабочий 2 разряда, с истцом заключен трудовой договор №.

Проанализировав условия договоров подряда, а также представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ООО «Компания «Востсибуголь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ООО «Разрез Черемховуголь».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, [С.] С.И. ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Востсибуголь» не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Судом установлено, что продолжительность неиспользованного отпуска за вышеуказанный период работы составила 99 дней, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 24 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 30 дней. Что составляет сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72389, 69 рублей.

Представленный истцом расчет компенсации за отпуск соответствует нормам законодательства, представителем ответчика не оспаривался.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск суд признает необоснованным.

Так, статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, истец [С.] С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Компания «Востсибуголь» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ [С.] С.И. является работником ООО «Разрез Черемховуголь».

Суд учитывает, что трудовые отношения с ООО «Компания «Востсибуголь» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возможность реализовать право на отдых также прекращена.

При этом, факт трудовых отношений за указанный период был установлен лишь судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Признание отношений трудовыми влечет за собой признание в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 ТК РФ, следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату подачи настоящего искового заявления в суд — ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок истцом не пропущен.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за неоплату отпуска предполагает не только возмещение полученной работником компенсации, но и уплату дополнительных процентов.

Как следует из представленного расчета, неустойка за не оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99947, 68 руб., а именно: за 2016 год неустойка составляет 9489, 86 руб., за 2017 год — 24 612, 41 руб., за 2018 год — 33 970, 94 руб., за 2019 год — 31874, 47 рублей.

Представленный истцом расчет (л.д.188−194) суд признает верным, основанным на нормах законодательства.

С расчетом неустойки, представленным стороной ответчика (л.д.120−123) суд не соглашается, поскольку таковой расчет ответчиком произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99947, 68 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ООО «Компания «Востсибуголь», учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительности нарушения прав истца, а также разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу [С.] С.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ООО «Компания Востсибуголь» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4746, 75 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [С.] С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764) в пользу [С.] С.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72389, 69 рублей; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99947, 68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» (ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 4746, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. [Г]

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.