Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района: Истец оспаривает удержание заработной платы при увольнении.

84rs0001−01−2025−000492−09

решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи С.В. [К.] при секретаре [Х.] М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−385/2025 по иску [З.] [А.] Николаевны к администрации Таймырского Долгано –Ненецкого муниципального района с иском о защите трудовых прав,

Истец [З.] А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2024 [З.] А.Н. состояла в трудовых отношениях с администрацией Таймырского Долгано –Ненецкого муниципального района, в том числе с 15.04.2022 замещала должность первого заместителя главы Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района.

Согласно распоряжению администрации ТДНм района от 15.05.2024 №119-о [З.] А.Н. был предоставлен отпуск с 17.06.2024 по 16.08.2024.

11.10.2024 [З.] А.Н. уволилась с муниципальной службы на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В распоряжении о расторжении Трудового договора с [З.] А.Н. от 30.09.2024 №263-к было указано «произвести удержание за 9 календарных дней неотработанного отпуска», однако размер планируемого удержания истцу был неизвестен, так как в момент ознакомления с распоряжением об увольнении (02.10.2024) расчетный листок за октябрь 2024 истцу выдан не был, в связи с чем на указанную дату направить заявление о несогласии с производимым удержанием не представлялось возможным.

При выплате 11.10.2024 истцу заработной платы за октябрь 2024, согласно расчетному листу за октябрь 2024 администрацией ТДНм района была перечислена заработная плата в сумме 4892, 18 руб. и произведено удержание за отпуск, предоставленный авансом в сумме 136515, 69 руб., что составило 96% от подлежащей выплаты заработной платы.

После вступления в должность очередного Главы муниципального района (июнь 2024) и выхода из отпуска [З.] А.Н. (август 2024) ее трудовые права систематически нарушались, истец не была ознакомлена с документами, устанавливающими ее права и обязанности по замещаемой должности муниципальной службы, в связи с произведенными администрацией района изменениями в распределении обязанностей между заместителями Главы ТДНм района согласно распоряжению от 28.08.2024 №15, существенным образом изменяющим ее должностные обязанности и т.д. С учетом действий работодателя, продолжение работы стало невозможным и истцом было принято решение уволиться. Поскольку увольнение не было запланированным, а являлось вынужденным, у истца фактически отсутствовала возможность отработать предоставленный авансом отпуск.

Заявлений на добровольное погашение задолженности ответчиком у [З.] А.Н. не запрашивалось и ею ответчику не предоставлялось. Таким образом, в нарушение действующего законодательства из заработной платы истца было излишне удержано и не выплачено истцу 96768, 34 руб. — заработная плата за октябрь 2024.

21.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с проведенным окончательным расчетом при увольнении и требованием произвести перерасчет.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в ответе от 29.11.2024 № 7194 сообщил о том, что расчет при увольнении истца произведен верно.

На основании изложенного, со ссылкой на отдельные положения Трудового Кодекса РФ (ст. 21, 22, 137, 138, 237) истец просит взыскать с администрации Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме 96768, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ за неполную выплату в установленный срок заработной платы в размере 33688, 35 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец [З.] А.Н. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 50).

Представитель ответчика администрации Таймырского Долгано –Ненецкого муниципального района ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание также не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом в письменном отзыве на иск указала, что 23.07.2025 исковые требования [З.] А.Н. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, платежным поручением №644916 от 23.07.2025 [З.] А.Н. перечислена денежная сумма в размере 126578, 55 руб., в том числе сумма основного долга — 94274, 12 руб., сумма денежной компенсации (ст. 236 ТК РФ) -32304, 43 руб. Денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ рассчитана на момент выплаты основного долга, то есть на 23.07.2025 в сумме 37131, 43 руб. за минусом НДФЛ — 4827 руб. и составила 32304, 43 руб. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [З.] А.Н. состояла в трудовых отношениях с администрацией Таймырского Долгано –Ненецкого муниципального района, в том числе с 18.04.2022 по 11.10.2024 занимала должность муниципальной службы первого заместителя Главы Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района. Согласно распоряжению Главы Таймырского Долгано –Ненецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с [З.] А.Н. был расторгнут 11.10.2024 по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, дано распоряжение МКУ Таймырского Долгано –Ненецкого муниципального района «Центр обеспечения деятельности администрации Таймырского Долгано –Ненецкого муниципального района и органов администрации Таймырского Долгано –Ненецкого муниципального района» о производстве окончательного расчета за период работы с 25.03.2024 по 11.10.2024, при этом решено в связи с увольнением [З.] А.Н. до окончания рабочего года, в счет которого получен ежегодный оплачиваемый отпуск, произвести удержание за 9 неотработанных календарных дней отпуска (л.д. 10−11, 14).

Как следует из расчетного листка за октябрь 2024 [З.] А.Н. (00457) выплаченная ей заработная плата за октябрь 2024 составила 4892, 18 руб. (л.д. 19).

21.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией по поводу удержания из ее заработной платы за октябрь 2024 при увольнении 96% от начисленной заработной платы. Со ссылкой на ст. 138, ст. 236 Трудового Кодекса РФ истец предложила ответчику в 7-дневный срок в добровольном порядке перечислить ей часть невыплаченной заработной платы с учетом процентов за каждый день задержки, начиная с 12.10.2024 до момента выплаты в ее пользу (л.д. 17−18).

29.11.2024 Главой администрации Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района в адрес [З] А.Н. был направлен ответ, что удержание из заработной платы за октябрь 2024 при увольнении, в целях полного расчета и в целях погашении задолженности перед работодателем за неотработанные 9 дней отпуска, было произведено в соответствии с нормами действующего Трудового Кодекса РФ (л.д. 21−22).

Не согласившись с позицией ответчика, 10.12.2024 [З.] А.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру Таймырского района с просьбой провести проверку законности и обоснованности произведенных удержаний, повлекших невыплату значительной части заработной платы за октябрь 2024 работодателем администрацией Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района, принять меры прокурорского реагирования.

09.01.2025 прокуратурой Таймырского района в адрес [З] А.Н. было направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что после проведенной проверки ее доводов, изложенных в обращении, установлено, что администрация Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района при ее увольнении неправомерно удержала более 20% причитающихся ей выплат, в связи с чем, Главе администрации района Членову А.В. 09.01.2025 внесено представление об устранении нарушений Трудового законодательства, которое находится на рассмотрении.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 138 Трудового Кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,  — 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении работника работодателем производится выплата ему всех причитающихся сумм, размер удержаний из которых не может превышать 20%. Положения статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации не содержат исключений из общего правила, установленного частью 1 статьи 138 Трудового Кодекса Российской Федерации, и не предоставляют работодателю права на удержание всей суммы заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения неотработанных дней отпуска.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела администрацией Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района платежным поручением № 644 916 от 23.07.2025 в пользу [З.] А.Н. была перечислена денежная сумма в размере 126578, 55 руб., из которой 94274, 12 руб. — заработная плата за октябрь 2024, 32304, 43 руб. — проценты в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ (без ндс).

При этом, ответчиком представлен расчет выплаченной суммы:

- заработная плата за октябрь 2024 — 134226, 72 руб.

- сумма НДФЛ, подлежащая удержанию из заработной платы 17 450 (134226, 72*13%).

- сумма заработной платы после удержания НДФЛ — 116776, 72 руб. (134226, 72−17450).

- долг за предприятием на начало месяца — 7181, 15 руб.

- общая сумма заработной платы, подлежащая выплате 123957, 87 руб. (116776, 72+7181, 15).

- максимальная сумма удержаний в размере 20% от заработной платы 24791, 57 руб. (123957, 87 *20%).

- сумма, подлежащая выплате работнику 99166, 30 руб. (123957, 87 — 24791, 57).

- сумма излишне выплаченных отпускных (за 9 календарных дней) на дату увольнения 136515, 69 руб., после вычета НДФЛ 13% равна 118768, 69 руб. (136515, 69−17747).

- фактически выплачено работнику в октябре 2024 — 4892, 18 руб.

- сумма к возврату 94274, 12 руб. (99166, 30−4892, 18).

По сообщению истца указанная сумма ею получена, оспаривать его она не намерена.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку он произведен на основании расчетного листа работника [З.] А.Н. за октябрь 2024, положений ст. 137−138 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ составит:

Порядок расчёта: Компенсация = сумма задержанных средств? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки? количество дней задержки выплаты:

Количество дней с 11.10.2024 по 23.07.2025 — 286 дней.

Итого: 37250, 85 руб. — 13% НДФЛ = 32408, 24 руб.

Ответчиком добровольно 23.07.2025, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ выплачена денежная сумма в размере 32304, 43 руб. Недоплата составила 103, 81 руб. (32408, 24 — 32304, 43).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания незаконно удержанной, заработной платы удовлетворению не подлежат, ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательства, при этом в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 103, 81 руб. в качестве процентов за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 23.07.2025.

Переходя к вопросу по требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушения ее трудовых прав, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение норм действующего Трудового законодательства при производстве окончательного расчета при увольнении незаконно удержал из заработной платы истца за октябрь 2024 года денежную сумму в размере 94274, 12 руб., чем нарушил права [З.] А.Н. на справедливую оплату труда, в связи с чем, истец в 10.12.2024 была вынуждена обратиться в прокуратуру Таймырского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав, а в последствие в суд с рассматриваемым исковым заявлением за защитой нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав [З.] А.Н., значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации 3000 руб. является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [З.] [А.] Николаевны к администрации Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Таймырского Долгано — Ненецкого муниципального района (ОГРН 1058484025632, ИНН 246306385617, юридический адрес: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Советская, 35) в пользу [З.] [А.] [Н.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 3103 (три тысячи сто три) рубля 81 коп., из которой:

- 103 руб. 81 коп. — проценты в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ за период с 11.10.2024 по 23.07.2025;

- 3000 руб. — компенсация морального вреда,

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья С. В. Кулага