ИП Чукин Андрей Анатольевич: Суд частично удовлетворил иск о защите нарушенных трудовых прав против индивидуального предпринимателя.

Гражданское дело № 2−769/2025

УИД: 66rs0001−01−2024−009529−07

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2024 года

решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [А.] Е.С.,

при секретаре судебного заседания [К.] А.С.,

с участием истца [С.] Е.К., представителя ответчика ИП [Ч.] А.А. — <ФИО>6, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх — Исетского района г. Екатеринбурга — <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [Е.] [К.] к индивидуальному предпринимателю [Ч.] [А.] [А.] о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец [С.] Е.К. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ИП [Ч.] А.А., в котором, с учетом последних уточнений, принятых к производству суда, просит суд:

- установить факт трудовых отношений между [С.] Е.К. и ИП [Ч.] А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить на рабочем месте <иные данные> по делопроизводству [С.] Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП [Ч.] А.А. оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 228, 57 руб.;

- взыскать с ИП [Ч.] А.А. компенсацию вынужденного прогула по вине работодателя в размере 379 542, 24 руб.;

- взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 12 295, 31 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 26.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СФО Титан».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части первоначально заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 238, 07 руб. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые отношения, что подтверждается переписками с приглашением к работе, рабочей документацией, одноразовыми пропусками на территорию работодателя, переписками с иными работниками по вопросам выполнения трудовых задач. На указанный период рабочего времени истцу установлен рабочий график с 9:00 до 18:00, а также задачи, в соответствии с инструкцией для работников. Выполнение указанных задач подтверждается приложенными документами, в частности шаблонами процессуальных документов, а также переписками с иными сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ истец должен был явиться за выплатой заработной платы, в соответствии с перепиской с работодателем. В нарушение Трудового законодательства трудовой договор с истцом не был заключен в трехдневный срок. За период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была выплачена заработная плата. В сложившихся между сторонами спора отношениях присутствуют характерные признаки трудовых отношений, что подтверждается: достижением между сторонами соглашения о личном выполнении обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя о выполнении задач, указанных в инструкции, в графике с 9:00 до 18:00; работник был обеспечен условиями труда, в частности работодателем был предоставлен рабочий компьютер в офисе, а также необходимые инструкции и документация; заработная плата работника указана в объявлении о вакансии. Ответчик незаконно уволил истца, а потому сумма вынужденного прогула подлежит уплате. Факт незаконного увольнения подтверждается перепиской с работодателем. При попытке записать переговоры, работодатель уничтожил телефон истца, что значительно осложнило сбор доказательств по делу. Кроме того, факт незаконного увольнения подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлен факт возникшего конфликта с работодателем. Кроме того, в своей позиции ответчик указывает на якобы проводимую «Стажировку». Допуск к рабочему месту без оформления трудовых отношений в таком случае противоречит трудовому законодательству. Позиция ответчика указывает на «отказ в дальнейшем трудоустройстве», что применимо к установленным обстоятельствам, в совокупности с материалами отказа в возбуждении уголовного дела и переписки возможно квалифицировать как выражение воли работодателя на увольнение и подтверждение факта незаконного увольнения устным распоряжением. В связи с незаконным увольнением, подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с нарушением сроков выплаты подлежит уплате компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде переживаний, а потому просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что фактические взаимоотношения истца [С.] Е.К. и ответчика ИП [Ч.] А.А. заключались том, что истец приглашался для прохождения собеседования по вакансии «юрист-делопроизводитель», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлялся пропуск для прохода на территорию завода, где размещается ИП [Ч.] А. А. По результатам собеседования истцу [С.] Е.К. было отказано в возможности трудоустройства. Истец настоял на предоставлении ему дополнительного шанса на прохождение собеседования, в связи с чем был повторно приглашен ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика. По результатам дополнительного собеседования [С.] Е.К. было вновь отказано в возможности трудоустройства. Приглашение на собеседование и его прохождение не влечёт безусловную обязанность работодателя заключить трудовой договор с соискателем, а потому истец не был принят на работу к ответчику. При этом, истец [С.] Е.К., окончив в 2024 году высшее образование по специальности «Юриспруденция», желая получить какой-либо опыт работы по специальности, узнать как устроено делопроизводство в компании, просил ответчика о возможности наблюдения за рабочими процессами в его организации, без возможности выполнения какой-либо трудовой функции. Таким образом, [С.] Е.К. получил возможность присутствовать в офисе ИП [Ч.] А.А., однако спустя некоторое время [Ч.] А.А. попросил [С.] Е.К. больше не приходить в офис и не мешать рабочим процессам. В ответ на эту просьбу [С.] Е.К. начал требовать с [Ч.] А.А. денежные средства в размере 30 000 руб., в чем ему было отказано, так как никаких правовых оснований для указанных требований не было. Позднее [С.] Е.К. начал требовать у ответчика сумму в размере 100 000 рублей, что сопровождалось угрозами обращения в контролирующие органы с заявлениями о имеющихся нарушений законодательства. Истец полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком сложились на основании фактического допущения работника к работе, что подтверждается представленными документами. Вместе с тем, приложенные документы не подтверждают факт трудоустройства истца у ответчика. В представленных истцом документах содержится переписка о приглашении на собеседование, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается. Два разовых пеших пропуска на 29 и ДД.ММ.ГГГГ в организацию ИП [Ч.] подтверждает прохождение истцом первоначального и дополнительного собеседований. Пропуск же в организацию СФО Титан к спору между истцом и ответчиком отношения не имеет. Представленные истцом скриншоты содержат переписку с неизвестными лицами. Указанная переписка никак не подтверждает фактическое осуществление рабочей функции истца у ответчика. Представленные истцом процессуальные документы могли быть составлены любым лицом в любой организации, к спору между сторонами отношения не имеют. Все представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают фактических обстоятельств взаимоотношений, не отвечают необходимым требованиям относимости и допустимости, следовательно не могут быть оценены судом как подтверждение позиции истца. Факт допуска [С.] Е.К. к работе с ведома или по поручению работодателя ничем не подтверждается, наличие трудовых отношений не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с указанными требованиями в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что истец ссылается на сложившиеся между ним и ответчиком трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд для признания отношений, сложившихся в указанный период, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истекает ДД.ММ.ГГГГ. Требования об установлении факта трудовых отношений заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом заявлено требование о восстановлении его на работе, что вероятно подразумевает под собой его незаконное увольнение ДД.ММ.ГГГГ, однако требования признать увольнение незаконным в иске и уточнениях к нему не заявлено. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки уши со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту. Приказа об увольнении не было, а трудовая книжка не оформлялась, так как трудовых отношений между сторонами не возникло. Очевидно, что срок оспаривания якобы незаконного увольнения должен начинать течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а это ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончание срока обжалования незаконного увольнения в судебном порядке соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Требование о восстановлении на работу, которое подразумевает незаконное увольнение, заявлено истцом также ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены пояснения относительно срока на обращение с иском в суд, в которых указано, что срок исковой давности применим непосредственно к возможности обращения работника за судебной защитой. Исковое заявление было подано в пределах установленного трехмесячного срока исковой давности. В исковом заявлении было заявлено о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении изначально были заявлены требования о выплате заработной платы, вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Данные требования являются производными от требования об установлении трудовых отношений и не могут быть удовлетворены без заявления основного требования. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, в данном случае срок давности не подлежит применению к требованию об установлении трудовых отношений. Учитывая содержание процессуальных действий сторон, защите подлежало именно нарушенное право на установление трудовых отношений, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не истек. Кроме того, пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен. Перечень таких обстоятельств является открытым. В данном случае, истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а также направлялись обращения в Инспекцию труда и прокуратуру. Учитывая ожидания истца о досудебном урегулировании спора, а также ответ инспекции труда на обращение ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает возможным восстановление срока на обращение в суд с требованием о признании сложившихся отношений трудовыми.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их последнего уточнения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СФО Титан» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-о).

В ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении Трудового договора с работодателем — физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (ч.1 ст.303 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч. 2 ст. 303 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работодатель — физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениямич.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, следует из пояснений истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом [С.] Е.К. и ответчиком ИП [Ч.] сложились трудовые отношения, что подтверждается переписками с приглашением к работе, рабочей документацией, одноразовыми пропусками на территорию работодателя, переписками с иными работниками по вопросам выполнения трудовых задач. На указанный период рабочего времени истцу установлен рабочий график с 9:00 до 18:00, а также задачи, в соответствии с инструкцией для работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы Трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду представлены следующие документы: переписка с приглашением к работе, рабочая документация, одноразовые пропуска на территорию работодателя, переписка с иными работниками по вопросам выполнения трудовых задач, инструкция для работников.

Вместе с тем, несмотря на то, что трудовая функция истцом выполнялась в спорный период, трудовой договор с ним заключен не был.

Таким образом, из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истец фактически был допущен к выполнению трудовой функции, выполнял работу, порученную работодателем; подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего Трудового распорядка.

Судом установлено, что в сложившихся между сторонами спора отношениях присутствуют характерные признаки трудовых отношений, что подтверждается: достижением сторонами соглашения о личном выполнении обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя: согласно переписке, была достигнута договоренность о выполнении задач, указанных в инструкции, в графике с 9:00 до 18:00; работник был обеспечен условиями труда, в частности работодателем был предоставлен рабочий компьютер в офисе, а также необходимые инструкции и документация; заработная плата работника указана в объявлении о вакансии (от 55 000 руб.).

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения к работе нашли своё подтверждение. Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работника, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялась графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

При этом, суд также учитывает, что из представленной истцом переписки, заверенной нотариусом, следует, что фактические ответчик ИП [Ч.] А.А. не оспаривал факт выполнения трудовой функции истцом [С.] Е.К., обещав ему выплатить заработную плату (в переписке содержится сообщение «завтра за расчетом подходи»). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что переписка с истцом велась с телефона, принадлежащего ответчику.

Кроме прочего, суд обращаем внимание на то, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал (это также отраженно в письменном отзыве на иск) факт собеседование истца на вакантную должность.

Также надлежит отметить, что сторонами не оспаривался факт того, то согласно выписки из егрип, основным видом деятельности ИП [Ч.] А.А. является «деятельность в области права» (69.10).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что между ООО «СФО Титан» и ИП [Ч.] А.А. имелись правоотношения, связанные с подготовкой пакета документов для обращения в суд.

При этом, ответ на запрос суда ИП [Ч]а А.А., озвученный представителем ответчика в судебном заседании, об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношения между ООО «СФО Титан» и ИП [Ч.] А.А., бесспорно не свидетельствует о неправомерности требовании истца.

Следовательно, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку факт допуска [С.] Е.К. к работе с ведома или по поручению работодателя ничем не подтверждается, наличие трудовых отношений не установлено. Приложенные истцом документы не подтверждают факт трудоустройства истца у ответчика. В представленных истцом документах содержится переписка о приглашении на собеседование, два разовых пеших пропуска на 29 и ДД.ММ.ГГГГ в организацию ИП [Ч.] подтверждает прохождение истцом первоначального и дополнительного собеседований. Пропуск же в организацию СФО Титан к спору между истцом и ответчиком отношения не имеет. Представленные истцом скриншоты содержат переписку с неизвестными лицами. Указанная переписка никак не подтверждает фактическое осуществление рабочей функции истца у ответчика. Представленные истцом процессуальные документы могли быть составлены любым лицом в любой организации, к спору между сторонами отношения не имеют.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит безосновательными, поскольку они достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, как и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, откуда в распоряжении истца имеются документы, связанные с трудовой деятельностью ответчика ИП [Ч.] А.А. (памятка по обработке документов, инструкции и др.).

При этом, необходимо учитывать, что в силу действующего Трудового законодательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению трудовых отношений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

В данной части надлежит указать, что, несмотря на то, что истец заявляет требования об установлении факта трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ, фактически материалами дела подтверждается, что в указанный день, истец уже не выполнял трудовую функцию у ответчика, между истцом и ответчиком имелась договоренность о решении вопроса ДД.ММ.ГГГГ о получении «расчета».

Более того, требования о взыскании заработной платы истцом заявлены до ДД.ММ.ГГГГ.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд оценивает доводы иска, объяснения истца о выполнении им в интересах ИП [Ч.] А.А. работы с ведома работодателя, наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении [С.] Е.К. обязанностей по указанной им трудовой функции в заявленный период.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истец фактически был допущен до работы, выполнял работу, порученную работодателем; подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего Трудового распорядка.

Обратного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате фактического допущения к работе нашли своё подтверждение. Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работника, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

Отсутствие оформленного Трудового договора, приказа о приеме на работу с указанной даты, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически последний день выполнения истцом трудовой функции) в должности «юриста-делопроизводителя» (что соответствует данным объявления о вакансии).

Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, представитель ответчика исчисляет его сроком в три месяца с момента, когда истец [С.] Е.К. узнал о нарушении своего права. Так, истцом заявлены требования, в которых укатывается на сложившиеся между сторонами трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд для признания отношений, сложившихся в указанный период, трудовыми на основании фактического допущения работника к работе начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Фактически отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судом, таким образом, фактически в данной ситуации можно говорить, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав истцами не пропущен, так как на основании ч. 1 ст. 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального Трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что истец не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей 17.09.2024, что следует из искового заявления, пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела по существ, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно в указанную дату, тогда как иск подан в суд 18.12.2024 (то есть с пропуском на один день).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Истцом [С.] К.Е. указано, что в данном случае им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а также направлялись обращения в Инспекцию труда и прокуратуру.

Учитывая ожидания истца о досудебном урегулировании спора, а также ответ Инспекции труда на обращение 03.12.2024, истец полагает возможным восстановление срока исковой давности по требованию о признании сложившихся отношений трудовыми.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая приведенные истцом пояснения о причинах пропуска срока, характер спора и подлежащего защите права, то обстоятельство, что [С.] К.Е. в правоотношениях с работодателем выступает более слабой стороной, незначительность пропуска срока (на один день), приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Факт отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не опровергает выводов суда, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд первой инстанции должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Заявляя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец указывает, что задолженность по заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области по вакансии «<иные данные>» составляет 56 228, 57 руб., исходя из расчета: 73 800 / 21 (рабочий день) * 16 (количество отработанных рабочих дней).

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком, в установленном законом порядке, не оспорен факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период.

При определении размера, взыскиваемой суммы заработной платы, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения расчет, представленный стороной истца. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, проверен судом, составлен арифметически верно.

Принимая во внимание, что представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 228 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

Поскольку судом установлено, что работодателем нарушена обязанность по выплате заработной платы, то требование работника о взыскании компенсации являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предках заявленных исковых требований) в размере 12 295, 34 руб.

При определении размера, взыскиваемой суммы компенсации, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения расчет, представленный стороной истца. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, проверен судом, составлен арифметически верно. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата — это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 10 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что приказ об увольнении истца не издавался, требований о признании увольнения незаконным на рассмотрение суда не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления [С.] К.Е. на работе на данном основании.

Доказательств того, что истец был уволен, он суду не представил.

Кроме прочего, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности, равно как и то, что истец не был допущен ответчиком до выполнения трудовых функций.

Исходя из смысла ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату за выполняемый работником труд, при этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Разрешая требования истца в указанной части (взыскание компенсации за время вынужденного прогула), суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт того, что Работодатель незаконного лишил истца возможности трудиться, не обеспечив надлежащих условий выполнения истцом своей трудовой функции после ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день истца у ответчика)

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, как письменных, так и пояснений истца.

Так, из представленной истцом переписки усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата произошедшего конфликта между истцом и ответчиком) истец не предпринимал никаких действий направленных на продолжением им трудовой деятельности у ответчика, все обращения истца к ответчику сводятся фактически к намерению разрешить существующий конфликт (в том числе, заключить мировое соглашение) и получить финансовую компенсацию от Работодателя (в том числе, соглашается прийти «за расчетом» ДД.ММ.ГГГГ).

Указания истца на то, что истец опасался «физической расправы» со стороны ответчика, в связи с чем, не предпринимал попытки прийти на рабочее место и приступить в выполнению трудовой функции после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [С.] [Е.] [К.] к индивидуальному предпринимателю [Ч.] [А.] [А.] о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Установить факт наличия между [С.] [Е.] [К.] и индивидуальным предпринимателем [Ч.] [А.] [А.] трудовых отношений в должности «<иные данные>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Ч.] [А.] [А.] (ИНН №) в пользу [С.] [Е.] [К.] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 228 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 295 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Ч.] [А.] [А.] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е. С. Ардашева