ГАУСО СО "КЦСОН Чкаловского района г. Екатеринбурга": Суд частично удовлетворил иск о признании работы разъездной.

66rs0007−01−2025−001953−26 Копия

Дело № 2−3318/2025 Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.

решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Г.] Е.Н., при секретаре судебного заседания [К.] И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] [А.] [А.] к ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» о признании характера работы разъездным, взыскании расходов на проезд, защите трудовых прав,

установил:

иском к ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» о признании характера работы разъездным, взыскании расходов на проезд, защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец работала в ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» в период с 14.10.2024 по 17.02.2025 в должности специалиста по социальной работе отделения сопровождения замещающих семей. Место работы: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 29. В день приема на работу ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, а именно: с должностной инструкцией, с положением об отделении, с положением об оплате труда и иными, регламентирующими деятельность специалиста. О том, в чем заключается работа специалиста, истец узнавала от коллег. Основная работа заключалась в выходе в замещающие семьи с целью реализации «Модели сопровождения», то есть поездки в адреса опекаемых детей, выяснение потребностей и оказание помощи в получении определенных социальных услуг. Как пояснили коллеги истца, все перемещения по городу специалисты осуществляют за свой счет. Истцу было поручено сопровождение участка части района Вторчермет (около 100 несовершеннолетних). Трудовой договор истца не содержит условий о том, что работа имеет разъездной характер. С должностной инструкцией истец была ознакомлена 28.01.2025. Согласно п. 2.1. должностной инструкции, специалист по социальной работе осуществляет непосредственную деятельность по осуществлению социального патронажа несовершеннолетних, находящихся под опекой/попечительством по месту их постоянного проживания в соответствии с Моделью замещающих семей. Следовательно, исполнение должностных обязанностей специалистом по социальной работе ОСЗС осуществляется вне расположения организации.

16.02.2025 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о компенсации расходов на проезд, ответа не получено, расходы на проезд не компенсированы. 17.02.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе истца, компенсация расходов на проезд также не произведена. Нарушением прав истца работодателем истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- признать характер работы специалиста по социальной работе отдела сопровождения замещающих семей ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» разъездным;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на проезд в размере 6 204 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 364 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец [Д.] А.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» Коновалов С.А. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истец при приеме на работу ознакомлена с локальными нормативными актами. Затем 05.11.2024 истец ознакомлена с Должностной инструкцией и Положением об отделении. Основной целью деятельности ответчика является оказание социальных услуг населению. Большинство функций специалиста по социальной работе может быть исполнена исключительно на рабочем месте. Ответчик имеет собственный автопарк с водителями, выезды для исполнения служебных обязанностей осуществляются на служебных автомобилях, с подтвержденным маршрутом следования путевыми листами. Для использования служебного автомобиля дополнительных согласований и одобрений не требуется, уведомляется только непосредственный руководитель. Обоснованность расходов на проезд истцом не подтверждена, не представлены первичные учетные документы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.10.2024 между ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» (далее также — Учреждение) и [Д.] А.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в должности специалиста по социальной работе в Отделение сопровождения замещающих семей.

14.10.2024 истец также ознакомлена с [П.] внутреннего Трудового распорядка, с Коллективным договором, с Картой специальной оценки условий труда.

В разделе 4 Трудового договора описаны характеристики условий труда. Так, рабочее место истца характеризуют особые условия труда, за которые предусмотрена выплата в размере 30%.

Должностные обязанности специалиста по социальной работе изложены в разделе 2 Должностной инструкции от 05.11.2024. С должностной инструкцией истец ознакомлена только 28.01.2025.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Истец указывает, что должностные обязанности специалиста по социальной работе предусматривают социальный патронаж замещающих семей, а также организацию и проведение различных мероприятий вне территории центра, в связи с чем считает, что характер работы носит разъездной характер.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового Кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе, расходы по проезду.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из разъяснения Минтруда России, изложенного в письме от 26.10.2022 № 14−6/ООГ-6714, следует, что под определение «разъездной характер работ» подпадает трудовая функция работника, при которой он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации. Решение вопроса об отнесении той или иной работы к разъездной принимается организацией самостоятельно.

Исходя из анализа должностных обязанностей специалиста по социальной работе отделения сопровождения замещающих семей следует, что должностные обязанности специалиста не являются преимущественного связанными с выполнением работы за пределами учреждения.

В частности, к обязанностям, выполняемым вне рабочего месте (по месте жительства замещающих семей) относятся только должностные обязанности, изложенные в п.п. 2.1, 2.2., 2.23, 2.24, 2.28. Иные обязанности исполняются работником непосредственно на рабочем месте в учреждении.

В то же время исполнение вышеуказанных обязанностей (п.п. 2.1, 2.2., 2.23, 2.24, 2.28) предполагает периодические выезды работника по месту жительства замещающих семей.

Однако, поскольку такие выезды не свидетельствуют о постоянном выполнении должностных обязанностей за пределами учреждения, характер работы истца в должности специалиста по социальной работе в Отделение сопровождения замещающих семей нельзя признать разъездным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании характера работы специалиста по социальной работе в Отделение сопровождения замещающих семей в ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» разъездным являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании компенсации расходов на проезд в размере 5 973 руб. судом установлено следующее.

В нарушение положений ст. 168.1 Трудового Кодекса РФ ответчиком ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором не установлены, то ответчиком не опровергнуто.

Также истца при приеме на работу не ознакомили с фактически сложившимся порядком согласования выездов по месту жительства замещающих семей для исполнения должностных обязанностей, с возможностью использования для этих целей служебного транспорта, с необходимостью сохранения платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на проезд.

Истцом произведен расчет возмещения затрат на проезд с указанием адресов замещающих семей, которые должна была посещать истец, количества поездок, номеров маршрутов и стоимости поездок.

При этом фискальных чеков, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов, истцом не представлено. Соответственно, данный расчет невозможно проверить и установить необходимость и обоснованность несения заявленных расходов.

Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на проезд в размере 5 973 руб., а также компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за нарушением срока выплаты заявленной компенсации расходов на проезд.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Судом установлено нарушение ответчиком положений ст. 168.1 Трудового Кодекса РФ, что привело к нарушению прав истца на получение компенсации расходов на проезд к месту жительства замещающих семей для исполнения своих должностных обязанностей. Отсутствие установленного порядка возмещения расходов, связанных со служебными поездками, привело к тому, что истцом не были сохранены документы, подтверждающие несение таких расходов.

Соответственно, факт нарушения трудовых прав истца, установлен судом.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» в пользу истца [Д.] А.А. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования [Д.] [А] [А.] к ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» о признании характера работы разъездным, взыскании расходов на проезд, защите трудовых прав — удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ «кцсон Чкаловского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6664049004) в пользу [Д.] [А] [А.] (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. [Г]

Копия верна

Судья Е.Н. [Г]