ООО УК СЕРВИС: Суд признал увольнение незаконным, восстановил на работе и взыскал зарплату и моральный вред.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года дело № 2−2906/2024

66rs0007−01−2024−001814−39

решение

именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург 06 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи [П.] я.в.

при секретаре [А.] В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах [Б] [И.] [Г] к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах [Б] И.Г. к ООО «УК «Сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга поступило обращение [Б] И.Г. о возможном нарушении Трудового законодательства ООО «УК «сервис», выразившемся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, возмещение морального вреда. В ходе проведенной проверки установлено, что [Б] И.Г. трудоустроена в ООО «УК «сервис» на основании Трудового договора от 06.02.2023 № 59/2023 на должность менеджера клининга. За период работы с 06.02.2023 по 15.06.2023 [Б] И.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей [Б] И.Г. отсутствуют. Согласно п. 1.3 указанного Трудового договора местом работы [Б] И.Г. являлась территория, обслуживаемая ООО «УК «сервис». За период трудоустройства [Б] И.Г. выполняла трудовую функцию на территории ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина», с которым ООО «УК «сервис» был заключен договор на услуги по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов № 43−12/1025−2022. Работодателем определено рабочее место [Б] И.Г. на территории ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина»: пр-т Ленина, д. 51, г. Екатеринбург. Организационные вопросы с руководством ООО «УК «сервис» разрешались путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp с момента трудоустройства [Б] И. Г. При исполнении должностных обязанностей 15.06.2023 [Б] И.Г. и иным работникам ООО «УК «сервис» было отказано в доступе на территорию образовательной организации. В последующем от представителей ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» работнику стало известно о расторжении указанного договора. Работниками ООО «УК «сервис» неоднократно задавались вопросы о дальнейшей трудовой деятельности и оплате отработанных смен. Согласно сведениям, представленным руководством ООО «УК «сервис», писем о расторжении вышеназванного договора между ООО «УК «сервис» и ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» 15.06.2023 работодатель не получал, всем работникам организации дано указание сдать пропуска заместителю директора по общим вопросам ООО «УК «сервис» [П.] А.В., пропуска должны были быть возвращены работникам после урегулирования спора для дальнейшего продолжения работ. При этом, выдача заработной платы работникам планировалась при условии наличия отметки о своевременной сдаче пропуска руководству ООО «УК «сервис». После одностороннего отказа ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» от исполнения договора с [Б] И.Г. работодатель не связывался, сведения о месте работы, необходимости явки в офис ООО «УК «сервис» не предоставлял, режим простоя с 15.06.2023 по 07.12.2023 работодателем не вводился, заработная плата [Б] И.Г. за отработанный период не выплачена до настоящего времени. Работодателем ответы на вопросы об условиях работы в чате организации не предоставлялись, на телефонные звонки ответа от работодателя не последовало, офис организации по ранее указанному адресу отсутствовал. В ходе проверки ООО «УК «сервис» представлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 16.06.2023 по 20.06.2023, которое работодателем в адрес [Б] И.Г. не направлялось. О наличии указанного уведомления работнику стало известно от сотрудника прокуратуры района. В октябре 2023 года ООО «УК «сервис» в адрес [Б] И.Г. направлено повторное уведомление о предоставлении письменного поясненияот 06.10.2023, дата направления в адрес работника заказным письмом — 12.10.2023. Указанное уведомление [Б] И.Г. не получено, в связи с чем объяснения работником не предоставлялись. Работодателем принято решение об увольнении [Б] И.Г. по пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ с 15.06.2023, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, о чем 07.12.2023 работодателем издан соответствующий приказ. При этом, согласно табелям учета рабочего времени ООО «УК «сервис», представленным в прокуратуру района в ходе проверки, работником [Б] и.г.15.06.2023 отработано 6, 4 часа. Кроме того, после 15.06.2023 в чате работников организации руководством ООО «УК «сервис» направлялись дополнительные поручения по сбору инвентаря и бытовой химии, размещались сведения о проведении собрания в офисе работодателя в июле 2023 года, сведения об увольнении за прогул работникам не предоставлялись. Таким образом, работник после не предоставления работодателем иного рабочего места продолжал выполнение трудовой функции. Об увольнении работнику [Б] И.Г. стало известно в связи с поступлением сведений на портале «Госуслуги» и поступлением расчета на карту 08.12.2023, приказ об увольнении и трудовая книжка работодателем в адрес работника до настоящего времени не направлены. ООО «УК «сервис» на момент проверки в прокуратуру района приказ о привлечении работника [Б] И.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей не предоставлялся, в адрес работника кадровые и иные документы в связи с увольнением не направлялись. Кроме того, работник [Б] И.Г. не уведомлена работодателем о новом месте работы, а также порядке действий при фактическом отстранении от работы организацией-заказчиком. Таким образом, работодатель в отсутствие надлежащего информирования работника на протяжении длительного периода, а также с нарушением требований Трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания произвел увольнение работника [Б] И.Г., которое не может быть признано законным. В рамках проверки установлено, что работодателем [Б] И.Г. выплачивалась «серая» заработная плата, условия Трудового договора не соответствовали фактически отработанному времени. Согласно техническому заданию график рабочего времени заказчика установлен ежедневно с понедельника по субботу с 07.00 до 21.00. При оказании услуг, предусмотренных договором, рекомендовано задействовать не менее 329 работников ежедневно, в том числе не менее 228 человек-уборщиков служебных помещений из расчета площади помещений 228 232, 3 кв.м., не менее 26 человек-гардеробщиков из расчета 1 гардеробщик на 300 мест, 75 человек — дворников из расчета общей площади территории 223 788, 9 кв.м. В соответствии с представленным трудовым договором от 06.02.2023 № 59/2023 [Б] И.Г.установлен неполный рабочий день — не более 32 часов в неделю, 0, 8 ставки, ей установлена заработная плата в размере 17 600 руб. пропорционально отработанному времени, районный коэффициент — 15%. Согласно пояснениям работника ею работа осуществлялась на условиях полного рабочего дня — 14 часов, по указанию работодателя трудовой договор с ней заключалсяна 0, 8 ставки, выплата заработной платы производилась в безналичной форме на карту, оставшаяся часть выплачивалась в наличной форме в офисе ООО «УК «сервис» или в здании УрФУ по адресу: ул. Мира, д. 19, что также подтверждается пояснениями заведующего бюро пропусков Управления безопасности УрФУ [З.] В. А. Работодателем определена доплата сверх установленного трудовым договором оклада в размере 5 500 руб. ежемесячно. Кроме того, [Б] И.Г. выполнялись функции уборщика по совместительству, трудовой договор и иные акты в этой связи надлежащим работодателем не оформлялись, оплата труда производилась наличными денежными средствами, установлен фиксированный оклад в размере 25 000 руб. Менеджером ежемесячно формировались табели учета рабочего времени каждого работника, в последующем направлялись в адрес ООО «УК «сервис» по электронной почте для формирования и выплаты заработной платы работникам, в том числе не официальной части. Согласно табелю учета рабочего времени за май 2023 года [Б] И.Г.фактически отработано25 смен по 14 часов, заработная плата за указанный период составляет 17 608, 8 руб. официальная часть, 5 500 руб. «серая» заработная плата по должности менеджера клининга и 25 000 руб. по должности уборщика. Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2023 года [Б] И.Г. фактически отработано 11 смен по 14 часов, заработная плата из расчета установленного оклада составляет 8385, 09 руб. официальная часть, 2 750 руб. «серая» заработная плата по должности менеджера клининга и 12 500 руб. по должности уборщика. В соответствии с представленными ООО «УК «сервис» табелями учета рабочего времени [Б] И.Г. в период с 16.06.2023 по 30.06.2023 на рабочем месте отсутствовала. Работодателем [Б] И.Г. произведена выплата официальной части заработной платы за май 2023 и июнь 2023 года. Вместе с тем, ООО «ук«сервис» выплата неофициальной части заработной платы за май и июнь 2023 года. [Б] И.Г. не произведена, задолженность по заработной плате с учетом произведенных выплат составила:5 500 руб. по должности менеджера клининга и 25 000 руб. по должности уборщика за май 2023 года, 2 750 руб. по должности менеджера клининга и 12 500 руб. по должности уборщика за июнь 2023 года, общая сумма задолженности –45 750 руб. Согласно представленным ООО «УК «сервис» в ходе проверки трудовым договорам работников и дополнительным соглашениям к ним выплата заработной платы производится: 25 числа –за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца — окончательный расчет. Заработная плата за май 2023 года должна была быть выплачена [Б] и.г.09.06.2023, за первую половину июня — 23.06.2023. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за май 2023 года по состоянию на 24.01.2024 составила 5 721, 8 руб., за июнь 2023 года –2 754, 15 руб. Таким образом, [Б] И.Г.осуществляла трудовые функции в должности менеджера клининга, а также по совместительству уборщика в ООО «УК «сервис», условия Трудового договора не соответствовали фактическому времени и объему работы, работа по совместительству надлежащим образом не оформлена, до настоящего времени задолженность по заработной плате перед [Б] И.Г.не погашена, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не выплачена. В результате противоправных действий ООО «УК «сервис» работнику причинен моральный вред в виде нравственного страдания, выразившегося в нарушении душевного спокойствия, в связи с неправомерными действиями работодателя, незаконным увольнением, отсутствием средств к существованию и возникшими материальными трудностями. Моральный вред оценивается работником в размере 20 000 руб.

В дополнительно представленных истцом письменных пояснениях по делу истец указывает, что дополнительно к заработной плате, установленной трудовым договором, истцу по должности менеджер клининга выплачивалась неофициальная заработная плата в размере 5 500 рублей, заработная плата по должности уборщика составляла ежемесячно 25 000 руб., также выплачивалась неофициально. За май 2023 и за июнь 2023 ответчиком была произведена выплата заработной платы в соответствии с трудовым договором, однако, выплата неофициальной части заработной платы не произведена: задолженность по заработной плате по должности менеджер клининга составляет 5 500 руб. за май 2023 и 2 750 руб. за июнь 2023 года, задолженность по заработной плате по должности уборщика за май 2023 года составила 25 000 руб. и за июнь 2023 года — 12 500 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 21−22 т. 2 с учетом уточнения в судебном заседании 06.08.2024), признать незаконным увольнение [Б] И.Г. в должности менеджера клининга, отменить приказ об увольнении от 07.12.2023, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке работника, восстановить истца на работе в должности менеджера клининга, установить факт трудовых отношений в должности уборщика с 06.02.2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2023 на дату вынесения судом решения, задолженность по заработной плате за май 2023 в размере 30 500 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2023 года в размере 5 721, 80 руб. по дату фактического погашения, задолженность по заработной плате за июнь 2023 в размере 15 250 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2023 года в размере 2 754, 15 руб. по дату фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец [Б.] И.Г., представитель истца [Б.] Н.П. в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях на иск, дополнительно указав, что при устройстве на работу менеджером клининга узнала о наличии свободной ставки уборщика, выразила свое согласие работать по данной должности, свое желание высказала [П.] А.В., который выразил согласие на замещение данной должности истцом, договор заключен не был, ежемесячно направляла табеля по работе уборщиков [П.] А.В., заработную плату получала неофициально, работу истца в качестве свидетеля также подтверждают свидетели.

Представитель ответчика [Б.] Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на иск, произведенное увольнение полагал законным, факт выполнения трудовой функции уборщика не подтвержден, до выполнения данной трудовой функции истец не был допущен, требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель [П.] А.А. в судебном заседании показала, что работала у ответчика менеджером с 03.10.2022 по 07.12.2023, была уволена в связи спрогулом, оспаривает свое увольнение в суде, никогда рабочее место не было оборудовано на [С.] Ковалевской, была там несколько раз на собраниях до 15.06.2023, 03.07.2023, 15.06.2023 там не была, не была извещена о необходимости явиться по данному адресу, об уведомлении 15.06.2023 узнала от прокуратуры, [П.] не предлагал ознакомиться приказом 15.06.2023, других сотрудников тоже не извещали, также не отказывалась от ознакомления с данным приказом, так как не было извещения, уведомления о необходимости явиться для оформления трудовых отношений только в чате, истец убиралась на Ленина 51, Тургенева 4, осуществляла контроль за работой истца как уборщика, все документы, табеля сдавали [П.] Ответчиком также устанавливалась работникам «серая» заработная плата.

Свидетель [М.] И.А. в судебном заседании показала, что работает комендантом УрФУ, надзор и контроль за чистотой находится в ее ведении, по вопросам уборки общалась с менеджерами клининга, для менеджером и уборщиков было определено место на Ленина 51 и на Тургенева 4, истей работала и менеджером и уборщиком, сколько знает истца, столько она и работала уборщиком, видела как истец убирала помещения, коридоры, библиотеку, кабинеты.

Свидетель [Г.] Э.Е. в судебном заседании показала, что работала у ответчиком менеджером, мастером, уволена была за прогул, по суду — по обоюдному согласию, 15 июня от работодателя никаких уведомлений и звонков о другой работе не было, рабочее место на [С.] Ковалевской оборудовано не было, по данному адресу не была, с приказом 15 июня не знакомили, никакого совещания не было, никого об этом не извещали, выплата серой заработной платы ответчиком производилась, истец работала и менеджером и уборщиком, 03 июля была на собрании, заработную плату не выплатили, сотрудники ничего не подписали, работодатель по вопросам трудовой деятельности на связь не выходил.

Свидетель [П.] Н.В. в судебном заседании показала, что работала у ответчика неофициально уборщиком в течение года, менеджером была истец, на [С.] Ковалевской никогда не была, рабочего места не было там, о необходимости подписания документов, о выходе на работу в другое место никто не уведомлял, истец тоже убирала, убирала этаж, кабинеты и библиотеку, заработная плата выплачивалась неофициально, задолженность перед свидетелем погашена, приезжал ответчик и выплатил долг.

Свидетель [А.] Э.М. в судебном заседании показала, что работала неофициально уборщиком на Тургенева 4, офис на [С.] Ковалевской не знает, истец работала менеджером и уборщиком, убирала кабинеты, архив, библиотеку, видела как истец убирала.

Свидетель [Б.] Н.В. в судебном заседании показала, что работает в ООО «УК «Сервис» с 03.10.2022, места работы по [С.] Ковалевской никогда не было, по этому адресу была крайне редко, если нужно было что-то забрать или подписать, функции менеджера клининга там никогда не осуществляла, надо быть на самом объекте, чтобы контролировать работу уборщиков, 15.06.2023 в офисе на [С.] Ковалевской никакого собрания не было, были на своих рабочих местах, никто не извещал, что туда необходимо прибыть, впоследствии велся разговор о собрании, но оно фактически не состоялось, 15.06.2023 никто не ознакамливал с приказом об изменении места работы, не предлагал ознакомиться, никого из руководства не видели в этот день, о приказе узнала уже в судебном заседании, истец работала у ответчика также уборщиком, об этом все знали.

Свидетель [П.] А.В. в судебном заседании показал, что в офисе на ул. [С] Ковалевской проходили собрания, обсуждались вопросы по персоналу, в середине июня узнали о расторжении договора с образовательной организацией, обзванивали людей утром, в течение 40 минут всех обзвонили, кого встречали сообщали лично, в чате писали, менеджеры присылали на почту табеля, табеля проверял и переделывал, выплатой заработной платы занималась [Е.] постоянно менеджеры находились на объектах, по необходимости приезжали в офис на [С.] Ковалевской для решения некоторых вопросов, истца знакомили с актом 15 июня, не помнит отказывалась истец от подписания или нет.

Свидетель Сеньчонок С.А. в судебном заседании показал, что является директором ответчика с 2017 года, занимается контролем за работой и инвестиционными вопросами, объектами по клинингу занимался [П.] он общался с сотрудниками, контролировал их работу, о расторжении договора между ответчиком и УРФУ узнали 15.06.2023, до этого были предпосылки, был издан приказ о смене места работы, офис на [С.] Ковалевской снимали для организационных собраний, еще был офис на [К.] 28. Вопросами оповещения сотрудников занимался только [П.] приказ подписывал, но как работники ознакамливались не знает. 15 числа узнали, с [П.] поехали по объектам для ознакомления сотрудников, знакомил непосредственно [П.] отсутствие работников на рабочем месте фиксировали в актах. Приказ об увольнении оформлялся в декабре. На вопрос представителя ответчика о том, когда формировали акты об отсутствии на рабочем месте, указал 20.11, указал, что на документах проставлена его подпись, [П.] видел примерно раз в неделю, с 16 июня находились в офисе на [С.] Ковалевской, [Е.] [А.] [К.] — супруга свидетеля, она решала коммуникационные вопросы она решала, непосредственно собрания свидетель не проводил, с сотрудниками не общается, лично с истцом не общался, видел истца 15 июня на Тургенева, 20 ноября в офисе на [С.] Ковалевской, но истец отказалась от подписи, акт был распечатан 15 июня, в этот день акт был подписан, целый день в офисе на [С.] Ковалевской не находился, но кто-то из сотрудников был всегда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение Трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 — 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами (трудовой договор № 59/2023 от 06.02.2023, приказ от 06.02.2023 № ООЗК-000010 о приеме работника на работу, заявление работника о приеме на работу от 06.02.2023) и не оспаривается сторонами, что с 06.02.2023 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера клининга.

Согласно условиям заключенного сторонами Трудового договора данный договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 06.02.2023, является договором по основной работе, работнику установлено неполное рабочее время — 0, 8 ставки, место работы территория, обслуживаемая ООО «УК «Сервис», работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность еженедельной работы 32 часа, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 600 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 15% должностного оклада в месяц.

При трудоустройстве работодателем определено рабочее место [Б] И.Г. на территории ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина»: пр-т Ленина, д. 51, г. Екатеринбург, с которым ООО «УК «сервис» был заключен договор на услуги по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов № №

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

За период работы у ответчика [Б] И.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей [Б] И.Г. отсутствуют.

Организационные вопросы с руководством ООО «УК «сервис» разрешались путем направления сообщений в общем чате мессенджера WhatsApp с момента трудоустройства [Б] И.Г.

16.06.2023 [Б] И.Г. и иным работникам ООО «УК «сервис» было отказано в доступе на территорию ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина».

В последующем от представителей ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» работникам, в том числе истцу, стало известно о расторжении договора на услуги по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов № №.

Согласно табелю учета рабочего времени истцом [Б] И.Г. 15.06.2024 отработано 6, 4 часа.

15.06.2023 ответчиком издан приказ № 8 об установлении места работы в связи с односторонним отказом от заключенного договора по инициативе УрФУ, согласно которому для уборщиков и менеджеров клининга с 09.00 16.06.2023 до 31.07.2023 установлено место работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. [С] Ковалевской, д. 3, оф. 217, с 09.00 01.08.2023 установлено место работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. [К], д. 28, литер 117, пом. 35.

Актом ответчика от 15.06.2023 зафиксирован факт отказа [Б] И.Г. 15.06.2023 в 09.00 от подписи в ознакомлении с приказом от 15.06.2023 № 8 «Об установлении места работы», приказ зачитан вслух в присутствии [Б] и.г.

Согласно объяснениям стороны ответчика о расторжении договора с образовательной организацией стало известно утром 15.06.2023, сотрудником отдела кадров утром был подготовлен приказ об установлении места работы, направлен директору по электронной почте, представители ответчика утром 15.06.2023 приехали к месту работы истца и предприняли меры по уведомлению истца об установлении нового места работы.

Истец оспаривала доводы ответчика, указала, что в данный день с утра не работала, должна была прибыть на работу после обеда, утром работала менеджер клининга [П.] что подтверждает переписка с телефона [П.] утром 15.06.2023 по рабочим вопросам, также указала, что каких-либо телефонных звонков от ответчика не было, что подтверждается детализацией телефонных соединений истца и иных работников ответчика, утром в 09.00 15.06.2023 встречу с представителями ответчика отрицала.

Истцом представлена переписка из общего чата в мессенджере ВотсАпп, наличие данного чата и обстоятельств переписки стороной ответчика не оспаривалось, согласно данной переписки информация о прекращении договора с образовательной организацией впервые сообщена сотрудником ответчика 15.06.2023 в 18.38, от представителя ответчика получено сообщении о продолжении работы, выходе на работу 16.06.2023 по графику, в случае отказа в допуске пропуска сохранить, передать [А.] [В.] в день, когда будет отказано в допуске, выдачи заработной платы не будет без отметки о сдаче пропуска.

16.06.2023 в чате работником ответчика сообщено о том, что работников на работу не допускают, пропуска отбирают, представителем ответчика дано указание по подготовке инвентаря, оборудования к сдаче, сдаче табелей за июнь, кроме того, работодатель был проинформирован о том, что сотрудники будут выходить на работу от ИП [Т.] так как всем нужна работа, 20.06.2023 представителем ответчика указано, что ожидают решение нового подрядчика по инвентарю, после будет проведена инвентаризация и увольнение с выплатой заработной платы, в последующем неоднократно работодателю были адресованы вопросы о сроках выплаты заработной платы за май и за июнь, сторона ответчика сообщила о принятых действий по разрешению спора с образовательной организацией в связи с незаконным расторжением договора, также из представленной переписки следует, что ответчик приглашал работником явиться для разрешения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, однако извещений работникам об изменении места работы направлено не было.

Из показаний свидетелей [П.] Н.В., [Г.] Э.Е., [П.] А.А., [Б.] Н.В. также следует, что каких-либо уведомлений от ответчика о смене места работы ни 15.06.2023, ни в иную дату до работников не доводилось. Показания свидетелей судом принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели являлись работниками ответчика, очевидцами событий, связанных с расторжением договора образовательной организацией и дальнейшим осуществлением трудовой деятельности у ответчика, показания свидетелей подтверждены представлены доказательствами и согласуются с ними, при этом наличие какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела не установлено, наличие индивидуальных трудовых споров свидетелей с ответчиком показателем заинтересованности не являются, между тем показания свидетелей [П.] А.В., Сеньчонка А.С. фактически отражают позицию, занятую по делу ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно положениям ст. 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий Трудового договора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 72.1 ТК РФ, оценив представленные доказательства в указанной части приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала обязанность по предварительному (за два месяца) уведомлению ответчика об изменении места работы у данного работодателя, в связи с расторжением договора с образовательной организацией ответчиком обоснованно в целях урегулирования дальнейшей трудовой деятельности сотрудников издан приказ об установлении места работы, между тем, ответчиком не были предприняты меры к надлежащему уведомлению истца о месте работы и доведения приказа от 15.06.2024 до сведения истца, доводы ответчика об ознакомлении истца в 09.00 15.06.2023 с данным приказом иными доказательствами, кроме акта об отказе от ознакомления, не подтверждены, опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности детализацией телефонных соединений, перепиской из общего чата, показаниями свидетелей [П.] Н.В., [Г.] Э.Е., [П.] А.А., [Б.] Н.В., из представленных доказательств, напротив, усматривается, что в указанную в приказе дату 15.06.2023 в 09.00 ответчиком каких-либо мер по установлению истцу места работы, уведомления об этом истца не предпринималось, при этом в общем рабочем чате 16.06.2023 до представителя ответчика [Е.] доведена информация, что работники будут выходить на прежнее место работы от имени нового подрядчика.

В период с 16.06.2023 по 07.12.2023 работодателем производилась фиксация отсутствия работника на рабочем месте.

Между тем, в отсутствие надлежащего уведомления истца об изменении места работы у истца отсутствовала обязанность выходить на работу в офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. [С] Ковалевской, д. 3, соответственно, акты отсутствия на рабочем месте, составленные ответчиком в период с 16.06.2023 по 07.12.2023, не могут быть приняты во внимание судом.

На основании оценки совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что акты об отсутствии истца на работе были составлены ответчиком формально, после того, как ответчик не смог урегулировать с истцом вопрос выплаты заработной платы и прекращения трудовых отношений.

20.06.2023 ответчиком составлено уведомление о предоставлении [Б] И.Г. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16, 19, 20 июня 2023 года, на уведомлении сделана запись об отказе от подписи.

20.06.2023 ответчиком составлен акт о том, что 20.06.2023 в 11.30 зафиксирован факт вручения уведомления истцу о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 16.06.2023 по 20.06.2023, истец уведомление получать отказалась, уведомление зачитано вслух.

К указанным уведомлению и акту суд относится критически, так как из данных документов не следует каким образом и где ответчиком была предпринята попытка вручения истцу указанного уведомления, а истец отказался от получения данного документа, данное уведомление истцу не направлялось, истцом указанные в акте от 20.06.2023 обстоятельства оспариваются, о наличии данного акта истцу стало известно после обращения в прокуратуру и предоставления данных документов в ходе прокурорской проверки, также поведение ответчика в спорный период зафиксировано в рабочей переписке в общем чате, из которой следует, что ответчиком решались вопросы инвентаризации, сбора инвентаря и материалов, выплаты заработной платы, ответчику достоверно было известно о продолжении работниками работы на объектах, которые ранее обслуживались ответчиком, но у другого подрядчика, вопросами соблюдения Трудового законодательства в части установления места работы сотрудникам, истребования у работников каких-либо объяснений ответчиком не предпринимались.

06.10.2023 ответчиком на имя истца составлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 16.06.2023.

Указанное уведомление направлено истцу почтой 12.10.2023.

20.11.2023 ответчиком на имя истца составлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 16.06.2023, на уведомлении содержится отметка об отказе истца от получения на руки уведомления, уведомление зачитано вслух.

20.11.2023 ответчиком составлен акт о фиксации 20.11.2023 в 13.00 факта вручения уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 16.06.2023 истцу, уведомление истец получать отказалась, уведомление было зачитано вслух.

В соответствии с приказом № 00ЗК-000074 от 07.12.2023 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В качестве основания для издания приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора работодатель указал на акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 06.10.2023, акт о неполучении уведомления от 16.11.2023, докладная о неполучении уведомления от 16.11.2023, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 20.11.2023, акт об отказе в получении уведомления, уведомление зачитано вслух 20.11.2023, докладная об отказе в получении уведомления, которое зачитано вслух при свидетелях от 21.11.2023, акт о не предоставлении письменного объяснения от 27.11.2023, докладная о не предоставлении письменного объяснения от 01.12.2023.

С приказом истец не была ознакомлена, в приказе сделана запись следующего содержания: «с приказом не ознакомлена, в связи с отсутствием на рабочем месте 07.12.2023″, удостоверена подписями С. А. Сеньчонка, Н.В. [З.] А.В. [П].

07.12.2023 ответчиком составлен акт о фиксации отсутствия истца на рабочем месте, неполучении трудовой книжки, не ознакомлении с приказом на увольнении.

07.12.2023 истцу почтой направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Таким образом, после одностороннего отказа ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» от исполнения договора с [Б] И.Г. работодатель не связывался, сведения о месте работы, необходимости явки в офис ООО «УК «Сервис» не предоставлял, режим простоя с 15.06.2023 по 07.12.2023 работодателем не вводился.

Принимая во внимание, что при недоказанности ответчиком законности действий по установлению истцу иного места работы и надлежащего уведомления истца об этом, отсутствие истца на рабочем месте в офисе ответчика по ул. [С] Ковалевской д. 3 и [К], д. 28 носило правомерный характер, суд приходит к выводу о незаконности приказа № № от 07.12.2023 о прекращении (расторжении) Трудового договора с истцом и увольнения истца за прогул и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в должности менеджера клининга.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением Трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.12.2023 (согласно исковым требованиям).

Истцом представлен расчет среднего дневного заработка, который составил 851 руб. 61 коп., расчет истцом произведен за последние 12 месяцев, предшествующие изданию приказа об увольнении, исходя из ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором 17 600 руб.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, учету при исчислении среднего дневного заработка подлежит сумма заработной платы, фактически начисленная истцу за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Соответственно, расчет среднего дневного заработка, произведенный истцом, не может быть принят во внимание судом, поскольку произведен с нарушением ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, согласно которому средний дневной заработок истца составил 368 рублей 43 копейки, ответчиком учтена фактическая заработная плата, начисленная и выплаченная истцу.

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 07.12.2023 (согласно заявленным истцом требованиям) по 06.08.2024 (дата вынесения настоящего решения), составляет 161 день.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 07.12.2023 по 06.08.2024 составил 59 317 рублей 23 копейки (368, 43 руб.х161 дн.).

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что заработная плата истцу начислена и выплачена в указанном размере, либо в ином размере.

Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 07.12.2023 по 06.08.2024 в сумме 59 317 рублей 23 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что заработная плата состояла из двух частей 17 600 рублей согласно трудовому договору и 5 000 рублей неофициально, при этом доказательства изменения размера заработной платы, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, факта получения иного размера заработной платы, чем установлен в трудовом договоре, истцом суду представлено не было, истцом не был доказан факт согласования работодателем в установленном законом порядке условия об оплате труда с учетом неофициальной заработной платы.

Расчет и начисление заработной платы производились работодателем в соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, что подтверждается расчетными листками.

Из анализа расчетных листков следует, что за период трудовых отношений заработная плата была начислена истцу по окладу с учетом отработанного времени. Удержаний из заработной платы, кроме налога работодателем не производилось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер должностного оклада определен сторонами по взаимному волеизъявлению в заключенном трудовом договоре, исходя из установленного размера должностного оклада истцу выплачивалась заработная плата, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неофициальной заработной платы в размере 5 000 рублей за май 2023 и за июнь 2023, у суда не имеется, как и не имеется основания для включения данной суммы в расчет среднего дневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула.

Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов — сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового Кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации должны применяться положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и Трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 11 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Истец указывает, что с 06.02.2023 — даты трудоустройства к ответчику менеджером клининга истец также выполняла трудовую функцию уборщика. Истец при трудоустройстве узнала о наличии свободной ставки уборщика, обратилась к [П.] А.В. о возможности выполнять данную работу, [П.] А.В. дано согласие истцу на выполнение ей трудовой функции уборщика. Истец убирала кабинеты, архив, библиотеку. Заработную плату по данной должности получала неофициально. Ежемесячно направляла табеля учета рабочего времени [П.] а.в.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истец предоставила скриншоты с электронной почты с февраля по июнь 2023, согласно которым истец ежемесячно направляла на адрес электронной почты [П.] А.В. табеля учета рабочего времени на уборщиков, в числе которых была и сама [Б] И.Г., схемы помещений образовательного учреждения и ведомости, согласно которым предстаивтелем образовательной организации — комендантом [М.] И.А. производилась приемка выполненных истцом работ по уборке помещений.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели [П.] А.А., [М.] И.А., [Г.] Э.Е., [П.] Н.В., [А.] Э.М., [Б.] Н.В., которые показали, что им известно, что истец выполняла трудовую функцию уборщика, неоднократно лично видели как истец выполняла уборку кабинетов, библиотеки, архива, этажа в помещении образовательной организации, [П.] А.А. осуществляла контроль за работой истца как уборщика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, непосредственно являлись очевидцами выполнения истцом уборки помещений образовательной организации.

Отсутствие оформленного Трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком с 06.02.2023 в должности уборщика, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции — уборщика.

Как следует из материалов дела, с 16.06.2023 истец трудовую функцию уборщика у ответчика не осуществлял.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как пояснил истец, заработная плата согласована к выплате в размере 25 000 руб.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы по должности уборщика за май 2023 в размере 25 000 рублей 00 копеек и за июнь 2023 в размере 12 500 рублей.

С учетом отсутствия заключенного сторонами Трудового договора и согласования в нем конкретного размера оплаты труда и порядка расчета, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами размера ежемесячной заработной платы по должности уборщика, ввиду чего суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, в подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца, в отсутствие таковых — доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения — определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) № № от 01.07.2024, согласно которому статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам). Предоставлена информация по Свердловской области за октябрь 2023 года, в соответствии с которой средняя начисленная заработная плата уборщика составляет 27 233 рубля.

При определении размера взыскиваемых сумм суд в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца у ответчика производит расчет исходя из размера средней заработной платы уборщика в размере 27 233 рубля, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15.

Судом произведен собственный расчет задолженности по заработной плате следующим образом:

27 233 руб./20 (раб.дни в мае 2023)=1 361, 65 руб. оплата в день, соответственно, заработная плата за май 2023 года (период работы с 01.05.2023 по 31.05.2023) составит: 1361, 65*20=27 233 руб.

27 233 руб./21 (раб.дни в июне 2023)=1 296, 81 руб. оплата в день, соответственно, заработная плата за июнь 2023 года (период работы с 01.06.2023 по 15.06.2023) составит: 1 296, 81*10=12 968, 10 руб.

Таким образом, заработная плата за период работы истца с 01.05.2023 по 15.06.2023 составит 40 201, 10 руб. (27 233 руб.+ 12 968, 10).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.05.2023 по 15.06.2023 в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.05.2023 по 15.06.2023 в размере 37 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты заработной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности уборщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд производит расчет компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в части нарушения сроков выплаты заработной платы по должности уборщика, исходя из следующего: сумма задолженности по заработной плате за май 2023 составляет 25 000 руб. и просрочка оплаты — с 01.06.2023, за июнь 2023 — 12 500 руб. и просрочка оплаты — с 01.07.2023 по дату вынесения судом решения.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы по должности уборщика за период с 01.06.2023 по 06.08.2024 составит 14 842 рубля 50 копеек (10 020 руб. + 4822, 50) (расчет произведен с применением общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы по должности уборщика в размере 14 842 рубля 50 копеек.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты не имеется, поскольку с момента вынесения решения суда, сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации), утрачивает правовой режим заработной платы, не полученной работником по вине работодателя и приобретает иной правовой режим (взысканные судом денежные суммы). Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм индексация присужденных денежных сумм.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Сумма, взысканная в пользу истца ранее вступившим в законную силу решением суда, может быть проиндексирована, но не в рамках отдельного индивидуального Трудового спора по иску работника, по основаниям, предусмотренным ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, а в порядке и в размере, определенном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации — моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным действиями работодателя (незаконное увольнение, ненадлежащее оформление трудовых отношений, длительная невыплата заработной платы), суд, руководствуется частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае спора судом.

Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя и длительной невыплаты заработанных денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, индивидуальных особенностей истца, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 333 рубля 19 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах [Б] [И.] [Г.] (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» (ОГРН 1176658058170) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 003К-000074 от 07.12.2023 о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником [Б] [И.] [Г.] по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить [Б] [И.] [Г.] на работе в должности менеджера клининга с 16.06.2023.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» в пользу [Б] [И.] [Г.] заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.12.2023 по 06.08.2024 в сумме 59 317 рублей 23 копейки.

Установить факт трудовых отношений между истцом [Б] [И.] [Г.] и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» с 06.02.2023 в должности уборщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» в пользу [Б] [И.] [Г.] задолженность по заработной плате в должности уборщика с 01 мая 2023 по 15.06.2023 в размере 37 500 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 06.08.2024 в размере 14 842 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» в пользу [Б] [И.] [Г.] компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 333 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. [П]