ПАО "Уралмашзавод": невыплата зарплаты

Гражданское дело № 2−1508/2025

УИД: 66rs0001−01−2024−011059−73

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [А.] Е.С.,

при секретаре [К.] А.С.,

с участием представителя истца [Л.] Н.Д. — <ФИО>8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» — <ФИО>3, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Верх — Исетского района г. Екатеринбурга — <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] [Н.] [Д.] к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец [Л.] Н.Д. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Уралмашзавод», в котором, с учетом последних уточнений, принятых к производству суда, просит суд:

- взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 320 597, 21 руб.

- признать недействительной в трудовой книжке истца запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет электротехническое образование, ответчик производит машиностроительную продукцию. Основной деятельностью истца является разработка (создание) электрической схемы (проекта) для электрического оборудования, которое производит ответчик. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ПАО «Уралмашзавод» на должность инженер-конструктор. ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписан трудовой договор. Трудовой договор называется срочным и в нем, также, указано, что он заключен на время выполнения работы — изготовление оборудования по заказам. Однако, истец был уверен при приеме на работу, что данная работа является для него постоянной. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что истец направляется на обучение. Согласно п. 3 дополнительного соглашения истец обязался отработать после обучения не менее 1, 5 лет. Истец прошел обучение и успешно его завершил, что подтверждается сертификатом. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором был изменен срок действия Трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием что истек срок действия Трудового договора. Истец не согласен с увольнением, так как был принят на постоянную работу, поскольку занимался выполнением текущей работы, истцу давали спецификации для изготовления продукции и он согласно спецификации формировал перечень деталей (оборудования), необходимых для сборки продукции. То есть, истец занимался обычной текущей деятельностью по производству продукции, в ходе которой необходимо определить детали/оборудование из которых делается итоговый продукт — машина, станок, транспортно-подъемное оборудование. То есть, работа не являлась временной, сезонной, выходящей за рамки обычной. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец направлен на обучение, обязался отработать после обучения не менее 1, 5 лет. Условие о том, что истец должен проработать не менее 1, 5 лет — не отменено и не изменено никаким документом. Продление срочного Трудового договора действующим законодательством не предусмотрено, а потому продление срочного Трудового договора означает признание работодателем данного договора бессрочным. В связи с незаконным увольнением, подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде переживаний, а потому просит взыскать в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В письменных возражениях ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что истец принимался на работу для выполнения заранее определённого объема работ по заказам ООО «<иные данные>» для целей исполнения договорных обязательств ответчика, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № РТИ-1973−2023. <ФИО>1 работал по заказам для ООО «<иные данные>»: № дробилки № дробилки № мельницы МШЦ № мельницы №. Согласно сообщению руководителя истца (<ФИО>5) поставленную задачу по подбору комплектующих и проведение извещений по указанным заказам истец выполнил полностью.

Истец [Л.] Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание. Представил в материалы дела письменные личные объяснения к исковому заявлению от 10.03.2025.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их последнего уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Старшим помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга дано заключение о незаконности увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации — истечение срока Трудового договора, поскольку стороной ответчика не доказана необходимость заключения срочного договора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ (сторонами указано на опечатку в договоре — ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Уралмашзавод» (Работодатель) и [Л.] Н.Д. (Работник) заключен срочный (поименованный Работодателем) трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность <иные данные>, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «Уралмашзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом [Л.] Н.Д. и ПАО «Уралмашзавод» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что истец направляется на обучение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался отработать после обучения не менее 1, 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом [Л.] Н.Д. и ПАО «Уралмашзавод» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором был изменен срок действия Трудового договора, который указан как — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец [Л.] Н.Д. уведомлен об окончании ДД.ММ.ГГГГ срочного Трудового договора, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом ПАО «Уралмашзавод» от ДД.ММ.ГГГГ № [Л.] Н.Д. уволен с должности <иные данные> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока Трудового договора. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где указал о не согласии с ним.

Оспаривая свое увольнение, истец указывает, что был принят на постоянную работу, поскольку занимался выполнением текущей работы.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон Трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного Трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия Трудового договора, условие о срочном характере Трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного Трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного Трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного Трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (ч. 1 и ч. 2) Трудового Кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного Трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,  — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного Трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как усматривается из содержания срочного Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также дополнительных соглашений к трудовому договору № в нарушение вышеприведенной нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, Работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного Трудового договора.

Согласно п. 1.5 Трудового договора он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения работ, в связи с изготовлением оборудования по заказам №№, №

Вместе с тем, номера заказов, указанные в срочном трудовом договоре, отличны от номеров заказов, указанных в служебной записке начальника отдела ЭПА <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно вышеуказанной докладной записке, [Л.] Н.Д. работал по заказам для ООО «<иные данные>»: № дробилки № мельницы № мельницы №.

Аналогичная информация отражена и в докладной записке начальника отдела ЭПА <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указание в трудовом договоре на изготовление оборудования по заказам, не имеет правового значения, поскольку не влечет возникновение оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, влекущих заключение срочного Трудового договора.

Равно как и представленная в материалы дела служебная записка <иные данные> <ФИО>6, согласно которой последний просит продлить срок Трудового договора [Л.] Н.Д. до ДД.ММ.ГГГГ для окончания работ по заказам №, №, №, бесспорно не подтверждает позицию ответчика, изложенную его представителем в судебном заседании.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в целом возражения ответчика, сводятся к обоснованности заключения с истцом срочного Трудового договора основаны на неправильном толковании норм Трудового законодательства, а поэтому подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного Трудового договора.

При этом, доказательств, подтверждающих факт исполнения договоров с ООО «<иные данные>» (для выполнения которых с ответчиком был заключен срочный трудовой договор), ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению руководителя истца (<ФИО>5) в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, [Л.] Н.Д. на дату окончания Трудового договора все задания по заказам для ООО «<иные данные>»: № дробилки № дробилки № мельницы № мельницы №, выполнил.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в частности, извещения о сдаче заказов, извещения о проведении изменений заказов, указанная информация не следует.

Иных достоверных и достаточных доказательств указанного факта (исполнения договоров с ООО <иные данные>», для выполнения которых с ответчиком был заключен срочный трудовой договор), материалы дела не содержат.

Более того, в данной части надлежит указать, как следует из пояснений сторон, работа, выполняемая истцом (разработка электрических схем), являлась начальной стадией исполнения договора поставки оборудования, заключенного между ответчиком (Поставщик) и ООО «<иные данные>» (Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со спецификацией на Товар (поставляемый ответчиком) срок поставки установлен (максимальный) — 15 месяцев с даты подписания Договора, то есть — сентябрь 2024 года.

Таким образом, на момент трудоустройства истца (со сроком первоначально заключенного договора — до ДД.ММ.ГГГГ), чья работа заключалась в разработке (создании) электрических схем (проекта) для поставляемого ответчиком оборудования, как указывает сам ответчик в рамках договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оборудование уже должно было быть поставлено Покупателю и выполнен весь объем обязательств по указанному договору (в том числе, разработка документации в отношении поставляемого Товара, его шефмонтаж, эксплуатационные испытания и т.д.).

Как установлено судом, первоначально договор между истцом и ответчиком заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии дополнительным соглашением срок действия Трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Трудовым законодательством Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность продления срочного Трудового договора, а потому продление с истцом срочного Трудового договора (равно как и факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок) свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Позиция ответчика о правомерности заключения срочного Трудового договора также не согласуется с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца [Л.] Н.Д. на обучение, поскольку указанным соглашением предусмотрена обязанность истца [Л.] Н.Д. отработать на предприятии не менее 1, 5 лет.

Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения, в котором на работника возложена обязанность отработать на предприятии после обучения не менее 1, 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, которые не могут отвечать признакам срочного Трудового договора.

Заключая дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность работника отработать на предприятии после обучения не менее 1, 5 лет, работодатель фактически должен был понимать о возникновении между сторонами трудовых отношений не на условиях срочного Трудового договора.

В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного Трудового договора, поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом [Л.] Н.Д. замещал штатную единицу по указанной должности. При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые правоотношения между сторонами судом признаются, как заключенные на неопределенный срок.

При таком положении, истец [Л.] Н.Д. имеет право на обеспечение ему трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства об обоснованности доводов истца, требования истца о признании увольнения незаконным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признается незаконным, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, он подлежит восстановлению на работе в ПАО «Уралмашзавод» в прежней должности — <иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца о возложении на ответчика обязанности признать недействительной запись о его увольнении в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае временем вынужденного прогула у истца [Л.] Н.Д. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, среднечасовой заработок истца составляет 556 руб. 16 коп.

Суд соглашается с данным расчетом (основанным на сведениях справки формы 2 НДФЛ, сведения которой сторонами не оспаривались), признавая расчет, предоставленный истцом ошибочным, поскольку последний, в нарушение положений закона включает в себя сумму (38 824, 69 руб.), выплаченную истцу, как компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода — 2013).

Так, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество часов составляет 512 часов (в соответствии со сведениями производственного календаря для при 40-часовой рабочей неделе).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 290 449, 79 руб. (512 час. * 556, 16 руб. = 284 753, 92 руб. *1, 15 районный коэффициент — 13% ндфл).

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 35 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>1, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил договор о предоставлении интересов в суде, квитанцию на сумму 35 000 руб.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о правомерности требований заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 35 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Л.] [Н.] [Д.] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ПАО «Уралмашзвод», ИНН № о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение [Л.] [Н.] [Д.] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) из публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ПАО «Уралмашзвод», ИНН №) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить [Л.] [Н.] [Д.] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) на работе в публичном акционерном обществе «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ПАО «Уралмашзвод») в должности <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительной запись в трудовой книжке истца [Л.] [Н.] [Д.] № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ПАО «Уралмашзвод», ИНН №), в пользу [Л.] [Н.] [Д.] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) оплату за время вынужденного прогула в размере 290 449, 79 руб. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ПАО «Уралмашзвод», ИНН 6663005798) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 713 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е. С. Ардашева