Администрация города Феодосии Республики Крым: Рассмотрен иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело № 2−1387/2025

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи [К.] В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Байдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Л.] [О.] [С] к администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  — Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым, акционерное общество «Бухта Двуякорная», общество с ограниченной ответственностью (ЧАО) «Альминский камень»,

установил:

иском к администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он работал в АО «Бухта Двуякорная» с октября 2013 по май 2017 года. За этот период образовалась задолженность по зарплате в размере 409 441, 91 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2−2522/2024 с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу [Л.] О.С. взыскана задолженность по заработной плате за период работы истца в АО «Бухта Двуякорная» с октября 2013 года по 31 мая 2017 года включительно, в том числе согласно судебных приказов Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 2−4189/15 от 17 ноября 2015 года, по делу № 2−1359/2016 от 15 февраля 2016 года, по делу № 2−4372/2016 от 15 сентября 2016 года в размере 401 729, 72 рублей, взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 ноября 2013 года по 31 мая 2017 года в размере 163 577, 14 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного 24 января 2025 года во исполнение вышеуказанного решения суда, с администрации города Феодосии в пользу истца взыскали задолженность по заработной плате с октября 2013 года по 31 мая 2017 года включительно в размере 401 729, 72 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 ноября 2013 года по 31 мая 2017 года в сумме 163 577, 14 рублей

Истец также рассчитал дополнительную компенсацию за задержку выплаты за период с ноября 2013 по декабрь 2020 года в размере 246 204, 27 рублей. Этот расчет основан на данных из справки <данные изъяты> (ИНН №) от 31 мая 2017 года №

Согласно егрюл, АО «Бухта Двуякорная» зарегистрировано 5 января 2015 года и в настоящее время действует. Компания не признана банкротом и не исключена из реестра. Единственным акционером является Республика Крым через администрацию города Феодосии, владея 24, 4143% акций. Оставшиеся 75% принадлежат ООО «Альминский камень», а 0, 5857% — ООО «Восточно-Крымская фондовая компания» и бывшим работникам завода «Гидроприбор». Другие акционеры в ЕГРЮЛ не указаны.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года №, имущество АО «Бухта Двуякорная» национализировано и передано в казну Республики Крым. Затем это имущество передано ГУП Республики Крым «Бухта Двуякорная», которое не является правопреемником АО «Бухта Двуякорная». Позднее ГУП было преобразовано в АО «Двуякорная бухта», которое также не является правопреемником.

Таким образом, взыскать задолженность по зарплате и компенсацию с АО «Бухта Двуякорная» невозможно, так как компания прекратила свое существование.

Истец указал, что длительная процедура перерегистрации имущества должника АО «Бухта Двуякорная» (ИНН №), отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, систематически принимаемые решения МИФНС России № 9 по Республике Крым об исключении АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ являются форс-мажорными обстоятельствами, объективно препятствующими взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Вместе с тем в процессе национализации имущества АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» (ИНН №) все требования по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя.

Поскольку своевременно указанная процедура по капитализации платежей по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым.

В соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым Гоцанюка Ю.М. под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым Назарова М.А. 13 мая 2022 года проведено совместное совещание с участием представителей администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, на котором принято решение по обращению бывших работников АО «Бухта Двуякорная» в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с администрации города Феодосии Республики Крым как с учредителя АО «Бухта Двуякорная» и признании ее ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная».

С учётом положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН №) — учредителя АО «Бухта Двуякорная» (ИНН №) в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 ноября 2013 года по 15 декабря 2020 года включительно в размере 246 204, 27 рублей, без учета компенсации в сумме 163 577, 14 рублей, взысканной решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 2−2522/2024 от 4 декабря 2024 года, а всего в размере 246 204, 27 рублей.

Истец [Л.] О.С., извещённый в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца — [С.] А.В., извещённый в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик администрация города Феодосии Республики Крым, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо Министерство финансов Республики Крым, извещённое в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица — Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, акционерное общество «Бухта Двуякорная», общество с ограниченной ответственностью (ЧАО) «Альминский камень», извещённые в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и их представителей, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обозрев гражданское дело № 2−2522/2024 по исковому заявлению [Л.] [О.] [С] к администрации города Феодосии Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, налогового платежа, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Па основании положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что [Л.] О.С. с 26.03.2008 г. работал в ОАО «Бухта Двуякорная» в должности патрульного контролера службы охраны, (приказ о приеме <данные изъяты>.), пр. № 2 от 25.01.2007 г. ОАО «Бухта Двуякорная» с 24.05.2011 г. переименовано в ПАО «Бухта Двуякорная» (протокол № 1/2011 от 26.04.2011 г.). ПАО «Бухта Двуякорная» с 05.01.2015 г. перерегистрировано в АО «Бухта Двуякорная» (протокол № 1/2014 от 17.12.2014 г.). [Л] О.С. уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 01.06.2017 г. (приказ об увольнении <данные изъяты>.), что подтверждается справкой и копией трудовой книжки.

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 24 января 2025 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № 2−2522/2024 от 4 декабря 2024 года, в пользу [Л.] О.С. взыскана задолженность по заработной по заработной плате с октября 2013 года по 31 мая 2017 года включительно в размере 401 729, 72 рублей, взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 ноября 2013 года по 31 мая 2017 года в сумме 163 577, 14 рублей.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 ноября 2013 года по 15 декабря 2020 года включительно в размере 246 204, 27 рублей, без учета компенсации в сумме 163 577, 14 рублей, взысканной решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 2−2522/2024 от 4 декабря 2024 года, а всего 246 204, 27 рублей.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2−234/2023 (№ 33−9300/2023) указано, что истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период, который не был предметом судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд проверил и определил сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 ноября 2013 года по 15 декабря 2020 года включительно в размере 246 204, 27 рублей, без учета компенсации в сумме 163 577, 14 рублей, взысканной решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 2−2522/2024 от 4 декабря 2024 года, подлежащей взысканию в пользу истца [Л.] О.С. в порядке субсидиарной ответственности с ответчика администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН №).

При разрешении вопроса об обосновании решения о взыскании указанной суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в пользу истца с администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН №), суд исходит из следующего.

По информации Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Республике Крым в Едином государственном реестре юридических лиц АО «Бухта Двуякорная» ИНН № имеет статус: «действующее».

Согласно ЕГРЮЛ с момента внесения сведений о юридическим лице в ЕГЮРЛ в отношении АО «Бухта Двуякорная» с 05 января 2015 года учредителем является субъект Российской Федерации — Республика Крым, муниципальное образование — городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника — администрации города Феодосии Республики Крым ИНН № (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № 505−1/15 «О внесении изменений в Постановление Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085−6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в указанное Постановление, и п. 1 Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией. Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины), а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

При этом Приложение к данному Постановлению дополнено, в том числе, п. 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЧАО «Альминский камень», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», АО «Бухта Двуякорная» (ИНН №) о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № 505−1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085−6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения к указанному постановлению п. 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» (ИНН №), расположенного по адресу: г. <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 359-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная» (ИНН 9108110326), за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 20, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (п. 3).

Пунктом 2.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 8 ноября 2016 года № 1411-р «О внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 359-р и некоторых вопросах управления имуществом» имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым.

Пунктом 3.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 6 декабря 2016 года № 1542-р «О закреплении имущества» исключённое из состава казны Республики Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта двуякорная».

Таким образом, все национализированное Республикой Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта двуякорная».

При этом судом установлено, что созданное Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 359-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная» (ИНН №), не являлось правопреемником акционерного общества «Бухта Двуякорная» ИНН №.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 16 ноября 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Двуякорная бухта» (ИНН №) (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года прекращено производство по делу №А83−13198/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании акционерного общества «Бухта Двуякорная» (ИНН №) несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение процедуры банкротства и проведение процедур банкротства, учитывая отсутствие выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, и повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым принимались решения о предстоящем исключении юридического лица АО «Бухта Двуякорная» (ИНН № из егрюл.

Решение МИФНС России № 9 по Республике Крым о предстоящем исключении юридического лица АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ № № от 09.01.2019.

На основании письма Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым исх. № 2.11−32/08506@ от 18.04.2019, внесена запись ГРН № от 08.05.2019 о прекращении процедуры исключения юридического лица АО «Бухта Двуякорная» из егрюл.

Решение МИФНС России № 9 по Республике Крым о предстоящем исключении юридического лица АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ № от 08.07.2019.

Согласно заявлению № <данные изъяты> от 13.08.2019 и на основании поступившего определения Арбитражного суда Республики Крым о возбуждении производства по делу о банкротстве (дело № А83−13198/2019 от 02.08.2019), внесена запись ГРН № от 19.08.2019 о прекращении процедуры исключения юридического лица АО «Бухта Двуякорная» из егрюл.

Решения МИФНС России № 9 по Республике Крым о предстоящем исключении юридического лица АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ № от 21.10.2019 г., № от 25.02.2020г.

Согласно заявлений, возражений заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение, внесены записи ГРН № от 14.01.2020, ГРН № от 24.03.2020 г. о прекращении процедуры исключения юридического лица АО «Бухта Двуякорная» из егрюл, восстановлен статус АО «Бухта Двуякорная» — действующая организация.

Решение МИФНС России № 9 по Республике Крым о предстоящем исключении юридического лица АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ № от 08.06.2020 г.

В МИФНС России № 9 по Республике Крым поступили возражения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым, возражения бывшего работника АО «Бухта Двуякорная» [С.] А.В., возражения Администрации города Феодосия Республики Крым относительно предстоящего исключения юридического лица АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности по заработной плате предприятия АО «Бухта Двуякорная».

Без учёта возражений указанных лиц МИФНС России № 9 по Республике Крым 08.10.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении юридического лица АО «Бухта Двуякорная» ГРН № от 08.10.2020 г.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым 03.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием, о признании незаконными решения МИФНС России № 9 по Республике Крым о внесении в ЕГРЮЛ записи № от 08.10.2020, содержащей сведения о прекращении АО «Бухта Двуякорная», понуждении МИФНС России № 9 по Республике Крым исключить (аннулировать) запись в ЕГРЮЛ об исключении АО «Бухта Двуякорная».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества «Бухта Двуякорная» (ИНН №) и внесении в ЕГРЮЛ записи № от 08 октября 2020 года об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная», на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная».

мифнс России № 9 по Республике Крым принимались решения № от 17.01.2022 г., № от 29.01.2024 г., № от 24.03.2025 г. о предстоящем исключении АО «Бухта Двуякорная» (ИНН №) из егрюл.

Согласно заявлений, возражений заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение, внесены записи ГРН № от 17.02.2022 г., ГРН <данные изъяты> от 13.03.2024 г., ГРН <данные изъяты> от 31.03.2025 г. о прекращении процедуры исключения юридического лица АО «Бухта Двуякорная» из егрюл, восстановлен статус АО «Бухта Двуякорная» — действующая организация.

Таким образом, в настоящее время акционерное общество «Бухта Двуякорная» (ИНН №) имеет статус: «действующее», дата внесения записи в ЕГРЮЛ — 5 января 2015 года, сведения о регистрации юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию — 24 января 2007 года, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/index.html).

При этом согласно информации МИФНС Росси № 9 по Республике Крым, единственным акционером участником/учредителем указанного акционерного общества является субъект Российской Федерации — Республика Крым, муниципальное образование — городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника — Администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН №).

Как усматривается из ответов на неоднократные обращения бывшего работника АО «Бухта Двуякорная» ФИО8 в государственные органы и учреждения, в частности, в Совет министров Республики Крым, в Министерство промышленной политики Республики Крым по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, в адрес которого предоставлялись ответы, в том числе, предоставлена информация о том, что между ЗАО «Альминский камень» (после внесения изменений Фондом коммунального имущества г. Феодосии 31 октября 2007 года заключен Договор купли-продажи пакета акций ОАО «Бухта Двуякорная» (после внесения изменений в законодательство Украины — ПАО «Бухта Двуякорная») в размере 75, 59%. Пакет акций в размере 24, 41% принадлежал муниципалитету г. Феодосии. ПАО «Бухта Двуякорная» 5 января 2015 года осуществило перерегистрацию в российскую юрисдикцию как АО «Бухта Двуякорная».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 359-р создано ГУП РК «Бухта двуякорная», которое не является правопреемником АО «Бухта Двуякорная».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 6 декабря 2016 года № 1542-р «О закреплении имущества» на основании акта приема- передачи имущества от 4 апреля 2017 года № 64 ГУП РК «Бухта двуякорная» приняло на праве хозяйственного ведения имущество, исключённое из состава казны Республики Крым (94 объекта недвижимого и 6 объектов движимого имущества), в сентябре 2019 года ГУП РК «Бухта двуякорная» завершило мероприятия по закреплению вещных прав на указанное имущество Республики Крым. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем АО «Бухта Двуякорная» (ИНН №) является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым с долей в уставном фонде 24, 41%, права учредителя осуществляет администрация города Феодосии Республики Крым.

Как указывает истец в предъявленном иске, с 5 января 2015 года (24 января 2007 года) и по настоящее время учредителем АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», акционером и собственником 24, 4143% акций (номинальная стоимость доли 16951661, 8 рублей) является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым в лице администрации города Феодосии Республики Крым. Собственником 75% акций АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» является ООО (ЧАО) «Альминский камень» г. Днепр.

Собственниками 0, 5857% акций ОО «Восточно-Крымская фондовая компания» и бывшие работники завода «Гидроприбор», АО (ПАО) «Бухта Двуякорная».

Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «Бухта Двуякорная» отсутствуют данные о собственниках акций как ООО (ЧАО) «Альминский камень», так и иных лиц.

Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства того, что привлечь к субсидиарной ответственности учредителя АО «Бухта Двуякорная» — ЧАО «Альминский камень» (Украина) в настоящее время нет объективной возможности, учитывая ситуацию, сложившую между Российской Федерацией и государством Украина.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым Гоцанюка Ю.М. под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым Назарова М.А. 13 мая 2022 года проведено совместное совещание с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение провести методическую работу со [С.] А.В. по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная» с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная».

Как усматривается из ответа заместителя главы администрации города Феодосии Республики Крым от 7 июля 2022 года, направленного в адрес бывшего работника АО «Бухта Двуякорная» [С.] А.В., позиция Администрации города Феодосии Республики Крым не противоречит решениям которые приняты по результатам совещания Совета министров Республики Крым, что согласно протоколу совещания, проведенного 13 мая 2022 года под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым Назарова М.А. по вопросу задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная», решено бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная» в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная».

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своем) внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается защита прав и свобод в сфере трудовых отношений, устанавливаются, в том числе, гарантии социальной защиты, создание необходимых правовых условий, способствующих реализации права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, обеспечивается защита прав и свобод в сфере трудовых отношений.

Согласно ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 2 указанной статьи).

При рассмотрении дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что в настоящее время не имеется возможности взыскать имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за счет имущества должника АО «Бухта Двуякорная», в связи с чем для восстановления нарушенных прав истца имеются правовые основания для привлечения учредителя АО «Бухта Двуякорная» — администрации города Феодосии Республики Крым к субсидиарной ответственности и взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу [Л.] О.С. в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 ноября 2013 года по 15 декабря 2020 года включительно, за вычетом суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 163 577, 14 рублей, взысканной решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года по делу № 2−2522/2024, а всего в сумме 246 204, 27 рублей, и как следствие в удовлетворении исковых требований [Л.] о.с.

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 3 июня 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [Л.] [О.] [С] к администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.

Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу [Л.] [О.] [С.] (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18 ноября 2013 года по 15 декабря 2020 года включительно, за вычетом суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 163 577, 14 рублей, взысканной решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года по делу № 2−2522/2024, а всего в размере 246 204, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий В. В. Костылев