ООО "АВТОСТРОЙНЕРУД": Суд признал трудовые отношения и взыскал задолженность по зарплате.

№2−534/2025

УИД: 34rs0042−01−2025−000877−65

решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи [К.] Н.Н.,

при секретаре судебного заседания [К.] О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению [М.] [А.] [В] к ООО «автостройнеруд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

исковым заявлением к ООО «автостройнеруд» (с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «автостройнеруд». Данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не содержит точного размера ежемесячной заработной платы, однако указано, что исчисление заработной платы производится в зависимости от количества оказанных услуг в период действия договора. Вместе с тем, после истечения срока договора, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности в ООО «автостройнеруд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе он был допущен с разрешения генерального директора ФИО4 За исполнение трудовых обязанностей ему предложили оплату за фактически отработанный полный рейс — 2500 рублей, за рейс отмененный либо рейс с пониженной ставкой — 1500 рублей, с выплатой заработной платы ежедневно, на его банковскую карту. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему только 20 532 рубля. Считает, что поскольку размер заработной платы между сторонами документально не устанавливался, он подлежит взысканию в размере минимального размера оплаты труда по г.Москва, поскольку он осуществлял деятельность в г.Москве и Московской области. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 66 299, 20 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «автостройнеруд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «автостройнеруд» задолженность по заработной плате в размере 66 299, 20 рублей, компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 434, 67 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец [М.] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «автостройнеруд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Данная норма Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем,  — наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-о).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков Трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-о).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК рф.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами Трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, его подчинении правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «автостройнеруд» (заказчик) и [М.] А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг водителя №, в соответствии с которым исполнитель был принят на работу и обязался по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Исполнитель управляет автомобилем с целью перевозки грузов в пределах города Москвы и Московской области. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично (л.д.№).

Из п.3.2 договора следует, что заказчик предоставляет исполнителю транспортное средство №, необходимое для оказания услуг.

Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

Согласно раздела 2 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в зависимости от количества оказанных услуг в период действия договора; заказчик оплачивает услуги единовременно в течение 2 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем экземпляра акта об оказании услуг; расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями; обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Основным видом деятельности ООО «автостройнеруд» является деятельность автомобильного грузового транспорта, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.№).

Истцом заявлено, что фактически он был допущен к работе в ООО «автостройнеруд» после окончания срока договора возмездного оказания услуг водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения генерального директора ФИО4 За исполнение трудовых обязанностей ему предложили оплату за фактически отработанный полный рейс — 2500 рублей, за рейс отмененный либо рейс с пониженной ставкой -1500 рублей, с выплатой заработной платы ежедневно, на его банковскую карту.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом оформлены документы о трудоустройстве [М.] А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг на новый срок с ним не заключался, истцу трудовой договор не выдавался.

Факт осуществления [М.] А.В. трудовой деятельности в ООО «автостройнеруд» на территории г.Москвы и Московской области подтверждается накладными на перевозку грузов, где водителем автомобиля № указан [М.] А.В., подписанными представителем ответчика и третьими лицами-заказчиками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), талонами о приеме груза (л.д№) и выписками из программы учета рейсов (л.д.№).

Более того, период работы [М.] А.В. в ООО «автостройнеруд» содержится в информационной системе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.№).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что трудовой договор между [М.] А.В. и ООО «автостройнеруд» в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, отсутствие составленного в письменной форме Трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку судом установлен факт допуска истца к работе в качестве водителя, с ведома и по поручению ответчика (работодателя), личного исполнения [М.] А.В. трудовых обязанностей по указанной должности. Установлено, что деятельность [М.] А.В. носила непрерывный, длительный и устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, ответчик обеспечил работника всем необходимым для работы (предоставил транспортное средство), истец подчинялся непосредственно руководителю ООО «автостройнеруд», соблюдал установленный порядок, следовательно, имеются такие существенные условия Трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка и режиму рабочего времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения. Так работодатель предоставил истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию водителя, подчиняясь правилам, требующим соблюдение работником установленного рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей, доход от трудовой деятельности истца в период его осуществления у ответчика являлся его единственным видом дохода.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между [М.] А.В. и ООО «автостройнеруд» отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись трудовыми, носили иной характер.

В связи с чем, суд находит установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически истец продолжал трудовую деятельность у ответчика до указанного времени и считает подлежащими удовлетворению исковые требования [М.] А.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «автостройнеруд».

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, которым на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку [М.] А.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимального размера оплаты труда по г.Москве, ввиду осуществления им трудовой деятельности в г.Москве и Московской области, которая составляет 66299, 20 рублей.

На основании ст.135, 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [М.] А.В. исчисление заработной платы производится в зависимости от количества оказанных услуг в период действия договора. При этом размер заработной платы не указан.

Обязанность доказать оплату труда работника в соответствии с условиями Трудового договора, локальных актов и Трудового законодательства, возлагается на работодателя.

Каких-либо письменных доказательств о размере заработной платы [М.] А.В. в период его работы в ООО «автостройнеруд» суду не представлено.

Положениями ст.130 ТК РФ установлено, что величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 2), а согласно ч. 2 ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133 ТК рф).

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Данное постановление подлежит применению ко всем работодателям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. №38-П, следует, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Поскольку размер заработной платы между [М.] А.В. и ООО «автостройнеруд» документально не устанавливался, ответчиком не предоставлено расчета размера заработной платы истца, то заработная плата подлежит взысканию в размере минимального размера оплаты труда, установленного в г.Москва.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2024 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей установлен размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 389 рублей.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14 694, 50 рублей (29 389 рублей/20 (количество рабочих дней в мае)*10 (количество рабочих дней за данный период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 29 389 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 29 389 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 13 358, 70 рублей (29 389 рублей/22 (количество рабочих дней в августе)*10 (количество отработанных рабочих дней в августе).

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86 831, 20 рублей.

Как усматривается из выписки по счету на имя [М.] А.В., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата заработной платы по договору возмездного оказания услуг в размере 20 532 рублей путем перевода на банковскую карту истца (л.д.№).

В связи с чем, размер задолженности по заработной плате составил 66 299, 20 рублей (86 831, 20 рублей — 20 532 рубля).

С расчетом суммы заработной платы, представленный истцом, суд соглашается, признает его верным и арифметически правильным и не опровергнутым ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 ТК рф.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК рф.

Согласно ст.236 ТК РФ — при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктом 55 также предусмотрено, что денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, может быть взыскана судом и при отсутствии вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Таким образом, даже если работодатель не мог в силу объективных причин произвести своевременную выплату, он все равно должен нести ответственность по статье 236 ТК рф.

Согласно расчету сумм процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, причитающейся [М.] А.В. в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате сумма в размере 31 434, 67 рублей.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёта суду не представлено.

Учитывая, что факт невыплаты истцу денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ являются правомерными.

Таким образом, в связи с задержкой выплаты заработной платы причитающейся [М.] А.В., с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 434, 67 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за период задержки по день фактического расчета.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец [М.] А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, позиции ответчика в данном споре, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и прочих выплат), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет являться достаточной компенсацией моральных страданий истца.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1, 3 ч.1 ст.1 ст.333.19 НК РФ, ст.333.20 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [М.] [А.] [В] к ООО «автостройнеруд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [М.] [А.] Владимировичем и ООО «автостройнеруд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «автостройнеруд» внести в трудовую книжку [М.] [А.] [В.] записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «автостройнеруд» (ИНН 7713478314, ОГРН 1207700398806) в пользу [М.] [А.] [В.] … задолженность по заработной плате в размере 66 299, 20 рублей, компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 434, 67 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки по день фактического расчета и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «автостройнеруд» (ИНН 7713478314, ОГРН 1207700398806) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н. Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 августа 2025 года.