Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области: невыплата зарплаты

№2−648/2025

УИД 34rs0042−01−2025−001110−45

решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года                                                                 город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой н.н.,

при секретаре судебного заседания Кунаховой ю.ю.,

с участием истца Кравченко С.Р.,

представителя истца Стариковой и.п.,

представителя ответчика, третьего лица Ожеговой и.н.,

прокурора Сарбасовой в.р.,

рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Сергея Радиевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области о признании контракта заключенным на неопределенный срок, незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кравченко С.Р. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом исковых заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) к УФСИН России по Волгоградской области о признании контракта заключенным на неопределенный срок, незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и УФСИН России по Волгоградской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, и срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Местом службы являлось ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, в должности инспектора внутренней службы. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области через ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области был передан рапорт о продлении срока действия контракта. ДД.ММ.ГГГГ им по почте получено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, на котором отсутствовала дата его вынесения. Согласно штампа на конверте, указанное уведомление передано на почту ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, ввиду неуведомления об увольнении за 7 рабочих дней. Также к уведомлению был приложен лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ним, однако беседу никто с ним не проводил, поскольку в указанную дату он отсутствовал по месту своего жительства. В листе беседы отсутствует дата и его подпись, и отсутствует запись о вручении ему направления на ВВК. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из отдела кадров ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и уведомили о необходимости подписания приказа об увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с истечением срока контракта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не вручена трудовая книжка, он не ознакомлен с приказом об увольнении, не произведен полный расчет. Считает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня, с учетом среднедневного заработка, размер денежного довольствия составляет 195 443,88 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу потери работы, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил признать контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и УФСИН России по Волгоградской области, сроком на 5 лет, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ УФСИН России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении — ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить его на службе в должности инспектора отдела охраны в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в размере 195 443,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец Кравченко С.Р. и его представитель Старикова И.П. в судебном заседании исковые требования (с учетом исковых заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) полностью поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УФСИН России по Волгоградской области, третьего лица ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Ожегова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец был заблаговременно в установленный законом срок уведомлен о его увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ, в связи с истечением срока действия контракта, какие-либо права истца при его увольнении нарушены не были, просила отказать в полном объеме, представив письменные возражения относительно заявленный исковых требований, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Сарбасовой В.Р., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024), вступившего в силу с 01 августа 2018 года, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473−1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) контракт — письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 настоящей статьи (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 №197-фз).

На основании части 9 статьи 22 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) срочный контракт заключается: 1) с гражданином, впервые поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе для замещения должности: а) рядового состава и младшего начальствующего состава, — на три года; б) среднего и старшего начальствующего состава, — на пять лет; 2) с гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в уголовно-исполнительной системе, — на период отсутствия сотрудника; 3) с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы для обучения по очной форме, — на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в уголовно-исполнительной системе в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона; 4) с сотрудником, зачисляемым в образовательную организацию или научную организацию федерального органа уголовно-исполнительной системы, а также направляемым в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрен иной вид государственной службы, для обучения по очной форме обучения, — на период обучения и обязательной последующей службы в учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, направивших сотрудника на обучение, в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона; 5) с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, — на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год; 6) с сотрудником, назначаемым на должность, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, — на период замещения этой должности; 7) с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, — на период, определяемый в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона; 8) с сотрудником, назначаемым на должность руководителя (начальника), — на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе; 9) с гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности педагогического работника образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы по результатам конкурса — на пять лет.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024), срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

На основании части первой статьи 83 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024), сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта определены в статье 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, по истечении срока действия срочного контракта.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024), срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Истечение срока действия срочного контракта относится к числу оснований для прекращения отношений о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе. При этом, по смыслу положений ст. 89 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024), одного факта истечения срока действия срочного контракта недостаточно для прекращения действия срочного контракта, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо сотрудника, либо руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем. Если прекращение контракта вызвано волеизъявлением руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, этот руководитель обязан предупредить сотрудника в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного п. 2 ч. 9 ст. 22 указанного Федерального закона.

Порядок увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе закреплен в ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024).

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-фз).

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-фз).

Приказом Минюста России от 05 августа 2021 года №132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» утвержден Порядок представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы.

Настоящий Порядок в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) определяет процедуру представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы (приложение №17 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 года №132), сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, кадровым подразделением учреждения или органа УИС по месту службы в случаях, установленных Федеральным законом №197-ФЗ, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в УИС. Сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, уведомление вручается: не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона №197-фз.

Согласно пунктам 7,8 Порядка, уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под подпись с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) учреждения или органа УИС составляется соответствующий акт. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным почтовым отправлением по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в УИС, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в УИС, проводится непосредственным руководителем с участием представителей кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (п. п. 10 — 12 Порядка).

В соответствии с пунктами 13,14 Порядка, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в УИС. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным почтовым отправлением направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под подпись заполненную трудовую книжку (при наличии) или предоставляет ему сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в УИС. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, под роспись или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном сотрудником в письменной форме или направленном по адресу электронной почты учреждения или органа УИС в порядке, установленным ФСИН России в соответствии с частью 8 статьи 92 Федерального закона №197-ФЗ. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в УИС по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенном надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в УИС, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату с описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному по адресу электронной почты учреждения или органа УИС в порядке, установленном ФСИН России в соответствии с частью 10 статьи 92 Федерального закона №197-ФЗ), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в УИС после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя) (п. 21 Порядка).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы Трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, — в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кравченко С.Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Кравченко С.Р. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет (л.д.№).

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Р. назначен на должность старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, по контракту сроком на 5 лет, с установлением должностного оклада и ежемесячных надбавок (л.д.№).

Согласно выписки из приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы Кравченко С.Р. назначен на должность инспектора отдела охраны ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, с установлением должностного оклада и ежемесячных надбавок, и освобожден от должности старшего инженера группы материально-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны учреждения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кравченко С.Р. на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области подан рапорт о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д.№).

Этого же числа ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Р. на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области направлен рапорт с просьбой перезаключения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с приложением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сроком на 3 года (л.д.№).

Из приказа ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Кравченко С.Р. на основании рапорта последнего, предоставлены основной и дополнительные отпуска за 2024 год, продолжительностью 50 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Р. был ознакомлен (л.д.№).

Согласно представленной стороной ответчика копии сопроводительного письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН России по Волгоградской области в адрес начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области возвращены рапорт Кравченко С.Р., с приложением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, без реализации (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области составлен Акт об отказе подписи документов, согласно которому Кравченко С.Р. отказался в получении документов, поступивших из УФСИН России по Волгоградской области в связи с не подписанием контракта, ознакомлении и проставлении подписи в документах: рапорт Кравченко С.Р. о продлении контракта, экземпляр контракта. Кравченко С.Р. было разъяснено в устной форме, что в связи с тем, что документы вернулись без подписи начальника УФСИН России по Волгоградской области, контракт будет расторгнут по истечению срока действия (л.д.№).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ввиду не подписания документов о перезаключении контракта о службе с Кравченко С.Р., ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравченко С.Р. направлены уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, лист беседы, образец рапорта отказа от ВВК, с просьбой подписания и направления обратно в учреждение, о чем представлены соответствующие документы (л.д.№).

Кроме того, стороной ответчика представлен акт об отказе подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Кравченко С.Р. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел кадров за справками, в очередной раз отказался ознакамливаться и проставлять подписи в уведомлении об увольнении, листе беседы, представлении к увольнению (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Р. в адрес ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и УФСИН России по Волгоградской области продублирован рапорт с просьбой о перезаключении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года (л.д.№).

Факт направления рапорта подтверждается описями вложения с почтовым штемпелем и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Из Акта об отказе подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кравченко С.Р. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего проживания, в связи с чем уведомление об увольнении, представление к увольнению, лист беседы, пенсионный расчет, калькуляция выслуги лет не были подписаны (л.д.№).

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта) (л.д.№).

Кравченко С.Р. произведены соответствующие выплаты, о чем представлены письменные доказательства (л.д.№).

Из акта о неявке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравченко С.Р. ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) не явился для подписания листа беседы, представления к увольнению, и не ознакомился с приказом об увольнении, о чем был уведомлен посредствам телефонной связи (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в адрес Кравченко С.Р. направлено уведомление о необходимости явки в учреждение за получением трудовой книжки (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в адрес Кравченко С.Р. возвращен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным указанием адреса (л.д.№).

Также, стороной ответчика представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кравченко С.Р. представлены лист беседы и представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ от 19 июля 2018 года (по истечении срока действия срочного контракта), с которыми последний ознакомился и подписал. В подписании выписки из приказа об увольнении отказался, в связи с чем выписка не была выдана (л.д.№).

Вместе с тем, из представленной расписки, усматривается, что Кравченко С.Р. собственноручно сделаны записи о получении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки и выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ предписания о постановке на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ. Военный билет в Отдел кадров не представлял (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, состоящий в должности заместителя начальника — начальника отдела охраны ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, показал, что Кравченко С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ находился в отгулах, затем в основном и дополнительных отпусках за ДД.ММ.ГГГГ, после чего планировал увольняться, о чем говорил по телефону, и в связи с чем запрашивал служебную характеристику. По данному поводу Управление было поставлено в известность. Кравченко С.Р. привлекался в дисциплинарной ответственности. Относительно составления листа беседы, не помнит был ли Кравченко С.Р. на службе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, состоящая в должности врио начальника отдела кадров ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, показала, что Управлением в телефонном режиме было сообщено, что рапорт Кравченко С.Р. не согласован. О предстоящем увольнении Кравченко С.Р. знал, вызывался на беседу и за получением документов, вместе с тем, на беседу не являлся, документы выдавались ему, однако он получил только предписание, иные документы получил значительно позднее дня увольнения. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Р. являлся в учреждение на беседу к начальнику, однако последний отсутствовал на рабочем месте в связи с служебной деятельностью, в связи с чем, она лично разъяснила ему о предстоящем увольнении.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку данные лица являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, несут службу в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, находятся в прямой служебной зависимости, в силу чего имеют косвенную заинтересованность в исходе судебного разбирательства, а также в совокупности с письменными доказательствами по делу, не опровергают и не доказывают соблюдение порядка требований закона об увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.74 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024), истцом соблюден установленный срок (в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении) обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Разрешая спор, судом проверен порядок и процедура увольнения Кравченко С.Р. по п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ, в связи с чем установлено несоблюдение работодателем порядка представления сотрудника уголовно — исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно — исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, выразившиеся в не уведомлении о предстоящем увольнении со службы Кравченко С.Р. в установленный законом срок (в письменной форме не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта), не уведомлении, а также не проведении беседы непосредственно руководителем учреждения, не направлении в адрес Кравченко С.Р. приказа (выписки из приказа) об увольнении и ненадлежащем оформлении необходимых документов при увольнении со службы, в связи с чем были нарушены трудовые права Кравченко С.Р., связанные с его увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что Кравченко С.Р. был заблаговременно, в установленный законом срок уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в подтверждение чего представлен суду акт об отказе подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ и устном уведомлении о предстоящем увольнении, суд отклоняет, ввиду того, что не представлено достоверных доказательств факта присутствия Кравченко С.Р. в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и разъяснении ему о намерении расторгнуть заключенный с ним контракт по истечении срока действия, и опровергается скриншотами переписки в мессенжере WhatsApp между Кравченко С.Р. и врио начальника отдела кадров ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО6, представленной суду стороной ответчика, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кравченко С.Р. интересовался о принятом решении в отношении его рапорта о перезаключении с ним контракта на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, обращаясь к ФИО6 с вопросом «ФИО9, привет еще раз, ну что вы там нарешали после обеда?», из чего следует, что на момент времени ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо решения относительно рапорта Кравченко С.Р. не было принято, и соответственно Кравченко С.Р. не мог знать о предстоящем увольнении, как на то ссылается сторона ответчика, как и не было принято решения и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом переписки «Доброе утро, ФИО10 жду тогда, что вы там с ФИО11 решите» (л.д.№).

Также следует отметить, что Акт об отказе подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предпринятых мерах вручения Кравченко С.Р. письменного уведомления о предстоящем увольнении, в силу ч.1 ст.89 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024), а имеется лишь ссылка на отказ Кравченко С.Р. в получении документов, поступивших из УФСИН России по Волгоградской области, а именно: рапорта о продлении контракта и экземпляра контракта.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Р. обращался за справками в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, то есть непосредственно присутствовал в учреждении, является голословной и не подтверждено письменными доказательствами (журналы регистрации и выдачи справок и иные), напротив опровергается пояснениями истца, данные в ходе судебного заседания о том, что он действительно обращался в учреждение за справкой, но ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая, об обращении Кравченко С.Р. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также, дополнительные пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания о том, что Кравченко С.Р. являлся в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ для беседы с начальником учреждения, но в связи с его отсутствием беседовал с врио начальника отдела кадров ФИО6, в ходе которой и был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, являются голословными, нарушающими требования Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) о необходимости предупреждения работодателем работника в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока о предстоящем увольнении и вызывают сомнения, в связи с чем отклоняются судом.

Данные обстоятельства дают основания суду отнестись к представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ критически.

Доводы стороны ответчика о заблаговременной осведомленности истца о предстоящем увольнении со службы путем направления в адрес Кравченко С.Р. уведомления об увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, представленными самим же представителем ответчика, из которых следует, что корреспонденция зарегистрированная за № от ДД.ММ.ГГГГ (за пределами установленного срока) была направлена только ДД.ММ.ГГГГ (за пределами установленного срока), что подтверждено почтовым чеком об отправке (л.д.№), которое поступило на отделение Почты России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и согласно объяснений, данных в ходе судебного разбирательства Кравченко С.Р., получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения со службы (уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением закона, выразившееся в не уведомлении Кравченко С.Р. в установленный законом срок (не позднее семи рабочих дней) о предстоящем увольнении.

Следует отметить, что направленный в адрес истца лист беседы не содержал даты увольнения и даты последнего рабочего дня, беседа фактически не проводилась, как до получения истцом корреспонденции, так и после получения таковой (л.д.52), что является нарушением п.п.10−12 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденный Приказом Минюста России от 05 августа 2021 г. №132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», согласно которому, беседа с сотрудником, увольняемым со службы в УИС, проводится непосредственным руководителем с участием представителей кадрового подразделения, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт, с указанием причины невозможности проведения беседы по форме, установленной настоящим Порядком.

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств не усматривается о том, что Кравченко С.Р. уведомлялся о необходимости явки на беседу с непосредственным руководителем учреждения.

К представленному стороной ответчика акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), также суд относится критически, поскольку из текста акта дословно следует, что «Кравченко С.Р. при обращении в отдел кадров за справкой в очередной раз отказался от ознакомления и подписи в документах: уведомлении об увольнении, листе беседы, представлении к увольнению», вместе с тем, не усматривается, что Кравченко С.Р. отказался от проведения с ним предлагаемой беседы в установленном порядке с руководителем учреждения.

Акт об отказе подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) составлен по результатам посещения сотрудниками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области места жительства истца, будучи уведомленной врио начальника отдела кадров ФИО6 о том, что Кравченко С.Р. будет отсутствовать по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном и дополнительных отпусках за 2024 год (л.д.№), что достоверно подтверждается скриншотами переписки в мессенжере WhatsApp между Кравченко С.Р. и врио начальника отдела кадров ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО6 (л.д.№).

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования п.21 Порядка, которые устанавливают обязанность сотрудника кадрового подразделения, в последний день службы знакомить под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным почтовым отправлением направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

В материалы настоящего дела стороной ответчика представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), составленный ввиду того, что Кравченко С.Р. в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в том числе, для ознакомления с приказом об увольнении не явился, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отправления по месту жительства (месту пребывания) Кравченко С.Р. заказным почтовым отправлением копии приказа (выписки из приказа) об увольнении, чем также нарушены права истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец планировал увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, запрашивая служебную характеристику и взяв отгулы, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в целях защиты интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении при не соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Более того, исследовав представленные суду письменные доказательства, с учетом пояснений истца, судом установлено, что Кравченко С.Р. дважды обращался с рапортами о намерении продолжить службу, перезаключив контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком на 3 года, в то время как, работодатель в установленный срок не изъявлял желание как перезаключить, так и расторгнуть контракт.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, в случаях, когда за два месяца до истечения срока действия срочного контракта стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт, условие о срочном характере контракта утрачивает силу и срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель не вправе расторгнуть с сотрудником срочный контракт в связи с истечением срока его действия в случае, если он не выразил своего желания до истечения срока контракта заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (часть 6 статьи 22 Федерального закона от 19.07.2018 №197-фз).

На основании изложенного, суд находит, что стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств соблюдения требований Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) и Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденный Приказом Минюста России от 05 августа 2021 г. №132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Кравченко с.р.

Напротив, истцом Кравченко С.Р. представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия его волеизъявления на увольнение со службы, поскольку последний дважды обращался с рапортом с просьбой перезаключить контракт на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, а также не уведомлении его о предстоящем увольнении со службы в установленный законом срок.

    Установив изложенное, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая волеизъявление Кравченко С.Р. о перезаключении контракта на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком требований Федерального закона №197-ФЗ и Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем контракт № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать заключенным на неопределенный срок, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта незаконным, а истца подлежащим восстановлению в прежней должности в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Рассматривая требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 68 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) предусмотрено, что обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2024) сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года №701, сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен особый порядок компенсации неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного прогула в службе.

Истцом Кравченко С.Р. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в размере 195 443,88 рублей, в судебном заседании пояснив, что он не имел дохода от иной трудовой деятельности, пенсии в период вынужденного прогула.

Таким образом, как следует из представленной ответчиком справки размер среднего дневного заработка Кравченко С.Р. составил 2 124,39 рублей. Таким образом, за период временного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) размер утраченного денежного довольствия составит 195 443,88 рублей (2124,39×92=195443,88), которое подлежит взысканию с ответчика.

При этом, решение суда в части восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за 3 месяца в размере 195 443,88 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт необоснованного увольнения истца Кравченко С.Р. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, т.к. незаконными действиями ответчика было нарушено его право на труд. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истец необоснованно был уволен со службы и считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размер 20 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Кравченко С.Р. заплатил адвокату Стариковой И.П. 5000 рублей и за представление его интересов во Фроловском городском суде Волгоградской области по настоящему делу — 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, соответственно с ответчика УФСИН России по Волгоградской области подлежат взысканию понесенные Кравченко С.Р. судебные расходы в размере 35 000 рублей, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а также объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, а именно составление искового заявления, составление расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула, личное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кравченко С.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравченко Сергея Радиевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области о признании контракта заключенным на неопределенный срок, незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Кравченко Сергеем Радиевичем, сроком на 5 лет, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кравченко Сергея Радиевича — ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Кравченко Сергея Радиевича на службе в должности инспектора отдела охраны в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 3444073790, ОГРН 1023403439180) в пользу Кравченко Сергея Радиевича, … денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в размере 195 443,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия за 3 месяца в размере 195 443,88 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                          Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.