ООО Дорожная Строительная Компания: Суд удовлетворил иск о выплате задолженности по зарплате.

К делу № 2−1581/2025

УИД-23rs0012−01−2025−001827−50

Категория 2.057

решение

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 4 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего [Л.] М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [В] В. в. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

[В] В.В. обратился в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее -ООО «дск»), указав в обоснование своих требований, что с 18 июня 2018 года осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности машиниста гусеничного крана. 28 апреля 2025 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, однако у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 592 244, 25 руб., на задержу выплаты которой трудовым законодательством предусмотрена денежная компенсация.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ООО «ДСК» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 592 244, 25 руб., компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 69 529, 45 руб., а также, ссылаясь на причинение ему морального вреда в связи с нарушением трудовых прав неправомерными действиями ответчика, не выплатившего своевременно причитающиеся суммы, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец [В.] В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия в связи с осуществлением работы вахтовым методом.

Ответчик ООО «ДСК» не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты признал в полном объеме, однако возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее размер истцом не обоснован. Кроме того, указал, что организация имеет задолженность и перед иными работниками на общую сумму более 1 млрд руб., в связи с чем удовлетворение требований о компенсации морального вреда в заявленном размере не позволить выплатить основной долг по заработной плате остальным сотрудникам, в том числе уволенным, и поставит истца в преимущественное перед ними положение. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой №»…» от 20 августа 1991 года с вкладышем №»…», что ДД.ММ.ГГГГ [В] в.в. принят в ООО «ДСК» на должность машиниста автомобильного крана для выполнения работ вахтовым методом, с 1 января 2022 года переведен на должность машиниста гусеничного крана.

На основании приказа №»…» от 28 апреля 2025 года трудовой договор с [В] в.в. расторгнут по инициативе работника.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ДСК» у суда сомнения не вызывает и ответчиком, исходя из письменных возражений, не оспаривается.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации является одним из конституционных прав граждан (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), а обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации). Этим подчеркивается особая значимость своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы.

Исходя из смысла статьи 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, а том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требований статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истца у ООО «ДСК» имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере 592 244, 25 руб., что подтверждается расчетными листками за апрель, май, июнь 2025 года.

Данное обстоятельство ответчиком признается (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая установленный и подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком требований статей 21, 84.1, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившихся в невыполнении работодателем своих прямых обязанностей по выплате заработной платы и иных причитающихся выплат в соответствии с вышеперечисленными нормами Трудового законодательства, принимая во внимание, что размер задолженности судом достоверно установлен, с ООО «ДСК» в пользу [В.] В.В. подлежит взысканию 592 244, 25 руб.

Согласно статье 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (части 1, 2).

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени, суд полагает подлежащим удовлетворению требование [В.] В.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов (денежной компенсации) на основании приведенной нормы Трудового законодательства.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно, в связи с чем взыскивает с ООО «ДСК» в пользу [В.] В.В. компенсацию в размере 69 529, 45 руб. за период, заявленный истцом в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с 29 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года. При этом суд учитывает, что расчет истца ответчиком не оспаривался, с суммой компенсации ответчик согласен.

Также суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «ДСК» компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 Трудового Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (помимо перечисленных в абзаце первом) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, в силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что им нарушено прав [В.] В.В. на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что очевидно ухудшало материальное положение истца. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ООО «ДСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации принципам разумности и справедливости не противоречит, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Приведенные ответчиком в возражении (отзыве) на иск доводы о том, что ООО «ДСК» имеет задолженность перед иными работниками, невыплата заработной платы носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием, в том числе отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета, от выплаты требуемой компенсации не освобождает, поскольку в силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что [В.] В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Горячий Ключ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 235 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление [В] В. в. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922, юридический адрес: 171470, Тверская область, пгт. [К.] Гора, ул. Строительная, 34) в пользу [В] В. в. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 592 244 (пятисот девяносто двух тысяч двухсот сорока четырех) руб. 25 коп., компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 69 529 (шестидесяти девяти тысяч пятисот двадцати девяти) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб., а всего 662 773 (шестисот шестидесяти двух тысяч семисот семидесяти трех) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922, юридический адрес: 171470, Тверская область, пгт. [К.] Гора, ул. Строительная, 34) в бюджет муниципального образования городской округ Горячий Ключ государственную пошлину в размере 18 235 (восемнадцати тысяч двухсот тридцати пяти) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. [Л]