Общество с ограниченной ответственностью "Акваград": Решение суда о взыскании компенсации и оплате услуг представителя.

11rs0003−01−2025−001517−11 Дело № 2−1214/2025

решение

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи [С.] Н.В.,

при секретаре [Б.] О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 сентября 2025 года дело по иску [С]а А. н. к ООО «Акваград» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, судебных расходов,

установил:

[С] а.н. обратился в суд с иском к ООО «Акваград» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ удовлетворены его требования к ООО «Акваград» об установлении должностного оклада, перерасчете и взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации по ст. 236 ТК РФ по состоянию на __.__.__, морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда от __.__.__ изменено, с ООО «Аквагард» в пользу истца взыскана заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 158 581, 75 руб., недоплата отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 53 296, 20 руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ по состоянию на __.__.__ в размере 93 872, 92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный документ, и решение суда исполнено ответчиком __.__.__. Ввиду того, что компенсация по ст.236 ТК была рассчитана судом по состоянию на __.__.__, а фактически выплата заработной платы была произведена ответчиком __.__.__, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с __.__.__ по __.__.__ на взысканные суммы заработной платы и отпускных за минусом НДФЛ в размере 184 333, 82 руб. (158 581, 75 + 53 296, 20 -13%), которая составит 48 504, 37 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ на ООО «Акваград» возложена обязанность установить [С]у а.н. с __.__.__ должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 — 2025 г.г., с ООО «Акваград» в пользу [С]а а.н. взыскана заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 95 163, 35 руб. (с учетом ндфл), заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 325 674, 58 руб. (с учетом ндфл), недоплата отпускных за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 78 592, 90 руб. (с учетом ндфл), денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, отпускных в размере 130 575, 59 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При вынесении решения компенсация по ст.236 ТК была рассчитана по состоянию на __.__.__.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Акваград» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда от __.__.__ изменено, с ООО «Аквагард» в пользу истца взыскана заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 158 581, 75 руб., недоплата отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 53 296, 20 руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ по состоянию на __.__.__ в размере 93 872, 92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный документ.

Из справки по операции, расчетного листка за август 2025 года следует, что истцу перечислено 305 750, 87 руб. (158 581, 75+53 296, 20+93 872, 92) по исполнительному документу __.__.__.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с __.__.__ по __.__.__ на взысканные судом суммы заработной платы и отпускных в размере 211 877, 95 руб.

При этом при расчете денежной компенсации за задержку спорных выплат истцом учтен размер недополученной заработной платы, причитающейся ему к получению, за минусом НДФЛ-13%.

Размер ключевой ставки с __.__.__ составляет 21%, с __.__.__ — 20%, с __.__.__-18%.

Истцом произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__, недоплаты отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ на взысканную сумму заработной платы, отпускных за минусом НДФЛ в размере 184 333, 82 руб. (158 581, 75 + 53 296, 20 -13%). Данный расчет судом проверен и принимается, поскольку он выполнен в соответствии с нормами ст. 236 ТК рф.

Денежная компенсация за задержку выплаты недоначисленных сумм заработной платы с __.__.__ по __.__.__, недоплаты отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 48 504, 37 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от __.__.__ №__-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между [С]ым а.н. и И. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках Трудового

спора с ООО «Акваград» по изучению представленных документов, консультированию, подготовки и составлению необходимых документов.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 6000 руб. (п.3 договора).

__.__.__ сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от __.__.__ И.

За оказание юридических услуг [С] а.н. уплатил представителю И. 6000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от __.__.__.

Учитывая, что правовой анализ документов, устная консультация, подготовка документов в суд являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов [С]а а.н. в ходе рассмотрения дела, они не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем размере.

Исходя из объема данного дела, отсутствия необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

С учётом объема проделанной работы, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности размера заявленного требования и исходя из расценок на услуги адвокатов, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол №__ от __.__.__), которыми предусмотрено, что стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет от 20 000 руб., по изучению материалов дела — от 10 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции — от 15 000 руб. за день занятости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. является разумным и соразмерным объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Инта» в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Акваград» (ИНН 1105024466) в пользу [С]а А. н. <…> денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 48 504, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Акваград» (ИНН 110502466, ОГРН 1171101007560) в доход бюджета МО «Инта» государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «03» октября 2025 года.