Общество с ограниченной ответственностью "Акваград": Суд удовлетворил иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

11rs0003−01−2025−001509−35 Дело № 2−1191/2025

решение

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи [С.] Н.В.,

при секретаре [Б.] О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 сентября 2025 года дело по иску [Ч]а А. в. к ООО «Акваград» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, судебных расходов,

установил:

[Ч] а.в. обратился в суд с иском к ООО «Акваград» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ удовлетворены его требования к ООО «Акваград» об установлении должностного оклада, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ по состоянию на __.__.__, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда от __.__.__ изменено, с ООО «Аквагард» в пользу истца взыскана заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 124 431, 57 руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 38 438, 62 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный документ, и решение суда исполнено ответчиком __.__.__. Ввиду того, что компенсация по ст.236 ТК была рассчитана судом по состоянию на __.__.__, а фактически выплата заработной платы была произведена ответчиком __.__.__, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с __.__.__ по __.__.__ на взысканную сумму заработной платы за минусом НДФЛ в размере 108 255, 47 руб. (124 431, 57−13%), которая составит 32 058, 05 руб. Неправомерными действиями ответчика по невыплате в срок заработной платы истцу причинен моральный вред, который им оценен в размере 20 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ на ООО «Акваград» возложена обязанность установить [Ч]у а.в. должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023 — 2025 годы с __.__.__ исходя из тарифной ставки 19 242 руб. с последующим изменением в соответствии с правилами, установленными указанным Федеральным отраслевым тарифным соглашением, произвести [Ч]у а.в. перерасчет заработной платы с __.__.__ с учетом тарифной ставки первого разряда 19 242 руб., с ООО «Акваград» в пользу [Ч]а а.в. взыскана недополученная заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 164 576, 82 руб. (включая ндфл), денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 49 379, 67 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

При вынесении решения компенсация по ст.236 ТК была рассчитана по состоянию на __.__.__.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Акваград» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда от __.__.__ изменено, с ООО «Аквагард» в пользу истца взыскана заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 124 431, 57 руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 38 438, 62 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный документ.

Из справки по операции, инкассового поручения №__ от __.__.__ следует, что истцу перечислено 124 431, 57 руб. по исполнительному документу __.__.__.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с __.__.__ по __.__.__ на взысканную сумму заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 124 431, 57 руб.

При этом при расчете денежной компенсации за задержку спорных выплат истцом учтен размер недополученной заработной платы, причитающейся ему к получению, за минусом НДФЛ-13%.

Размер ключевой ставки с __.__.__ составляет 21%, с __.__.__ — 20%.

Истцом произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ на взысканную сумму заработной платы за минусом НДФЛ в размере 108 255, 47 руб. (124 431, 57−13%). Данный расчет судом проверен и принимается, поскольку он выполнен в соответствии с нормами ст. 236 ТК рф.

Денежная компенсация за задержку выплаты недоначисленных сумм заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 32 058, 05 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением прав на оплату труда в полном объеме в соответствии требованиями ФОТС на 2023−2025 годы и в установленные сроки. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает разумной и соответствующей степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в связи с вышеуказанными нарушениями трудовых прав в размере 10 000 руб. Заявленный размер морального вреда суд находит завышенным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от __.__.__ №__-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между [Ч]ым а.в. и И. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках Трудового спора с ООО «Акваград» по изучению представленных документов, консультированию, подготовки и составлению необходимых документов.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 7000 руб. (п.3 договора).

__.__.__ сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от __.__.__ И.

За оказание юридических услуг [Ч] а.в. уплатил представителю И. 7000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от __.__.__.

Учитывая, что правовой анализ документов, устная консультация, подготовка документов в суд являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов [Ч]а а.в. в ходе рассмотрения дела, они не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем размере.

Исходя из объема данного дела, отсутствия необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

С учётом объема проделанной работы, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности размера заявленного требования и исходя из расценок на услуги адвокатов, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол №__ от __.__.__), которыми предусмотрено, что стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет от 20 000 руб., по изучению материалов дела — от 10 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции — от 15 000 руб. за день занятости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. является разумным и соразмерным объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Инта» в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Акваград» (ИНН 1105024466) в пользу [Ч]а А. в. <…> денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 32 058, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Акваград» (ИНН 110502466, ОГРН 1171101007560) в доход бюджета МО «Инта» государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «02» октября 2025 года.