НП ОФК "Текстильщик": Суд частично удовлетворил иск о восстановлении на работе и компенсации зарплаты и морального вреда.

Дело №

УИД 37rs0012−01−2024−000907−19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

город Иваново 7 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи [Б.] о.в.

при секретаре [К.] е.д.

с участием:

прокурора — Соваренко Т.С., занимающей должность помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново,

истца Любова А.Н.,

представителя ответчика НП ОФК «Текстильщик» — [Б.] М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любова А. н. к Некоммерческому партнерству «Областной футбольный клуб «Текстильщик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Любов а.н. обратился в суд с иском к НП ОФК «Текстильщик». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении), обязать ответчика восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности НП ОФК «Текстильщик», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № задолженность по заработной плате за работу в выходные дни во время проведения домашних и выездных футбольных матчей основной команды НП ОФК «Текстильщик» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере №, пособие по временной нетрудоспособности в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере №.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Любов а.н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в НП ОФК «Текстильщик» на должность офицера по безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора по безопасности НП ОФК «Текстильщик», с ДД.ММ.ГГГГ также выполнял работу по должности юрисконсульта НП ОФК «Текстильщик» по совмещению. Приказом генерального директора НП ОФК «Текстильщик» № от ДД.ММ.ГГГГ Любов а.н. уволен с должности заместителя генерального директора по безопасности НП ОФК «Текстильщик» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту — Трудовой кодекс РФ) в связи с сокращением штата организации. Настоящий приказ, содержащий указание на прекращение действия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовые отношения между Любовым а.н. и НП ОФК «Текстильщик» регулировались трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим трудовые права Любова а.н. Исключению из штатного расписания должности заместителя генерального директора по безопасности НП ОФК «Текстильщик» предшествовало введение в штатное расписание штатной единицы с аналогичным функционалом «специалист по безопасности», то есть фактически сокращение штата носило формальный характер, было направлено на избавление от Любова а.н. как неугодного сотрудника. Принятие решения об увольнении Любова а.н. имело место без соблюдения требований ст. 179 Трудового Кодекса РФ — Любов а.н. проработал в должности заместителя генерального директора по безопасности более ДД.ММ.ГГГГ, имеет благодарность общероссийской общественной организации «Р. футбольный союз» за безупречную работу, на иждивении у Любова а.н. находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, являющаяся инвалидом, Любов а.н. имеет статус ветеран боевых действий. На должность инспектора по охране труда, предложенную работодателем Любову а.н. как вакантную, Любов а.н., несмотря на выраженное им в письменной форме согласие, переведен не был. Кроме того, НП ОФК «Текстильщик» с Любовым а.н. не произведен полный расчет при увольнении — не оплачена работа в выходные дни во время проведения домашних и выездных футбольных матчей основной команды НП ОФК «Текстильщик» за ДД.ММ.ГГГГ при этом неначисление заработной платы НП ОФК «Текстильщик» за работу в выходные дни повлекло за собой предоставление НП ОФК «Текстильщик» в ОСФР по <адрес> неверных сведений о заработке Любова а.н., что отразилось на определении размера пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий НП ОФК «Текстильщик» в отношении Любова а.н. грубо нарушено трудовое законодательство, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Любов а.н. заявленные требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика НП ОФК «Текстильщик» — Бахтинов м.в., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований Любова а.н., настаивая на том, что процедура сокращения занимаемой Любовым а.н. в НП ОФК «Текстильщик» должности соблюдена, аналогичная должность в штатном расписании отсутствовала, вследствие чего оснований производить оценку преимущественного права на оставление на работе в отношении Любова а.н. не имелось, Любову а.н. были предложены все вакантные должности, которые он мог занимать в НП ОФК «Текстильщик», должность инспектора по охране труда на момент принятия решения об увольнении Любова а.н. не была вакантной, она ошибочно была включена в список вакантных должностей НП ОФК «Текстильщик», который был предъявлен Любову а.н., расчет с Любовым а.н. при увольнении произведен, Любов а.н. не привлекался работодателем к работе в выходные дни, в связи с чем заработная плата ему за работу в выходные дни не начислялась.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по <адрес> представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, получив заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ,  — равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ).

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Расторжение Трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового Кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением Трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и ч. 2 статьи 180 Трудового Кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, при этом расторжение Трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и соблюдения гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03. 2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового Кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового Кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм Трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами Трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Любовым а.н. иска и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Любова а.н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имел место факт сокращения штата работников НП ОФК «Текстильщик», имелись ли в организации вакантные должности, были ли Любову а.н. предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно; мог ли Любов а.н. с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Любов а.н. занимал должность заместителя генерального директора по безопасности НП ОФК «Текстильщик», ему был определен ежемесячный должностной оклад без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере № и установлена ежемесячная стимулирующая надбавка в размере №, с ДД.ММ.ГГГГ Любов а.н. также выполнял работу по должности юрисконсульта НП ОФК «Текстильщик» по совмещению, за что ему полагалась ежемесячная доплата в размере № от должностного оклада совмещаемой должности согласно соглашению о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру штатного расписания и сокращении штатной численности» из штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания», исключены следующие должности: заместитель генерального директора в количестве 1 штатной единицы, заместитель генерального директора по безопасности в количестве 1 штатной единицы, специалист по кадровой работе в количестве 1 штатной единицы, ведущий специалист по рецензированию, матч-менеджер в количестве 1 штатной единицы, IT-специалист в количестве 1 штатной единицы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным генеральным директором НП ОФК «Текстильщик», ДД.ММ.ГГГГ Любов а.н. отказался от получения уведомления о сокращении должности заместителя генерального директора по безопасности согласно приказу N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру штатного расписания и сокращении штатной численности», в связи с чем настоящее уведомление было зачитано вслух в присутствии Плаксина р.а., Копытова м.в., Багаевой н.н.

Настоящее обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом Любовым а.н. не оспаривалось.

Уведомление о сокращении должности заместителя генерального директора по безопасности согласно приказу N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру штатного расписания и сокращении штатной численности», копия приказа N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру штатного расписания и сокращении штатной численности» направлены Любову а.н. заказным почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения, на котором проставлен оттиск печати Почты России с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены акт об отказе работника от получения списка вакантных должностей в связи с сокращением должности, фиксирующий отказ Любова а.н. получить ДД.ММ.ГГГГ список вакантных должностей НП ОФК «Текстильщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также списки вакантных должностей НП ОФК «Текстильщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из представленных кассовых чеков и описей в почтовое вложение направлялись Любову а.н. заказными почтовыми отправлениями в связи с его отсутствием на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора НП ОФК «Текстильщик» № от ДД.ММ.ГГГГ Любов а.н. уволен с должности заместителя генерального директора по безопасности НП ОФК «Текстильщик» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата организации.

В день увольнения Любову а.н. предъявлен список вакантных должностей НП ОФК «Текстильщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди вакантных должностей была указана должность инспектора по охране труда.

Любов а.н. выразил согласие занять указанную должность, обратившись с соответствующим заявлением к генеральному директору НП ОФК «Текстильщик» ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция следующего содержания «Отказать в связи с непредоставлением документов, подтверждающих квалификационные требования к данной должности».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что должность инспектора по охране труда ошибочна была включена в список вакантных должностей, в подтверждение чего представлены приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность специалиста по охране труда принята Куперина Е. п., трудовой договор №/I от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НП ОФК «Текстильщик» и Крупениной е.п., согласно условиям которого Крупенина е.п. принята на должность специалиста по охране труда НП ОФК «Текстильщик», работа по договору является для работника работой по совместительству.

Факт того, что на предусмотренной утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием НП ОФК «Текстильщик» должности специалиста по охране труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала Крупенина е.п. не ставился под сомнение истцом.

Согласно ст. 60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В ст. 282 Трудового Кодекса РФ указано, что совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время; в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, работа по совместительству — это постоянная оплачиваемая работа, выполняемая на основании Трудового договора.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, должность инспектора по охране труда, занимаемая на условиях совместительства не может считаться вакантной, и она не должна была предлагаться Любову а.н. как высвобождаемому по сокращению штата работнику.

Как следует из штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора НП ОФК «Текстильщик», в штате организации числилась должность «специалист по безопасности» наряду с должностью «заместитель генерального директора по безопасности».

Должность специалиста по безопасности с установленным окладом в размере № согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора НП ОФК «Текстильщик» с ДД.ММ.ГГГГ занял Плаксин р.а., ранее работавший на должности специалиста по работе с болельщиками, в порядке перевода.

В материалы дела также представлены трудовой договор №-ТД, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка серии ТК №, оформленная на имя Плаксина р.а., из которых следует, что Плаксин р.а. был принят на работу в НП ОФК «Текстильщик» на должность специалиста по безопасности НП ОФК «Текстильщик», затем его трудовая функция была определена как «специалист по работе с болельщиками».

Сравнивая функционал по должности «специалист по безопасности» и по должности «заместитель генерального директора по безопасности», предусмотренный трудовыми договорами, заключенными с Любовым а.н. и Плаксиным р.а., суд приходит к заключению, что он не является тождественным, должность «специалист по безопасности» предполагает подчинение лицу, находящемуся на должности «заместитель генерального директора по безопасности», в компетенцию которого входит решение организационных вопросов в отличие от обязанностей лица, занимающего должность «специалист по безопасности», основным направлением деятельности которого является взаимодействие с болельщиками, фан-клубами, создание комфортных и безопасных условий пребывания зрителей на стадионе.

С учетом приведенных положений закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, в ходе судебного разбирательства свидетельств того, что Любов а.н. подвергся дискриминации в сфере труда, либо имело место злоупотребление правом со стороны НП ОФК «Текстильщик», не выявлено, факт сокращения должности действительно имел место — должность «специалист по безопасности» введена задолго до сокращения должности «заместитель генерального директора по безопасности», при этом настоящие должности отличаются как по своему функционалу, так и по размеру выплачиваемой заработной платы за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, процедура сокращения должности истца соблюдена, поскольку аналогичная должность в штатном расписании отсутствовала, применить положение о преимущественном праве оставления на работе истца поводов не имелось, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с Любовым а.н. Трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Доводы Любова а.н. о незаконном лишении его возможности исполнять обязанности по должности юрисконсульта, о том, что при освобождении его от должности заместителя генерального директора по безопасности он должен был остаться на работе в должности юрисконсульта, подлежат отклонению, поскольку должность юрисконсульта истец совмещал с основной должностью заместителя генерального директора по безопасности в порядке ст. ст. 60.2, 151 Трудового Кодекса РФ, следовательно, совмещение истцом должности утрачивало силу фактом прекращения трудовых отношений между сторонами в связи с увольнением истца с основной должности и не требовало издания отдельного приказа об его увольнении.

Таим образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении), понуждении ответчика восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности НП ОФК «Текстильщик», взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, не имеется.

Вместе с тем доводы истца относительно того, что НП ОФК «Текстильщик» с ним не произведен полный расчет при увольнении — не оплачена работа в выходные дни во время проведения домашних и выездных футбольных матчей основной команды НП ОФК «Текстильщик» за ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ч. 3ст. 37Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 2 Трудового Кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам — не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам,  — в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад),  — в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором; оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день; если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Факт работы Любова а.н. ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходящиеся на субботу и воскресенье, подтвержден сообщением Ассоциации профессиональных футбольных клубов «Футбольная Национальная Лига» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов предматчевого организационного совещания матчей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, планами мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на стадионе «Текстильщик», согласованными начальником Отдела МВД России по <адрес>, директором МБУ СШ «Текстильщик», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно условиям Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочее время и время отдыха определено как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота и воскресенье.

Однако доводы ответчика о необходимости применения к иску Любова а.н. о взыскании задолженность по заработной плате за работу в выходные дни во время проведения домашних и выездных футбольных матчей основной команды НП ОФК «Текстильщик» за ДД.ММ.ГГГГ в размере № последствий пропуска срока на обращение в суд являются в части обоснованными.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. ч. 2, 5 ст. 392 Трудового Кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Любов а.н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок выплаты заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного трудовым договором порядка выплаты заработной платы два раза в месяц ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отработанным месяцем, истек.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место период временной нетрудоспособности Любова а.н., что подтверждено справкой, выданной НП ОФК «Текстильщик» ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для восстановления ему срока на обращение в суд за взысканием задолженности по заработной плате за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в период нетрудоспособности с учетом характера травмы Любов а.н. был лишен возможности в установленном порядке реализовать свое право на взыскание с работодателя суммы задолженности по заработной плате в отведенные законом сроки (срок взыскания задолженности за работу ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения домашних и выездных футбольных матчей основной команды НП ОФК «Текстильщик» за ДД.ММ.ГГГГ в размере № исходя из расчёта истца, который не противоречит контррасчету ответчика.

№ суд не усматривает, поскольку выплата пособия по временной нетрудоспособности Любову а.н. входит в компетенцию ОСФР по <адрес> согласно ст. 2.2, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Право Любова а.н. на получение пособия по временной нетрудоспособности в установленном законом размере подлежит защите в ином порядке.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и ст. 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Любова а.н. — права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Нарушения иных трудовых прав НП ОФК «Текстильщик» Любова а.н., в том числе заявленного им нарушения в виде непредоставления восстановительного лечения или реабилитации за счет средств работодателя со ссылкой на п. 6.5 Правил внутреннего Трудового распорядка НП ОФК «Текстильщик», в ходе судебного разбирательства не установлено — доказательств того, что какие-либо обращения со стороны Любова а.н. к работодателю с требованием оплатить лечение или реабилитацию имели места, в материалы дела не представлено, при этом согласно доводам представителя ответчика настоящая гарантия распространяется только на спортсменов НП ОФК «Текстильщик», п. 6.1 Правил внутреннего Трудового распорядка НП ОФК «Текстильщик» определено, что в соответствии с трудовыми договорами режим труда и отдыха отдельных работников может отличаться от единого режима, распространяющегося на всех работников, трудовым договором, заключенным с Любовым а.н. указанная гарантия не установлена.

Суд усматривает правовые поводы для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере №, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенного законоположения с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп.1, 3п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Любова А. н. к Некоммерческому партнерству «Областной футбольный клуб «Текстильщик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Областной футбольный клуб «Текстильщик» (ИНН № в пользу Любова А. н. (ИНН № задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере № копеек, компенсацию морального вреда в №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Областной футбольный клуб «Текстильщик» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. [Б.]

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024