ООО ТК "ВЕСТА": Частичное удовлетворение иска о защите трудовых прав против ООО ТК 'Веста'.

Дело № 2−1517/2024 (УИД 37rs0012−01−2024−003032−46)

решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [К.] Ю.В., при секретаре Поповой а.н., с участием истца Н., представителя ответчика ООО ТК «веста» Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Веста» о защите трудовых прав,

установил:

Н. с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО ТК «веста» о защите трудовых прав, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО ТК «веста» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО ТК «веста» на должность директора Детского спортивно-оздоровительного лагеря «Игнатовский» (далее — ДСОЛ «Игнатовский») с окладом 14 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Н. был уволен с указанной должности в порядке п.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ. При этом, с приказом об увольнении Н. ознакомлен не был, трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, расчет при увольнении за период работы с января 2022 по дату увольнения истец не получил. [О.] размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 266, 66 руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 165 400, 66 руб. в связи с не своевременной выплатой заработной платы Н. произведено начисление компенсации на задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 руб., на задолженность по оплате за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38354, 82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в сумме 31 176, 89 руб. За задержку выдачи трудовой книжки истцом произведено начисление компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 800 руб. Кроме того, при оформлении электронной трудовой книжки истца ответчиком в ней неверно была указана дата увольнения, а именно вместо даты ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в письменной трудовой книжке, дата его увольнения указана как «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ». Указанными действиями ответчика истцу как работнику причинен моральный вред, оцененный им в размере 400 000 руб. на этом основании Н. обратился в суд с настоящим иском, согласно которому с учетом письменных уточнений исковых требований просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 266, 66 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 400, 66 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 800 руб., проценты за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 354, 82 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 176, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; обязать ответчика изменить дату увольнения в электронной трудовой книжке в соответствии с записью в бумажной трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ; удалить даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) его незаконного увольнения из электронной трудовой книжки.

Истец Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, а именно, пояснил, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме произведенного ответчиком начисления в размере 9 520 руб. с учетом ее получения в размере 8 282 руб. и уплате с нее налога на доходы физического лица в сумме 1 238 руб. им не поддерживаются. Также не поддержал исковые требования в части обязания ответчика изменить дату увольнения в электронной трудовой книжке в соответствии с записью в бумажной трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ; удалить даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) его незаконного увольнения из электронной трудовой книжки, поскольку на момент вынесения решения суда указанные требования ответчиком удовлетворены вовне судебном порядке. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТК «веста» Г. на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым указала, что ответчик не уклонялся от выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, однако не мог ее выплатит ввиду отсутствия работника Н. на рабочем месте и отсутствии у работодателя сведений о реквизитах его банковского счета, на который могла быть перечислена заработная плата за указанный период времени в связи с чем, указанная сумма была депонирована. Также заявила суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ полагала не правомерными, поскольку в указанный период времени Н. отсутствовал на рабочем месте, при этом, доказательств простоя по вине работодателя истцом в материалы дела не представлено. При этом, по указанным требованиям истцом также был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагала не обоснованными доводы истца о задержке срока выдачи ему трудовой книжки, поскольку доказательства указанного нарушения стороной истца в материалы дела не предоставлены. Поскольку факт нарушения ответчиком пав истца не доказан, полагала не обоснованными требования истца о компенсации морального среда. Кроме того, полагала недоказанным и сам факт причинения истцу какого-либо морального вреда. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) о принятии на работу между Н. и ООО ТК «веста» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО ТК «веста» на должность директора Детского спортивно-оздоровительного лагеря «Игнатовский» (далее — ДСОЛ «Игнатовский») с окла<адрес> 000 руб.

Указанные доводы стороны истца подтверждаются представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), приказом ООО ТК «веста» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н. на работу на должность директора ДСОЛ «Игнатовский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), копией трудовой книжки Н., в которой имеется запись о приеме его на работу в ООО ТК «веста» на должность директора ДСОЛ «Игнатовский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен сторонами на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке Н. был уволен с должности директора ДСОЛ «Игнатовский» в ООО ТК «веста» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 73 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о дате и основании увольнения Н. с должности директора ДСОЛ «Игнатовский» в ООО ТК «веста» содержатся и в приказе ООО ТК «веста» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой им должности (л.д. 155).

Трудовой договор между сторонами был расторгнут и Н. был уволен с занимаемой должности на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Аналогичные сведения о периоде работы Н. в должности директора ДСОЛ «Игнатовский» содержатся также в электронной трудовой книжке Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также не оспорен факт принятия истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнения его с занимаемой им должности на основании п.3 ч.1 ст. 73 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, причиной не выплаты истцу заработной платы явился факт не исполнения им своих должностных обязанностей и отсутствия его на рабочем месте в спорный период времени.

В подтверждение доводов об отсутствии Н. на рабочем месте ООО ТК «веста» предоставлены суду соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная воспитателя ДСОЛ «Игнатовский» С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО ТК «веста» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе воспитателя ДСОЛ «Игнатовский» С. на должность директора ДСОЛ «Игнатовский».

Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика с учетом увольнения истца с занимаемой им в ООО ТК «веста» должности директора ДСОЛ «Игнатовский» ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности по выплате работнику заработной платы.

При этом суд учитывает, что каких-либо действий, направленных на расторжение Трудового договора и прекращение трудовых отношений с истцом ООО ТК «веста» в спорный период времени в установленном законом порядке не предпринимало.

С учетом изложенного, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период времени.

Разрешая вопрос о размере задолженности по заработной плате суд руководствуется следующим.

Как следует из представленной суду расчетной ведомости ООО ТК «веста» за ДД.ММ.ГГГГ за указанный месяц истцу была начислена заработная плата в размере 9 520 руб.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «веста» за ДД.ММ.ГГГГ года к оплате Н. с учетом произведенного начисления и удержания налога на доход физического лица определена сумма в размере 8 282 руб., которая согласно указанной платежной ведомости им получена не была.

Из справки ООО ТК «веста» о начислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма заработной платы была возвращена из ДСОЛ «Игнатовский» на основании расходного ордера № и депонирована ввиду отсутствия Н. на рабочем месте и не возможности с ним связаться.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 282 руб. получена Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, расчетным ведомостям и платежным ведомостям ООО ТК «веста» за период с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени на Н. не велся, заработная плата директору ДСОЛ «Игнатовский» Н. за указанный период времени не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с п. 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. и ООО ТК «веста», последний обязался выплачивать работнику заработную плату в размере ежемесячного оклада в сумме 14 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно п. 3 Трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату единовременно в течение 10 дней с момента окончания смены.

С учетом установленного трудовым договором размера оклада работника директора ДСОЛ «Игнатовский» Н. (14 000 руб.), учетом количества рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых указаны в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в табеле как явочные, и 12 рабочих дней, указанных как не явочные, размер заработной платы за один рабочий день составил 518, 51 руб.

Таким образом, за 15 отработанных Н. дней размер заработной платы составил 7 777, 80 руб.

Размер заработной платы за 12 рабочих дней, в течение которых Н. согласно доводов стороны ответчика не работал, составил 6 222, 20 руб.

Истец проси взыскать с ответчика заработную плату за период его вынужденного «прогула», по сути «вынужденного простоя» в размере 2/3 от размера определенного трудовым договором размера заработной платы, т.е 4 148, 13 руб.

Разрешая указанные доводы истца, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений стороны истца следует, что причиной того, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место явилось то обстоятельство. Что лагерь прекратил свою работу в связи с отсутствием заезда детей в лагерь.

Доводы стороны истца о вынужденном простей по вине работодателя подтверждаются представленным в материалы дела стороной ответчика приказом ООО ТК «веста» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что заезда детей в ДСОЛ «Игнатовский» не будет в течение ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения основного состава лагеря работникам лагеря на основании их заявлений предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы (л.д. 141), а также табелями учета рабочего времени ООО ТК «веста» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работникам ООО ТК «веста» был предоставлен отпуск без охранения заработной платы (л.д. 100−117).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в указанные выше периоды времени имел место простой в работе истца по вине работодателя.

Из пояснений истца также следует, что с момента начала простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель его на работу не вызывал, каких-либо сообщений в его адрес не поступало, как и не поступало претензий относительно его отсутствия на рабочем месте, предложение дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте не предлагалось.

Стороной ответчика указанные доводы стороны истца не опровергнуты.

При этом, согласно пояснениям истца его отсутствие на рабочем месте было обусловлено тем, что у него имелась информация из общедоступных источников, что работа лагеря приостановлена в связи с выявленными в его работе нарушениями.

Также суд учитывает, что доказательств простоя в работе истца по его вине в материалы дела стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорный период времени имели место прогулы со стороны работника, суд находит не обоснованными, поскольку указанный факт в установленном законом порядке работодателем установлен не был, вопрос об увольнении Н. в связи с допущенными прогулами не решен.

Таким образом, размер заработной платы Н. за ДД.ММ.ГГГГ года составил 11 925, 93 руб. (7 777, 80 руб. + 4 148, 13 руб.).

С учетом размера поученной ДД.ММ.ГГГГ суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по ней за указанный период времени составил 2 405, 93 руб. (11 925, 93 руб. — 9 520 руб.).

Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 18 месяцев) с учетом установленного истцу ежемесячного размера оклада 14 000 руб. составил 168 000 руб. (14 000 руб. х 18 мес. х 2/3).

Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) составил 2 666, 60 руб. (14 000 руб. / 21 раб день х 6 раб дней х 2/3).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 173 072, 53 руб. (2 405, 93 руб. + 168 000 руб. + 2 666, 60 руб.).

При этом, истец просит взыскать с ответчика за спорный период времени задолженность в размере 166 147, 32 руб., т.е. в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

При этом, разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит их не обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований требования, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовые отношения являются длящимися, истцу заработная плата не выплачена, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам, выполненным истцом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общем размере 69 630, 71 руб.

Проверив указанные расчеты, суд не может с ними согласиться, поскольку истцом в расчете учтены иные суммы подлежащей выплате заработной платы в соответствующие периоды времени.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что сторонами конкретный срок выплаты заработной платы не определен.

В силу изложенного, при определении срока выплаты заработной платы суд руководствуется положениями ст. 136 ТК РФ в соответствии с которыми заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 405, 93 руб. подлежала уплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по заработной плате за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года в размере 9 333, 33 руб. за каждый месяц подлежали уплате не позднее15 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. за февраля 2022 — до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ — до ДД.ММ.ГГГГ и т.д. при этом суд также учитывает, что задолженность по заработной плате за период с июня по июль 2023 года подлежала уплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения истца согласно приказа и записи в трудовой книжке).

Так, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 405, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 749, 03 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 514, 99 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 138, 54 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 861, 02 руб., заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 612, 75 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 435, 42 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 272, 70 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 118, 39 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 982, 13 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 832, 80 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 692, 80 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 557, 46 руб., заработной платы за январь 2023 в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 403, 46 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 272, 80 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 132, 80 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 988, 13 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 843, 46 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 333, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 726, 80 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 666, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1604, 76 руб.

С учетом ежемесячных сумм задолженности по заработной плате за спорный период, периода просрочки, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составил 86 200, 24 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика за спорный период времени компенсацию в общем размере 69 630, 71 руб., т.е. в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд руководствуется положениями ст. 234 ТК РФ в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (документы, содержащие сведения о дате выдаче истцу трудовой книжки не предоставлены), трудовая книжка Н., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имело место просрочка на 2 дня.

Учитывая установленный истцу размер ежемесячного оклада 14 000 руб., количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) размер средней заработной платы Н. за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года составил 666, 66 руб. (14 000 руб. / 21).

С учетом количества дней задержки по выдаче трудовой книжки (2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер компенсации составил 1 333, 33 руб. (666, 66 руб. х 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами РФ Трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав нарушенных прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма является завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий (ответчиком были нарушены права истца на своевременную и справедливую оплату труда), продолжительности нарушения прав истца (на настоящий момент просрочка выплаты заработной платы составляет более двух лет) полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Н. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в соответствии со ст. 333.19. НК РФ за рассмотрение исковых требований в размере 5 871, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Н. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Веста» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Веста» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Н. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 147, 32 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 69 630, 71 руб., компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 1 333, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Веста» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 871, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю. В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.