ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СВАРОГ": Суд восстановил истца на работе и взыскал средний заработок.

Дело № 2−2355/2025

18rs0003−01−2025−000272−79

решение

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи [С.] А.А.,

при секретаре [Г.] Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГНМ к ООО «Группа компаний «Сварог» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

ГНМ (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Сварог» (далее также ответчик) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в ООО «Группа компаний «Сварог» на должность директора. На основании приказа № 182 от 23 декабря 2024 года истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, хотя соответствующего заявления истец не подавала. Кроме того, с 19 ноября 2024 года истец находится в состоянии временной нетрудоспособности. Изложенное указывает на незаконность приказа ответчика об увольнении истца. За весь период работы истца ей не выплачивалась и не начислялась заработная плата.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основание исковых требований, указав, что 03 марта 2025 года истцом издан приказ № 02 об увольнении истца на основании ст. 288 ТК РФ, поскольку приказ от 23 декабря 2024 года отменен ответчиком 23 января 2025 года в отсутствие заявления истца, поэтому процедура восстановления истца не соблюдена.

На основании изложенного истец с учетом заявлений об изменении исковых требований просил суд:

- признать приказ № 182 от 23 декабря 2024 года незаконным;

- признать приказ № 02 от 03 марта 2025 года незаконным;

- восстановить на работе в ООО «Группа компаний «Сварог» в должности директора;

- взыскать с ООО «Группа компаний «Сварог» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2025 года по день вынесения решения суда исходя из размера оклада в размере 30 000 руб. в месяц с применением районного коэффициента 1, 15;

- взыскать с ООО «Группа компаний «Сварог» заработную плату за период с 13 июня 2023 года по 23 декабря 2024 года в размере 130 916, 08 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ взыскать компенсацию при увольнении в размере 90 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена АЕВ

В судебное заседание истец ГНМ, третье лицо АЕВ, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [В.] А.Г. иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснил, что рабочее место истца находилось в г. Ижевск, по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, 03 марта 2025 года истец явилась на рабочее место, однако никто не знакомил ее с приказом об увольнении от 03 марта 2025 года. Напротив, об увольнении истец узнала лишь по результатам судебного заседания от 24 апреля 2025 года из объяснений представителя ответчика. [А.] об отказе от ознакомления с приказом от 03 марта 2025 года не мог быть составлен с участием АИА, поскольку он живет в г. Нижний Новгород, а в указанный день ГНМ его на своем рабочем месте не видела. Факт выплаты истцу заработной платы, в указанном ответчиком в письменных возражениях на иск размере, подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика [В.] И.В. иск не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым трудовым договором от 13 июня 2023 года истцу установлен должностной в размере 12 500 руб. в связи с работой по совместительству, а не 25 000 руб. как утверждает истец. По причине неудовлетворительных результатов работы работодатель попросил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец согласилась, пояснив, что 23 декабря 2024 года напишет такое заявление. С 19 ноября 2024 года истец «ушла на больничный». К указанной выше дате ответчик подготовил проект приказа об увольнении ГНМ, однако истец на работу не пришла, заявление об увольнении не написала. Проект приказа об увольнении со стороны работодателя не подписывался, следовательно, и не издавался. Вместе с тем, работник ответчика, не убедившись в написании истцом заявления и издании приказа об увольнении, заблуждаясь относительно наличия таких документов, 24 декабря 2024 года внесла в сведения о трудовой деятельности застрахованного лица информацию об увольнении истца на основании приказа от 23 декабря 2024 года. Данный факт выявлен ответчиком лишь при получении копии искового заявления 23 января 2025 года, и в тот же день в сведения о трудовой деятельности застрахованного лица внесена информация об отмене приказа от 23 декабря 2024 года. Таким образом, 23 декабря 2024 года истец не была уволена. В спорный период времени истцу начислена заработная плата в размере 428 209, 89 руб., и выплачена с удержанием НДФЛ в сумме 55 668 руб. (л.д. 37−42).

В последующих возражениях на иск стороной ответчика указано о том, что 11 декабря 2024 года по устной договоренности истец должна была явиться к работодателю для написания заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день в связи с наличием свободного времени у нотариуса лишь в 09.30 ч., не дожидаясь написания заявления истцом, представителем ответчика вынесено решение № 2 о досрочном прекращении полномочий ГНМ и подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о директоре Общества, поэтому с 20 декабря 2024 года директором Общества в ЕГРЮЛ указана АЕВ Однако ГНМ 11 декабря 2024 года с заявлением об увольнении не обратилась, поэтому 12 декабря 2024 года учредителем принято решение №3 об отмене решения №2 от 11 декабря 2024 года. Впоследствии ГНМ отказалась идти к нотариусу для решения вопроса о внесении изменений в егрюл. 24 января 2025 года ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении на основании ст. 288 ТК РФ, однако 25 февраля 2025 года оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 03 марта 2025 года истец уволена на основании ст. 288 ТК РФ (л.д. 118−122).

В письменных возражениях на иск от 11 июня 2025 года ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, поскольку 03 марта 2025 года истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, а требования о восстановлении на работе фактически заявлены лишь 24 апреля 2025 года.

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд 19 июня 2025 года, 31 июля 2025 года и 08 августа 2025 года, представитель ответчика пояснил, что 23 декабря 2024 года приказ № 182 об увольнении ГНМ не издавался, при этом истец не просит отменить его, что повлечёт неисполнимость решения суда в случае удовлетворения требований истца. 23 декабря 2024 года истец не была уволена, размер заработной платы истца с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2025 года истцу установлен оклад в размере 16 000 руб. (50% от 32 000 руб.), поэтому расчет среднего заработка за время вынужденного прогула выполнен неверно. Кроме того, пока судом не восстановлен срок для обращения в суд, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула лишено правовых оснований. В действиях истца как руководителя организации усматривается злоупотребление правом, поскольку она на ставила перед учредителем вопрос о выплате районного коэффициента, с соответствующими жалобами в государственные органы не обращалась. Факт причинения морального вреда и его размер не доказаны истцом, а размер понесенных истцом судебных расходов завышен. Кроме того, указал на недопустимость принятия к производству заявления истца о восстановлении на работе, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска.

В судебном заседании свидетель АИА показал, что с 10 мая 2023 года истец работала в ООО «Группа компаний «Сварог» в должности директора. Первоначально к работе не было претензий, однако впоследствии такие замечания появились. ГНМ длительное время находилась «на больничном», в связи с чем, появилась договоренность о том, что она напишет заявление об увольнении по собственному желанию, однако такого заявления не поступило. Фактически истца уволили 03 марта 2025 года, до указанной даты увольнения не было. 11 декабря 2024 года было принято решение об увольнении ГНМ, однако 12 декабря 2024 года такое решение отменено. Издавался ли приказ № 182 ему достоверно неизвестно. Факт подписания акта от 03 марта 2025 года подтвердил. Рабочее место истца располагалось в Москве.

Ранее в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля АЕВ показала, что с 23 декабря 2024 года работает в ООО «Группа компаний «Сварог» в должности директора на 0, 25 ставки, хотя ГНМ была уволена лишь 03 марта 2025 года. В указанный день около 12.00 ч. она пришла на работу и ей было вручено письмо с уведомлением об увольнении, был объявлен приказ об увольнении, который она отказалась получить, в связи с чем был составлен акт. Данные события происходили в г. Ижевске, в здании на ул. Пушкинской, 268. С 23 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года функции директора Общества фактически выполняла она (свидетель), поскольку ГНМ не выходила на связь. В указанный период времени заявлений от истца об увольнении не поступало.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Группа компаний «Сварог» является действующим юридическим лицом, единственным учредителем Общества является АИА (л.д. 98−99).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.10, 8.1 Устава ООО «Группа компаний «Сварог» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

К компетенции Общего собрания Общества относятся образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общество единолично и оформляются письменно.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет (л.д. 18−19).

Приказом директора Общества № 1 от 10 мая 2023 года обязанности главного бухгалтера возложены на директора ООО «Группа компаний «Сварог» ГНМ

13 июня 2023 года между ГНМ (работник) и ООО «Группа компаний «Сварог» (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 13 июня 2023 года избрана на должность директора ООО «Группа компаний «Сварог» на срок 5 лет. Работа для истца является работой по совместительству на 0, 5 ставки (л.д. 44−47).

Пунктом 3.1 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 12 500 руб., что составляет 50% от должностного оклада в сумме 25 000 руб.

На основании указанного Трудового договора и приказа ответчика от 13 июня 2023 года № 1 ГНМ принята в ООО «Группа компаний «Сварог» по внешнему совместительству на неполное рабочее время на должность директора с окладом в размере 12 500 руб. на 0, 5 ставки с 13 июня 2023 года (л.д. 5).

С 19 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года ГНМ находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что следует из листков временной нетрудоспособности (л.д. 91).

11 декабря 2024 года учредителем ООО «Группа компаний «Сварог» АИА принято решение №2 о досрочном прекращении полномочий директора Общества ГНМ, обязанности нового директора возложены на АЕВ (л.д. 124).

12 декабря 2024 года учредителем ООО «Группа компаний «Сварог» АИА принято решение №3 об отмене решения №2 от 11 декабря 2025 года, директору Общества указано на необходимость подготовить документы для нотариуса о внесении сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 123).

20 декабря 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене директора Общества на АЕВ (л.д. 98).

23 декабря 2024 года учредителем ООО «Группа компаний «Сварог» в связи с неудовлетворительной работой Общества, вызванной длительностью нахождения на больничном директора ГНМ, неизвестностью даты окончания ее лечения принято решение № 4 о назначении с 23 декабря 2025 года на должность и.о. директора ООО «Группа компаний «Сварог» на 0, 25 ставки АЕВ

Этим же решением установлено в связи с тем, что с момента принятия «Решения №3 единственного учредителя ООО «Группа компаний «Сварог от 12.12.2024 года» ГНМ не подготовив документы для нотариуса для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» и по состоянию на 23 декабря 2024 года АЕВ указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, документы для нотариуса для внесения изменении в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» не подавать.

23 декабря 2024 года между ООО «Группа компаний «Сварог» и АЕВ заключен трудовой договор, в соответствии с которым АЕВ избрана на должность директора ООО «Группа компаний «Сварог» с 23 декабря 2024 года, работа для АЕВ является работой по совместительству на 0, 25 ставки. Трудовым договором установлен оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

На основании указанного Трудового договора ответчиком 23 декабря 2025 года издан приказ № 183 о приёме на работу, установлен оклад в размере 30 000 руб.

23 января 2025 года ответчиком с помощью Интернет-сервиса для отправки отчетности в контролирующие органы Контур. Экстерн в ОСФР по Удмуртской Республике по Удмуртской Республике направлены сведения об отмене сведений об увольнении истца 23 декабря 2024 года (л.д. 48).

24 января 2025 года ответчик по почте направил в адрес истца уведомление о прекращении Трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (л.д. 125, 135).

Копия указанного уведомления истцом не получена, 25 февраля 2025 года истек срок хранения, поэтому конверт вернулся отправителю 05 марта 2025 года (л.д. 127−128).

03 марта 2025 года учредителем Общества на основании ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) издан приказ № 02 о расторжении Трудового договора с ГНМ 03 марта 2025 года (л.д. 130).

В этот же день АИА и АЕВ составлен акт об отказе работника об ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 131).

Кроме того, 03 марта 2025 года учредителем ООО «Группа компаний «Сварог» принято решение № 5, которым ГНМ уволена 03 марта 2025 года с должности директора ООО «Группа компаний «Сварог», на основании ст.288 ТК РФ (Прием на работу работника для которого эта работа будет являться основной назначена с 04 марта 2025 года на должность директора ООО «Группа компаний «Сварог» АЕВ

Этим же решением учредителя ответчика установлено в связи с тем, что с момента принятия «Решения №3 единственного учредителя ООО «Группа компаний «Сварог от 12.12.2024 года» ГНМ не подготовила документы для нотариуса для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» и по состоянию на 03 марта 2025 года АЕВ указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, документы для нотариуса для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» не подавать.

04 марта 2025 года между ООО «Группа компаний «Сварог» и АЕВ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым АЕВ переведена с работы по совместительству на 0, 25 ставки на основное место работы на 1 ставку с окладом 32 000 руб.

На основании указанного дополнительного соглашения 04 марта 2025 года ответчиком издан приказ № 1.

Согласно табелю учета рабочего времени с 13 июня 2023 года по 18 ноября 2024 года истец работала, с 19 ноября 2024 года по 02 марта 2025 года — не работала в связи с временной нетрудоспособностью, 03 марта 2025 года указан прогул (л.д. 50−71).

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица имеются сведения о работе истца в ООО «Группа компаний «Сварог» с июня 2023 года по март 2025 года (л.д. 140).

В сведениях о трудовой деятельности по состоянию на 06 августа 2025 года АЕВ имеется запись № 18 о переводе ее на должность директора ООО «Кадровый капитал» с 02 декабря 2024 года (запись об увольнении из указанной организации либо о переводе на работу по совместительству отсутствуют кроме того, имеются записи о приеме на работу в ООО «Группа компаний «Сварог» 23 декабря 2024 года на должность директора по совместительству, и о переводе с 04 марта 2025 года на основное место работы (записи №№ 19−20).

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК рф).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Общие основания прекращения Трудового установлены в ст. 77 ТК РФ, к числу которых помимо прочего относятся:

соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса

истечение срока Трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса

расторжение Трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Этой же статьей ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним Трудового договора, установлены статьей 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения Трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение Трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения очередного заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 7.1, 7.2, 7.10 Устава ответчика.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 года единственным участником Общества ААИ принято решение о досрочном прекращении полномочий ГНМ как директора ООО «Группа компаний Сварог» и о назначении на должность директора АЕВ

На основании данного решения в ЕГРЮЛ 20 декабря 2024 года внесены сведения о новом директоре Общества — АЕВ, а сведения о ГНМ — исключены, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и следует из материалов дела (л.д. 98, 124).

Исходя из изложенного и с учетом содержания п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие как отдельного документа приказа об увольнении ГНМ от 11 декабря 2024 года, именно в указанный день на основании решения единственного участника Общества трудовые отношения между ООО «Группа компаний Сварог» и ГНМ прекратились, то есть истец была уволена.

Суд отмечает, что неисполнение работодателем обязанности по изданию приказа об увольнении истца 11 декабря 2024 года само по себе не свидетельствует о том, что увольнение не состоялось, поскольку из приведенных выше правовых норм не следует, что в случае совпадения в одном лице органа, наделенного полномочиями как на издание приказа об увольнении, так и на принятие решения о прекращении Трудового договора с руководителем организации, обязательно оформление двух документов — приказа об увольнении и решения о прекращении Трудового договора, при этом как решение, так и соответствующий приказ являются в данном случае выражением воли учредителя по вопросу о реализации его права прекратить трудовые отношения с директором общества.

Порядок принятия такого решения, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, ответчиком соблюден, о чем свидетельствует факт внесения сведений в ЕГРЮЛ о назначении АЕВ на должность директора.

В период с 19 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года, в том числе 11 декабря 2024 года, истец не работала, так как находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что следует из табелей учета рабочего времени и объяснений сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении Трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГНМ в отсутствие заявления об увольнении по инициативе работника была уволена 11 декабря 2024 года в период временной нетрудоспособности, то есть с нарушением установленного законом порядка.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающего трудовые отношения с работником путем отмены приказов об увольнении (решения единственного участника), юридического значения не имеют. Ответчик реализовал свое право на увольнение работника, уволив ГНМ 11 декабря 2024 года с должности директора на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, вследствие чего у неё возникло право оспаривать это увольнение в судебном порядке.

Право работника на судебную защиту в связи с принятием работодателем решения об отмене решения об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требование работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действия работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2014 №70-КГ13−7.

Доказательств получения согласия от ГНМ на восстановление трудовых отношений после прекращения с ней трудовых отношений на основании решения от 11 декабря 2024 года № 2 ответчиком не представлено. Истец дачу такого согласия со своей стороны не подтвердил.

При таких обстоятельствах решение от 12 декабря 2024 года №3, которым отменено решение об увольнении от 11 декабря 2024 года № 2, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принято во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения Трудового спора с работодателем.

Доказательств получения согласия от ГНМ на восстановление трудовых отношений после прекращения с ней трудовых отношений на основании решения от 11 декабря 2024 года № 2 ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены 11 декабря 2024 года на основании решения единственного учредителя №2, то последующее издание ответчиком приказа об увольнении ГНМ в соответствии со ст. 288 ТК РФ является незаконным.

На этом основании требования истца о восстановлении на работе, признании приказа № 02 от 03 марта 2025 года об увольнении незаконным и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ГНМ о признании приказа от 23 декабря 2024 года № 182 незаконным, поскольку объяснения стороны ответчика о том, что такой приказ не издавался (был подписан) работодателем, какими-либо доказательствами не опровергнуты, при этом наличие у суда лишь сведений из электронной трудовой книжки ГНМ в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о существовании такого приказа.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, условием выплаты указанной компенсации является увольнение истца в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, поэтому, учитывая, что истец настоящим решением суда восстановлена на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации при увольнении; иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК рф).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК рф).

Исходя из ч. 1 ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК рф).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 316 ТК рф).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20−155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате работников в Удмуртской АССР в размере 1, 15.

Из материалов дела следует, что ГНМ в спорный период времени являлась единоличным исполнительным органом ответчика, при этом приказом № 1 от 10 мая 2023 года на нее были возложены обязанности главного бухгалтера.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) установлено, что в должностные обязанности главного бухгалтера входит в том числе контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

Таким образом, в обязанности ГНМ входило решение вопросов о начислении и выплате заработной платы работникам, в том числе себе в спорный период времени.

В трудовом договоре и иных письменных доказательствах рабочее место истца не определено.

Суд полагает установленным, что рабочее место ГНМ располагалась в г. Ижевске, поскольку это следует из объяснений представителя истца, из первоначальных объяснений представителя ответчика, подтверждено актом от 03 марта 2025 года (составлен в г. Ижевске на рабочем месте истца), при этом ответчиком данное обстоятельство достоверными доказательствами не опровергнуто, а нахождение юридического адреса ответчика в Москве не свидетельствует о том, что там расположено рабочее место ГНМ

Таким образом, при выплате заработной платы истцу причиталось начисление районного коэффициента в размере 1, 15.

Из представленного в дело расчетного листка следует, что районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет удовлетворение иска в данной части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку обеспечение правильности начисления и выплаты заработной платы работникам, в том числе и себе, входило в обязанности ГНМ, то суд приходит к выводу о том, что именно по ее вине в спорный период не происходило начисление районного коэффициента.

Более того, суд учитывает, что исходя из содержания расчетного листка за спорное время и реестров по выплате заработной платы, истец начисляла и, соответственно выплачивала, себе заработную плату (оклад) в размере, превышающем установленный трудовым договором, в том числе и с учетом районного коэффициента.

Причины такого поведения представитель истца в судебном заседании объяснить не смог, а сама ГНМ в судебные заседания по вызову суда не являлась.

При таком положении, суд полагает, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, то есть ГНМ, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Разрешая требования ГНМ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Требования истца в части взыскания среднего заработка подлежат удовлетворению, поскольку она была незаконно уволена в период с 12 декабря 2024 года по 06 октября 2025 года (дату вынесения решения суда).

Согласно статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 (далее — Положение).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно) — пункт 4 Положения.

В пункте 5 Положения указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела стороной ответчика представлен расчетный листок истца (л.д. 49), а также реестры по выплате заработной платы, из которых следует, что за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года истцу начислена заработная плата в размере 269 071, 43 руб. (кроме пособия по временной нетрудоспособности).

Расчет среднедневного заработка составит:

269 071, 43 / (21 дн. + 248 дн. — 21 дн. — 9 дн.)= 1 125, 82 руб.

Вынужденный прогул истца определен периодом времени с 12 декабря 2024 года по 06 октября 2025 года, однако истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 марта 2025 года, поэтому суд производит взыскание заработной платы с 04 марта 2025 года по 06 октября 2025 года.

С 04 марта 2025 года по 06 октября 2025 года количество рабочих дней составляет 149, поэтому размер среднего заработка за указанный период составит:

1 125, 82 руб. * 149 дн. = 167 747, 18 руб.

В соответствии с п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка,  — повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка,  — часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору между ответчиком и АЕВ от 01 января 2025 года, а также проект аналогичного по содержанию дополнительного соглашения с ГНМ, из которых следует, что в ООО «ГК «Сварог» с 01 января 2025 года увеличен размер оклада директора до 32 000 руб. в месяц, соответственно данное повышение должно учитываться при определении среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Суд отмечает, что достоверных сведений о повышении оклада директора с даты заключения Трудового договора между истцом и ответчиком и по 30 ноября 2024 года (окончание расчетного периода) суду не представлено, а расчетный листок с учетом того, что с момента возникновения трудовых отношений по неустановленным причинам выплата заработной платы не соответствовала условиям Трудового договора, таким доказательством служить не может.

Трудовой договор с АЕВ и приказ о ее назначении от 23 декабря 2024 года, в которых указан размер оклада 30 000 руб., не позволяют установить момент, с которого произошло увеличение заработной платы директора в расчетном периоде (по 30 ноября 2024 года).

Кроме того, суд учитывает и то, что, обращаясь в суд, в тексте искового заявления истец указал, что размер оклада равен 25 000 руб., и что именно исходя из этого значения, следует определить размер компенсации в связи с расторжением Трудового договора, то есть истец при подаче иска (14 января 2025 года) не ссылалась на изменение размера оклада за период с даты заключения Трудового договора и до 14 января 2025 года.

Значение коэффициента повышения составит:

32 000 / 25 000 = 1, 28

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика за период с 04 марта 2025 года по 06 октября 2025 года, составит:

167 747, 18 руб. * 1, 28 = 214 716, 39 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, объём нарушенных прав истца неправомерными действиями ответчика, (продолжительность лишения истца права трудиться, характер её трудовой функции, размер недополученной заработной платы, продолжительность ее невыплаты, факт незаконного увольнения) степень вины ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из смысла указанной нормы следует, что срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, составляющий один месяц, исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), а не с момента, когда состоялось увольнение.

Из материалов дела следует, что в тексте искового заявления истец ссылалась на прекращение трудовых отношений с ответчиком на основании приказа работодателя от 23 декабря 2024 года, сведения о котором содержались в электронной трудовой книжке.

Сведений о направлении (вручении) истцу копии решения № 2 от 11 декабря 2024 года материалы дела не содержат.

В письменных объяснениях от 10 марта 2025 года ответчик указал о том, что истцу не выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении (л.д. 39−40).

К исковому заявлению истцом приложены сведения о трудовой деятельности, полученные 11 января 2025 года (л.д. 31), в которых имеется запись об увольнении на основании приказа от 23 декабря 2024 года, соответственно именно 11 января 2025 года истец узнала о прекращении Трудового договора, поэтому срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе начал течь 12 января 2025 года, а закончился 11 февраля 2025 года.

С рассматриваемым иском истец обратилась в суд 14 января 2025 года (л.д. 32), а требование о восстановлении на работе заявила лишь 24 апреля 2025 года (л.д. 113−114).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения по аналогии, признав факт обращения с исковым заявлением 14 января 2025 года (то есть в пределах одного месяца с даты, когда истцу стало известно об увольнении) с требованием об оспаривании приказа № 182 от 23 декабря 2024 года в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем таковой подлежит восстановлению.

По иным требованиям ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК рф.

Судебные расходы, помимо государственной пошлины, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК рф).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Факт несения ГНМ судебных расходов подтвержден документально (договор оказания юридических услуг от 10 января 2025 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № 02/2025, с распиской на сумму в размере 50 000 руб.).

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, связанного с защитой трудовых прав истца, уровень его сложности, а также процессуальную активность сторон, затраченное время на его подготовку и рассмотрение, количество проведенных по делу судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным установить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд отмечает, что размер понесенных истцом расходов не превышает расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года №11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Вместе с тем, изложенное не влечет удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Из материалов дела следует, что всего заявлено 7 требований: 1) о признании приказа № 182 от 23 декабря 2024 года незаконным; 2) о признании приказа № 02 от 03 марта 2025 года незаконным; 3) о восстановлении на работе; 4) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 5) о взыскании заработной платы; 6) о компенсации морального вреда; 7) о взыскании компенсации при увольнении.

С учетом пропорции каждое требование составляет 14, 29% (100%:7)

Четыре требования № 2, 3, 4, 6 удовлетворены, то есть на 57, 16% (3×14, 29%). В удовлетворении требований №1, 5, 7 отказано (42, 87%).

Поэтому расходы на представителя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 28 580 руб. (50000:100×57, 16).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом при подаче иска заявлены 4 требования неимущественного характера (признать незаконными 2 приказа об увольнении, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда), в связи с удовлетворением трех из которых взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 9 000 руб. (3000 руб. * 3).

Кроме того, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которые также удовлетворены.

Размер удовлетворенных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 214 716, 39 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составит 7 441 руб.

Итого: 9000 + 7 441 = 16 441 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГНМ (паспорт серии <номер>) к ООО «Группа компаний «Сварог» (ИНН 9725123510) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Группа компаний «Сварог» № 02 от 03 марта 2025 об увольнении ГНМ.

Восстановить ГНМ на работе в должности директора ООО «Группа компаний «Сварог» с 12 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Сварог» в пользу ГНМ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 214 716, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 580 руб.

Исковые требования ГНМ к ООО «Группа компаний «Сварог» о признании приказа от 23 декабря 2024 года № 182 незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании компенсации при увольнении оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Сварог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 441 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья А. А. Салов