МВД по УР, Управление МВД России по городу Ижевску: Судебное разбирательство о выплате пособий при увольнении.

Дело № 2−946/2025

УИД 18rs0003−01−2024−010746−69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Ижевск, ур

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи [А.] А.Ф.,

при секретаре [К.] Е.К.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по ФИО1 Ю.С.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛСБ к Министерству внутренних дел по ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, морального вреда,

установил:

ЛСБ(далее по тексту — истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ФИО1 (далее по тексту — МВД по ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец на основании приказа <номер> л/с от 15.08.2024 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании рапорта от 15.07.2024 между МВД по ФИО1 и истцом, состоящим в должности начальника смены дежурной части отдела полиции <номер> УМВД России по городу Ижевску расторгнут контракт, истец исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по выслуге лет с правом на получение пенсионного обеспечения.

Выслуга лет по состоянию на 15.08.2024 составила в календарном исчислении 20 лет 2 дня, в льготном исчислении 20 лет 6 месяцев 8 дней, для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 дня.

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ответчика возложена обязанность выплатить ЛСБ единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с п.102 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 31.03.2021 <номер>, МВД по ФИО1 также обязано выплатить денежную компенсацию истцу за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за период 2013 года в количестве 7 календарных дней за 2014 год в количестве 7 календарных дней, за 2015 год вколичестве 7 календарных дней, за 2016 год в количестве 7 календарных дней, за 2017 год в количестве 7 календарных дней, за 2018 год в количестве 7 календарных дней, за 2019 год в количестве 7 календарных дней, за 2020 год в количестве 7 календарных дней, за 2020 год неиспользованный основной отпуск в количестве 30 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 6, 416 календарных дней в сумме 233 719, 76 руб.

Согласно ч.8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его получению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Между тем, по состоянию на дату подачи искового заявления МВД по ФИО1 обязанность по выплате гарантированных денежных выплат в связи с увольнением истца в полном объеме не исполнена.

Сумма единовременного пособия в размере семи окладов в связи с увольнением со службы по выслуге лет на 15.08.2024 составляла 174 094, 03 руб.28.08.2024 произведена частичная выплата в размере 111 128, 42 руб.

Таким образом, задолженность по выплате единовременного пособия в связи с увольнением со службы составляет 62 965, 61 руб.

Первоначально истец просил суд:

1. Взыскать с МВД по ФИО1 задолженность по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 62 965, 61 руб.

2. Взыскать с МВД по ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период службы с 2013 года по 2024 год в размере 74, 416 календарных дней в пользу истца в сумме 233 719, 76 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2024 по дату начисления выплат.

3. Взыскать с МВД по ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

4. Взыскать с МВД по ФИО1 расходы, понесенные истцом на представителя в размере 80 000, 00 руб.

Определением суда от 20.01.2025, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее — Управление МВД России по <адрес>).

Определением суда от 23.04.2025 принят отказа истца от иска к МВД по ФИО1, Управлению МВД России по <адрес> в части взыскания задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 62 965, 61 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 233 719, 76 руб., производство по делу в части прекращено.

Определением суда от 16.06.2025 принят отказа истца от иска к МВД по ФИО1 Республикев части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении, денежной компенсацию за задержку выплаты компенсации за вещевое обмундирование, производство по делу в части прекращено.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд:

1. Взыскать с Управления МВДРоссии по <адрес> в его пользу:

- компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 2 308, 58 руб.;

- компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 324, 01 руб.;

- компенсацию за несвоевременную выплату компенсацию за форменное обмундирование в размере 710, 49 руб.;

- компенсацию морального вредаза несвоевременную выплату денежных средств в размере 30 000, 00 руб.;

- расходы, понесенные истцом на представителя — адвоката ФИО4.В. в сумме 80 000, 00 руб.

2. Взыскать с МВД по ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда за невыдачу пенсионного удостоверения в размере 30 000, 00 руб.

В судебное заседание истец ЛСБ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО5исковые требования не признал, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не получил денежное довольствие в последний день службы по собственной вине. В период службы истцом в адрес ответчика не было направлено заявление об обязательном перечислении заработной платы на конкретный расчетный счет, таким образом, истец праве получать заработную плату в том числе наличными денежными средствами через кассу ответчика. Согласно данным бухгалтерского учета ответчика на момент увольнения в кассе имелась необходимая для расчета с истцом сумма. При этом истец не обращался к ответчику за выплатой денежных средств через кассу ни в день увольнения, ни в последующем, что указывает на отсутствие каких-либо страданий, связанных с несвоевременной выплатой в его пользу денежных средств. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика МВД по ФИО1 Ю.С.исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что приказом МВД России от 09.01.2018 <номер> утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, которой установлен порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России. Работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России включает в себя, в том числе, своевременное назначение и перерасчет пенсий, контроль за правильностью выплаты пенсий, выдачу пенсионерам МВД России документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 4, 4.ю1, 4.3, 4.6 Инструкции). Довод истца, что пенсионное удостоверение до настоящего времени не выдано не соответствует действительности, на основании информации из ОПО ЦФО МВД по ФИО1 пенсионное удостоверение выдано ЛСБ 17.09.2024. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ЛСБ в период с 13.08.2004 по 15.08.2024 проходил службу в органах внутренних дел России, в различных должностях, в том числе, в должности начальника смены дежурной части отдела полиции <номер> Управления МВД России по <адрес>.

Приказом МВД по УР <номер> л/с от 15.08.2024ЛСБ уволен со службы в органах внутренних дел в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 15.08.2024.

Из приказа <номер> л/с от 15.08.2024 следует, что на 15.08.2024 выслуга ЛСБ составляет:

в календарном исчислении: 20 лет 00 месяц 2 дня;

в льготном исчислении: 20 лет 6 месяцев 08 дней;

для выплаты единовременного пособия 20 лет 00 месяцев 02 дня.

В соответствие с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренн6их дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплатить единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с пунктом 102 Порядка обеспечения денежных довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 <номер>, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска. Кроме того, в день увольнения выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с абз. 4 п. «а» ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468−1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящимЗаконом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте «б» настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468−1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации — в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, а также их семей.

Пунктом «а» ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468−1 установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468−1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы Трудового законодательства.

Из материалов дела усматривается и фактически сторонами не оспаривается, что окончательный расчет с истцом при увольнении ответчиком Управлением МВД России по <адрес> в установленный срокне произведен.

Размер выплат при увольнении составил:

- денежное довольствие за период с 01.08.20.24 по 15.08.2024 в размере 283 886, 04 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 233 719, 76 руб., с учетом удержаний НДФЛ в размере 36 840, 00 руб., алиментов в размере 82 340, 44 руб., выплачено 164 705, 60 руб. — 20.08.2024 (платежное поручение <номер> от 19.08.2024

- выходное пособие в размере 261 009, 00 руб. с учетом удержаний НДФЛ в размере 238, 00 руб., алиментов ы размере 86 914, 97 руб., выплачено 173 856, 03 руб. — 11.09.2024 (платежное получение <номер> от 11.09.2024

- компенсация за вещевое обмундирование в размере 111 351, 10 руб. с учетом удержаний в размере 222, 68 руб., выплачено 111 128, 42 руб. — 28.08.2024 (платежное поручение <номер> от 27.08.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года <номер>-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания сработодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора,  — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель ответчика Управлением МВД России по <адрес> заявил о применении к заявленным требованиям в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за форменное обмундирование последствий пропуска истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока обращения в суд за разрешением настоящего служебного спора и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел — это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-фз).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК рф).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обратившись в суд с заявлением об уточнении исковых требований 23.04.2025 за взысканием денежной компенсации за задержку выплаты компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользованияза период с 16.08.2024 по 28.08.2024, будучи достоверно осведомленным о том, что причитающие суммы фактически выплачены (письмо ФЭД МВД России от 12.09.2024 <номер>), истец пропустил установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок обращения в суд за разрешением служебного спора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за форменное обмундирование, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено, указанное обстоятельство в силу статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Заявленные ЛСБ требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежной компенсации стоимости положенных предметов форменного обмундирования в размере 710, 49 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат, просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с 16.08.2024 по 11.09.2024, начисляя на сумму 173 856, 03 руб. в размере 2 308, 58 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 16.08.2024 по 19.08.2024, начисляяна сумму 164 705, 60 руб. в размере 324, 01 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании соответствующих денежных компенсации в связи несвоевременной их выплатой обоснованными. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. По смыслу статей 157, 395 ТК РФ суд обязан правильно установить размер причитающихся к выплате работнику сумм за весь установленный период и взыскать их в правильном полном размере.

Спора между сторонами о размере начисленных сумм денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при увольнении, не имеется.

При таких обстоятельствах расчет взыскиваемых сумм суд производит в следующем порядке:

- денежнаякомпенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 16.08.2024 по 20.08.2024

- денежная компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 173 856, 03 руб. за период с 16.08.2024 по 11.09.2024

Таким образом, с ответчика Управления МВД России по <адрес> в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2024 по 20.08.2024 в размере 988, 23 руб., денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 16.08.2024 по 11.09.2024 в размере 5 632, 94 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда с Управления МВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Поскольку денежное довольствие, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие при увольнении, выплачены истцу с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, а ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за неосуществление с сотрудником органа внутренних дел окончательного расчета в день его увольнения и порядок возмещения морального вреда причиненного нарушением его прав специальными нормативными правовыми актами, регулирующимипрохождениеслужбы в органах внутреннихдел, непредусмотрена, при разрешении данного спора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ и ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 3-ФЗ подлежит также применению ст. 237 ТК РФ, устанавливающая обязанность по возмещению работнику морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на получение при увольнении полного расчета, что также урегулировано нормами специального закона. Это право сотрудника реализуется исполнением работодателем обязанности осуществить в день увольнения соответствующую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК рф.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК рф).

Взыскание компенсации морального вреда в данном деле связано с нарушением прав работника на получение выплаты при увольнении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, степень вины ответчика, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой следует установить в сумме 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда с МВД по ФИО1, суд приходит к следующему.

В данном случае истец связывает моральный вред с действиями ответчика, нарушающими его пенсионные права –невыдачей и несвоевременной выдачей пенсионного удостоверения.

В соответствии с п.п. 68, 69 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом от 09.01.2018<номер> Министерства внутренних дел Российской Федерации пенсионное удостоверение выписывается при назначении пенсии. В нем указываются полностью фамилия, имя, отчество (при наличии), специальное (воинское) звание, присвоенное ко дню увольнения со службы (военной службы), вид пенсии и дата ее назначения, а также вклеивается фотография размером 30×40 мм (на матовой бумаге), которая заверяется печатью. Отметка о выдаче пенсионного удостоверения, иных документов, на основании которых пенсионерам МВД России предоставляются меры социальной поддержки, производится в пенсионном деле.

Из письма МВД по ФИО1 <номер> от 25.02.2025 следует, что пенсионер МВД майор полиции в отставке ЛСБ получает пенсию за выслугу лет с 16.08.2024. Уволен с должности начальника смены дежурной части отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> 15.08.2024 по статье 82 ч.2 п.4 по выслуге лет, дающей право на пенсию. Документы для назначения пенсии ЛСБ поступили в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по ФИО1 30.08.2024. Разрешение на выплату пенсии ЛСБ с 16.08.2024 направлено в ПАО Сбербанк 02.09.2024 по средствам электронного документооборота. Пенсионное удостоверение ЛСБ получил 17.09.2024, о чем имеется запись в журнале выдачи пенсионных удостоверений.

Из ответа МВД по ФИО1 <номер> от 11.06.2025 следует, что ЛСБ в период времени с 15 августа по 1 октября 2024 для оформления пропуска в целях входа на территорию здания МВД по ФИО1 (<адрес>) не обращался, в журнале посетителей МВД по ФИО1 данные по гражданину отсутствуют.

Из копии пенсионного удостоверения ЛСБ <номер> следует, что удостоверение выписано 02.09.2024 (в день назначения пенсии).

Поскольку пенсионное удостоверение выписано истцу в установленном порядке при назначении пенсии 02.09.2024 и выдано 17.09.2024 в день его обращения за его выдачей к ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления МВД России по <адрес> в размере 80 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде истцом представленосоглашение об оказании юридической помощи <номер> от 27.08.2024, заключенный междуЛСБ и адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов УР «Канон» ФИО4

В качестве предмета договора сторонами является участие адвоката в качестве представителя доверителя, оказание ему юридических и связанных сними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав на стадии подготовки, подачи и рассмотрения истца Октябрьским районным судом <адрес> искового заявления к МВД по ур.

Согласно п. 3.1 договора от 27.08.2024 стороны определил размер вознаграждения за оказание юридической помощи 80 000 руб.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о взыскании судебных расходов истцом поставлен в отношении одного из двух ответчиков — Управления МВД России по <адрес>, требования истца к указанному ответчику признаны обоснованными частично.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие истца, его представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, отказе в удовлетворении требований к одному из ответчиков, суд считает необходимым по правилам ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика Управление МВД России по <адрес> половину расходов истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (80 000, 00/2).

Вместе с тем, всего истцом к ответчику Управлению МВД России по <адрес> было заявлено 4 требования:

1) о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в размере 62 965, 61 руб., которое выплачено 11.09.2024 до предъявления исковых требования к Управлению МВД России по <адрес>;

2) о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период службы в размере 233 719, 76 руб., которое выплачено 20.08.2024 до предъявления исковых требования к Управлению МВД России по <адрес>;

3) о взыскании компенсациив порядке 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 309, 91 руб., за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении- 324, 01 руб., компенсации за несвоевременную выплату за форменное обмундирование -710, 49 руб.;

4) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

С учетом пропорции каждое требование составляет 25% (100%:4)

От требования <номер>, 2 истец отказался, поскольку на момент предъявления требований к ответчику Управлению МВД России по <адрес> суммы были выплачены. Требование <номер> удовлетворено судом частично (истец просил суд взыскать 3 343, 08 руб., обоснованными требования признаны в размере 2 632, 59 руб.), то есть на 19, 69% (2632, 59*25%/3343, 08). Требования <номер> удовлетворено (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе морального вреда).

Всего требования истца удовлетворены на 44, 69% (25%+19, 69%).

Таким образом, расходы на представителя подлежащие взысканию с ответчика Управления МВД России по <адрес> в пользу истца составили 17 876, 00 руб. (40000:100×44, 69).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЛСБ (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ЛСБ денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2024 по 20.08.2024 в размере 988, 23 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 16.08.2024 по 11.09.2024 в размере 5 632, 94 руб., компенсацию моральноговредавразмере 5 000, 00 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ЛСБ расходы на оплату услуг представителя в размере 17 876, 00 руб.

В удовлетворении требований ЛСБ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежной компенсацию за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, взыскании компенсации морального вреда в большем размере — отказать.

В удовлетворении исковых требований ЛСБ (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) к Министерству внутренних дел по ФИО1 (ИНН <номер> о взыскании морального вреда за невыдачу и несвоевременную выдачу пенсионного удостоверения, расходов на оплату услуг представителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: А. Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03 июля 2025 года.

Судья: А. Ф. Ахметзянова