ООО "Радуга": Установление факта трудовых отношений и задолженности по зарплате.

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2−209/2025

УИД 18rs0022−01−2025−000143−41

01 сентября 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи [А.] Н.В.,

при помощнике судьи [Л.] А.Р.,

с участием истца [Е.] И.А., его представителя [В.] А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [Е]а И. а. к ООО «Радуга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, внести записи в трудовую книжку,

установил:

[Е] и.а. обратился в суд с иском к ООО «Радуга» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил установить факт трудовых отношений между [Е]ым и.а. и ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара; установить факт трудовых отношений между [Е]ым и.а. и ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности дворника; взыскать с ООО «Радуга» в пользу [Е]а и.а. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР о средней начисленной заработной плате работников организаций Удмуртской Республики за вычетом сумм, указанных в ранее уточненных исковых требованиях; взыскать с ООО «Радуга» в пользу [Е]а и.а. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ООО «Радуга» произвести все необходимые отчисления за [Е]а и.а. на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Радуга» внести записи в трудовую книжку о трудовой деятельности [Е]а и.а. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика сначала в качестве кочегара, впоследствии в качестве дворника. Трудовые отношения начаты по устной договоренности, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами на руки. Трудовые функции истец исполнял в соответствии с установленным внутренним трудовым распорядком. Однако трудовой договор в установленном законом порядке с истцом не заключался, трудовая книжка не оформлялась, отчисления страховых взносов не производились.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно истец пояснил, что с января 1999 года по устной договоренности с Чушьяловым п.в. приступил к осуществлению трудовых функций. Работа кочегара состояла в том, чтобы ежедневно, в отапливаемый период, периодически следить за печью, которая топилась углем. Работа дворника в летнее время состояла в ежедневной уборке мусора и покосе травы, в зимнее время — в уборке снега. Указанные трудовые функции истец осуществлял по нескольку часов с утра, до начала работы магазина, и несколько часов в вечернее время.

За работу получал заработную плату ежемесячно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал на то, что [Е] и.а. не состоял в трудовых отношениях в ООО «Радуга». Свои возражения ответчик мотивировал тем, что должностей дворника и кочегара в ООО «Радуга» не было, так как отапливался магазин в <адрес> сначала электрооборудованием, затем с ДД.ММ.ГГГГ посредством газового оборудования, трудовые функции по уборке территории магазина, в том числе, и по очистке от снега осуществляют продавцы согласно должностной инструкции. Также в возражениях ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Удмуртской Республики на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации,  — равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ч. 4 ст. 66 Трудового Кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Радуга» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом указывалось на то, что он, начиная с 10.01.1999 и по 10.05.2011 выполнял работы кочегара и дворника в магазине «Радуга» <адрес>, в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы дворника по поручению Чушъялова п.в. — руководителя магазина. Работу дворника выполнял ежедневно, начиная примерно с шести утра и до открытия магазина (8.00 час.), потом приходил к закрытию магазина и продолжал выполнять дворницкие работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в холодное время года находился на работе постоянно, местом своего нахождения указал кочегарную. Оплата труда осуществлялась ежемесячно, один раз, наличными денежными средствами, выдавалась на руки истцу.

Данные истцом устные и письменные пояснения согласуются с показаниями, данными свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетелей Мокиной н.б., Ермачевой е.в., [Е]ой м.а., Гондырева а.ф., Байсарова с.я. следует, что ранее магазин «Радуга» <адрес> отапливался при помощи угля, при этом свидетели неоднократно видели [Е]а и.а., выполнявшего в магазине работу кочегара и дворника. Данные показания стороной ответчика не оспорены.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, получения последним оплаты за свой труд на регулярной основе, также подтверждается копиями: ведомости о выплате заработной платы, из которой следует, что [Е]у и.а. выдана денежная сумма в размере 6600 руб., а также Ермачевой е.в. — 36 452 руб., Коровиной о.а. — 35 452 руб., Урсеговой ю.п. — 21 230 руб. /л.д.49/; трудовыми договорами, заключенными между ООО «Радуга» и Ермачевой е.в., Коровиной о.а., Геворгян а.и., Урсеговой ю.п., табелями учета рабочего времени перечисленных работников ООО «Радуга».

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела ведомости выдачи заработной платы сотрудникам магазина ООО «Радуга» в <адрес>, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ указанных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении факта получения [Е]ым и.а. заработной платы одновременно с продавцами магазина ООО «Радуга» <адрес>.

Представленные ответчиком возражения о том, что в услугах кочегара не было необходимости, так как первоначально отопление магазина осуществлялось за счет электрического котла и в последующем сразу переведено на газовое отопление, опровергаются показаниями свидетелей Мокиной н.б., Ермачевой е.в.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца и показания свидетелей о том, что до момента ввода в эксплуатацию газового отопления магазин не отапливался при помощи угля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в должности кочегара в магазине «Радуга» <адрес> в период с 10.01.1999 по 21.09.2010, а также в должности дворника с 11.05.2011 по 30.01.2025 нашел подтверждение. Факт того, что после приемки газового отопления в эксплуатацию (21.09.2010) магазин «Радуга» <адрес> отапливался с использованием угля, в ходе судебного разбирательства не подтвердился надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования [Е]а и.а. об установлении факта трудовых отношений в должности кочегара в период с 22.09.2010 по 10.05.2011 удовлетворению не подлежат.

Однако, суд не соглашается с доводами истца о том, что он вырабатывал в спорный период 40-часовую рабочую неделю, т.к. из объяснений самого истца следует, что он на работу приходил за 1−2 часа до начала рабочего времени, после того, как сделал работу, уходил, возвращался по окончании рабочего времени магазина, работал еще 1−2 часа, иногда это время увеличивалось в связи с необходимостью дополнительно следить за отоплением либо в связи с большим объемом выпавшего снега, что происходило лишь в холодное время года.

В силу ст.93 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон Трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами Трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Аналогичные положения содержались и в статье 49 Кодекса Законов о труде рсфср, действовавшего на момент начала трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика об истечении срока на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что положения статьи 392 Трудового Кодекса РФ о сроках обращения в суд могут быть применены только после установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то есть не ранее даты вынесения настоящего решения, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с трудовым договором и факт которых устанавливается настоящим решением, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком установились трудовые отношения: 10.01.1999 по 21.09.2010 в должности кочегара, 0, 5 ставки, с 11.05.2011 по 30.01.2025 в должности дворника, 0, 5 ставки, с возложением обязанности на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности, передать сведения о трудовом стаже, произвести отчисления обязательных страховых взносов. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец убирал территорию, прилегающую к магазину, для проезда к собственному дому, расположенному в непосредственной близости от магазина, суд признает голословными.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период занимался предпринимательской деятельностью, от дохода которой приобрел автомобиль, являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцу была установлена вторая группа инвалидности, следовательно, по состоянию здоровья он не мог выполнять работу дворника, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. объективно указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами. Тот факт, что истцу в 2015 году была установлена вторая группа инвалидности в связи с нарушением функций сердечно-сосудистой системы, не свидетельствует о наличии противопоказаний для выполнения работы дворника. При этом судом учитывается, что приказом Минтруда России от 01.10.2024 N 518 «Об утверждении методических рекомендаций по подбору рекомендуемых видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидам с учетом нарушенных функций организма и ограничений их жизнедеятельности» при нарушении функций сердечно-сосудистой, дыхательной, пищеварительной систем, эндокринной системы и метаболизма, системы крови и иммунной системы оптимальными видами трудовой деятельности являются умственный труд, легкий или средней тяжести физический нерегламентированный труд, смешанные виды труда в комфортных условиях, предпочтительно с применением автоматических и автоматизированных систем, функциональных средств труда, дистанционная работа, в том числе с применением компьютерных технологий; к видам трудовой деятельности, выполнение которых может быть затруднено отнесены любые виды трудовой и профессиональной деятельности, требующие физической выносливости, связанные со стрессами, эмоциональным напряжением, с длительной ходьбой, быстрым предписанным темпом, с необходимостью пребывания в неудобной позе, в неблагоприятных факторах производственной среды. Также судом учитывается и тот факт, что ответчик, являясь работодателем истца, с момента установления истцу инвалидности действий по отстранению [Е]а и.а. от работы дворника в связи с наличием медицинских противопоказаний не совершал.

Доводы ответчика о том, что дворницкие работы в магазине <адрес> осуществлялись продавцами магазина, суд также признает голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, а также опровергнутыми показаниями вышеуказанных свидетелей. Представленные в материалы дела должностные инструкции продавцов магазина не подтверждают, что продавцам была расширена зона обслуживания и производилась доплата за выполнение дворницких работ.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК рф).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК рф.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, сторона истца указывала на то, что заработная плата выплачивалась ответчиком ежемесячно, однако, не в полном объеме. Всего истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.1999 по 30.01.2025. Причем из содержания текста заявления об изменении исковых требований /л.д.74−75/ следует, что истец не оспаривает получения заработной платы в полном объеме в период с 10.01.1999 по 31.12.2000.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как уже указывалось выше, суд не нашел оснований для применения положений ст.392 Трудового Кодекса РФ в части сроков обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, придя к выводу о применении положений ст.196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств составляет 3 года.

Судом на истца была возложена обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо доказательств соблюдения данного срока в материалы дела не представлено. При этом сам истец в ходе судебного заседания на вопросы суда неоднократно указывал на то, что о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме ему было известно давно (дату нарушения права затруднился назвать), причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок назвать не смог.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить частично с применением положений ст.196 Гражданского Кодекса РФ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, не были оговорены существенные условия Трудового договора, в том числе, в части размера установленной заработной платы, суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы, исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Удмуртской Республики, сложившейся по группам занятий, в которую входят уборщики территории (дворники).

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике № ДУ-Т18−03/193-ТС от 05.06.2025, средняя заработная плата уборщика территории в 2021 году составила 18 954 руб., в 2023 году — 24 114 руб. При этом указано, что выборочное обследование заработной платы работников по профессиям и должностям проводится с 2005 года за один месяц — октябрь, с периодичностью 1 раз в 2 года (последнее за октябрь 2023 года).

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что в период с февраля 2022 года по январь 2025 года он ежемесячно получал заработную плату в размере 6600 руб.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о работе истца в режиме неполного рабочего времени, расчет задолженности по заработной плате перед истцом выглядит следующим образом:

(18954 руб. * 0, 5 — 6600 руб.) * 11 (отработано месяцев в 2022 году с февраля по декабрь) = 31 647 руб.;

(24114 руб. * 0, 5 — 6600) * 24 (отработано месяцев с января 2023 по декабрь 2024 года) = 130 968 руб.

В январе 2025 года норма рабочего времени была установлена в количестве 17 рабочих дней. Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2025 по 30.01.2025, то есть за неполный рабочий месяц — 16рабочих дней. При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за данный период составит 4 747 руб. 75 коп. (24 114 руб. / 17 дней * 16 дней * 0, 5 — 6600 руб.).

Таким образом, с ООО «Радуга» в пользу [Е]а и.а. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2022 года по январь 2025 года в размере 167 362 руб. 75 коп., в данной части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению. При определении размера задолженности судом не определяются налоговые вычеты, т.к. это входит в полномочия работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6020 руб. 88 коп. (исчисленной от удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера), а также в размере 6000 руб. (по требованиям неимущественного характера — установление факта трудовых отношений, взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [Е]а И. а. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Радуга», ИНН 1816000335, и [Е]ым И. а., паспорт №, с 10.01.1999 по 21.09.2010 в должности кочегара, 0, 5 ставки, с 11.05.2011 по 30.01.2025 в должности дворника, 0, 5 ставки.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу [Е]а И. а. задолженность по заработной плате за период с февраля 2022 года по январь 2025 года в размере 167 362 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Возложить на ООО «Радуга» обязанность:

- внести в трудовую книжку [Е]а И. а. запись о трудовой деятельности в должности кочегара, 0, 5 ставки, с 10.01.1999 по 21.09.2010, в должности дворника, 0, 5 ставки, с 11.05.2011 по 30.01.2025,

- передать в отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике сведения о трудовом стаже [Е]а И. а. с 10.01.1999 по 21.09.2010, с 11.05.2011 по 30.01.2025, а также произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Взыскать с ООО «Радуга» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 12 020 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н. В. Ажгихина