МОУ СОШ №17 г.Карталы: Установлены трудовые отношения и взыскана задолженность по зарплате.

Дело № 2−266/2025

УИД 74rs0021−01−2024−002372−42

решение

Именем Российской Федерации

г. Карталы 07 апреля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего [М.] Т.В.,

при секретаре [Д.] Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталинского городского прокурора в интересах [М] в.м. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Карталинский городской прокурор в интересах [М] в.м. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности гардеробщика, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 457, 83 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности гардеробщицы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ [М] в.м. работала по трудовому договору в школе гардеробщиком, с января 2023 года по декабрь 2024 гола включительно работала там же, но по гражданско-правовому договору, за что ей ежемесячно начислялась оплата в размере 17 241 рубль. Она подчинялась графику, составленному директором школы, в её обязанности, как и прежде, входило осуществление приема на хранение вещей учащихся, дежурство в фойе, содержание в чистоте помещения гардеробной и фойе, осуществление контроля пропускного режима, осуществление приема и сдачи дежурства, выдача ключей от классных комнат. Работа осуществлялась по сменному графику, результат работы не оговаривается, только сам процесс работы, обязанности те же, что и по должностной инструкции гардеробщика. Работа характеризуется однородностью, определенностью выполняемых функций, поскольку она выполняет одну и ту же работу по установленному графику сменности, без возможности покидать рабочее место. Ответчиком допущено нарушение трудовых прав [М] в.м., выразившееся в невыплате заработной платы, начислении заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, порядка оформления приема на работу, нарушении норм труда и отдыха. Поскольку имели место трудовые отношения, работодатель обязан был оформить трудовые отношения, выплатить заработную плату в полном объеме, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Карталинского городского прокурора Марков С.В. и истец [М] в.м. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. [М] в.м. пояснила, что с февраля 2018 года работала в «СОШ № 17 имени Героя Советского Союза С. И. Землянова» гардеробщиком по трудовому договору, ей была установлена 40-часовая рабочая неделя, сменный график работы, утвержденный директором школы, размер заработной платы, сроки предоставления отпуска, его продолжительность, гарантии и компенсации. В конце декабря 2022 года руководством школы она была поставлена перед выбором либо уволиться самой и работать по гражданско-правовому договору либо быть сокращенной и лишиться работы совсем. Она согласилась, как и двое других работников (два сторожа). С января 2023 года с ней заключались ежемесячно договоры гражданско-правового характера. При этом все обязанности, которые ею выполнялись по трудовому договору были прежними, она подчинялась директору и графику работу, утвержденному в школе, характер работы не изменился, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, график её работы был сменный, утверждался директором, значительно снизилась её заработная плата, она лишилась всех гарантий и компенсаций, не могла уйти на больничный и в отпуск, поскольку это не оплачивалось, она постоянно находилась под угрозой того, что с ней не будут заключать новый договор. В связи с её обращениями в трудовую инспекцию, прокуратуру, договор с ней не стали перезаключать, в результате она осталась без работы и без дохода. В связи с нарушением её трудовых прав, ответчиком причинен ей моральный вред.

В судебном заседании представители ответчика МОУ «СОШ № 17 имени Героя Советского Союза С. И. Землянова» [М.] О.А., [К.] А.Е., возражали против удовлетворения иска, поскольку [М] в.м. добровольно неоднократно заключала договоры гражданско-правового характера, заключенные с ней договоры не содержат признаков Трудового договора, в штате школы должности гардеробщицы нет, трудовая книжка не находится в школе, инструктажей не проводилось, результат работы принимался актом о выполнении работ. Ежемесячно по договору гражданско-правового характера производилась оплата в виде вознаграждения в соответствии с условиями договора в размере минимального размера оплаты труда с учетом 15% уральского коэффициента, из которой производилось удержание НДФЛ и страховых взносов, получая которое на протяжении двух лет [М] в.м. никаких претензий не имела, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Аналогичные доводы отражены в отзыве ответчика на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления образования Карталинского муниципального района, администрации Карталинского муниципального района не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав, представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов — сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса РФ, при заключении Трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета — для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК рф).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом рф.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (пункт 2.1).

Из приказа МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец [М] в.м. работала в МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» гардеробщиком на 1 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ с [М] в.м. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому место её работы — МОУ СОШ №17 по адресу: <адрес>; работа осуществляется с 08 часов до 17 часов, исходя из 40-часовой рабочей недели (пункты 1.1, 1.19, 1.21, 5.1, 5.2).

Согласно должностной инструкции гардеробщика, утвержденной директором МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» ДД.ММ.ГГГГ, с которой [М] в.м. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности гардеробщика входило: прием дежурства на вахте от сменяемого им ночного сторожа; при заступлении на смену, проверяет целостность замков и других запорных устройств, исправность сигнализации, телефонов, освещения, наличия комплекта ключей от служебных помещений; поддержание в чистоте и порядке помещения гардеробной и фойе в течение рабочего дня; прием на хранение верхней одежды и головных уборов участников образовательного процесса; сохранность принятых на хранение вещей; выдача принятых на хранение вещей; ведение журнала посетителей; оказание помощи младшим школьникам и лицам с ограниченными возможностями здоровья при снимании и надевании одежды; два раза в год мытье окон в помещении гардеробной и фойе; подача согласно расписания звонка на начало и окончание занятий; в случае ЧС подача сигнала (три длинных звонка), немедленное сообщение администрации и оказание помощи в эвакуации учащихся; должен знать телефоны экстренных служб; не разрешать без ведома администрации выносить, вывозить инвентарь, мебель, приборы, оборудование и другое имущество школы, несет ответственность за сохранность имущества школы во время дежурства; в летнее (каникулярное) время привлекается к ремонту школы и работе на пришкольном участке (пункты 3.1−3.14 раздела 3).

Согласно штатного расписания на 2022 год в МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» предусмотрено 2, 5 ставки гардеробщика с тарифной ставкой 2 468 рублей, аналогично размеру ставки повара, подсобного рабочего, рабочего по КОиРЗ, уборщика ПиСП, сторожа.

Согласно штатного расписания на 2023, 2024 годы в МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» имеется 1 ставка гардеробщика, тарифная ставка повара, подсобного рабочего, рабочего по КОиРЗ, уборщика ПиСП, гардеробщика составляют: в 2023 году — 2 567 рублей, в 2024 году — 2 857 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [М] в.м. обратилась с заявлением на имя руководства школы об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с [М] в.м., [М] в.м. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ на основании личного заявления работника.

Согласно Правил внутреннего Трудового распорядка, утвержденных директором МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени для работников школы (за исключением учителей, воспитателей ГПД) установлена 40 часов в неделю; начало работы для гардеробщика — 07:00 часов, окончание работы — 17:00 часов (пункт 5.1).

Приказом директора МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего Трудового распорядка в новой редакции.

С января 2023 года отношения между МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» и [М] в.м. оформлены договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом вышеуказанных договоров на оказание услуг, идентичных по своему содержанию друг другу с отличием в дате заключения договора, сроке и номере договора, являются услуги, наименование которых полностью совпадает с обязанностями гардеробщика, указанными в должностной инструкции гардеробщика, утвержденной директором МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» ДД.ММ.ГГГГ, с которой [М] в.м. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же услуги, оказанные [М] в.м. в спорный период приняты директором МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» по актам сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных договорах и актах сдачи-приемки услуг установлена оплата по 22 414, 60 рублей в месяц.

Из расчетных листов следует, что МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» с указанной суммы удерживало налог на доходы физических лиц, а также осуществляло уплату страховых взносов в ОСФР, производя оплату по договору на оказание услуг [М] в.м. в размере 15 000 рублей / 15 001 рублей.

Согласно приказа МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено круглосуточное дежурство в школе в праздничные и выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику, в котором указана [М] в.м., наименование занимаемой ею должности указано «гардеробщик», дежурство которой определено ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов до 13:00 часов, имеется её подпись об ознакомлении.

Согласно приказа МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено круглосуточное дежурство в школе в праздничные и выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику, в котором указана [М] в.м., наименование занимаемой ею должности указано «гардеробщик», дежурство которой определено ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов до 13:00 часов, имеется её подпись об ознакомлении.

В судебном заседании истец [М] в.м. подтвердила, что в вышеуказанных приказах имеется её подпись, она с этими приказами была ознакомлена.

Представленный представителями ответчика МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено круглосуточное дежурство в школе в праздничные и выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику, в котором не предусмотрено дежурство [М] в.м., со ссылкой на то, что ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком не представлены приказ об отмене ранее изданного приказа и доказательства ознакомления с ним истца.

Из выборочных копий Журнала передачи товарно-материальных ценностей за 2023, 2024 г.г., приложенных к иску следует, что в них имеются записи о дежурствах [М] в.м., её должность указана как «вахтер».

Ответчиком не представлены оригиналы указанных журналов со ссылкой на истечение сроков их хранения.

Из показаний свидетеля [Р.] З.Т. в судебном заседании следует, что в середине декабря 2022 года его, [К.] С.Н. и [М] в.м. пригласил директор, которая сообщила, что их должности сокращаются, предложила им работать временно по гражданско-правовому договору либо увольнение, сказала, что через месяца три их снова трудоустроят по трудовому договору. Они были вынуждены согласиться, иначе бы лишились работы и дохода. Работа и должностные обязанности были те же самые, что и в период работы по трудовому договору, гардеробщиком являлась [М] в.м., его сменщиком — сторожем был [К.] С.Н., смена сторожа с 19 до 07 часов, в 07 часов сторож сдавал смену гардеробщику, гардеробщика было два, они также менялись, по прежнему они подчинялись директору школы, также их проверял и инструктировал заместитель директора по обеспечению безопасности Щитиков С.Г., контролировала завхоз [Р.] Л.А. У них значительно уменьшилась заработная плата, они были лишены отпускных и больничных. Когда они сдавали смены, то расписывались в Журнале приема-передачи дежурств, который находится на посту, также расписывались в Журнале проверки объекта (помещений). В школе сменился директор, в октябре 2024 года директор сказала ему, [К.] С.Н., [М] в.м., что если они будут жаловаться, то договор с ними продлевать не будут, ДД.ММ.ГГГГ с ними договор на новый срок не заключили.

Свидетель [К.] С.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля [Р.] з.т.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей [Р.] З.Т., [К.] С.Н. в части характера выполняемых [М] в.м. работы и обязанностей в 2023, 2024 году, графика работы, осуществления контроля со стороны работодателя, причин увольнения, носящих вынужденный характер, поскольку они не содержат существенных противоречий между собой и с другими доказательствами, признанными по делу допустимыми.

Истцом [М] в.м. в качестве доказательства по делу приобщена аудиозапись разговора между директором МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» [М.] О.А. и работниками [К]ым С.Н., [Р.] З.Т., [М] в.м., состоявшегося в октябре 2024 года в кабинете директора, из которой следует, что директор школы сообщает о невозможности заключения Трудового договора с участниками разговора, предупреждает о том, что если они обратятся за защитой своих трудовых прав в уполномоченные органы, договоры с ними не будут продлены на новый срок.

Представители ответчика [М.] О.А., [К.] А.Е. возражали против приобщения указанной аудиозаписи в качестве доказательства по делу, полагали, что она не может являться допустимым доказательством, поскольку о том, что ведется аудиозапись работники не предупредили, при прослушивании аудиозаписи [М.] О.А. выразила сомнения относительно того с кем ведется разговор, сомневалась, что голос на записи её.

Сторона ответчика не представила доказательств того, что разговор на аудиозаписи состоялся между работниками и лицом, не являющимся директором школы.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми, договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанную аудиозапись.

В судебном заседании истец [М] в.м. пояснила, что работала по сменному графику с 07:00 часов до 13:00 часов, с 13:00 до 19:00 часов работала сменщица.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, в суде установлено, что истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» в качестве гардеробщика с теми же функциональными обязанностями, на том же рабочем месте, что и ранее по трудовому договору, и осуществляла те же самые функции по ДД.ММ.ГГГГ по сменному графику работы.

После заключения договора на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место, функциональные обязанности остались прежними. Оплата по договору производилась с учетом отработанных смен и часов. При этом истец подчинялся директору школы, внутреннему трудовому распорядку, поскольку включался в общий график дежурства по школе наряду с работниками, работящими по трудовому договору, вела отчетно-контрольные записи в Журналах передачи товарно-материальных ценностей, вела Журнал посетителей школы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК рф).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 — 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 — 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуги трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель, оказывающий услуги, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Стороной ответчика не опровергнуто, что предметом договоров на оказание услуг с истцом является поддержание в чистоте гардеробной и фойе, прием на хранение верхней одежды и головных уборов участников образовательного процесса, обеспечение сохранности принятых на хранение вещей, выдача принятых на хранение вещей, ведение журнала посетителей, подача звонка, сигнала ЧС и др. в соответствии с должностной инструкцией гардеробщика, графиком работы, установленным работодателем, правилами внутреннего Трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, совокупность добытых в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, поскольку предметом отношений, возникших между сторонами является не выполнение исполнителем разовой работы, направленной на достижение конкретного результата, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — [М] в.м. — организация пропускного режима, обеспечение работы гардероба, уборка территории.

Доводы стороны ответчика о том, что [М] в.м. сначала добровольно уволилась, а после сама добровольно подписала договор на оказание услуг, предметом которого являлись те же самые обязанности, по тому же графику работы, но без каких-либо гарантий и компенсаций, то есть без предоставления отпуска, оплаты листков нетрудоспособности, со срочным характером правоотношений, не состоятельны, опровергаются показаниями как истца, так и свидетелей [Р.] З.Т., [К.] С.Н. пояснивших, что заявления об увольнении были написаны ими ввиду опасения того, что в случае отказа уволиться по собственному желанию договор гражданско-правового характера с ними отказались бы заключить, соответственно каждый из них лишился бы работы и дохода. Данное подтверждается и всеми обстоятельствами, исследованными в суде, в том числе и тем, что после обращения истца в прокуратуру договор, заключенный с ней на срок до ДД.ММ.ГГГГ не был возобновлен.

С учетом вышеизложенного, надлежит установить факт трудовых отношений между МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» и [М] в.м. с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщика.

Поскольку обязанность по заключению письменного Трудового договора возложена на работодателя, и она не исполнена надлежащим образом, следует возложить на ответчика обязанность заключить с истцом бессрочный трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку на имя истца соответствующие записи о приеме её на работу в должности гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие, новый договор на оказание услуг заключен с истцом не был, между тем из приказа МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в школе организовано дежурство в праздничные и выходные дни, в том числе и на [М] в.м. возложена обязанность дежурить в дни после ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене указанного приказа и ознакомления с ним истца суду не представлено, в то время как фактически между сторонами имели место трудовые отношения, при этом не установлено и доказательств ответчиком не представлено в суд, что истец не приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, в связи с чем [М] в.м. следует восстановить на работе в должности гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленные исковые требования в части признания прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ являются излишне заявленными как и установление факта трудовых отношений именно по ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворению не подлежат, поскольку как такового прекращения трудовых отношений не состоялось, какого-либо акта ответчиком об этом не издавалось, соответственно нет оснований признавать их незаконными, как и ограничивать установление факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера окладов, предусмотренных штатным расписанием МОУ «СОШ 17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» с января 2023 года по настоящее время являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом частично выплаченных ответчиком сумм по договорам на оказание услуг за этот же период.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ оклад гардеробщика составлял 2 468 рублей и компенсационной выплаты за ночные часы работы 1 987 рублей, такой же оклад предусмотрен у повара, подсобного рабочего, сторожа, уборщика.

В 2023 году согласно штатного расписания при отсутствии ставки сторожа, оклад повара, подсобного рабочего, гардеробщика, уборщика составил 2 567 рублей.

В 2024 году согласно штатного расписания при отсутствии ставки сторожа, оклад повара, подсобного рабочего, гардеробщика, уборщика составил 2 875 рублей.

Управлением образования Карталинского муниципального района произведен расчет по заработной плате истца в соответствии с её должностью и окладом за 2023, 2024 г.г. с учетом НДФЛ, выплаченных сумм по договору об оказании услуг, а также с учетом компенсации за отпуск (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №№, №).

Истец с указанным расчетом согласилась.

Указанный расчет никем из сторон не оспаривается, отвечает фактически проработанному времени, учтены компенсационные выплаты, в связи с чем принимается судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 976, 43 рублей (((156 593, 89 руб. + 206 263, 92 руб.) — фактически выплаченные суммы согласно выписки по счету истца 306 868, 50 руб.) + компенсация за отпуск 1 099, 48 руб. + компенсация за отпуск 16 887, 64 руб.).

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.139 Трудового Кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале — по (28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При расчете заработка истца [М] в.м. за вынужденный прогул суд исходит из того, что фактически она работала по сменному графику работы с 07:00 часов до 13:00 часов, что следует из пояснений сторон.

В соответствии с суммами, начисленными работодателем согласно справке Управления образования Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчетными листками о фактически отработанных часах за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, следует, что за 12 месяцев была начислена истцу заработная плата в размере 237 088, 92 рублей, отработано 1 796 часов в 2024 году: в январе 136, в феврале 159, в марте 160, в апреле 168, в мае 159, в июне 151, в июле 0, в августе 176, в сентябре 168, в октябре 184, в ноябре 167, в декабре 168 (за декабрь взята норма рабочего времени по производственному календарю, доказательств того, что истец отработал менее указанной нормы ответчиком не представлено), следовательно размер среднечасового заработка составит 237 088, 92 руб./ 1 796 ч. = 132, 01 руб./1ч. х 520 ч. (количество рабочих часов за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю) = 68 645, 20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Поскольку права истца на гарантии и компенсации, связанные с трудовыми отношениями, достойную оплату труда были нарушены, оплата труда за продолжительный период времени не выплачивалась в полном объеме, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения самого истца, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца [М] в.м. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 136−140 Трудового Кодекса Российской Федерации, связанных с лишением гарантий и компенсаций при заключении Трудового договора и неполной оплатой за труд.

Указанная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирует полученные в результате нарушения трудовых прав истца нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, занимаемую им должность, характер и объем нарушений его трудовых прав.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 279 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК ПФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» и [М] в.м. с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщика.

Восстановить [М] в.м. (…) в должности гардеробщика в Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №17 имени героя Советского Союза С. И. Землянова» заключить с [М] в.м. бессрочный трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку на имя [М] в.м. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщика.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №17 имени героя Советского Союза С.И. Землянова» (ИНН №) в пользу [М] в.м. (…) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 976, 43 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 645, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска,  — отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №17 имени героя Советского Союза С.И. Землянова» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 279 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: [М.] т.в.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.