АО "Майнинг Солюшнс": Судебное разбирательство по делу о производственной травме.

ДЕЛО № 2−3122/2025

УИД: 42RS0005−01−2025−004811−15

Р Е Ш Е Н И е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 ноября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи [Б.] и.в.

при секретаре [Ш.] Я.В.,

с участием прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шарф Н. а. к Акционерному обществу « Майнинг Солюшнс» о признании несчастного случая на производстве производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Шарф Н.А. обратился в суд к АО « Майнинг Солюшнс» о признании несчастного случая на производстве производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарф Н.А. заключил трудовой договор с ответчиком, принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был избит на рабочем месте по адресу адрес, непосредственным начальником [М.] О. А. Истец указывает, что был доставлен бригадой скорой помощи в оториноларингологическое отделение, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком акт о несчастном случае на производстве составлен не был, расследование не проведено. Истец указывает, что обращался в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово, на что был дан ответ, что данный несчастный случае подлежит квалификации как связанный с производством.

Истец просит признать несчастный случай, произошедший с Шарф Н.А. ДД.ММ.ГГГГ во время работы АО « Майнинг Солюшнс» производственной травмой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 рублей.

В судебном заседании Шарф Н.А. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца [С.] Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, доводы Шарф Н.А. поддержал, суду пояснил, что истец после произошедшего несчастного случая являлся нетрудоспособным, был вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты.

Представитель ответчика [Ш.] Л.М., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что работодатель применил меры дисциплинарного взыскания к работникам Шарф [Н.] О.А., о чем вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, [М.] О.А. суду пояснил, что Шарф Н.А. не исполнял свои обязанности надлежащим образом, о чем он указал ему ДД.ММ.ГГГГ. Шарф Н.А. выражался нецензурной бранью, затем ударил его.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Статьей 209 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего Трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон Трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом — также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового Кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового Кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-фз).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе другие физические лица, выполняющие работу на основании Трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-фз).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Майнинг Солюшнс» и Шарф Н.А. заключен трудовой договор. Согласно п.1.2 работник принимается на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.10−18).

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ « Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского » от ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой помощи в оториноларингологическое отделение, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ избит начальником на работе по адресу адрес.

Приказом АО « Майнинг Солюшнс» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ применена к [М.] О.А. руководителю <данные изъяты> за нарушение трудовой дисциплины и совершение действий, противоречащих правилам внутреннего Трудового распорядка, дисциплинарной взыскание виде выговора.

Приказом АО « Майнинг Солюшнс» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ применена к Шарф Н.А., <данные изъяты>, за нарушение трудовой дисциплины и совершение действий, противоречащих правилам внутреннего Трудового распорядка, дисциплинарной взыскание виде выговора. Основание; служебная записка <данные изъяты> пояснительные записки [М.] О.А., объяснительная Шарф Н.А., пояснения <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве пострадавший Шарф Н.А. поступил в ГАУЗ ККБС МП, оториноларингологической отделение ДД.ММ.ГГГГ диагноз: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица; согласно схеме повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится категории легкой (л.д.119).

Согласно медицинского заключения №о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве пострадавший [М.] О.А. поступил В АО « Клиника Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>, указанное повреждение относится категории легкой (л.д.123).

Из объяснений в рамках проведения проверки ОП « Ленинский» УМВД России по г. Кемерово [М] О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время выдачи сменного задания Шарф Н.А. пререкался, оскорблял его нецензурной бранью, после чего ударил ногой по телу и в область лица. Он отреагировал, нанеся в ответ около двух или трех ударов в область лица машинально, в рамках самозащиты.

Из объяснения в рамках проведения проверки ОП « Ленинский» УМВД России по г. Кемерово Шарф Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу адрес. Его начальник [М.] О.А. стал кричать на него, что он так работает, стал наносить удары руками в область лица, не менее 10 ударов, после чего он испытывал физическую боль, вызвал бригаду скорую помощи, был установлен диагноз — перелом костей носа. Оскорблений в адрес начальника не высказывал.

Из заключения эксперта № 1456 ГБУЗ ОТ ккбсмэ на основании постановления ст. УУП о/п « Ленинский» УМВД России по г. Кемерово следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции о/п « Лениский» УМВД России по Г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу адрес, нанесены телесные повреждения.

Анализируя собранные по делу доказательства судом бесспорно установлено, что повреждение здоровья Шарф Н.А. получены при исполнении истцом трудовых обязанностей, безопасные условия труда работника работодателем в полной мере не обеспечены, в связи с чем имеется основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарф Н.А., находясь на рабочем месте по адресу адрес, получил телесные повреждения, что повлекло утрату трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, подтверждается табелем учета рабочего времени, также при несчастном случае с Шарф Н.А. установлен факт причинения телесных повреждений.

Из копии медицинского заключения № ГАУЗ ккбсмп от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что Шарф Н.А. <данные изъяты> получил повреждение здоровья, <данные изъяты> (л.д.54).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что несчастный случай произошел на территории работодателя АО « МАйнинг Солюшнс», где находилось рабочее место истца, повреждение здоровья, получено истцом в период рабочего времени, что свидетельствует о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, то есть не созданы такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью и жизни работника.

Доказательств, что Шарф Н.А. являлся зачинщиком драки не установлено. Как следует из пояснений истца, [М.] О.А., свидетеля <данные изъяты> исполяняли трудовые обязанности по месту работы по ремонту оборудования. [М.] О.А. подошел к Шарф Н.А., <данные изъяты> и стал указывать на недочеты в работе последних. Свидетель <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела пояснил, что после прихода [М.] О.А. он перешел на другую сторону оборудования, а [М.] О.И. и Шарф Н.А. отошли в сторону. Разговора о между ними он не слышал, поскольку оборудование имеет значительную всоту. Когда <данные изъяты> вышел из-за оборудования, он увидел, что [М.] О.А. наносит удары Шарф Н.А., лицо последнего разбито.

Доводы ответчика о том, что конфликтная ситуация возникла по причине самого истца материалами дела не подтверждаются.

Доводы [М.] О.А. о том, что Шарф Н.А. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности не подтверждены письменными доказательствами по делу. Приказов о привлечении Шарф Н.А. к дисциплинарной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, иных доказательств ответчиком не представлено.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации), по данному делу не установлено.

Из медицинского заключения № года о характере полученных повреждений здоровья следует, что они получены в результате несчастного случая на производстве.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории, при этом доказательств, что Шарф Н.А. является зачинщиком драки ответчиком не представлено, то события, произошедшие с Шарф Н.А. который находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, получил телесные повреждения, нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную утрату им трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней, то данные события подлежат квалификации как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца на осуществление трудовой деятельности в безопасных условиях, причинение вреда здоровью истца <данные изъяты> в результате производственной травмы, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд полагает, что Шарф Н.А. как работник АО «АО « Майнинг Солюшнс» имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений Трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, Шарф Н.А. имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает медицинские документы, подтверждающие пребывание истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, с обстоятельствами несчастного случая, полученного на производстве, характер повреждений, причиненных истцу, квалифицированных в качестве <данные изъяты> здоровью, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, неудобства, из-за травмы был частично ограничен в жизнедеятельности, был вынужден лечиться, был лишен возможности вести активный образ жизни, вынужден был принимать лекарства, переживает из-за произошедшего, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда ко взысканию в размере 75000, 00 рублей.

В соответствии со ст.98 ШПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплату которой истец освобожден, в размере 3 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194−198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарф Н. а. к Акционерному обществу « Майнинг Солюшнс» о признании несчастного случая на производстве производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Шарф Н. а. во время работы в АО « Майнинг Солюшнс», производственной травмой.

Взыскать с Акционерного общества « Майнинг Солюшнс» в пользу Шарф Н. а. компенсацию морального вреда в размере 75000, 00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Майнинг Солюшнс» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И. В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.